Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215058
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612215058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1.) E. 2.)
O., o zaplatenie11.460,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1.) a odporca 2.) sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.460,23 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.294,23 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého
odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia. Súd povoľuje odporcovi 1.) a odporcovi 2.) splácať dlh v
mesačných splátkach vo výške 150 Eur splatných vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc

právoplatnosťou rozsudku, pričom nesplnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným cely dlh.

Odporca1.)aodporca2.)sú povinní zaplatiť navrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške687,50
Eur, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu v rozsahu poskytnutého
plnenia. Súd povoľuje odporcovi 1.) a odporcovi 2.) splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50
Eur splatných vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom
nesplnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným cely dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.12.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 14.12.2012 domáhal voči
odporcom v 1.) a 2.) rade zaplatenia sumy 11.460,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 11.294,23 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil

tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2990796 7 04 s odporcami 1.) a 2.) bola uzavretá
Zmluvamedziúvereč.2990796405zodňa22.07.2005astavebnom-spotrebiteľskomúvereč.2990796
7 04 zo dňa 22.07.2005, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru odporcom 1.) a 2.) v sume
10.900 Eur. Odporca 1.) sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 59,86 Eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať 17,44
Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu medziúveru sa odporca
1.) zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými

splátkami 81,66 Eur. Odporca 2.) prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojí odporca 1.). Odporca 1.) si svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a dlžné splátky neuhradil,
pretolistomzodňa24.09.2012navrhovateľodstúpilodZmluvyavyzvalodporcu1.)naokamžitévrátanie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v lehote 7 dní. O odstúpení od
zmluvy bol upovedomený aj odporca 2.). Odporca 1.) finančné prostriedky v danej lehote vcelku nevrátil.
Do účinnosti odstúpenia od zmluvy sa medziúver úročil dohodnutým úrokom 6,59 % ročne, od účinnosti
odstúpenia navrhovateľ úročí pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 9 ročne, nakoľko v čase prvého

dňa omeškania 07.06.2012 bola základná sadzba NBS 1 % ročne. Žalovaná suma pozostáva z istiny11.294,23 Eur z nezaplatených riadnych úrokov a z úrokov z omeškania od 02.10.2012 do 30.11.2012
vo výške 166,64 Eur.

Odporcovia 1.) a 2.) sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.02.2015, ktorého sa zúčastnili odporca 1.) a odporca 2.),
navrhovateľ sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol riadne a včas predvolaný,
neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Preto súd postupoval podľa ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne

pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom odporcov, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ na jednej strane a odporcovia 1.) a 2.) na druhej strane uzavreli Zmluvu o stavebnom
sporení a na jej základe dňa 22.07.2011 Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Na základe
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi 1.) medziúver v sume 10.900 Eur, pričom po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
číslom 2990796 7 04 vo výške cca 6.841,73 Eur (čl. I. bod 1. zmluvy o medziúvere a stavebnom

- spotrebiteľskom úvere). Dlžník sa zaviazal mimoriadny úver, prípadne stavebný úver použiť na
financovanie bytových potrieb zvolenou formou na území Slovenskej republiky; celú sumu poskytnutého
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru sa zaviazal použiť na stavebný účel, na realizáciu
ktorého sa medziúver, resp. stavebný úver poskytuje (č. l. 1 bod. 2. odsek 2. zmluvy o medziúvere a
stavebnom úvere). Odporca 1.) sa zaviazal poukazovať pravidelne mesačne, a to až do nasporenia

cieľovej sumy, na účet zmluvy o stavebnom sporení sumu v minimálnej výške 59,86 Eur, úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 6,59% ročne; do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o medziúvere a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere sa odporca 1.) zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady
17,44 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom
stavebného sporenia sa odporca 1.) zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70

% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 81,66 Eur. Pre prípad omeškania so splátkou
povinnéhomesačnéhovkladunazmluvuostavebnomsporeníboldojednanýúrokzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy zameškaných splátok (čl. VI. bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere), pre prípad omeškania so splátkou bolo dojednané, že veriteľ má právo účtovať si 5% ročný úrok
pri stavebnom úvere a 3% ročný úrok pri medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo

zameškaných splátok (čl. VI. bod 2. zmluvy). V prípade omeškania dlžníka s platením viac ako dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti (čl.
VI. bod 3. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení).

Odporca 1.) poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, navrhovateľ preto odstúpil od Zmluvy o

mimoriadnom a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, oznámil zosplatenie úveru ku dňu 24.09.2012 a
vyzval odporcu 1.) na úhradu dlžnej sumy 11.280,25 Eur do 7. dní odo dňa doručenia odstúpenia od
zmluvy, v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky niektorým zo spôsobov ustanoveným
platnými právnymi predpismi. Navrhovateľ odporcovi 1.) odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom sporení riadne doručoval (č. 6 spisu).

Odporca 2.) v zmysle ust. § 303 Obchodného zákonníka v Zmluve o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere dňa 28.07.2011 vyhlásil, že ručí za splnenie záväzku dlžníka podľa tejto zmluvy
vrátane príslušenstva úveru ( úrokov, sankčných úrokov, neuhradených poplatkov účtovaných v zmyslesadzobníka poplatkov, zmluvnej pokuty a poplatkov a nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky
s príslušenstvom. Ručiteľ vyhlásil, že bol oboznámený s úplným znením zmluvy a je si vedomý
všetkých povinností z tohto vzťahu vzniknutých. Navrhovateľ vyzval odporcu 2.) na úhradu pohľadávky

písomnosťou Oznámenie o odstúpení od zmluvy, kde súčasne doručil písomnosť doručovanú odporcovi
1.) listom zo dňa 24.09.2012. Navrhovateľ odporcovi 2.) oznámenie o odstúpení od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení riadne doručoval (č. 7 spisu).

Súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa z úveru voči odporcovi 1.) ako dlžníkovi a odporcovi ako ručiteľovi
v sume 11.460,87 Eur pozostáva z istiny tohto úveru v sume 11.294,23 Eur a z vyčíslených úrokov za

obdobie od odstúpenia od zmluvy odo dňa 02.10.2012 do 30.11.2012 v sume 166,64 Eur.

Z výpovede odporcu 1.) na pojednávaní dňa 11.02.2015 súd zistil, že má ďalšie záväzky z titulu pôžičiek.
Po uspokojení ďalších záväzkov jej čistý mesačný príjem k výplate predstavuje sumu 380,35 Eur, z
toho vynaloží sumu 130 Eur mesačne na cestovné za prácou do Bratislavy, kde pracuje ako kuchárka.
Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani iný majetok, nemá žiadne úspory na účtoch. Odporca 1.) prejavil
ochotu splácať dlh v splátkach, nakoľko úhrada záväzku jednorázovo by predstavovalo existenčný

problém.

Z výpovede odporcu 2.) na pojednávaní dňa 11.02.2015 súd zistil, že je invalidný dôchodca, jeho príjem
predstavuje 100 Eur mesačne sociálne dávky, rovnako je ochotný splácať dlh s ohľadom na sociálnu
situáciu nie je schopný to zaplatiť jednorázovo. Nemá žiaden majetok, býva v prenájme vo Y. spolu s
bratom, náklady na byt platí byt približne 100 Eur spolu s bratom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka účinného v čase vystavenia ručiteľského prehlásenia, touto

časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany
zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas
alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľpísomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na

ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa

nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.

Súd zo skutkových zistení dospel k právnemu záveru, že posudzovaný právny vzťah účastníkov
konania založený Zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.07.2011, je
od samého vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Aj keď sa zmluva o úvere

ako typová zmluva spravuje ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko stavebný
úver, je obmedzený len na účel vyplývajúci so zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, teda
na financovanie nehnuteľností (ich kúpu, resp. rekonštrukciu), navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a dlžníci (odporcovia) v postavení spotrebiteľa. Preto uvedený právny vzťah
nie je vyňatý z režimu spotrebiteľského práva. Kogentné ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka nedovoľujú účastníkom spotrebiteľskej zmluvy platne dojednať zmluvné podmienky, ktoré
by sa odchyľovali od uvedeného zákona v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v neprospech spotrebiteľa, ktorý sa
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo inakšie zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa

má aplikovať ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá
pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia
na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že
navrhovateľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi
navrhovateľom, dlžníkom a ručiteľom ( odporcom 1. a 2.) bola uzavretá formulárová zmluva, obsah ktorej

spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľoma nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne
vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva, ktorá je regulovaná osobitnou právnou
úpravou, a to zákonom číslo 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu.
Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnejprávnejúpravyvrovnakýchinštitútochsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnuúpravu
podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa

nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica
vo veci sp. zn. 61Cb/221/

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca 1.) ako dlžník a odporca 2.) ako ručiteľ
uzavreli dňa 28.07.2011 Zmluvu o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere, keď neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Na základe zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi 1.) medziúver v sume 10.900 Eur, odporca 1.) sa zaviazal pravidelne

mesačne, a to až do nasporenia cieľovej sumy na účet zmluvy o stavebnom sporení sumu v minimálnej
výške 59,86 Eur, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 6,59% ročne; do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere sa odporca 1.) zaviazal vkladať na účet
stavebného sporenia mesačné vklady 17,44 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere
a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom stavebného sporenia sa odporca 1.) zaviazal splácať stavebný

úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 81,66 Eur.
Odporca 1.) úver riadne čerpal, tento riadne a včas nesplácal, keď ku dňu 24.09.2012 mal navrhovateľ
voči nemu pohľadávku v sume 11.280,25 Eur. V dôsledku nesplácania záväzkov odporcom 1.) riadne a
včas, vyhlásil navrhovateľ všetky svoje pohľadávky z poskytnutého úveru za okamžite splatné (čl. VI.-
VII.), pričom odporcu 1.) vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia od

zmluvy. Rovnako tak vyzval ručiteľa, t.j. odporcu 2.). Odporcovia 1.) a 2.) záväzok voči navrhovateľovi
nesplnili v primeranej lehote 7 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy, ktorú dodatočnú lehotu navrhovateľ
poskytol, keď potom súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako dôvodný. Celková dlžná suma predstavuje
sumu 11.460,87 Eur, ako súd zistil z navrhovateľom predloženého účtu stavebného sporenia, t.j. istina
11.294,23 Eur navýšená o úrok z úveru a úrok z omeškania za obdobie od prvého dňa omeškania s

povinnosťou plniť z odstúpenia od zmluvy, t. j. od 02.10.2012 do 30.11.2012 v sume 166,64 Eur.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania odporcovia 1.) a 2.) sú preukázateľne v
omeškaní so zaplatením sumy istiny 11.294,23 Eur, preto súd navrhovateľovi prisúdil popri istine aj úroky
zomeškaniavovýške9%ročnezosumy11.294,23Eurododňa01.12.2012(do30.11.2012súvyčíslené
úroky zohľadnené v istine) až do zaplatenia. V čase omeškania odporcov 1.) a 2.) so zaplatením

peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (1% +
8% = 9%).

Súd povolil odporcovi 1.) a odporcovi 2.) splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 150 Eur. Z
predloženého potvrdenia o mzde odporkyne 1) zistil, že mzda odporkyni predstavuje sumu vo výške

374,09 Eur mesačne síce ku mzde v mesiaci január 2015 vznikol odporkyni 1.) nárok na príplatok
za prácu nadčas a osobný príplatok, z dôvodu ktorého jej čistý príjem v predstavoval sumu 641,14
Eur, avšak z dôvodu zrážok zo mzdy na úhradu ďalších pohľadávok k výplate obdržala sumu vo
výške 380,35 Eur. Odporca 2.) je invalidný dôchodca, nemá žiadny majetok, súd lustráciou zistil, že
na tunajšom súde je vedených proti nemu viaceré exekučné konania. Na základe žiadosti odporcov

im preto súd povolil zaplatiť dlh v splátkach, podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď pri rozhodovaní vychádzal z ich zárobkových a majetkových
pomerov, pričom podľa názoru súdu povolenie splácania prisúdenej sumy v splátkach nezasiahne
neprimeranedohospodárskychpomerovnavrhovateľa.Súdmalzato,žepovoleniesplátokvovýške150
Eur nie je neprimerané k výške pohľadávky navrhovateľa a reálne je možné uspokojiť jeho pohľadávku

v primeranom čase. Súd vo výroku tiež uviedol že nesplnením čo i len jednej splátky odporcovia stratu
výhody splátok strácajú a splatným sa stane celý cely dlh.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporcovia 1.) a 2.) plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu
trov konania voči odporcom, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu

na začatie konania v sume 687,50 Eur.

Súd tiež povolil odporcovi 1.) a odporcovi 2.) splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50 Eur
splatných vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom
nesplnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným cely dlh, pričom pri rozhodovaní vychádzal z
osobných a majetkových pomerov odporcov tak ako je uvedené v odôvodnení rozhodnutia vyššie, keď

mal za to, že povolenie splátok vo výške 150 Eur nie je neprimerané k výške pohľadávky navrhovateľa
a reálne je možné uspokojiť jeho pohľadávku v primeranom čase. Súd vo výroku tiež uviedol že
nesplnením čo i len jednej splátky odporcovia stratu výhody splátok strácajú a splatným sa stane celý
cely dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).