Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: SECAPITAL

S.á.r.l., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembrug, Luxembursko, číslo registrácie:
B 108305, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti
žalovanej: C. V. , nar. XX.XX.XXXX, bytom F., N.. K. Š.F. XX/XX, o zaplatenie 890,08 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 890,08 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 890,08
eur od 31.10.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie

sumy 890,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 31.10.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 23.10.2012
nadobudol ako postupník pohľadávky postupcu Všeobecná úverová banka, a.s.. Dňa 10.9.2008 bola
uzatvorená zmluva o aktivácii pôžičkovej karty č. 27057971, na základe ktorej bol žalovanej schválený
úverový rámec vo výške 697,07 eur. Podpisom zmluvy sa žalovaná zaviazala, že za predpokladu
existencie pohľadávky pôvodného veriteľa tomuto zaplatí minimálnu splátku určenú pôvodným veriteľom
vo výške 23,24 eur. Žalovaná do podania žalobného návrhu uhradila sumu 144,44 eur. Keďže žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas žalobca ju listom z 30.10.2013 vyzval

k úhrade celej dlžnej sumy.

Žalobca podaním z 25.4.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že na účte odporkyne boli
uskutočnené debetné operácie vo výške 21 200,- Sk (703,71 €) a 20,- €, teda úhrnom vo výške 723,71
eur, keď od 19.9.2008 do 26.11.2008 bolo vyčerpaných 21 200,- Sk a dňa 27.3.2009 suma 20,- eur.
Žalovanej boli aj účtované poplatky za výbery z bankomatu (24,90 €), za vyhotovenie výpisu (6,30 €),
za spracovanie poštovej poukážky (1,78 €), za úverové riziko poistenia (3,14 €), za správu rizikovej
pohľadávky (99,60 €), úrok stanovený cenníkom (141,89 €) a pokuta za postúpenie pohľadávky k

vymáhaniu (33,19 €), to všetko v úhrnnej výške 310,80 eur. Po odpočítaní úhrad žalovanej vo výške
144,43 eur, dlh žalovanej predstavuje žalovanú sumu. Žalobca súčasne predložil Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. a Cenník spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. platný od 1.9.2006. V prílohe ďalšieho svojho podania z 25.4.2014 žalobca súdu predložil
Cenník VÚB, a.s. platný od 8.7.2008.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovanávosvojejvýpovediuviedla,žemalaajT-MobilekartuajkartuQuatro,naktorúvyberalapeniaze
z bankomatu. Zatelefonovali jej, že má dlh a ona sa ponúkla, že to zaplatí v 5,- € splátkach, avšak
telefonicky jej oznámili, že to nestačí. Žalovaná uviedla, že tuší, že realizovala 7 krát splátky po 5 €.

Podľa tlačiva Všeobecnej úverovej banky, a.s. (VÚB) označeného ako Žiadosť o aktiváciu splátkovej
karty Quatro, ktoré podpísala žalovaná dňa 5.9.2008 a zástupca VÚB ( Consumer Finance Holding, a.s.)
dňa 10.9.2008, žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 21 000,- Sk so štandardnou mesačnou

splátkou vo výške 700,- Sk. Podľa uvedeného tlačiva bolo tejto zmluve pridelené číslo 0027057971, ID
1817554.

Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 18.9.2008 do 25.11.2008 vyčerpala z
účtu svojho veriteľa sumu 21 200,- Sk (703,71 eur), z ktorej do 12.12.2008 uhradila sumu 2 100,- Sk.
Od 1.1.2009 do 26.3.2009 žalovaná čerpala výberom z automatu sumu 20,- eur, pričom od 19.1.2009

do 20.3.2009 uhradila sumu 69,72 eur. Z uvedených výpisov tiež vyplýva, že veriteľ žalovanej zaťažil
účet žalovanej poplatkom za úverové rizikové poistenie , za spracovanie poštovej poukážky, za výber
z bankomatu, za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za správu rizikovej pohľadávky ako aj úrokom. Dňa
18.3.2010 veriteľ žalovanej zaťažil účet žalovanej aj zmluvnou pokutou za postúpenie pohľadávky k
vymáhaniu vo výške 33,19 eur. V dôsledku uvedených poplatkov, zmluvnej pokuty a úroku, debetné

transakcie na účte žalovanej predstavujú od 1.1.2009 do 18.3.2010 sumu 260,36 eur, z ktorej však
žalovaná čerpala len sumu 20,- eur a v totožnom období uhradila svojmu veriteľovi sumu 69,72 eur.

Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.5.2013 medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 325,82 eur súvisiacou s variabilným symbolom 9601689 a úverom

vo výške 796,65, pri splátkach vo výške 26,56, pri realizovaných úhradách vo výške 773,52, keď z
postúpenej pohľadávky vo výške 1 024,71 eur pripadá na istinu suma 790,81, na poplatky suma 164,46,
na zmluvný úrok suma 60,91 a na sankčný úrok suma 8,53. Postupca postúpil žalobcovi aj pohľadávku
voči žalovanej vo výške 895,08 eur súvisiacou s variabilným symbolom 27057971 a úverom vo výške
697,07, pri splátkach vo výške 23,24, pri realizovaných úhradách vo výške 139,44, keď z postúpenej

pohľadávky vo výške 895,08 eur pripadá na istinu suma 683,01, na poplatky suma 138,17, na zmluvný
úrok suma 65,46 a na sankčný úrok suma 8,44.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola

žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou

úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2
písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.8.2008, § 3 ods.
1, 2, 5, 6 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné

ustanovenia OZ (§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade v zmluve č. 002705797 z 10.9.2008 absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy podľa § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008, ale nie súv nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani termíny splátok istiny,
úrokov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Keďže v danom prípade žalovanej účtované poplatky a úrok z úveru nie sú v zmluve vôbec
uvedené, veriteľovi na ne nevznikol nárok s poukazom na § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a úver
čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona
č. 258/2001 Z.z.. Súd na žalobcom dodatočné predloženie Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci

so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s. a Cenník spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
platný od 1.9.2006 neprihliadol, keďže zo zmluvy č. 002705797 z 10.9.2008 nevyplýva, že by pôžičková
karta Quatro bola vydaná v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., najmä keď za
Všeobecnú úverovú banku, a.s. pri uzatváraní zmluvy konala spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s.. Navyše uvedené obchodné podmienky nadobudli účinnosť ešte v roku 2006, kedy platnou menou
na území Slovenskej republiky bola slovenská koruna, kým zmluva žalovanej bola uzavretá 10.9.2008,

kedy už bol zverejnený konverzný kurz slovenskej koruny a eura a dodávatelia mali povinnosť uvádzať
všetky ceny v oboch menách spolu s uvedením konverzného kurzu. Obdobne súd neprihliadol ani na
dodatočne predložený Cenník produktov vydávaných v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. platný od 1.9.2006, v ktorom sa vôbec nespomína mena eur, ani konverzný kurz, ale zo
zmluvy uzavretej žalovanou ani nevyplýva, že ba mal byť akýkoľvek cenník neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd neprihliadol ani na dodatočne predložený Cenník VÚB, a.s., podľa
ktorého bol výber hotovosti z bankomatu VÚB bezplatný, cena výberu hotovosti z bankomatu inej banky
bola 49,- Sk, avšak podľa výpisu z účtu žalovanej, veriteľ účtoval žalovanej za výber z bankomatu v
SR a krajinách eurozóny poplatok vo výške 50,- Sk. Žalobca bližšie nešpecifikoval žalovanú sumu,
len poukázal na to, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami,

pričom nešpecifikoval obdobie jeho vzniku ani splatnosť dlžných splátok a ani neuviedol, na ktoré
splátky započítal úhrady žalovanej. Žalobcovi však nepochybne nevznikol nárok na zmluvnú pokutu za
postúpenie pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 eur z 18.3.2010, keď žalobca až do vyhlásenia
dokazovania za skončené nepreukázal existenciu písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute
podľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanoveniach § 544 až § 545a Občianskeho zákonníka, ktorú

Obchodný zákonník dopĺňa a modifikuje v ustanoveniach § 300 až § 302. Použitie zmluvnej pokuty si
musia zmluvné strany výslovne dohodnúť, a to povinne v písomnej forme.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovanej spotrebiteľky
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú námietku by inak mohla kedykoľvek v
priebehu konania vzniesť len žalovaná.

Žalovaná v období od 18.9.2008 do 25.11.2008 vyčerpala z účtu svojho veriteľa sumu 21 200,- Sk
(703,71 eur), z ktorej do 12.12.2008 uhradila sumu 2 100,- Sk. Od 1.1.2009 do 26.3.2009 žalovaná
čerpala výberom z automatu sumu 20,- eur, pričom od 19.1.2009 do 20.3.2009 uhradila sumu
69,72 eur. Úhrnom žalovaná čerpala sumu vo výške 723,71 eur, na ktorú úhrnom uhradila sumu
144,43 eur. Žalovaná od 1.1.2009 do 26.3.2009 čerpala len sumu 20,- eur, pričom v období od

1.1.2009 do 23.3.2009 veriteľovi uhradila sumu 69,72 eur. Z uvedeného vyplýva, že sumu bezúročného
a bezpoplatkového úveru čerpaného od 1.1.2009 do 26.3.2009 žalovaná uhradila, keď žalobca
nešpecifikoval, s úhradou ktorých dlžných splátok sa mala žalovaná dostať do omeškania, resp. na
úhradu ktorých splátok zúčtoval platby žalovanej, preto súd v mene žalovanej vzniesol aj námietku
premlčania, najmä keď žalovaná v období od 1.1.2009 do 23.3.2009 veriteľovi uhradila sumu 69,72

eur, avšak čerpala len sumu 20,- eur. Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 11.2.2014, a tak štvorročná
premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka pre úhradu dlžných splátok istiny bezúročného
a bezpoplatkového úveru, splatných pred 11.2.2010 v danom prípade uplynula do podania žalobného
návrhu. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 31.10.2013 do zaplatenia. V konaní žalobca

nepreukázal, že by žalovaná k 31.10.2013 dlhovala s úhradou nepremlčanej sumy vo výške 890,08
eur. Prípadný nárok žalobcu na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
za omeškanie žalovanej spred 11.2.2010 je taktiež premlčaný, keďže do podania žalobného návrhu
uplynula žalobcovi štvorročná premlčacia doba na uvedené príslušenstvo (§ 121 ods. 3 OZ). Povinnosťplatiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň,
v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva podľa
ustanovenia § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka plynúť premlčacia doba práva na úrok z omeškania a

jej uplynutím sa právo premlčí „ako celok“. S poukazom na uvedené súd nepovažoval návrh žalobcu za
dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku z omeškania od 31.10.2013 do zaplatenia
a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, keď si ich náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.