Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204891
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313204891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľov v 1. rade: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Š. - E., navrhovateľa v 2. rade: C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Š. - E., obaja zastúpení AK: ČIBRIK & BLAŽEK, s.r.o., Hlavná 14, 927 01
Šaľa, proti odporcovi v 1. rade: O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Š., toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie S. N., pracovníčkou P. D., odporcovi v 2. rade: E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X, Š., o zapl. 1.071,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade
istinu vo výške 1071,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1071,82 Eur

od 18.10.2012 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcoviav1.av2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľomv1.av2.radetrovy
konaniavovýške64Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške298,45Eur,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom zo dňa 12.01.2013 domáhali rozhodnutia, ktorým by súd odporcov
zaviazal tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnili tým, že prenajímali
v období od novembra 2010 do augusta 2012 odporcom trojizbový byt na ulici Y. X E. Š. s tým, že
výška mesačného nájomného bola účastníkmi dohodnutá na 230 Eur mesačne. Nakoľko si odporcovia
riadne a včas svoju povinnosť nesplnili a dve mesačné splátky nájomného navrhovateľom neuhradili,

vznikol odporcom dlh na nájomnom vo výške 460 Eur. Okrem tohto záväzku vznikol odporcom voči
navrhovateľom dlh aj z titulu neuhradených nedoplatkov za dodávku elektrickej energie a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu vyúčtovaných vo vyúčtovaní D. Y. XXXX. K dnešnému dňu
predstavuje dlh odporov vo výške 1071,82 Eur z toho 460 Eur titulom neuhradeného nájomného,
94,78Eurtitulomneuhradenýchnedoplatkovnaelektrine,517,04Eurtitulomneuhradenýchnedoplatkov
na vyúčtovaní SVB. Uvedený dlh odporca v 1. rade čo do dôvodu uznal a vo svojom vyhlásení zo
dňa 31.08.2012 sa ho zaviazal vyplatiť v dvoch splátkach do 17.10.2012, avšak do dnešného dňa si

svoju povinnosť nesplnil ani len čiastočne. Ďalej uviedol, že z hľadiska právneho posúdenia obidvaja
odporcovia majú byť zaviazaní solidárne. Oni si uplatňujú nedoplatok v období od novembra 2010 do
augusta 2012.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade sa pre súd nachádza na neznámom mieste, súd mu ustanovil
opatrovníčku pre konanie p. S. N., pracovníčku P. D..Odporkyňa v 2. rade potvrdila tvrdenie navrhovateľov uvedenom v návrhu, že spolu s odporcom bývali v
predmetnom byte a je tam nedoplatok vo výške ako je uvedený v návrhu. Ďalej uviedla, že je pravdou, že
s navrhovateľmi uzatvorili zmluvu o nájme trojizbového bytu na ulici Y. X E. Š., keď bývala od novembra

2010 asi do júna 2012. To znamená, že tie posledné dva mesiace, za ktoré si uplatňujú nárok, v byte
nebývala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a odporkyne v 2. rade, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to s vyhlásením zo dňa 31.08.2012, prehľadom platieb, vyúčtovacou faktúrou od
ZSE Energia, a.s., faktúrou č. XXXXXXXX, vyúčtovacím listom D. Y. XXXX, Š., ako ďalším i náležitým

obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľmi ako prenajímateľmi a odporcami ako nájomcami bola uzatvorená ústnou formou
zmluva o nájme trojizbového bytu č. XX L. A. Y. XXXX/X E. Š., ktorý je vlastníctve navrhovateľov, v
správe D. Y. XXXX Š. - E. a ktorý byt navrhovatelia prenajímali odporcom v období od novembra 2010
do augusta 2012. Mesačné nájomné mali dohodnuté vo výške 230 Eur.

Podľa vyúčtovacej faktúry ZSE Energetika a.s., v období do 16.08.2011 - 13.08.2012 vznikol nedoplatok

za dodávku elektrickej energie vo výške 94,78 Eur.

Podľa faktúry č. XXXXXXXX vystavenej D. Y. XXXX Š. - E. vznikol nedoplatok na vyúčtovaní za rok
2011 vo výške 517,04 Eur.

Podľa vyhlásenia odporcu v 1. rade zo dňa 31.08.2012, tento vyhlásil, že do 17.09.2012 uhradí 500 Eur
navrhovateľovi v 1. rade a následne do 17.10.2012 uhradí 650 Eur. Uvedené sumy sú nedoplatky za

prenájom bytu a energie v období od 01.01.2012 do 31.08.2012.

Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods.2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi navrhovateľmi ako prenajímateľmi a odporcami
ako nájomcami bol uzatvorený zmluvný vzťah prenajímateľov a nájomcov a to ohľadne 3-izbového
bytu č. XX L. A. Y. XXXX/X E. Š.. Odporcovia mali povinnosť platiť nájomné a zálohové platby za
služby spojené s užívaním bytu vo výške 230 Eur mesačne, pričom tieto povinnosti si neplnili riadne.
V danom prípade nebola sporná ani okolnosť uzatvorenia ústnej nájomnej zmluvy, ani dohodnutá

výška mesačných platieb spojených s nájmom a so službami spojenými s užívaním bytu, keď samotná
odporkyňa potvrdila výšku nedoplatku (1071,82 Eur) v súvislosti s nájmom a nákladmi spojenými s
užívaním vyššie uvedeného bytu a rovnako i odporca uviedol vo vyhlásení zo dňa 31.08.2012, že uhradí
platby celkom vo výške 1150 Eur za prenájom a energie. Nakoľko teda nárok navrhovateľa pokiaľ ide o
výšku a dôvod sporným nebol, súd zaviazal odporcov tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

K tvrdeniu odporkyne v 2. rade, že posledné dva mesiace v byte nebývala, súd udáva, že i v prípade
ak by súd mal túto okolnosť za preukázanú, na veci by to nič nezmenilo, nakoľko bola účastníčkouzmluvného vzťahu a počas doby trvania nájomnej zmluvy, táto okolnosť nemá vplyv na výšku dohnutého
nájomného, ktoré boli povinní plniť spolu s odporcom v 1. rade navrhovateľom. Rovnako ani ostatné
platby (vyúčtovanie za spotrebu elektrickej energie vo výške 94,78 Eur a tiež vyúčtovanie nedoplatkov

SVB vo výške 517,04 Eur) boli povinní platiť taktiež obaja, keďže sa týkajú zmluvného obdobia, navyše
vyúčtovanie nedoplatkov SVB vo výške 517,04 Eur je za obdobie roku 2011 kedy v byte odporkyňa v 2.
rade bývala. Preto uvedené tvrdenie nemá vplyv vo vzťahu k navrhovateľom a ako účastníčka nájomnej
zmluvy je povinná dlžnú istinu uhradiť spolu s odporcom v 1. rade solidárne.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1071,82

Eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 460 Eur titulom neuhradeného nájomného, 94,78 Eur titulom
neuhradených nedoplatkov na elektrine a 517,04 Eur titulom neuhradených nedoplatkov na vyúčtovaní
SVB.

Preto, keďže odporcovia si nesplnili svoje povinnosti riadne a včas a to ani na základe vyhlásenia
odporcom v 1. rade, dostali sa s plnením do omeškania. Preto súd priznal navrhovateľom v súlade s §
517 ods. 2 OZ a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy (o

8% vyššie ako bola úroková miera ECB v čase omeškania odporcov)a to od 18.10.2012, to je odo dňa
nasledujúceho ako sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť dlžnú istinu (do 17.10.2012) do zaplatenia.

Preto na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,kdeúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ mal plný úspech v konaní, súd im priznal právo na
náhradu trov konania a to vo výške 64 Eur za zaplatený súdny poplatok a 213,45 Eur ako trovy právneho
zastúpenia vo výške 298,45 Eur. Tieto pozostávajú zo sumy 199,58 Eur (3x právny úkon po á 61,41 Eur
za prevzatie veci 23.011.2012, spísanie žaloby 12.01.2013, účasť na pojednávaní 09.02.2015 + 1x po á
15,35 Eur (v hodnote 1 úkonu) za účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014) + 31,87 Eur (1x režijný paušál

po á 7,63 Eur za úkon v r. 2012 + 1x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkon v r. 2013 + 1x režijný paušál po
á 8,04 Eur za úkon v r. 2014 + 1x režijný paušál po á 8,39 Eur za úkon v r. 2015) + 12,99 Eur ((cestovné
náhrady pri ceste na pojednávanie dňa 22.10.2014 vo výške 6,70 Eur pri ceste Š. - N. a späť = 26 km
motorovým vozidlom E. N. (základná náhrada za 1 km je 0,183 Eur, spotreba listrov na 100 km je 6,2
Eur, cena za liter paliva je 1,4450 Eur) + (cestovné náhrady pri ceste na pojednávanie dňa 09.02.2015

vo výške 6,29 Eur pri ceste Š. - N. a späť = 26 km motorovým vozidlom T. C. D. (základná náhrada za
1 km je 0,183 Eur, spotreba listrov na 100 km je 5,8 Eur, cena za liter paliva je 1,2170 Eur)) + 54,76 Eur
((náhrada za stratu času dňa 22.10.2014 pri ceste na pojednávanie Š. - N. a späť (2x začatá polhodina
po á 13,40 Eur)) + (náhrada za stratu času dňa 09.02.2015 pri ceste na pojednávanie Š. - N. a späť
(2x začatá polhodina po á 13,98 Eur)). Tu súd ešte udáva, že z vyššie uvedeného výpočtu dostaneme

sumu vo výške 299,20 Eur, avšak nakoľko si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške
298,45 Eur, súd mu ich priznal v tejto nižšej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.