Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/194/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209604

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: C. Y. Z., a.s. H. XXXX/XXX A., zast.: Erasmus Legal,
s.r.o. Justičná 9, Bratislava proti odporkyni: V. S., G. XXX/XX S. o zaplatenie 711,93 eur takto sudcom
JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť

711,93 eur z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi
nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa zákonného ustanovenia podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V tejto veci nejde o drobný spor a súd preto nenariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby
mu odporkyňa zaplatila 711,93 eur. Svoj nárok odvodzuje z toho, že dňa 14.12. 2007 uzatvoril úverovú
zmluvu č. 371170474 a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I a Zmluvu o revolvingovom úvere II.

Úverová zmluva bola uzavretá ako telefónna pôžička. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na
OS Nitra 25.3.2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa ide o spotrebiteľský úver. Podľa listiny navrhovateľa
označenej Úverová zmluva telefónna pôžička SR č. 3712170474 navrhovateľ poskytol odporkyni výškuúveru 15 000 SK, mesačná splátka 634 SK, počet splátok 48, konečná výška úveru 30 432SK RPMN
48,70 eur. Dátum podpisu 4.11.2008. V tejto listine je okrem iného napísané: Klient (odporkyňa
Alena Virágová) a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. (navrhovateľ) podpisom tejto zmluvy súčasne

uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingovom úveru II, čiže Zmluvu o RÚ II. a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave I. Úverových podmienok.

Navrhovateľ listinou datovanou 28.5.2010 Vec: splatenie celého úveru s výzvou k úhrade oznámil
odporkyni celkovú dlžnú sumu 943,32 eur. Súčasne oznámil písomne odporkyni, že uplatňuje svoje
právo na splatenie celého čerpaného úveru a to v náväznosti na obsah úverových podmienok, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Pohľadávku vyčíslil sumou 711,93 eur. Ohľadne tejto sumy
tvrdí, že ide o istinu plus poplatky za výber z bankomatu a výpis z úverového účtu.

Podľa zákonného ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa zákonného ustanovenia § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 1,2,3 č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa zákonného ustanovenia § 8aa toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§
3 ods. 5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2

písm. k)] do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa zákonného ustanovenia §52 ods. 1,2,3 OZ účinného 2.1.2008 spotrebiteľskými zmluvami sú:
kúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenév8.častitohtozákonaazmluvapodľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 1,4 OZ v znení neskorších predpisov účinného 2.1.2008
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľazákonnéhoustanovenia§54ods.2tohoistéhozákonavpochybnostiachobsahuspotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za

preukázané, že Úverová zmluva bola uzavretá ako telefónna pôžička. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok,
abymodporkyňazaplatila711,93eur.Navrhovateľnárokopieraoto,želistinouzodňa28.5.2010uplatnil
voči odporkyni svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, ktorou listinou vyčíslil pohľadávku
voči odporkyni 943,32 eur. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 25.3.2013. Podľa
zákonného ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zákonného ustanovenia § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa keď k nemu došlo.

Podľa zákonného ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. účinného 5.2.2015 v znení neskorších

predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. Súd berúc do úvahy horeuvedené skutočnosti návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 25.3.2013. Listinou zo dňa 28.5.2010 uplatnil
voči odporkyni svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru. Subjektívna dvojročná premlčacia
lehota uplynula 28.5.2012. Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy musel
prihliadnuť aj bez návrhu na oslabenie nároku navrhovateľa voči odporkyni vrátane premlčania nároku.
Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah podľa príslušných ustanovení spotrebiteľskej zmluvy.

Navrhovateľ má postavenie predávajúceho a odporkyňa má postavenie spotrebiteľky. Horecitovaná
zmluva o úvere je neplatná a to podľa zákonného ustanovenia § 37 ods. 1 OZ. Dňa 2.1.2008 účastníci
uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 15 000 SK.
Tým istým právnym úkonom vnútil odporkyni aj iný úkon než ten, ktorý bol 2.1.2008 vo sfére záujmu
odporkyni. Odporkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom na tej istej listine podpísala aj tú časť,

ktorá obsahuje iný právny úkon, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca získať úver
nemal na výber a musel podpísať aj tú časť listiny, ktorá obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu.
Ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku a súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Ide teda o neprijateľnú podmienku a to podľa zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 OZ. Odporkyňa

má postavenie spotrebiteľa ako fyzickej osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ
je dodávateľom, ktorá právnická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horeuvedených listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 14 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd odporkyni,

ktorá účastníčka mala v konaní plný úspech nepriznal náhradu trov konania, ktorá úspešná účastníčkakonania náhradu trov konania voči navrhovateľovi nežiadala, ktorý navrhovateľ v konaní nemal plný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.