Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208247
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613208247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovaným 1. H. H., F.. XX. XX. XXXX, T. R. U. XXX a 2. Q. P., F.. XX. XX. XXXX, T. R. F. -
C. P., C. XX, o zaplatenie 1.716,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.716,05 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 9. 2010 do 4. 11. 2012,
vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 10. 2010 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur

od 21. 11. 2010 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 12. 2010 do 4. 11. 2012, vo
výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 1. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od
21. 2. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 3. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške
8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 4. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 5.
2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 6. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75
% zo sumy 49,03 eur od 21. 7. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 8. 2011
do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 9. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo

sumy 49,03 eur od 21. 10. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 11. 2011 do
4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 12. 2011 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo
sumy 49,03 eur od 21. 1. 2012 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 2. 2012 do 4.
11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 3. 2012 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy
49,03 eur od 21. 4. 2012 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 5. 2015 do 4. 11.
2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 6. 2012 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03
eur od 21. 7. 2012 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 8. 2012 do 4. 11. 2012, vo
výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od 21. 9. 2012 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 49,03 eur od

21. 10. 2012 do 4. 11. 2012, vo výške 8,75 % zo sumy 1.716,05 eur od 5. 11. 2012 do zaplatenia, pričom
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, ktoré súd
povoľuje žalovaným splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,- eur, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 205,- eur, náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 965,74 eur , ktoré sú žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne advokátovi žalobcu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,- eur, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku,pričomomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplneniaaplnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 13. 08. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovaným v 1. a 2. rade splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1.716,05 eur, úrok z omeškania vo

výške 124,06 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05. 11. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom J. J., a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 01. 07. 2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej J. J., a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 4.661,09 eur a pozostávala z istiny 3.785,66 eur, riadneho úroku

401,84 eur, úroku z omeškania vo výške 437,71 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur. Sumu 35,88
eur a 437,71 eur si žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo
výške 3.020,65 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 49,03 eur vždy k 20. dňu
v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 09. 2010 do 20. 07. 2013 v
počte 35 a v celkovej výške 1.716,05 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2012 do 20. 07. 2013 sa

stali splatnými dňa 04. 11. 2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci rozhodol rozsudkom 5C/274/2013-89 zo dňa 31. 10. 2013, proti

ktorému podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením 7Co/115/2014-121 zo dňa 18. 6. 2014
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd nariadil pojednávanie na deň 5. 2. 2015. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, žalovaný v 1.
rade sa pojednávania zúčastnil, žalovaná v 2. rade sa nezúčastnila. Svoju neúčasť neospravedlnila,

ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Predvolanie na termín neprevzala v
odbernej lehote, zásielka bola uložená dňa 19. 1. 2015, okresnému súdu vrátená 28. 1. 2015.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej v 2. rade, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah

spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol. Žalobca súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, žalovaná v 2. rade nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania, súd nezistil dôležitý
dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, listinami, a to zmluvou o splátkovom

úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade
a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k
zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že uzavrel zmluvu, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok v

tomto konaní. Zmluvu uzavrel s bývalou manželkou, žalovanou v 2. rade. V čase uzavretia zmluvy boli
manželia. Peňažné prostriedky im boli poskytnuté. Presnú výšku nevedel uviesť. Pokiaľ bol zamestnaný,
splátky sa platili. Asi pred 3 rokmi prestal splácať. Dôvodom bola strata zamestnania. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mu bolo doručené J. J. asi pred 2 rokmi, presný dátum nevedel
uviesť a v tomto roku mu bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo

strany žalobcu. Na pojednávaní dňa 5. 2. 2015 uviedol, že je ochotný splácať predmetný dlh v 30,-
eur mesačných splátkach, a to z toho dôvodu, že je v súčasnej dobe poberateľom opatrovateľského
príspevku, keďže zabezpečuje starostlivosť o svojich rodičov, ktorí sú chorí. Predložil doklad o poberaní
tohto príspevku, ktorý mu je priznaný vo výške 260,33 eur. Navrhol predmetný dlh splácať v splátkach.

Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní predniesla, že zotrváva na podanej žalobe v
celom rozsahu v spojení s jej doplnením. Súhlasila so splátkami, avšak výšku ponechala na rozhodnutie
súdu.Dňa 01. 07. 2005 uzavreli J. J., a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 91.000,- Sk
(3.020,65 eur), ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach vo výške 1.477,- Sk (49,03

eur), vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20. 08. 2005
a konečná splatnosť úveru na deň 20. 07. 2013. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 10,60 % p. a.

Dňa 27. 09. 2012 bola medzi J. J., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala
4.661,09 eur.

Z listiny zo dňa 16. 10. 2012, označenej ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo zistené, že žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 16. 10. 2012 a vyzval žalovaných k okamžitému uhradeniu dlžnej čiastky najneskôr do 31. 10. 2012.

Z listiny zo dňa 16. 07. 2013 označenej ako pokus o zmier bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaných na
úhradu dlžnej sumy. Z textu uvedenej listiny vyplýva, že pôvodným veriteľom J. J., a.s. bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovaným.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobcom žalovaným poskytnutý úver vo výške 91.000,- Sk
( 3.020,65 eur ), ktoré sa žalovaní zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 1.477,- Sk ( 49,03
eur ), splatnosť prvej splátky bola 20. 8. 2005, konečná splatnosť úveru bola 20. 7. 2013. Zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva

obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaní si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnili, preto ich žalobca výzvou zo dňa 16. 10.
2012 vyzval na splatenie celého dlhu do 31. 10. 2012. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 17.
10. 2012. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok.
Preto súd priznal žalobcovi sumu 1.716,05 eur, ktorá pozostáva z 35 neuhradených splátok úveru, a

teda pozostáva z istiny a dohodnutého úroku, ktorý je odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe úverovej zmluvy. Žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania
preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko boli uplatnené v súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou. Súd priznal úroky z omeškania
v percentuálnom vyjadrení 8,75 % zo splátok splatných od 21. 9. 2010 do 21. 10. 2012. Z týchto splátok

si žalobca uplatnil úrok z omeškania, ktorý vyčíslil v sume 124,06 eur, pokiaľ súd vykonal prepočet
percentuálneho vyjadrenia, súdu tento prepočet vyšiel v čiastke 120,87 eur, preto v tejto časti, t. j. v
sume 3,19 eur žalobu zamietol.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalovaným, vzhľadom na výšku priznaného plnenia

a súhlas žalobcu, určil na zaplatenie dlhšiu ako zákonnú trojdňovú lehotu, a to v mesačných splátkach,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalobca, bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči žalovaným, v konaní

neúspešným. Súd priznal žalobcovi trovy konania z titulu zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške
102,50 eur, poplatku za odvolanie vo výške 102,50 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal za deväť
úkonov právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia v sume 81,33 eur, podanie žaloby v sume 81,33
eur, vyjadrenie žalobcu zo dňa 24. 10. 2013 v sume 81,33 eur, účasť na pojednávaní dňa 31. 10. 2014
v sume 81,33 eur, odvolanie proti rozsudku zo dňa 16. 12. 2013 v sume 81,33 eur, vyjadrenie zo dňa

30. 9. 2014 v sume 81,33 eur, účasť na pojednávaní dňa 7. 10. 2014 v sume 20,33 eur, dňa 6. 11. 2014
v sume 20,33 eur, dňa 5. 2. 2015 v sume 81,33 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/
c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových
výdavkov, jeden úkon á 7,81 eur, päť úkonov právnej služby spolu vo výške 39,05 eur, vykonané v

roku 2013, k trom úkonom právnej služby á 8,04 eur vo výške 24,12 eur, vykonané v roku 2014, jeden
úkon á 8,39 eur vykonaný v roku 2015, cestovné pri účasti na pojednávaní dňa 31. 10. 2013, použité
motorové vozidlo AUDI A6 KE 684 IN, základná náhrada za cestu Košice - Liptovský Mikuláš 0,183
eur / km (312 km x 0,183 eur / km) je 57,10 eur, základná náhrada za spotrebované pohonné hmoty,
priemerná spotreby 5,0 l / 100 km; spolu 312 km x 5,0 l / 100 km, t. j. spotrebovaných 15,60 x 1,37

eur / l, t. j. v sume 21,37 eur, spolu cestovné za tento deň 78,47 eur, cestovné pri účasti na pojednávaní
dňa 7. 10. 2014 vo výške 18,72 eur, cestovné na pojednávaní dňa 6. 11. 2014 vo výške 11,44 eur,
cestovné na pojednávaní dňa 5. 2. 2015 vo výške 14,62 eur. Pokiaľ si žalobca uplatnil náhradu za stratu
času pri účasti na pojednávaniach v dňoch 31. 10. 2013, 7. 10. 2014, 6. 11. 2014, 5. 2. 2015, túto
náhradu súd právnemu zástupcovi nepriznal, nakoľko cesta na súdne pojednávanie nebola vykonaná

advokátom, ale advokátskymi koncipientmi, ktorí sú zamestnancami advokáta. Advokátsky koncipient
teda pri ceste na súdne pojednávanie plní svoje pracovné povinnosti v rámci pracovnej cesty, na ktorú
bol ako zamestnanec vyslaný. Advokátovi prislúcha náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1
citovanej vyhlášky preto, že počas cesty nemôže vykonávať iné povinnosti. Počas cesty advokátskehokoncipienta na súdne pojednávanie však advokátovi ako jeho zamestnávateľovi strata času nevzniká.
Celkom odmenu a hotové výdavky súd priznal v sume 804,78 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky priznal súd
právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu 160,96 eur, keďže preukázal, že je platcom DPH.

Celkom trovy predstavujú sumu 205,- eur a trovy právneho zastúpenia celkom sumu 965,74 eur.
Trovy konania súd zaviazal žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu tiež v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 35,- eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.