Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/510/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi G. o
zaplatenie sumy 225,37 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 223,71 € s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 49,97 € od 28.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 137,42 € od
28.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 36,32 € od 28.02.2010 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume16,50€atrovyprávnehozastúpenia

v sume 66,12 € na účet jeho právneho zástupcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2102 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 225,37 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 49,97 € od 28.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 137,42 € od 28.01.2010 do
zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 36,32 € od 28.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 1,66 € od 28.03.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a

poplatkov. V návrhu uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod
referenčným číslom X.XXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. v dodatku o pripojení. Účelom
dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenomprípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky (došlo k
prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty). Keby odporca splnil svoju

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal proti-záväzok jeho právneho predchodcu
zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnené cenu. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi
faktúru č. 7000116285, splatnú dňa 27.01.2010 na sumu 137,42 €, faktúru č. 7001167730 splatnú dňa
27.02.2010 na sumu 36,32 €, faktúru č. 7002233892 splatnú dňa 27.03.2010 na sumu 1,66 € a

faktúru č. 7911413151 splatnú dňa 27.12.2009 na sumu 49,97 €. Neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 225,37 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal
do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z
tejto faktúry bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúru celkom neuhradil, podal voči nemu
návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení č. MT GSM 911216682 dňa 19.09.2007 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom

ako zákazníkom na strane druhej, tento dodatok uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe
dodatku sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby v programe služieb
„Relax 100“ k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (bod. 1 písm. a/ dodatku), ďalej záväzok
poskytovateľa zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 6300 za zľavnenú
kúpnu cenu 16,26 € (490,- Sk) vrátane DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že

po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností
zo strany odporcu (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporkyne riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade porušenia zmluvných povinností zo

strany odporkyne (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku
alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali
povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 € pričom zaplatením
akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu,

ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporkyňa sa súčasne
zaviazala uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 4 dodatku); v
dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom jeho podpísania zmluvnými stranami
(bod 5 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 6 dodatku). Zmluvu o pripojení č.
MT GSM 911216682 navrhovateľ nedokladoval.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledkuzlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Z faktúry č. 7000116285 splatnej dňa 27.01.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období od 08.12.2009 do 07.01.2010 v
sume 137,42 €.

Z faktúry č. 7001167730 splatnej dňa 27.02.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období od 08.01.2010 do 07.02.2010 v
sume 36,32 €.

Z faktúry č. 7911413151 splatnej dňa 27.12.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období od 08.11.2009 do 07.12.2009 v
sume 49,97 €.

Z faktúry č. 7002233892 splatnej dňa 27.03.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období od 08.02.2010 do 07.03.2010 v
sume 1,66 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom
podpisu zmluvy. Predmetná zmluva včítane jej prílohy je uložená na Okresnom súde Malacky pod Spr.
Rôzne.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dodatok k zmluve o pripojení č. MT GSM
911216682 zo dňa 19.09.2007, na základe ktorého poskytoval odporcovi elektronické komunikačné
služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011

Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu navrhovateľa odporcom
došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení posúdil súd ako občianskoprávny
vzťah. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Súd mal preukázané,
že pohľadávka z titulu neuhradených služieb vzniknutá na základe predmetného dodatku k zmluve

o pripojení bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 na navrhovateľa.
Z dokazovania súčasne vyplýva, že odporca využíval služby právneho predchodcu navrhovateľa,
cenu poskytnutých služieb splatných v období od decembra 2009 do februára 2010 fakturoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi spolu v sume 223,71 €, ktoré odporca riadne a včas neuhradil.
Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 223,71 € ako neuhradenú cenu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 49,97 € od 28.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 137,42 € od
28.01.2010 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 36,32 € od 28.02.2010 do zaplatenia. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

ktorákudňuomeškaniasplatenímfaktúr,t.j.kudňu28.12.2009,kudňu28.01.2010akudňu28.02.2010
predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo
výške 9% ročne. Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi od uvedených dní, ktoré predstavujú
deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr za služby kedy sa odporca dostal do omeškania s
ich úhradou. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených

dôvodov.

Súd zamietol návrh v časti nároku uplatneného titulom „oneskorenia platby“ podľa faktúry č. 7002233892
splatnej dňa 27.03.2010 v sume 1,66 €, pretože dojednanie takéhoto poplatku s odporcom navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatnenej

istiny s príslušenstvom vzhľadom na predmet konania (1,66 € s príslušenstvom), priznal mu súd plnú
náhradu trov konania a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50
€ za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na súd a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15
€ za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 19,92 € spolu s režijným
paušálom v sume 7,63 € a 2. podanie návrhu na súd v sume 19,92 € spolu s režijným paušálom v sume

7,63 €, k tomu odmena a režijné paušály v sume 55,10 € zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%
v sume 11,02 €, pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom, spolu trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa predstavujú sumu 66,12 €. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konaniaosobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy; všetky trovy konania je odporca v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)