Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213223384.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán & partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanému: C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., Z. E. XXX/XX, o zaplatenie 50,70 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 104,38 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný
dňa 20.3.2013 cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke
č. 70 a na výzvu revízora žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho
od neho žalobca požadoval zaplatiť postih vo výške 50,- eur ako aj cenu cestovného lístka 0,70 eur.

Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz č.k. 6Ro/652/2013 - 7 z 28.10.2013, ktorým súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Svoj odpor proti platobnému rozkazu žalovaný odôvodnil tvrdením, že cestoval
s platnými cestovnými lístkami.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 20.3.2013 o 14.20 hod. cestoval s platným cestovným
lístkom a mal aj SMS lístok. Taktiež uviedol, že privolal aj políciu, avšak ho zavreli do autobusu
a nedovolili mu rozprávať sa s policajtom, ktorý mu predtým zobral občiansky preukaz a vystúpil z
autobusu. V autobuse zostal s SBS príslušníkom žalobcu. Revízori boli dvaja, policajti odišli a revízori
mu potom vrátili občiansky preukaz. Žalovaný založil do spisu cestovný lístok z 20.3. označkovaný o
14.09 hod.Žalobca reagujúc na obranu žalovaného v podaní z 12.12.2014 poukázal na to, že tvrdenie žalovaného
sú rozporuplné a vzájomne si protirečia. Tvrdenie žalovaného, že mal platný SMS lístok žalovaný
nepreukázal a zo žalovaným predloženého cestovného lístka sa nedá vyčítať presný dátum označenia

cestovného lístka.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z.z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, e/ citovaného zákona Tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 20.3.2013 o porušení tarifných a prepravných podmienok
mal súd za preukázané, že žalovaný v tento deň o 14.20 hodine cestoval hromadných dopravným
prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 70 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nevedel
predložiť platný cestovný lístok, keď o SMS lístok požiadal 2 minúty pred kontrolou a nepreukázal sa
prijatou SMS správou. Žalovaný až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal existenciu

SMS lístka na deň 20.3.2013 o 14.20 hod. Žalovaný v priebehu pojednávania dňa 27.6.2014 založil
do spisu papierový lístok, ktorý bol označený o 14.08 hod., ale ani súdu a ani žalobcovi z uvedeného
lístka nie je zrejmý dátum jeho označenia značkovačom. Navyše, tvrdenie žalovaného, že v čase
kontroly o 14.20 hod. mal aj SMS lístok, ktorého platnosť je 70 minút a mal aj papierový cestovný
lístok, ktorý je označený o 14.08 hod. a v pracovný deň, ktorým bol aj deň 20.3.2013, je platný 60

minút od označenia, je nelogické, najmä keď žalovaný presvedčivo nevysvetlil dôvod, pre ktorý by mal
mať súbežne dva platné cestovné lístky - aj papierový a aj SMS. Žalovaný spoľahlivo nepreukázal,
za predpokladu, že ním predložený papierový lístok bol označený značkovačom dňa 20.3.2013, že
v čase kontroly vykonávanej dňa 20.3.2013 o 14.20 hod. na linke 70 bol on držiteľom predmetného
cestovnéholístka.Jenelogické,abynacestujúcehosplatnýmcestovnýmlístkombolovypísanéhlásenie

o porušení tarifných a prepravných podmienok za asistencie polície, ako vyplýva z uvedeného hlásenia,
na ktorom je vypísané číslo asistujúceho príslušníka, ktoré hlásenie navyše žalovaný odmietol podpísať.
Pokiaľ by tvrdenia žalovaného boli preukázateľné, nič mu nebránilo napísať do uvedeného hlásenia
svoje námietky, s prípadným uvedením čísla platného cestovného lístka, resp. času doručenia SMS
lístka a začiatku jeho platnosti. Preto súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

svojich tvrdení, že sa kontrolnému orgánu žalobcu preukázal dňa 20.3.2013 o 14.20 hod na linke č.
70 platnými cestovnými lístkami. Súd, vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného preukázať sa
platným cestovným lístkom, návrhu vyhovel a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 56/2012
Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p.súdmalzato,žeprávnymzástupcomžalobcuvyúčtovanánáhradatrovkonaniavovýške104,38€
pozostávajúcazosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50eur,trochúkonovprávnejpomoci(prevzatieveci, pokus o zmier, písomné podanie návrhu) po 16,60 eur za úkon, s tromi režijnými paušálmi po 7,81
eur, plus 20% DPH, je neprimeraná voči výške žalovanej a priznanej pohľadávky. Navyše úkon - pokus
o zmier - sa súdu nejaví byť účelný, najmä keď žalobca nepreukázal jeho doručenie žalovanému. S

poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., súd
za primeranú náhradu trov konania považuje náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci zníženú v rozsahu 50% a náhradu za zaplatený súdny poplatok. Súd žalovanému potom uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške

29,29 eur vrátane DPH, keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 16,60 eur,
režijný paušál 2 x 7,81 eur, plus 20%DPH (9,76 eur) = 58,58 eur : 2 = 29,29 eur. Náhrada trov konania
je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanému určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.