Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211553
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporkyni: C. P., S.. Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX Q.Z., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: Mgr. Ing. Ladislav Burda, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o
zaplatenie 788,87 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 593,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne zo sumy 593,87 Eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 195,- Eur spolu s príslušenstvom vylučuje

na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tým porušila zmluvné povinnosti. Pohľadávka

navrhovateľa z titulu neuhradených služieb predstavuje 593,87 Eur, a nárok na zaplatenie sumy 195,-
Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu, transformovanú na náhradu škody.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie predmetnej pohľadávky pokusom o pokonávku, avšak
bezvýsledne. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Odporkyňa, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 7. 7. 2014,
zmluvou č. I., zmluvou č. I., dodatkom k zmluve č. I., dodatkom k zmluve č. I., faktúrami, pokusom
o pokonávku zo dňa 13. 6. 2013, plnomocenstvom, osvedčením o registrácii pre DPH, všeobecnými

podmienkami, správou REGOB SR, správou Soc. poisťovne, správou OO PZ Trebišov, správou ÚEV,
správou Mesta Trebišov, a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2013/02 - 2013/05, porušila zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 13. 6. 2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za

jednotlivémesiace.OdporkyňanaPokusopokonávkunereagovala,aničiastočnouúhradoupohľadávky.
Z titulu neuhradených služieb pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom sumu 593,87
Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v celkovej dlžnej sumy počnúc od 28. 6. 2013, t. j.
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Zároveň
si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 195,- Eur, transformovanú na náhradu škody.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť

opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 12. 1. 2015 opatrovník oznámil súdu, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na strane odporkyne.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa a predložené listiny a zistil, že nárok navrhovateľa čo do výšky a
základu dôvodný.

Odporkyňaporušilazmluvnépovinnosti,pretoženezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
za obdobie 2013/02 - 2013/05 tak, ako sa zaviazala v zmluve. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 593,87 Eur, ktorá suma predstavuje hovorné za vyfakturované obdobie 2013/02 - 2013/05.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci súd
v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 28. 6. 2013, t. j. dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 195,- Eur spolu s príslušenstvom vylúčil na
samostatné konanie (podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p.).

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.