Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713218240
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713218240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne:

W. V. L., nar. XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX P., proti žalovanému: R. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/
XX, XXX XX J., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou B. V. pracovníčkou
Okresného súdu T., o zaplatenie sumy 1060 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1060 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 710 EUR od 11.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 350 EUR od 27.11.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 50 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 63,50 EUR, a to do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.12.2013 domáhala zaplatenia sumy vo výške
1060 eur s príslušenstvom, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 50 EUR a náhrady trov konania. Žalobkyňa
v žalobe uviedla, že na základe Zmluvy o pôžičke žalovanému požičala dňa 12.11.2013 finančné
prostriedky vo výške 710 Eur. Zároveň na základe aj druhej Zmluvy o pôžičke požičala žalovanému
dňa 16.11.2013 finančné prostriedky vo výške 350 Eur. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil žalobkyni
žalovanú sumu.

Vo veci bol dňa 29.01.2014 pod sp. zn.XRo XXX/XXXX-X vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný

rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu
T.. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Žalobkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti
a rozhodol v zmysle žalobného návrhu a z priložených listín. Zároveň uviedla, že podala na Okresnej
prokuratúre v Žiline trestné oznámenie na žalovaného. Opatrovníčka odporcu svoju neprítomnosť na
pojednávaní taktiež ospravedlnila a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami / návrhom na začatie konania, Zmluvou o pôžičke zo

dňa 16.11.2013, Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.11.2013, predžalobnou výzvou zo dňa 28.11.2013 a zistil
nasledovný skutkový stav.Žalobkyňa so žalovaným uzavrela Zmluvu o pôžičke dňa 12.11.2013 na sumu 710 EUR, ktorú sa
žalovaný zaviazal splatiť v splátkach. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 16.11.2013 súd zistil, že
žalobkyňa poskytla žalovanému ďalšiu peňažnú pôžičku vo výške 350 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

peňažnú sumu do 26.11.2013. V článku II. bod 2. sa žalovaný zaviazal, že v prípade ak dlžník nesplní
záväzok riadne a včas v lehote splatnosti, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50 EUR, ktorá
je splatná spolu s istinou a úrokom z omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dve Zmluvy o
pôžičke a to dňa 12.11.2013 a 16.11.2013. Žalobkyňa požičala žalovanému najprv sumu 710 EUR,
ktorú žalovaný mal splatiť v splátkach, kde posledná splátka mala byť splatná dňa 20.4.2014. Žalobkyňa
poskytlapôžičkuajnasumu350Eur,ktorúmalžalovanýsplatiťdo26.11.2013.Nakoľkožalovanýnevrátil
zo Zmlúv o pôžičke dlžnú sumu vyzvala žalobkyňa žalovaného listom označeným ako „Predžalobná

výzva“ zo dňa 28.11.2013 na úhradu dlžnej sumy.

Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd
za preukázanú dôvodnosť žaloby žalobkyne, ako aj výšku jej nároku v priznanej časti vo výške 1060
EUR. Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobkyni v súlade s jej žalobou
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 710 EUR od

11.12.2013,t.j. odo dňa nasledujúceho uvedeného v predžalobnej výzve, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 350 Eur vo výške 27.11.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho, kedy mal žalovaný vrátiť
dlžnú sumu.

Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacim na zabezpečenie zmluvnej povinnosti.
Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné

dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto
zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty, resp. spôsobu jej určenia. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. XObdo/XX/XXXX, zo dňa 11. decembra 2008)

Účastníci konania si pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli v čl. II bod. 2 zmluvnú pokutu
vo výške 50 EUR. Zmluvná pokuta vo výške 50 EUR je sankciou primeranou, a to s prihliadnutím na

platnú judikatúru súdov, ako aj okolnosti aj podmienky existujúce v čase uzavretia zmluvy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 63,50 eur.

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.12.2013 domáhala zaplatenia sumy vo výške

1060 eur s príslušenstvom, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 50 EUR a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.