Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112218066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
advokátom JUDr. Helenou Strachotovou, usadená euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin,
proti odporcovi G. W., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XX, J. J., P. Č. J. E. X, E., o zaplatenie 315,13 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 255,13 Eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 21,24 % ročne od 17. 01. 2011 zo sumy 271,89 Eur do 12. 04. 2013, od 13. 04. 2013
zo sumy 270,13 Eur do 12. 08. 2014, od 13. 08. 2014 zo sumy 255,13 Eur do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 04. 2011 zo sumy 319,79 Eur do 11. 10. 2011, od 12. 10. 2011

zo sumy 315,13 Eur do 11. 10. 2012, od 12.10. 2012 zo sumy 300,13 Eur do 11. 01. 2013, od 12.
01. 2013 zo sumy 285,13 Eur do 12. 04. 2013, od 13. 04. 2013 zo sumy 270,13 Eur do 12. 08. 2014,
od 13. 08. 2014 zo sumy 255,13 Eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 35,00 Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o 60,00 Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 157,27 Eur, a
to ich zaplatením k rukám JUDr. Heleny Strachotovej, usadenej euroadvokátky, so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova 7, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 07. 2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

315,13 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, žiadosťou o úver, úverovými
podmienkami, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom
preukazujúcim zaslanie výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy zo dňa 12. 06. 2009 poskytol odporcovi
finančné prostriedky s úverovým rámcom vo výške 365,37 Eur na nákup spotrebného tovaru. Nakoľko
si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania so splatením sumy 315,13
Eur a dňa 28. 02. 2011 navrhovateľ vyhlásil úver za splatný.

Odporca sa k veci nevyjadril.Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 16C/124/2012-51, ktoré bolo rozhodnutím Krajského súdu
v Banskej Bystrici zrušené z dôvodu, že ak nie je možné určiť priemernú ročnú percentuálnu mieru
nákladov, postačuje ak je spotrebiteľ informovaný o nákladoch na úver, možnosti skončenia zmluvného

vzťahu a o spôsobe a termíne ukončenia vzťahu a o podmienkach, za ktorých môže byť menená zmluva.
Podľa názoru odvolacieho súdu z časti B zmluvy nepochybne vyplýva, že predmetné skutočnosti zo
zmluvy vyplývajú.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žepredmetomúverovejzmluvy boloposkytnutiefinančných
prostriedkov vo výške 232,03 Eur s povinnosťou odporcu splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami
vo výške 5% z úverového rámca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia
boli v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorého v §
4 ods. 2 musela obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet
s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3)alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu zistil, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy
obsahovala všetky náležitosti požadované § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase
uzavretia zmluvy. Nakoľko navrhovateľ vzal čiastočne návrh späť, súd konanie v danej časti o zaplatenie

60 Eur zastavil.

V konaní mal súd preukázané, že odporca čerpal sumu 328,82 Eur, pričom splatil sumu 274,86 Eur a
nakoľko nepredložil odporca v konaní žiaden dôkaz o zaplatení dlhovanej sumy, súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne (tak ako to navrhovateľ požadoval v súlade §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995)
odo dňa po zosplatnení celého úveru do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal trovy
vo výške 157,27 Eur za 4 úkony á 24,90 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby, písomné vyjadrenie,
odvolanie vo veci) + režijný paušál 3 x 7,81 Eur + 8,39 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.