Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514204186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: R. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom P.I.A.Š. XXX, XXX XX, proti odporcovi: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX
XX, v konaní o určenie manželského výživného

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne počnúc od
januára 2015 splatných vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca k rukám navrhovateľke.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu
titulom manželského výživného čiastkou 250 eur mesačne vopred, vždy do 10. dňa v mesiaci. Svoj
návrh odôvodnila skutočnosťou, že momentálne je vedená v evidencii na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny, pričom o.i. pracuje aj na dohodu o vykonaní práce s mesačnou odmenou v sume 140 eur, pričom
poberá ešte rodinné prídavky v celkovej výške 23.50 eura mesačne.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. Tvrdenia
navrhovateľky sú podľa neho zavádzajúce a lživé, pretože navrhovateľka ho vysťahovala zo spoločnej
domácnosti v januári 2014, pričom v danej domácnosti bývajú ešte ďalšie tri dospelé osoby a
jeho maloleté dieťa. Jeho čistý príjem je 550 eur mesačne, z čoho uhrádza 200 eur na exekúciu,
navrhovateľke zasiela sumu 24,19 eur na životné poistenie, sumu 25 eur dáva mesačne na sporenie, na
životnú poistku platí mesačne 9,96 eur, za Digi TV uhrádza 9,60 eur, SIPO vo výške 12 eur a cestovné

do práce ho vyjde na 80 eur mesačne, pričom po odrátaní všetkých platieb mu ostane 39 eur mesačne
na živobitie.

Súd konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu, vykonal
dokazovanie výsluchom účastníka konania (navrhovateľka), oboznámil sa s obsahom spisu, listinnými
dôkazmi, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa29.11.2008 pričom manželstvo stále trvá aj keď v súčasnej
dobe, už neobývajú spoločnú domácnosť.

Z výpovede navrhovateľky v predmetnej veci pred súdom vyplynulo, že je pravdou to, že odporca jej
mesačne zasiela finančné prostriedky vo výške, ale ide o výživné pre ich spoločné dieťa - maloletúdcéru, ktoré jej bolo určené súdom. Momentálne nemá žiaden príjem, okrem poberania prídavkov v
sume 23 eur nakoľko dohoda o vykonaní práce jej skončila počnúc december 2014. Tiež je pravdou, že
spoločnú nehnuteľnosť obýva aj jej 22 ročná sestra, ktorá je však nezamestnaná a nemá žiaden príjem,

pričom finančne vypomáha navrhovateľke jej matka, ktorá pracuje ako pomocná sila v kuchyni. Za odber
elektrickej energie mesačne uhrádzajú sumu 120 eur, za TV signál sumu 10 eur a vykurujú si drevom.
Ako ďalej uviedla navrhovateľka, keby bola ešte zamestnaná na dohodu o vykonaní práce, nežiadala
by výživné od odporcu.

Súd sa oboznámil s písomným podaním odporcu, ktorý uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiada návrh

zamietnuť z dôvodu, že po zaplatení všetkých potrebných účtov mu zostane sumu 39 eur, ktorá ani
nedosahuje výšku životného minima.

Súd sa oboznámil aj s opismi mzdových listov odporcu za obodobie od 12/2013 - 11/2014 z ktorých
vyplynulo, že odporcov mesačný zárobok činí cca. 624 eur.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon“)manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželovtútopovinnosťneplní,súd

nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z ustanovení zákona o rodine o vzájomnej

vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd mal za to, že návrh na určenie manželského výživného
bol podaný dôvodne. Pri posúdení práva na rovnakú životnú úroveň manželov vychádzal súd z príjmu
navrhovateľky, keď jediným zdrojom jej príjmu boli prídavky vo výške 23 mesačne a príjem za Dohodu o
vykonaní práce v sume 140 eur mesačne, t.j. aj v čase podania návrhu na manželské výživné. V období
od 12/2013 - 11/2014 mal odporca priemerný príjem cca. 624 eur. Už z porovnania týchto príjmov v

období r. 2014 súd mal za dostatočne preukázané, že životná úroveň odporcu bola nepomerne vyššia
ako životná úroveň navrhovateľky.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keďže mal za to, že na vyrovnanie životnej úrovne účastníkov postačuje manželské výživné
v priznanej sume, aj keď navrhovateľka žiadala priznať sumu 250 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatňovala, keďže jej žiadne trovy nevznikli. Súd teda
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.Na základe predložených dôkazov a s použitím príslušných zákonných ustanovení, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.