Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212783
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: G. Q., rod.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. E., A. M. XXX/XX, o zaplatenie 999,09 eur s príslušenstvom a o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 805,01 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 805,01 eur
od 18.11.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi v r a c i azo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 36,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i p ú š ť a , aby do konania na strane žalovanej vstúpilo občianske združenie Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 194,08 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 58,49 eur od 18.7.2011 až do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,82 eur
od 18.8.2011 až do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,19 eur od 18.9.2011 až
do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,58 eur od 18.10.2011 až do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu

sumu 999,09 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovanej bolo riadne odoberať
poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku,
ktoré postupca žalovanej vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaná svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy nesplnila, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila.ObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVdňa24.10.2014doručilosúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 31.12.2014 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 805,01 eur s príslušenstvom berie späť. Ďalším podaním doručeným súdu
dňa 31.12.2014 žalobca namietal voči vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania z
dôvodu, že predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale žaloba na plnenie. Podľa žalobcu,
súd musí mať vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou
súhlasí. V danom prípade nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p.. Vyjadrenia

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa nie sú potrebné, lebo súd má ex offo prihliadať
na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto nie sú splnené podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej do konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 59,50 eur vracia sumu 36,30 eur, teda cestou príslušného daňového úradu mu vracia
súdny poplatok za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí

na minimálny súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

Podľa § 93 ods. 3 v znení účinnom do 31.12.2014 Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

Združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa stalo vedľajším účastníkom už v
momente, keď súdu došiel jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa, v danom prípade dňa 24.10.2014.
Súd rovnopis uvedeného oznámenia o vstupe do konania doručil dňa 23.12.2014 aj žalovanej, ktorá

tento vstup nenamietala, ba dokonca na pojednávaní vo veci dňa 15.1.2015 výslovne súhlasila so
vstupomuvedenéhozdruženiadokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanajejpodporu.Podľanázorusúdu,
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007
Z.z. nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27.8.2012 sp. zn. 2 Obdo 27/2012), keďže legitimáciu na vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania

dáva právny predpis v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. v spojení s 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do
31.12.2014. S poukazom na uvedené súd, v súlade s § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015
rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že faktúry neplatila, lebo prišla o zamestnanie. Manžel jej zomrel
pred 6 rokmi a zanechal jej dlhy. Vdovský dôchodok nedostáva už 2 roky a nemá žiadny príjem. Do
konca decembra 2014 bola zamestnaná, teraz si začala vybavovať úrad práce.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaná ako fyzická osoba dňa 8.2.2010 uzavrela
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bol VRI Solo -
Vysokorýchlostný internet Solo a predaj DSL Wifi router za 1 eur, to všetko s viazanosťou 24 mesiacov.
Dňa 30.5.2011 žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom aj Zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat s programom Magio Sat Klasik, s viazanosťou 26 mesiacov.

Faktúrou č. 1728895321 splatnou do 17.7.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej poplatky

s ostatnými službami vo výške 58,49 eur. Faktúrou č. 8729898887 splatnou do 17.8.2011 spoločnosť
postupcu fakturovala žalovanej poplatky s ostatnými službami vo výške 38,82 eur. Faktúrou č.
0730902320 splatnou do 17.9.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanej poplatky s ostatnými
službami vo výške 48,19 eur. Faktúrou č. 2731903113 splatnou do 17.10.2011 spoločnosť postupcu
fakturovala žalovanej poplatky s ostatnými službami vo výške 48,58 eur. Faktúrou č. 1732901005

splatnoudo17.11.2011spoločnosťpostupcufakturovalažalovanejzmluvnúpokutu vovýške805,01eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanej vo výške 999,09 eur.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie oboch zmlúv o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou. Súd obe zmluvy žalovanej o pripojení považuje za zmluvu o pripojení
podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. postúpila na žalobcu zmluvou zo 24.6.2013 aj pohľadávku voči žalovanej v pôvodne žalovanej
výške. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa ustanovení § 2, § 3 zákona č. 250/2007 Z,z., citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z.Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanej mesačné poplatky v
úhrnnej výške 194,08 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny

za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaná svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 194,08 eur riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do

zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovanej, po čiastočnom zastavení konania, považoval s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k
18.7.2011, ako aj k 18.8.2011, 18.9.2011 a k 18.10.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške
1,5%, pričomžalobcovivznikolnároknaúrokzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššíako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď žalobca
čiastočnýmspäťvzatímnávrhuprocesnezavinil,žekonaniesamuselovrozsahučiastočnéhospäťvzatia
zastaviť. Žalobcov úspech vo vzťahu k prísudku je oproti pôvodne žalovanej sume nepatrný (19,43 %),

a tak má súd za to, že procesne úspešnejšími (§ 142 ods. 2 O.s.p.) v tomto konaní je žalovaná a potom
aj vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorým náhradu trov konania súd nepriznal z dôvodu, že
žalovanásijuneuplatnilapostupompodľa§151ods.1O.s.p.avedľajšíúčastníksapodanímdoručeným
súdu v deň pojednávania vyjadroval k tej časti konania - zmluvnej pokute - vo vzťahu ku ktorej zobral
žalobca návrh vo veci späť už podaním doručeným súdu 31.12.2014. Navyše, až v tomto podaní vedľajší

účastník na strane žalovanej vymedzil svoju účasť v konaní iba na časť týkajúcu sa zmluvných pokút
napriek tomu, že v skoršom podaní doručenom súdu 24.10.2014 oznámil svoj neobmedzený vstup do
konania. S poukazom na uvedené súd ani žalovanej a ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.