Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212159
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113212159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa ČSOB

Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou GRIŠĆIK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava,
proti odporcovi J. H., bytom V. XX, nar. XX. XX. XXXX, L. L., zastúpený opatrovníčkou U. J., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 4909,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 909,48 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
15. 03. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 304,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 429,07 Eur, a to ich

zaplatením na účet GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 25, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy vo výške
4 909,48 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 15. 03. 2010 do zaplatenia.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebnom úvere
( ďalej Zmluva o úvere), predpisom splátok k Zmluve o úvere, všeobecnými zmluvnými podmienkami
pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere, určením predčasnej splatnosti úveru, konečným
vyúčtovaním zmluvy, faktúrami a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, dňa 12. 12. 2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebnom úvere,
predmetom ktorej bolo financovanie ojazdeného motorového vozidla FIAT DUCATO, ktorého kúpna
cena predstavovala 6693,22 Eur. Poskytnutý úver podľa navrhovateľa bol vo výške 7346,11 Eur.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že zároveň so zmluvou o úvere uzatvoril s odporcom Zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorou odporca ako dlžník previedol na navrhovateľa,
ako veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu. Dňom prevodu vlastníckeho práva sa mal
stať navrhovateľ výlučným vlastníkom financovaného predmetu.Podľa vyjadrenia navrhovateľa, nakoľko odporca nedodržal splátkovú disciplínu, porušil zmluvné
podmienky, a preto navrhovateľ dňa 14. 03. 2010 vyhlásil predčasnú splatnosť spotrebného úveru,
čím mu malo podľa jeho tvrdení vzniknúť právo na zaplatenie sumy 4909,48 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca dňa 12. 12. 2007 uzavreli Zmluvu o
spotrebnom úvere č. UZF/07/95263, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné zmluvné podmienky
pre dopravnú techniku. Predmetom zmluvy bolo financovanie ojazdeného motorového vozidla FIAT
DUCATO. V čl. III Zmluvy bola výška spotrebného úveru dohodnutá na sumu 7346,41 Eur v pravidelných
splátkach uvedených v predpise splátok.

Zároveň navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
ktorou odporca ako dlžník previedol na navrhovateľa, ako veriteľa, vlastnícke právo k financovanému
predmetu. Dňom prevodu vlastníckeho práva sa stal navrhovateľ výlučným vlastníkom financovaného
predmetu. Prílohou k Zmluve o spotrebnom úvere bol predpis splátok, na základe ktorého mal odporca
uhrádzať dohodnuté mesačné splátky.

Podľa čl. IV. Ods. 3 Zmluvy o úvere si zmluvné strany dohodli v súlade s § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb., že ich právny vzťah sa bude riadiť obchodným zákonníkom.

Podľa § 497 z. č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka veriteľ sa zmluvou o úvere zaväzuje, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle čl. XI. Ods. 1 VZP na základe dohody uskutočnenej v zmluve môžu byť pohľadávky
zabezpečené zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Podľa § 553 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka splnenie záväzku sa môže zabezpečiť prevodom
práva dlžníka v prospech veriteľa.

Súd sa zaoberal právnou povahou a charakterom právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi

konania.

Podľa §3 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania zmluvy
je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Z predloženej zmluvy vyplýva, že odporca má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu spotrebiteľa,
nakoľko z okolností prípadu je zrejmé, že zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na

formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú
zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Predmetom sporu je pohľadávka vo výške 4909,48 Eur vzniknutá z titulu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá pozostáva z jednotlivých nárokov a) až g) ktoré si navrhovateľ odvodzoval z čl. VII ods.
2 VZP.

V zmysle čl. VII. ods. 2 VZP, ktoré tvoria súčasť zmluvného dojednania účastníkov, v prípade ak
nastane akýkoľvek prípad predčasnej splatnosti v zmysle ods. 1 má veriteľ právo písomným oznámením
doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť úveru a v takomto prípade je veriteľ oprávnený

požadovať od dlžníka všetky nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa
zmluvyoúvere,všetkynákladyspojenésodstúpenímodzmluvy,náhradu všetkýchškôd,ktoréveriteľovi
vznikli v súvislosti s odstúpením od zmluvy a ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s
predčasnou splatnosťou spotrebného úveru.

Súd mal za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s platením splátok spolu v celkovej výške

4909,48 Eur. Odporca neprodukoval dôkaz, že si svoju povinnosť zaplatiť tieto splátky splnil. Súd
považoval nárok v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 4909,48 Eur za dôvodný.

Na základe porušenia zmluvnej povinnosti platiť splátky riadne a včas podľa čl. I. Všeobecných
zmluvných podmienok k Zmluve o spotrebnom úvere, navrhovateľ v zmysle čl. VII. ods. písm. b)
Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o spotrebnom úvere vyhlásil navrhovateľ predčasnú

splatnosť úveru ku dňu 14. 03. 2010.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, t. j. v zmysle ustanovenia
§ 517 OZ a vykonávacieho vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu po odporcovi zaslanom konečnom finančnom zúčtovaní zmluvy o úvere, t. j. dňa 15.
03. 2010 bola 4,5%, ku ktorej podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 sa pripočíta dvojnásobok.

Požadovaná výška úroku z omeškania vo výške 9,5% bola v súlade s citovaným ustanovením, a
preto súd v tejto časti nároku vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu na
náhradu trov konania vo výške 429,07 Eur, kedy jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 170,97
Eur vypočítanú zo sumy 2 4909,48 Eur podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov, v platnom znení za 2 úkony príprava a prevzatie + podanie žaloby
na súd, 2 x rp vo výške 7,81 Eur plus 20% DPH.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie.