Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200722
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712200722.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: U. T. Y.,

G..Y.., R. XX, XXX XX U.atislava, IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Peter Škultéty, advokátska kancelária
Heydukova 3, P.O.BOX 302, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/XXX,
XXX XX T., zast. opatrovníčkou Y. Q., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 98,06
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,06 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 2,77 EUR od 16.03.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 1,84 EUR od 22.07.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 93,45 EUR od 13.10.2009 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74,12 EUR, pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia žalobcu výške 57,62 EUR a to na
k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.01.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 98,06 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného
vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste F. XX/XXX,
T.. Žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody
vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil

žalobca žalovanému faktúry. Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi neuhradil.

Vo veci bol dňa 15.05.2012 pod sp. zn. XXN. vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu
Pezinok. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
- žalobou na vydanie platového rozkazu, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z

povrchového odtoku na odbernom mieste F. XX/XXX a žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na
tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú
vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu
2,77 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 1,84 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 93,45 eur.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z.o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách a o

zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanému pre odberné miesto F.
XX/XXX, T., žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré neuhradil. Súd žalobu považoval za dôvodnú
a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne súd žalobcovi priznal i uplatnené
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania v uplatnenom rozsahu vo výške 9,50 % ročne z dlžnej

sumy 2,77 eur od 16.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 1,84 EUR od 22.07.2009
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 93,45 EUR od 13.10.2009 do zaplatenia, vychádzajúc z
príslušného právneho predpisu k prvému dňu omeškania, za ktorý v súlade s žalobou súd považoval
deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky stanovenej žalobcovi v zmysle podaných
faktúrach, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaná povinná nahradiť mu trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 57,62 eur. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 16,60 eur vychádzajúc zo
sumy 98,06 eur, ktorá bola predmetom konania, právny zástupca žalobcu vykonal nasledovné úkony a
to : prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd- 2 x 16,60 eur, 6,64 eur DPH, režijný paušál

17,78 eur s DPH.Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu k rukám

právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou zo dňa 17.01.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 98,06 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.