Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224733
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212224733.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti odporkyni: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Košice, t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou E. Y., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie

legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom
Urbánkova 6, Košice, v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa z a s t a v u j e.

Odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa03.09.2012,sanavrhovateľprotiodporkynidomáhal
zaplatenia sumy 248,95 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od
6.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o pripojení,
uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (univerzálnym právnym nástupcom
ktorej sa na základe zmluvy o zlúčení stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľom

a odporkyňou ako účastníkom a predstavovala čo do istiny zmluvnú pokutu, dohodnutú pre prípad
porušenia zmluvných povinnosti odporkyňou v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 05.12.2007,
vyúčtovanúfaktúrouč.7908516004,splatnoudňa05.10.2009.Navrhovateľvkonanítvrdil,žeodporkyňa
nesplnila svoju zmluvnú povinnosť po dohodnutý čas viazanosti uhrádzať cenu poskytnutých služieb,
následkomčohopodľadodatkukzmluveopripojenívzniklonavrhovateľoviprávonazaplateniezmluvnej
pokuty. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľ odvodzoval od

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Pobyt odporkyne zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných
evidencií pobytu obyvateľov i prostredníctvom príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil odporkyni opatrovníčku, ktorá odporkyňu v konaní zastupovala.

Opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu odporkyne v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p.
Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu vedľajší účastník namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky
zakladajúcej právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.Písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.12.2014, navrhovateľ bez bližšieho zdôvodnenia vzal
návrh na začatie konania späť. Na základe späťvzatia súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia
O.s.p. konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2, veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže v danom prípade
za zastavenie konania procesne zodpovedá navrhovateľ, ktorý zobral návrh na začatie konania späť,
beztohoabytentoprocesnýúkonvyvolalasvojímsprávanímpozačatíkonaniaodporkyňa,vznikloprávo

na náhradu trov konania odporkyni a s použitím ust. § 93 ods. ods. 4 O.s.p. tiež vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý sa konania zúčastnil na strane odporkyne. Odporkyni podľa obsahu spisu v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporkyne
bol v konaní zastúpený advokátom. Právo na náhradu trov konania si vedľajší účastník uplatnil už v
písomnom oznámení o vstupe do konania, pričom vo vyjadrení k návrhu právny zástupca vedľajšieho
účastníka trovy právneho zastúpenia i vyčíslil. I napriek tomu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov konania nepriznal, majúc za to, že trovy vynaložené v súvislosti s účasťou vedľajšieho účastníka
v konaní, ako takou zvlášť tiež so zastúpením vedľajšieho účastníka advokátom v konaní, nespĺňajú
podmienky potrebnosti a účelnosti (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Vo svojich úvahách vedúcich k tomuto záveru súd vo všeobecnosti akcentoval právnu možnosť vstupu

občianskeho združenia na ochranu práv spotrebiteľa do konaní predmetom ktorých sú nároky zo
spotrebiteľských vzťahov i právo dať sa zastúpiť v konaní pred súdom advokátom, ktoré patrí medzi
základné práva garantované Ústavou SR. Voči vstupu vedľajšieho účastníka postupom podľa ust. §
93 ods. 2 O.s.p. do konania, ani k jeho zastúpeniu v konaní advokátom a ani vo vzťahu k uplatneniu
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom v štandardnej procesnej situácii nemožno

mať zásadných výhrad. Posudzovaný prípad však nemožno nevnímať v kontexte ďalších desiatok
konaní, do ktorých vedľajší účastník vstúpil za situácie, keď pre všetky tieto prípady (súdne konania)
je bezozbytku príznačné, že vedľajší účastník do nich vstúpil v krátkom časovom úseku, hromadne,
bez akejkoľvek nadväznosti na osobu odporcu ako spotrebiteľa alebo povahu spotrebiteľského sporu,
len podľa jediného kritéria, ktorým bola osoba navrhovateľa, ďalej, že do každého z týchto konaní

vedľajší účastník vstúpil neadresne, oznámením o vstupe do konania so žiadosťou o doručenie návrhu
a jeho príloh bez akejkoľvek znalosti predmetu konania, len predpokladajúc podľa navrhovateľa, že
sa jedná o spotrebiteľský spor (pozn. súdu: neraz aj do už právoplatne skončených sporov; neraz do
konaní, do ktorých už na ochranu spotrebiteľa vstúpila iná právnická osoba), ďalej že obrana vedľajšieho
účastníka v týchto konaniach spočívala predovšetkým len v neadresnom (bez akejkoľvek špecifikácie )

poukazovaní na spotrebiteľský charakter veci a nutnosť skúmať prítomnosť neprijateľných podmienok
bez akýchkoľvek konkrétností vzťahujúcich sa len na ten-ktorý prípad, ďalej, že v každom konaní,
do ktorého vedľajší účastník vstupuje, je zastúpený advokátom bez zreteľa na právnu či skutkovú
náročnosť sporu a v každom konaní si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia a nakoniec, že vo
všetkých prípadoch vedľajší účastník paušálne vyjadruje súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania a pre prípad jeho nariadenia vopred ospravedlňuje svoju prípadnú neúčasť. Vo svetle
týchto skutočností sa prirodzene javí, že ústredným účelom vstupu združenia na ochranu spotrebiteľa
do toho konania, rovnako ako do iných konaní, nebolo ani tak pomôcť konkrétnemu spotrebiteľovi, alebo
skupine spotrebiteľov prípadne napomôcť riešeniu konkrétneho spotrebiteľského problému alebo ich
okruhu, ako skôr vytvoriť priestor pre poskytovanie právnych služieb advokátom, náhradu odmeny a

hotových výdavkov za ktoré si vedľajší účastník uplatňoval, pričom ochrana spotrebiteľského práva, o
ktorom vedľajší účastník v čase vstupu do konania nepochybne nemal ani najmenšiu vedomosť, tak
nevyhnutne bola prostriedkom a nie účelom tohto procesu. Vstup vedľajšieho účastníka do konania s
primárne iným cieľom ako chrániť práva spotrebiteľa nezodpovedá účelu sledovaného v ust. § 93 ods.
2 O.s.p. a ako taký predstavuje podľa posúdenia súdu zneužitie procesného práva. Trovy vynaložené

v súvislosti s procesnými úkonmi, ktorými dochádza k zneužitiu práva, nespĺňajú požiadavku účelnosti
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a preto napriek tomu, že odporkyni v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania navrhovateľom vznikol nárok na náhradu trov
konania, súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, ako neúčelne vynaložených,
nepriznal.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.