Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/416/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu P.. Z. Š., nar. XX.XX.XXXX,

F. X, zast. JUDr. Slavomírom Hrubišákom, Pugačevova 1, Humenné proti žalovanému Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, K., o zaplatenie 19.916,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 19916,35 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
19916,35 eur od 01.01.2011 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1194,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 1638,82 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.12.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 19.916,35 eur s

úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov tohto konania z titulu vrátenia pôžičky. Návrhom na zmenu
žalobného petitu doručeným súdu dňa 17.12.2013 žiadal zástupca žalobcu zmeniť žalobný petit a
zaviazať žalovaného na zaplatenie tej istej istiny 19.916,35 eur, dohodnutého úroku 199,16 eur mesačne
až do úplného splatenia istiny a úrok z omeškania tejto čiastky špecifikujúc každé obdobie zmeny tohto
úroku do dňa omeškania, ako aj náhradu trov tohto konania.

Súd uznesením zo dňa 01.04.2014 navrhovanú zmenu žalobného petitu pripustil (č.l. 28).

Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, súd preto konal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože žalovaný svoju neúčasť síce ospravedlnil, avšak
nepožiadal o odročenie tohto pojednávania na iný termín a nedoložil žiadne relevantné listinné dôkazy,

ktoré by preukazovali, že sa pojednávania nemohol zúčastniť.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobcu, ale aj z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca požičal žalovanému dňa 27.06.2005 sumu 600.000,- Sk, v prepočte na eurá je to 19.916,35
eur v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke. Dlžník sa zaviazal požičanú sumu vrátiť v hotovosti do
dvoch rokov, pričom sa žalobca a žalovaný dohodli na úrokoch v sume 144.000,- Sk v splátkach 24
mesiacov po 6.000,- Sk. Táto okolnosť tvrdená žalobcom bola prezentovaná aj doložením zmluvy opôžičke, ktorú obidvaja tak žalobca, ako aj žalovaný uzavreli dňa 27.06.2005 a vyplýva to z článku 2 a
3 uvedenej zmluvy. Dodatkom č. 1 z 15.16.2007 žalobca a žalovaný zmenili zmluvu tak, že žalovaný
sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do konca roku 2010 v slovenských korunách, alebo eurách a dohodli

sa, že výška úrokov zostane rovnaká, pričom žalovaný ich môže splácať v slovenských korunách, alebo
prepočítané na eurá. Ostatné náležitosti zmluvy ostali bezo zmien. Aj táto okolnosť bola prezentovaná
listinným dôkazom a to dodatkom č. 1, ktorý uzavreli účastníci v zmluve o pôžičke zo dňa 27.06.2005,
dňa 15.06.2007. Z výsluchu žalobcu ďalej súd zistil, že žalovaný požičanú istinu - sumu nevrátil napriek
výzvam žalobcu. Zaplatil však žalobcovi úroky v celkovej sume 144.000,- Sk, teda vo výške 4779,92

eur, na dôkaz čoho opäť žalobca predložil aj potvrdenia o zaplatení týchto úrokov v dohodnutej výške zo
strany žalovaného. Podľa výpovede žalobcu, aj listinných dôkazov žalovaný teda plnil, avšak tieto jeho
plnenia boli presne vo výške úroku z pôžičky vo výške 144.000,- Sk a takto boli aj započítané.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 08.01.2015 upresnil svoj žalobný návrh a to tak, že žalovaného
žiadal zaviazať na zaplatenie pôžičky vo výške 19.916,35 eur, čo predstavuje sumu 600.000,- Sk s
úrokom z omeškania platným od 01.01.2011, keďže vtedy sa dostal žalovaný do omeškania, nakoľko v

dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke bolo dohodnuté, že sumu vráti do konca roku 2010. V prevyšujúcej časti
pokiaľ ide o dohodnutý úrok z pôžičky zobral žalobca žalobu späť a rozhodol sa tieto úroky nepožadovať
vzhľadom k tomu, že dodatok č. 1, ktorým sa menila zmluva o pôžičke, nie dosť jasne špecifikuje úroky
z pôžičky na ďalšie obdobie, a keďže žalovaný zaplatil úroky z pôžičky vo výške 144.000,- Sk, teda
zo sumy 600.000,- Sk pôvodne požičanej, mal žalobca za to, že predmetom tohto konania v záujme

skončenia veci, aj hospodárnosti konania bude už len vrátenie istiny so zákonným úrokom z omeškania
a požadoval tiež priznať náhradu trov tohto konania.

Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 O. z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané listinným dôkazom a to zmluvou o pôžičke,
dodatkom č. 1 k tejto zmluve o pôžičke zo dňa 27.06.2005 a 15.06.2007, že žalobca požičal žalovanému
hotovosť vo výške 600.000,- Sk, v prepočte na eurá 19.916,35 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť

na základe dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke do konca roka 2010. V pôvodnej pôžičke si dojednali aj
úroky z pôžičky vo výške 144.000,- Sk a to za obdobie 24 mesiacov po 6.000,- Sk mesačne. Z výsluchu
žalobcu bolo preukázané, že žalovaný tieto úroky v celom rozsahu uhradil. Nezaplatil však istinu a túto
sazaviazalzaplatiťdokoncaroku2010.Keďžetakneučinil,žalobcapodalžalobuovrátenietejtopôžičky
a už nepožadoval za ďalšie obdobie úrok z pôžičky, iba priznať úrok z omeškania, keďže dlžník svoj

dlh včas a v lehote nesplnil.

Podľa § 517 ods. 1, 2, 3 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.V danom prípade sa žalovaný omeškal s plnením peňažného dlhu, ktorý mal voči žalobcovi, preto
žalobca oprávnene uplatňoval aj úrok z omeškania, ktorý sa počíta k prvému dňu omeškania, a to je
01.01.2011 a v súlade s vykonávacím predpisom č. XX/XXXX Z. z. predstavuje k 01.01.2011 9%

ročne. Keďže žalobca zobral v časti dohodnutého úroku z istiny žalobu späť, súd v tejto časti konanie
vo veci zastavil v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p., keďže k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré
mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia s tým, že trovy konania

predstavujú sumu na súdnom poplatku 1194,50 eur a trovy právneho zastúpenia sumu 1638,84 eur.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z týchto položiek: prevzatie a príprava zastúpenia úkon 353,54
eur plus 7,81 režijný paušál; podanie žaloby dňa 03.12.2013 úkon 353,54 eur plus 7,81 režijný paušál;
úprava žalobného petitu zo dňa 17.12.2013 úkon 353,54 eur plus 7,81 režijný paušál; pojednávanie dňa
24.03.2014 odročené - štvrtina právneho úkonu 88,38 eur plus 8,04 eur režijný paušál; pojednávanie
dňa 16.10.2014 odročené - štvrtina úkonu 88,38 eur plus režijný paušál 8,04 eur; pojednávanie dňa

08.01.2015úkon353,54eurplus8,39režijnýpaušál.Spolutrovyprávnehozastúpeniapredstavujúsumu
1638,82 eur. Trovy boli priznané žalobcovi v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhláškou
655/2004 Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.