Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225427
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225427.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa:

ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený:

ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným,

sosídlomRázusova1,Košice,protiodporcovi:M.G.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomY.XX,Košice,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I.

, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 71,68 Eur

s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,68 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 17,92 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 18.6.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 21.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 17,92 Eur
od 19.8.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením
obmedzeným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 09.10.2013, domáhal

proti odporcovi zaplatenia sumy 71,68 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

17,92 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 18.6.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 21.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 17,92 Eur od 19.8.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Takto uplatnený nárok navrhovateľ odvodzoval od zmluvného vzťahu
účastníkov založeného Zmluvou č. 11/0265/0016 [69802] zo dňa 06.06.2011 o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní pripojenia verejnej telefónnej služby a zriadení služby
Televízia cez internet na dobu neurčitú, VS [0085230775] s miestom poskytovania služby

na X. W. Č.. X v Košiciach, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli aj Všeobecné zmluvné podmienky
navrhovateľa. Na základe tohto vzťahu bol odporca oprávnený využívať služby navrhovateľa a povinný
platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný paušál vo výške 17,92 Eur splatný podľa platobného kalendára
do 15. dňa v mesiaci za daný mesiac. Navrhovateľ tvrdil, že riadne zrealizoval všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez internet; avšak odporca si svoju povinnosť spočívajúcuv pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu vo výške 17,92 Eur za mesiace apríl 2012 až júl 2014 /
t.j. 4 mesiace/nesplnil.

Na základe návrhu na začatie konania navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 22.10.2013 pod

sp. zn. 18Ro/413/2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo

aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Platobný rozkaz

nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 03.07.2014

v súlade s úst. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pobyt odporcu zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií

pobytu obyvateľov i prostredníctvom jeho príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu
na začatie konania navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch a v spojení ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého,
ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.12.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou č. 11/0265/0016
[69802] zo dňa 06.06.2011 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní

pripojenia verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez internet, preberacím protokolom,
platobným kalendárom zo dňa 12.06.2011 a Všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve o
poskytovaníslužiebvsietiInternet,zriadeníaposkytovanípripojeniaverejnejtelefónnejslužbyazriadení
služby Televízia cez internet, a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ ako poskytovateľ pripojenia
a odporca ako zákazník, uzatvorili podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 06.06.2011

Zmluvu č. 11/0265/0016 [69802] o poskytovaní služieb v sieti Internet, zriadení a poskytovaní
pripojenia verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez internet, predmetom ktorej bol
záväzok poskytovateľa vytvoriť pre zákazníka prípojné miesto siete INTERNET prostredníctvom siete
navrhovateľaapočastrvaniatejtozmluvyzabezpečiťzákazníkovimožnosťpripojenianasieťINTERNET
24 hodín denne, taktiež zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a s tým súvisiace služby v programe

„Volám 30+10“ a poskytnúť bezodplatne 24 hodín denne službu Televízia cez internet. Tomu zodpovedal
záväzok zákazníka platiť za to poskytovateľovi pripojenia odplatu podľa tejto zmluvy. Účastníci sa ďalej
v zmluve dohodli, že zmluva o poskytovaní služieb v sieti Internet sa uzatvára na dobu neurčitú s
tým, že výška pravidelných mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola
17,92 Eur, splatná do 15. dňa v aktuálnom mesiaci. Podľa bodu 3 ďalších ustanovení zmluvy, sa

vzťah zmluvných strán podľa ust. § 262 ods. 1 ObZ riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Z preberacieho protokolu zo dňa 06.06.2011 mal súd za preukázané, že odporca potvrdil, že bolo
poskytovateľom pripojenia vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka a pripojenie a
inštalácia boli zákazníkom odskúšané. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli
aj „Všeobecné zmluvné podmienky“. Podľa čl. III bod 3 všeobecných zmluvných podmienok je zákazník

oprávnený využívať služby podľa ponuky poskytovateľa v súlade s podmienkami na poskytovanie služby
podľa ustanovení zmluvy a v súlade so všeobecnými záväznými podmienkami za čo je povinný podľa čl.
III, bod 4. písm. f) riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu
- splátkového kalendára dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských

poplatkov je povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deňich splatnosti. Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet poskytovateľa. Podľa čl. IV.
bod 2. je poskytovateľ pripojenia v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a všeobecne zmluvných podmienok oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej

čiastky aj úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z nezaplatenej čiastky. Podľa čl. VII, bod
6 všeobecných zmluvných podmienok vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré nie sú upravené
v platnej zmluve o pripojení, v týchto všeobecných zmluvných podmienkach a v cenníku, riadia sa
Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb. v platnom znení. Faktúrou č. 201102650016147 za zúčtovacie
obdobie apríl 2012 bola odporcovi vyúčtovaná cena služieb vo výške 17,92 Eur, splatná dňa 18.05.2012.

Faktúrou č. 201102650016148 za zúčtovacie obdobie máj 2012 bola odporcovi vyúčtovaná cena služieb
vo výške 17,92 Eur, splatná dňa 17.06.2012. Faktúrou č. 201102650016149 za zúčtovacie obdobie jún
2012 bola odporcovi vyúčtovaná cena služieb vo výške 17,92 Eur, splatná dňa 20.07.2012. Faktúrou
č. 201102650016150 za zúčtovacie obdobie júl 2012 bola odporcovi vyúčtovaná cena služieb vo výške
17,92 Eur, splatná dňa 18.08.2012.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že

ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy

uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani

podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na

ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave

tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý

stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto

zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však

účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a

riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase

určenom v zmluve.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikneiným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd

uplatnený nárok navrhovateľa ako dôvodný v celom rozsahu. Súd mal predloženými listinnými

dôkazmi za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva č. 11/0265/0016

[69802] zo dňa 06.06.2011 o poskytovaní služieb v sieti Internet, zriadení a poskytovaní pripojenia
verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez internet, na základe ktorej bol odporca povinný
platiť navrhovateľovi za poskytovanie pripojenia odplatu v dohodnutej výške a v určený deň splatnosti.
Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju povinnosť

nesplnil, keď za mesiace apríl až júl 2012 túto cenu za spotrebované služby navrhovateľovi ani v

lehote splatnosti a ani do času vyhlásenia tohto rozsudku nezaplatil, súd považoval nárok navrhovateľa
smerujúci k úhrade istiny uplatnenej pohľadávky za dôvodný, a preto mu ho aj v uplatnenom rozsahu
priznal. Nakoľko sa odporca s úhradou svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry, ocitol sa odporca v omeškaní s úhradou
pohľadávky voči navrhovateľovi, následkom čoho vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania

v zmysle článku IV bod 2 Všeobecných zmluvných podmienok. Na základe dohody účastníkov o
výške úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania v percentuálnej výške podľa
ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V dňoch nasledujúcich po dňoch splatnosti uvedených v
jednotlivých faktúrach vystavených odporcovi navrhovateľom predstavovala základná úroková sadzba
určená Európskou centrálnou bankou 1,00 % ( v deň 19.05.2012, 18.06.2012), preto má navrhovateľ

proti odporcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne a 0,75 % ( v deň 21.07.2010,
19.08.2012), preto má navrhovateľ proti odporcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého plne úspešnému

navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania v celkovej výške 74,65

Eur spočívajú v náhrade zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške

16,50 Eur a v náhrade nákladov právneho zastúpenia advokátom vo výške 58,58 Eur, za úkony

právnej služby nasledovne: 1/prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 Eur v súlade s ust.

§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

právnych služieb, 2/písomné podanie na súd - návrh na začatie konania vo výške 16,60 Eur

v súlade s ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl., 3/ režijný paušál 15,62 Eur / 2x 7,81 Eur / v zmysle

ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl., 20 % DPH vo výške 9,76 Eur v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl.

účinnej od 01.06.2009.O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho

zástupcu súd rozhodol podľa ust § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak advokát zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada

týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 22. decembra 2014