Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233096
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113233096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,sosídlomvBratislave,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouBobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v H., D. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou O. O., zamestnankyňou tunajšieho súdu, za účasti vedľajších účastníkov na strane
žalovaného: 1./ Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom v Bratislave,
Seberíniho 9, 2./ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Nám.
legionárov 5, zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom v Košiciach, Urbánkova

1562/6, o zaplatenie 398,85 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,35 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 03.07.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci konania a vedľajší účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 398,85 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a titulom náhrady škody.

V žalobe poukázal na to, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu č. A6131097 a Zmluvu č. A6131009,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby, pričom SIM karte boli
priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote, pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty
vovýške758Eurstým,žeustanovenieDodatku,vktoromjedohodnutávýškazmluvnejpokutyzaMT/TZ

bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, žalobca je povinný zdržať
sapoužívaniatejtopodmienky.Vsúladesozákonomsažalobcatýmtonávrhomvdôsledkutohodomáha
nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný MT/TZ Samsung Galaxy
Ace, a to vo výške 209,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný spôsobil tým, že získal MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoju

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti). Žalovaný
si bol v zmysle Dodatku vedomý, že MT/TZ je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzkubyspôsobilo,žežalobcovivzniklaškoda.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvo
výške 189,35 Eur vyfakturovaných v období 2012/02 - 2012/04. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
18.06.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za MT/TZ,

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, pričom žalovaný do dnešného dňa dlžné čiastky žalobcovi
nezaplatil.

K žalobe pripojil listinné doklady: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6131097 zo dňa
30.01.2012, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6131009 zo dňa 30.01.2012, Dodatok k Zmluve

č. A6131009, list vo veci pokusu o pokonávku z 18.06.2012 s pripojenou fotokópiou doručenky, faktúry
č. 5152312520, č. 5155723859, č. 5155719189, č. 519147808 a č. 5159154447, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.01.2012.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy opatrovníčku, ktorá

sa k žalobe nevyjadrila.

V priebehu konania vstúpili do konania na stranu žalovaného ako spotrebiteľa Združenie na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie a Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom, oboznámením sa tiež s podaniami vedľajších účastníkov.

Zo žalovaného návrhu a tiež z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6131097 vyplýva,
že účastníci konania uzatvorili predmetnú zmluvu v písomnej podobe dňa 30.01.2012, predmetom ktorej

bolo dojednanie účastníckeho programu Paušál Tablet pre telefónne číslo XXXXXXXXX a službách
CLIP, Internet v mobile 5000 MB, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu, za
bližších podmienok v zmluve a Všeobecných podmienkach upravených.

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6131009 a tiež z pripojeného Dodatku k zmluve

zo dňa 30.01.2012 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili predmetnú zmluvu v písomnej forme dňa
30.01.2012 pre telefónne číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom Volanie do všetkých sietí 400
+ volanie nonstop a so službami CLIP, internet v mobile, roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov, ktorá bola doplnená Dodatkom z toho istého dňa. V súlade s predmetnou Zmluvou a tiež s
Dodatkom sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu

a súčasne mu odpredal mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur
za ďalších podmienok zo Zmluvy a z Dodatku vyplývajúcich. Z článku 2 bod 2.3 Dodatku ďalej vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (doba viazanosti)
zotrvá v zmluvnom vzťahu.

Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky ako príloha zmluvy.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca poskytoval v zmysle dojednaných
zmluvných vzťahov žalovanému dojednané komunikačné služby, na základe čoho mu vystavil dňa
08.02.2012 faktúru č. 5152312520 na sumu 93,92 Eur (mesačný poplatok, mesačný paušál volania)

so splatnosťou do 22.02.2012, dňa 08.03.2012 faktúru č. 5155723859 na sumu 80,88 Eur (mesačný
poplatok, mesačný poplatok volania) so splatnosťou do 22.03.2012, dňa 08.03.2012 faktúru č.
5155719189 na sumu 9,59 Eur (služby cez SMS, hovory) so splatnosťou do 22.03.2012, dňa 08.04.2012
faktúru č. 5159147808 na sumu 3,98 Eur (odpojenie) so splatnosťou do 22.04.2012 a č. 59154447 na
sumu 3,98 Eur (odpojenie) so splatnosťou do 22.04.2012.

Žalobca listom zo dňa 18.06.2012 vo veci „Pokus o pokonávku“ zaslal žalovanému upozornenie o tom,
že predmetné faktúry za zúčtovacie obdobie 2012/02 až 2012/04 v celkovej výške 189,35 Eur nie sú
do dnešného dňa zaplatené, a preto ho súčasne upozornil na to, že z dôvodu porušenia zmluvných
povinností je povinný zaplatiť tiež zmluvnú pokutu vo výške 758 Eur. Súčasne na zaplatenej celkovej

dlžnej čiastky 962,50 Eur mu stanovil dodatočnú lehotu na plnenie do 02.07.2012. Predmetná výzva
bola žalovanému zaslaná a doručená na poslednú známu adresu, avšak bezúspešne, o čom svedčí
pripojená fotokópia poštovej doručenky.V priebehu konania na stranu žalovaného podaním zo dňa 10.1.2014 Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie oznámilo vstup do súdneho konania s poukazom na to, že zo
skúsenosti iných spotrebiteľov sú im známe zmluvné podmienky, na základe ktorých si žalobca uplatňuje

svoje nároky v súdnych konaniach, a že žalobca si v prípade porušenia zmluvných povinností uplatňuje
zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. OZ.

V priebehu konania ďalej na stranu žalovaného vstúpilo tiež Združenie - Pomoc na ochranu spotrebiteľ
„POS“, podaním došlým súdu dňa 17.6.2014 s tým, že vo svojom písomnom vyjadrení z 10.11.2014

žiadalo žalobu zamietnuť s poukazom na to, že žalobca si v predmetnej veci neuplatňuje nárok titulom
zmluvnej pokuty uvedomujúc si zákonnú prekážku podľa § 32a OZ, na základe čoho si uplatňuje nárok
na náhradu škody vyčíslený ako rozdiel medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavnenou cenou mobilného
zariadenia. Poukázal na to, že žalobca sa sám dopustil protiprávneho konania tým, že konal v rozpore s
ust.§4ods.3zákonač.250/2007Z.z.vetatretia,podľaktorejpredávajúcinesmieviazaťpredajvýrobkov
alebo poskytovať služby (ďalej len viazanie predaja) na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie

služby. Žalobca vytvára len zdanie predávania mobilných telefónov samostatne, len aby obišiel zákaz
viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku.
Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva
škoda, za ktorú sa požaduje náhrada, pričom samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si
účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu,

pretože takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie
je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady škody. Poskytnutie zľavneného mobilného
zariadenia predstavuje akurát súčasť obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Pokiaľ aj žalobcovi konaním
žalovaného mohla vzniknúť nejaká škoda, rozhodne táto nemôže predstavovať rozdiel medzi trhovou
a akciovou mobilného telefónu tak, ako to v predmetnom konaní uplatňuje žalobca. Súčasne si uplatnil

náhradu trov konania vyčíslenú vo svojom písomnom vyjadrení.

Podľaust.§1ods.1písm.a)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,tentozákonupravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli založené dva
zmluvné vzťahy na základe uzatvorených písomných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľazákona č. 351/2011 Z.z. o verejných komunikáciách, pričom jedna z nich bola súčasne zmenená
Dodatkom, na základe čoho žalobca poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby, odpredal
muMTzazľavnenúkúpnucenuažalovanýsazaviazalplatiťzaposkytnutéslužbyasúčasnedodržaťtzv.

dobu viazanosti. Ide pritom o občiansko-záväzkový vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ.

Ďalej má súd preukázané, že žalobcovi na základe poskytovaných služieb vznikol nárok na zaplatenie
vystavených faktúr za predmetné obdobie, a to v lehote splatnosti stanovenej faktúrami s tým, že
žalovaný dlžné faktúry žalobcovi nezaplatil ani napriek písomnej výzve žalobcu vo veci „Pokus o

pokonávku“ v dodatočne poskytnutej lehote do 02.7.2012.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 189,35 Eur titulom
nezaplatenýchfaktúrzaposkytovanéslužbyspolusuplatňovanýmúrokomzomeškaniatak,akovyplýva
z výrokovej časti rozsudku, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

V ďalšom súd posudzoval odôvodnenosť nároku uplatňovaného titulom náhrady škody a dospel k
záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná.

Pre uplatnenie nároku titulom náhrady škody žalobca v konaní musí preukázať splnenie základných
predpokladov takéhoto nároku, ktorými sú protiprávne konanie povinnej osoby, vznik škody a príčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou.

Zo žalobného návrhu a z pripojených listinných dokladov nevyplýva, či a akým spôsobom došlo k
predčasnému ukončeniu predmetného zmluvného vzťahu, vo vzťahu ku ktorému si uplatňuje náhradu
škody (žalobca v žalobnom návrhu neuviedol a zo žiadneho pripojeného listinného dokladu súčasne

nevyplýva, že by predmetný zmluvný vzťah bol predčasne ukončený, napr. výpoveďou, odstúpením od
zmluvy a podobne), na základe čoho má súd za to, že žalobca v konaní nepreukázal naplnenie jedného
zo zákonných predpokladov odôvodnenosti nároku na náhradu škody, v tomto prípade nepreukázal
protiprávnosť na strane žalovaného - porušenie dojednanej tzv. doby viazanosti. Pokiaľ teda žalobca v
konaní si predmetný nárok titulom náhrady škody uplatňuje v súvislosti s „porušením“ tzv. dohody doby

viazanosti, pričom súčasne takéto tvrdenie a takéto porušenie žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom
ani zo skutkových tvrdení a ani z predložených dokladov nevyplýva kedy a akým spôsobom k tomuto
porušeniu zo strany žalovanej malo dôjsť, v tomto smere ide o nedostatok, ktorý ťaží žalobcu.

Nepreukázaním protiprávnosti žalovaného nie je splnené ani preukázanie príčinnej súvislosti medzi

tvrdenou škodou a tvrdenou protiprávnosťou žalovaného ako ďalší predpoklad predmetného nároku.

Na základe uvedeného súd žalobu v jej prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodnú.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný; v predmetnej veci
úspechžalobcuvpodstatezodpovedájehoneúspechu,čosúčasneplatíajnastranežalovaného.Keďže
vedľajší účastníci "zdieľajú" osud účastníka, na strane ktorého vystupujú, nemajú právo na náhradu trov
konania z toho istého dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).