Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240924
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: G. F., X. XX.X.XXXX, V. Č. J. X., štátny občan Slovenskej republiky,
o zaplatenie 78,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 4.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 78,13
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 18.12.2011 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli s účinnosťou od 17.6.2011 poistnú zmluvu č. 8018533646 (číslo
návrhu 9946299934) o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Uvedenou poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo zn. Daewoo Espero.
Odporca bol povinný platiť poistné za poistné obdobie jeden rok v polročných splátkach splatných
17.6. a 17.12. príslušného roku. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Výška splátky bola
dohodnutá na 66,50 eur. Odporca žiadnu splátku poistného nezaplatil. Celé poistné za poistné obdobie

sa stalo splatným v okamihu splatnosti jeho poslednej splátky dňa 17.12.2011. Poistná zmluva preto
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. zanikla v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poistného za poistné obdobie, t. j. dňa 17.1.2012. Poistné nebolo zaplatené za obdobie od 17.6.2011
do 17.1.2012 spolu vo výške 78,13 eur. Vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením peňažného dlhu si
navrhovateľ s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) súčasne uplatňuje aj
úroky z omeškania. Odporca do dňa podania návrhu na súd navrhovateľovi pohľadávku neuhradil.

Súd vydal dňa 16.1.2014 platobný rozkaz č. k. 14Ro 380/2013 - 9, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa

v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd s
poukazom na § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platobný rozkaz zrušil
uznesením č. k. 14Ro 380/2013 - 16 zo dňa 18.6.2014. Uznesením č. k. 13C 198/2014 - 25 zo dňa
10.10.2014 súd rozhodol pri splnení podmienok uvedených v § 48 ods. 4 OSP, že písomnosti určené
odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 16.12.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - poistnou
zmluvou zo dňa 17.6.2011.

Podľa § 788 ods. 1 OZ: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov: Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu: (1) Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platného
záväzkovo-právneho vzťahu - poistnej zmluvy zo dňa 17.6.2011, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom

poistenia 17.6.2011. Ročné poistné bolo stanovené na 133,01 eur a jeho platenie bolo dohodnuté v
polročných splátkach po 66,50 eur so splatnosťou ku dňu 17.6. a 17.12. príslušného roku. Poistenie sa
týkalo motorového vozidla zn. Daewoo Espero. Odporca nezaplatil žiadnu splátku poistného.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, a to tak
v časti uplatňovanej sumy istiny, ako aj úrokov z omeškania. Dlh odporcu bol riadne špecifikovaný čo

do dôvodov aj výšky a v konaní nebolo preukázané, že by odporca dosiaľ celý svoj dlh navrhovateľovi
uhradil, a teda bez ďalšieho súd nemal dôvod pochybovať o oprávnenosti navrhovateľom uplatňovaného
nároku. Predmetné poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím jednéhomesiaca odo dňa splatnosti celého ročného poistného (t. j. dňa 17.1.2012) a v zmysle ust. § 11 ods. 11
vety prvej cit. zák. v spojení s ust. § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ ako poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia, resp. jeho alikvotnú časť (t. j. za obdobie od 17.6.2011 do 17.1.2012 spolu

v žalovanej výške 78,13 eur). Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto súd priznal odo dňa 18.12.2011,
t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého ročného poistného, v navrhovateľom požadovanej
výške 9 % ročne, nakoľko táto bola uplatňovaná v súlade s ust. § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2
OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý

má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný navrhovateľ, ktorý si
uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Z návrhu na
začatie konania zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške 16,50 eur, súd mu preto priznal náhradu
trov konania v takejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).