Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/226/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204437.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporcovi: U. Ž., X. X.X.XXXX, L. E. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 123,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 5.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur a v iných trovách konania vo výške 16,50 eur, to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 10.2.2014 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej sumy od 5.10.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A4651683, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/02 -
2012/06, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 20.9.2012 pokus o pokonávku
s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu
neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 123,16 eur. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 5.10.2012.

Súd vydal dňa 20.5.2014 platobný rozkaz č. k. 7Ro 37/2014 - 26, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť zákonom predpísaným
spôsobom, súd ho uznesením č. k. 7Ro 37/2014 - 32 zo dňa 18.7.2014 zrušil (§ 173 ods. 1, 2
Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“).

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 9.12.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli - zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami, ako aj so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.10.2009 zmluvu o pripojení č. A4651683, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na jej základe navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca navrhovateľovi
riadne a včas nezaplatil vyfakturovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/02
- 2012/06 (faktúry na č. l. 10 - 15). Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 20.9.2012
s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace - vyplýva z neho, že za mesiac február 2012
odporca neuhradil sumu 3,98 eur, za mesiac marec 2012 sumu 59,21 eur, za mesiac apríl 2012 sumu
19,99 eur, za mesiac máj 2012 sumu 19,99 eur a za mesiac jún 2012 sumu 19,99 eur. Celkovo
tak navrhovateľ v pokuse o pokonávku dlžnú sumu vyčíslil sumou 123,16 eur a žiadal ju uhradiť do
4.10.2012. Odporca túto sumu navrhovateľovi dosiaľ neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu): Zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu): (1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol platne uzavretý
zmluvný vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby vo zvolenom programe služieb. Táto zmluva
o pripojení sa podľa aktuálne účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2001 Z. z.
(účinnosť nadobudol dňa 1.11.2011) považuje za zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Odporca
porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb za obdobie 02/2012 - 06/2012,
neuhradil navrhovateľovi sumy vyúčtované faktúrami spolu vo výške 123,16 eur, na ktorých zaplatenie
ho navrhovateľ vyzval aj v následne zasielanom pokuse o pokonávku. Nakoľko dosiaľ nebolo v konaní
preukázané, že by odporca túto sumu navrhovateľovi uhradil, súd ho zaviazal na jej zaplatenie.
Navrhovateľ predložením listinných dôkazov (zmluva o pripojení, faktúry, pokus o pokonávku) riadne
preukázal svoj nárok, ktorý si v konaní uplatnil, a to tak do právneho základu aj čo do výšky, preto súd
bez ďalšieho nemal dôvod návrhu navrhovateľa v časti uplatnenej istiny nevyhovieť. Keďže je odporca
v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, navrhovateľovi vznikol tiež nárok na úroky z omeškania, ktoré
súd priznal v uplatňovanej zákonnej výške 8,75 % počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 5.10.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný, prináleží mu preto
náhrada trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur a v trovách zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur (iné trovy konania).
V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu na začatie konania náhradu sumy 16,50 eur a titulom
trov právneho zastúpenia náhradu sumy 58,58 eur, pričom pri priznaných trovách právneho zastúpenia
ide o nasledovné položky úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. sumu 16,60 eur +
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur,

- podanie žalobného návrhu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. sumu 16,60 eur + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur,

to všetko zvýšené o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).