Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205299

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205299.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovovecistarostlivostiomaloletédeti:P.C.,nar.XX.X.XXXX,H.C.,nar.XX.X.XXXX
a T. C., nar. X.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Komárno,
deti rodičov: Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom F. W., R. E. XX a H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F. W., R. E.

XX o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad mal. P. C., nar. XX.X.XXXX, H. C., nar. XX.X.XXXX a T. C., nar.
X.X.XXXX ktorej výkon bude realizovaný v Detskom domove Topoľčany, Kalinčiakova 4295 a to počnúc
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Matkajepovinnáplatiťvýživnénamal.detiP.,H.aT.mesačnejednotlivonakaždémal.dieťavovýškepo
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť výživné na mal. deti P., H. a T. mesačne jednotlivo na každé mal. dieťa vo výške po
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Detského domova Topoľčany.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa návrhom zo dňa 18.3.2014 domáhal nariadenia ústavnej
starostlivosti nad maloletými deťmi. Poukázal na to, že uznesením Okresného súdu 12PPom/6/2013

zo dňa 11.12.2013 boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti právnickej osoby Krízového
strediska Hurbanovo z dôvodu, že rodičia mal. detí nezabezpečovali dostatočne starostlivosť o mal. deti.

Obaja rodičia sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie mali vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával bez prítomnosti rodičov.

Kolízna opatrovníčka v plnom rozsahu trvala na písomne podanom návrhu. Žiadala nariadiť ústavnú
starostlivosť nad mal. deťmi a to v DD Kalinčiaková 4295, Topoľčany. Poukázala na to, že od podanianávrhu k žiadnej zmene nedošlo . Rodičia priebežne migrujú, žijú túlavým spôsobom života a žiadala im
uložiť povinnosť platiť výživné v min. rozsahu ako to pripúšťa zákon.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s RL mal. detí, správou UPSVAR NZ zo dňa

21.8.2014 a spisom OS KN 12PPom/6/2013 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu 12PPOm6/2013 zo dňa 11.12.2013
boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti právnickej osoby Krízového strediska Hurbanovo
z dôvodu, že rodičia zanedbávali starostlivosť o mal. deti. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva,
že k žiadnej zmene v starostlivosti rodičov o deti nedošlo . Žijú migrujúcim spôsobom života . Mal. deti

sa v súčasnej dobe nachádzajú v horeuvedenom zariadení.

Podľa § 54 ods.2 Zák. o rodine (účinný od 1.4.2005) súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností ,
možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods.3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Z definície náhradnej starostlivosti v zmysle § 44 Zák. o rodine je zrejmé, že ústavná starostlivosť
musí byť vždy len dočasným opatrením. Ide o výnimočnosť formy náhradnej starostlivosti. Ústavná

starostlivosť sa uplatní len vtedy, keď predošlé formy nemohli predchádzať. I v prípade umiestnenia
dieťaťa do ústavného zariadenia sú za jeho riadnu výchovu naďalej zodpovední rodičia. Rodičia alebo
iné osoby, ktorým inak patrí právo vychovávať dieťa sú vo svojom práve obmedzení len v tej časti
ktorá bola priznaná tomuto zariadeniu. Dôvody umiestnenia detí do ústavných zariadení sú rôzne. Súd
je povinný preverovať, či neprichádzajú do úvahy ako vhodné osoby na výkon osobnej starostlivosti

prarodičia, súrodenci rodičov, iný príbuzný, známi, alebo iné osoby, ktoré majú k dieťaťu blízky citový
vzťah. Ústavná starostlivosť sa môže nariadiť len vtedy ak výchova mal. dieťaťa je vážnej ohrozená,
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave. Spôsob ani stupeň ohrozenia ani
narušenia zákon neuvádza, iba zdôvodňuje, že to musí byť vážne. Ohrozená môže byť negatívnym
postojom a až patologickým správaním voči dieťaťu a pod. Príčiny vážneho narušenia spočívajú

najčastejšie v prostredí v ktorom dieťa vyrastá, rodičia žijú asociálnym spôsobom života, rodičia nie
sú osobnostne zrelí a pod. Príčinou však môže byť aj prípad, keď rodič ani pri náležitom úsilí nemôže
zvládnuť výchovu dieťaťa pre odchýlky v jeho vývoji, jeho drogovú alebo inú závislosť a pod. výkon
podmieňuje nariadenie ústavnej výchovy aj celým radom výchovných opatrení ktoré však neviedli k
náprave. Ústavnú starostlivosť možno nariadiť aj vtedy ak rodičia nemôžu zabezpečiť starostlivosť o

dieťa z iných vážnych dôvodov. Nariadením ústavnej starostlivosti vzťah medzi dieťaťom a rodičmi
naďalej trvá.

V danom prípade mal súd za preukázané vykonaným dokazovaním, že podmienky na nariadenie
ústavnej výchovy sú splnené. Rodičia neprejavujú záujem o mal. deti , čo je zrejmé aj s ich prístupom k
samotnému pojednávaniu. deti sa nachádzajú v Krízovom stredisku Hurbanovo, kde im je poskytovaná

celodenná starostlivosť. Rodičia priebežne migrujú a žijú túlavým spôsobom života, preto súd dospel k
záveru, že v súčasnej dobe nemajú vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o mal. deti.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.