Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204830
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813204830.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.SilviouŠviderskouvprávnejvecinavrhovateľa:Č.

L., Q..A.., O. R. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners
s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: P. P., G.. XX.XX.XXXX, X.
M. XXXX/X, XXX XX Z. G. E., , o zaplatenie sumy 1.606,76 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.606, 76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 1.606,76 eur od 09.09.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 859,91
eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 1606,76 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou,
ktorá podnikala pod obchodným menom P. P.Á.- INTERIÉR STYL ( ukončila podnikateľskú činnosť
ku dňu 07.05.2011 ) dňa 28.08.2008 uzatvoril Leasingovú zmluvu č. LZF/08/51646 ( ďalej len
„ Leasingová zmluva“). Predmetom financovania Leasingovej zmluvy bolo nové nákladné vozidlo,
značky: HONDA Civic 5D 1,8 COMFORT, VIN: SHHFK27408U019472. Kúpna cena predmetu
financovania predstavovala 16.429,59 eur ( 494.958,00,- Sk), pričom odporkyňa uhradila prvú zvýšenú

splátku vo výške 3.285,92 eur ( 98.991,60,- Sk). Súčasťou Leasingovej zmluvy bola Dohoda o
platbách nájomného k zmluve č. LFZ/08/51646 ( ďalej len „ Predpis splátok“), na základe ktorého
sa odporkyňa zaviazala splácať spoločnosti Č. L., Q..A.. pravidelné mesačné splátky spolu 60, každú
vo výške 388,53 eur ( 11.705,00,-Sk) a to k 28. dňu v mesiaci, počnúc 28.08.2008. Neoddeliteľnou
súčasťou Leasingovej zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu Č. L., Q..A..
pre dopravnú techniku č.LZF/08/51646 ( ďalej len „ Všeobecné zmluvné podmienky“). Odporkyňa
nedodržalaplatobnú disciplínu, naktorúsazaviazalavPredpisesplátok.Uhradilaprvých26splátok,27.

splátkuvovýške5,00eurdňa28.10.2010anasledovnésplátkyneuhradilavôbec.Zdôvoduneuhradenia
27.-29.splátkyspoločnosťČ.L.,Q..A..vypovedalaLeasingovúzmluvukudňu 17.01.2011.Následnena
to bolo vystavené konečné finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy zo dňa 12.07.2011 ( ďalej
len „KFV“). Do KFV bol v prospech odporkyne zaúčtovaný aj výťažok z predaj predmetu financovania v
hodnote 8.250,00 eur a odporkyňa bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy do 01.08.2011 s upozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ďalej navrhovateľ
v návrhu uviedol, že dňa 01.08.2011 odporkyňa so spoločnosťou Č. L., Q..A.. uzavrela Dohodu o

postupnom splácaní záväzku, kde odporkyňa uznala voči spoločnosti záväzok vo výške 1.606,76 eur.
Odporkyňa sa zaviazala uhradiť 1. splátku vo výške 206,76 eur, splatnú 29.08.2011 a splátku č.2 až
8 vo výške 200,00 eur splatnú k 29. dňu v mesiaci, od 29.09.2011 do 29.03.2012. Odporkyňa však
opätovne nedodržala platobnú disciplínu a celý zostávajúci záväzok sa stal splatným dňa 08.08.2011( čl.III Dohody o splátkach). Vzhľadom k tomu, že v Leasingovej zmluve nebola dohodnutá výška úroku z
omeškania, spoločnosti Č.A. L., Q..A.. vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,50%
ročne odo dňa 09.08.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Leasingovou zmluvou č.LFZ/08/51646 zo dňa 28.08.2008,
dohodou o platbách nájomného k zmluve, všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu,
ktoré boli účinné od 21.07.2008, finančným vyúčtovaním predčasne ukončenej zmluvy zo dňa
12.07.2011, faktúrou č. 0851646801, faktúrou č. 0851646551, dohodou o postupnom splácaní záväzku

zo dňa 01.08.2011, prílohou č. 1 k dohode o postupnom splácaní záväzku, ukončením Leasingovej
zmluvy zo dňa 17.01.2011, faktúrou č. 0851646901, špecifikáciou vzniku nárokov navrhovateľa zo dňa
30.05.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z Leasingovej zmluvy číslo LZF/08/51646 zo dňa 28.08.2008 vyplýva, že navrhovateľ ako uzatvoril
s odporkyňou ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu na financovanie predmetu leasingu.

Predmetom financovania bolo nové osobné vozidlo značky HONDA Civic 5D 1,8 COMFORT.
Dodávateľom predmetu leasingu bola Soffy Motors, spol. s.r.o. Vstupná cena predmetu leasingu
bola 16.429,59 eur ( 494 958,00,-Sk) a odporkyňa uhradila prvú zvýšenú splátku vo výške 3285,92
eur ( 98 991, 60,- Sk). Hodnota pravidelnej mesačnej splátky činila 388,53 eur ( 11 705,00,- Sk).
Odporca sa zaviazal splácať spoločnosti pravidelné mesačné splátky po dobu 60 mesiacov a to k 28.

dňu v mesiaci, počnúc 28.08.2008. Neoddeliteľnou súčasťou LZ boli Všeobecné zmluvné podmienky
finančného leasingu, ktoré upravovali vzťahy medzi zmluvnými stranami v súlade s ustanoveniami § 273
Obchodného zákonníka a Dohoda o platbách nájomného.

Listom zo dňa 17.01.2011 navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o ukončení leasingovej zmluvy č.

LZF /08/51646.

Listom označeným ako „Finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/08/51646“ zo dňa
12.07.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni v súlade s VZP predčasné ukončenie leasingovej zmluvy
ku dňu 17.01.2011. Dôvodom finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy bolo neuhradenie

splátok. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na
úhradu nedoplatku leasingu vo výške 1606,76 eur do 01.08.2011 s upozornením, že v prípade ak
neuhradí požadovaný nedoplatok riadne a včas, bude ho spoločnosť vymáhať v súlade s právnym
poriadkom SR.

Navrhovateľ od celkového dlhu odporkyne vo výške 9856,76 eur odpočítal predajnú cenu vozidla vo
výške 8250,00 eur a tak celkový nedoplatok predstavoval sumu 1606,76eur.

Faktúrou č. 0851646801 zo dňa 12.07.2011 si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil škodu z finančných
nákladov podľa 4.4.4 f vo výške 167,29 eur a škodu zostatok istiny podľa 4.4.4 e vo výške 8000,75 eur.

Celkovo fakturovaná čiastka tak činila sumu 8168,04 eur.

Faktúrou č. 0851646551 zo dňa 12.07.2011 si navrhovateľ účtoval zmluvnú pokutu z dôvodu
predčasného ukončenia zmluvy vo výške 250,02 eur.

Dohodou o postupnom splácaní záväzku zo dňa 01.08.2011 sa odporkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi
sumu vo výške 1.606,76 eur s príslušenstvom. Dlžník podpisom tejto dohody podľa § 323 Obch.
zákonníka neodvolateľne uznal svoj záväzok voči veriteľovi.

Účelom finančného leasingu podľa Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu je na

základe leasingovej zmluvy umožniť právnickej alebo fyzickej osobe ( ďalej len „Leasingový nájomca“
alebo „LN“) za úhradu trvalé užívanie hnuteľných vecí alebo ich súboru a to motorových a nemotorových
vozidiel, spôsobilých prevádzky na pozemných komunikáciách a vybavených evidenčným číslom a
ďalších drobných vozidiel.

Podľa ustanovení bodu 4.4.1. písm. a) VZP, je navrhovateľ oprávnený vypovedať leasingovú zmluvu, ak
LN mešká 25 a viac dní so zaplatením leasingovej splátky, zmluvnej pokuty alebo úroku z omeškania
a to i čiastočne.Podľa ustanovení bodu 4.4.4 VZP je navrhovateľ v prípade ukončenia LZ oprávnený okrem iného
vyúčtovať LN:
a) všetky do tej doby splatné a neuhradené peňažné záväzky vrátane ich príslušenstva ( leasingové

splátky, zmluvné pokuty a pod.). v prípade leasingových splátok platených ku koncu obdobia mesačných
resp. kvartálnych splátok je navrhovateľ oprávnený LN vyúčtovať aj alikvotnú časť nesplatenej splátky
za obdobie, v ktorom PL používal,
b) škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti ( bod 5.1) a nákladov spojených
s odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom prenájmom)PL,

c) škodu vo výške nákladov na povinné zmluvné poistenie a havarijné poistenie PL, ktorú navrhovateľ
v súlade s dojednanými poistnými zmluvami uhradil alebo je povinný uhradiť poistiteľovi odo dňa
ukončenia leasingovej zmluvy do dňa predaja ( prenájmu) PL, respektíve hodnotu poistného ( povinného
zmluvného poistenia, havarijného poistenia) zaplateného navrhovateľom v mene a na účet leasingového
nájomcu do poisťovne v súlade s dojednanými poistnými zmluvami za obdobie odo dňa ukončenia
leasingovej zmluvy do dňa predaja PL,

d) škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorý sa rovná
rozdielu medzi vstupnou cenou PL a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa
ukončenia leasingovej zmluvy, v prípade ak LN nevráti navrhovateľovi PL.
e) škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia LZ, ktorá sa rovná rozdielu medzi
vstupnou cenou PL a súčtom splátok istiny zahrnutých v splátkach splatných do dňa ukončenia LZ,

f) škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia LZ do dňa skutočnej realizácie
PL ( za realizáciu PL sa považuje predaj PL, uzatvorenie novej LZ na PL, zaradenie PL do majetku
navrhovateľa).

Podľa bodu 4.4.3 VZP pokiaľ bude LZ ukončená výpoveďou je LN povinný vrátiť PL vrátane dokladov

a príslušenstva, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou PL, na miesto a v termíne určenom navrhovateľom.
Pokiaľ tak neurobí, navrhovateľ PL LN odoberie a to i bez predchádzajúceho oznámenia alebo proti jeho
vôli podľa dojednaného práva prístupu.

V písomnom vyjadrení právny zástupca navrhovateľa špecifikoval žalovanú čiastku 1606,76 eur, ktorá

pozostáva zo sumy vo výške 1438,70 eur z titulu neuhradených splátok do dňa predčasného ukončenia
LZ a neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 24,90 eur a nárokov navrhovateľa v súvislosti s predčasným
ukončením LZ vo výške 8418,06 eur , ktoré vyúčtoval navrhovateľ odporkyni faktúrou č 0851646551 na
sumu vo výške 250,02 eur a faktúrou č. 0851646801 na sumu vo výške 8168,04 eur. Dňa 01.08.2011
odporkyňa s navrhovateľom uzavrela dohodu o postupnom splácaní záväzku, kde uznala svoj dlh vo

výške 1606,76 eur. Podľa prílohy č.1 k dohode o splátkach sa odporkyňa zaviazala uhradiť 1. splátku vo
výške 206,76 eur, ktorá bola splatná 29.08.2011 a 2.- 8. splátku vo výške 200,00 eur splatnú k 29. dňu v
mesiaci, od 29.09.2011 do 29.03.2012. Odporkyňa opätovne nedodržala platobnú disciplínu a preto sa
záväzok stal splatný dňa 09.09.2011. Keďže odporkyňa neuhradila tento záväzok, dňa 09.09.2011 sa
dostala do omeškania. Navrhovateľ na vyčíslenie úrokov z omeškania použil ustanovenie § 369 OBZ

platné ku dňu omeškania odporkyne, t.j. 09.09.2011. Základná úroková sadzba N. platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1,50%. Navrhovateľ teda žiadal súd, aby odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1606, 76 eur od
09.09.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie neplatila riadne
splátky podľa leasingovej zmluvy. Keď jej bola doručená výpoveď zmluvy telefonicky kontaktovala
navrhovateľa a ten jej prisľúbil obnovenie zmluvy, ak budú doplatené všetky zameškané splátky. Keď
odporkyňa získala potrebné financie opäť volala do leasingovej spoločnosti, kde jej však bolo oznámené,
že treba uhradiť aj poplatok za odtiahnutie. Finančnú sumu na zaplatenie tohto poplatku odporkyňa

nemala. Následne jej bola zo strany navrhovateľa predložená dohoda o splátkach, ktorú podpísala
s tým, že dúfala v obnovenie leasingovej zmluvy. Keď sa jej podarilo získať dostatok prostriedkov
kontaktovala navrhovateľa, ale ten jej oznámil, že auto už bolo predané a obnovenie zmluvy preto nie
je možné. Odporkyňa nesúhlasila so žalovanou sumou, nakoľko mala za to, že auto nebolo predané
za zodpovedajúcu kúpnu cenu. Išlo o nové dvojročné auto a podľa názoru odporkyne bolo predané za

veľmi nízku cenu.Sp.zn.:8C/173/2013
Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a
predmet ich záväzkov, súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny, a

to podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obch. zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľaustanovenia§1ods.1a2Obchodnéhozákonníka,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené

v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V Slovenskej republike, rovnako ako v mnohých iných európskych krajín, neexistuje zákonná úprava
lízingu ako typovej zmluvy. Podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR je leasingová zmluva
zmluvou nepomenovanou (inominátnou).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uzavretím Leasingovej zmluvy č.
LZF/08/51646 dňa 28.08.2008 došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k vzniku
Sp.zn.:8C/173/2013
platného záväzkového vzťahu, ktorý súd posúdil ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa

ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s právami a povinnosťami zmluvných strán
vymedzenými v predmetnej zmluve a vo Všeobecných zmluvných podmienkach finančného leasingu
ČSOB Leasing, a.s. pre dopravnú techniku 02/08 (VZP), ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou.

Na základe uzatvorenej Leasingovej zmluvy navrhovateľ umožnil odporkyni užívanie predmetu leasingu

od jeho prevzatia nájomcom. Predmetom financovania bolo nové motorové vozidlo HONDA CIVIC.
Kúpna cena predmetu financovania predstavovala sumu 16.429,59 eur, pričom odporkyňa uhradila prvú
zvýšenú splátku vo výške 3.285,92 eur. V súlade s Leasingovou zmluvou a dojednaným splátkovým
kalendárom sa odporkyňa po dobu 60 mesiacov zaviazala uhrádzať nájomné v pravidelných mesačnýchsplátkach splatných vždy k 28. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
28.08.2008, posledná splátka bola splatná dňa 28.07.2013, hodnota riadnej splátky s poistným bola
dojednaná na 388,54 eur s DPH.

Podľa nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa, odporkyňa uhradila prvých 26 splátok a 27. splátku
vo výške 5 eur dňa 28.10.2010 a nasledovné splátky neuhradila podľa rozpisu splátok k Leasingovej
zmluve, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s bodom 4.4.1 písmeno a) VZP listom zo dňa 17.01.2011
Leasingovú zmluvu dňom 17.01.2011 vypovedal. V dôsledku predčasného ukončenia Leasingovej

zmluvy podľa bodu 4.4 VZP navrhovateľovi vzniklo v súlade s bodom 4.4.4 VZP právo požadovať
od odporkyne zaplatenie všetkých do dňa skončenia Leasingovej zmluvy splatných a neuhradených
peňažných záväzkov vrátane ich príslušenstva, ktorý nárok si navrhovateľ uplatnil vo výške 1.606,76
eur po odpočítaní výťažku z predaja predmetu leasingu. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej
sumy. Dňa 01.08.2011 odporkyňa s navrhovateľom uzavrela dohodu o postupnom splácaní záväzku,
kde odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 1.606,76 eur. Podľa prílohy č. 1 k

dohode o splátkach sa odporkyňa zaviazala uhradiť 1. splátku vo výške 206,76 eur, ktorá tam bola
splatná 29.08.2011 a 2. - 8. splátku vo výške 200,00 eur splatnú k 29. dňu v mesiaci, od 29.09.2011 do
29.03.2012. Odporkyňa opätovne nedodržala platobnú disciplínu a preto na základe článku III Dohody o
splátkach nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stal uplynutím 10. dňa odo dňa splatnosti nezaplatenej
splátky splatný celý zostávajúci záväzok. Celý zostávajú záväzok sa stal splatný dňa 08.09.2011, tak

ako to aj uviedol navrhovateľ vo svojej špecifikácii.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považoval súd nárok navrhovateľa za skutkovo a právne
dôvodný a nakoľko nebolo preukázané, že by odporkyňa dlžnú sumu uhradila, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel. Odporkyňa namietala nízku kúpnu cenu, za ktorú bolo motorové vozidlo odpredané a ktorá

suma bola odpočítaná z jej peňažného záväzku. Na preukázanie svojich tvrdení, však nenavrhla
vykonať žiadne dokazovanie. Naopak navrhovateľ zdôvodnil kúpnu cenu motorového vozidla, ktorá bola
stanovená na základe vypracovaného znaleckého posudku.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľ mal nárok v

zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka na zákonný úrok z omeškania, súd zaviazal odporcu aj na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.606,76 eur od 09.09.2011
až do zaplatenia s tým, že požadovaný úrok z omeškania tak, ako je vyššie uvedené, zodpovedá vyššie
citovaným zákonným ustanoveniam. Súd zobral do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu vzniku
omeškania, t. j. ku dňu 09.09.2011 vo

Sp.zn.:8C/173/2013
výške 1,50 % a počet percentuálnych bodov stanovených v ustanovení § 3 vládneho nariadenia č
87/1995 Z. z.

Súd navrhovateľovi nepriznal úrok z omeškania od 09.08.2011 ako to požadoval v žalobnom návrhu,

ale od 09.09.2011, pretože celý záväzok v spojitosti s Dohodou o postupnom splácaní záväzku sa stal
splatný až dňa 08.09.2011. Navrhovateľ to uviedol aj vo svojej špecifikácii zo dňa 22.05.2014, čím došlo
k čiastočnému späťvzatiu návrhu. Na základe uvedeného súd podľa § 96 ods. 1 3 O.s.p. v tejto časti
konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Navrhovateľ sa v podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.606,76 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 1.606,76 eur od 09.08.2011 do zaplatenia. Súd návrhu vyhovel a to tak,
že zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1.606,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 1.606,76 eur od 09.09.2011. Navrhovateľ mal neúspech v nepatrnej časti a preto mu priznal
náhradu trov konania v plnej výške.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 142
ods. 2 O.s.p., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú
vyčíslené takto:

Rok 2013
- odmena v sume 158,36 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1 § 14 ods. 1 písm. a), b)
vyhlášky č. 655/2004 účinnej do 30.06.2013. Paušálna náhrada v roku 2013 činila sumu 7,81 eur

– Prevzatie a príprava pojednávania ............................................ 71,37 eur + RP 7,81 eur
– Písomné podanie na súd dňa 13.05.2013 .................................. 71,37 eur + RP 7,81 eur
Spolu .......................................................................................................................... 158,36 eur

Rok 2014

Sp.zn.:8C/173/2013
- odmena v sume 238,23 eur za 3 úkony právnej služby podľa § 10, § 13a ods. 1 písm., c), d) a ods.

2 písm. d). podľa vyhlášky č. 655/2004 účinnej od 01.07.2013. Paušálna náhrada v roku 2014 činila
sumu 8,04 eur

– Účasť na pojednávaní dňa 10.03.2014 ...................................... 71,37 eur + RP 8,04 eur
– Písomné podanie na súd dňa 22.05.2014 .................................. 71,37 eur + RP 8,04 eur

– Účasť na pojednávaní dňa 01.12.2014 ...................................... 71,37 eur + RP 8,04 eur
Spolu .......................................................................................................................... 238,23 eur

Spolu rok 2013 a 2014 ......................................................................................... 396,59 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 %, čo zo sumy 396,59 eur predstavuje

79,32 eur. Spolu tak trovy právneho zastúpenia sú vo výške 475,91 eur.

Cestovné:
Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách, sumu základnej náhrady pre
jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví

opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Od 1.1.2009
účinné opatrenie č. 632/2008 Z.z. stanovilo výšku základnej náhrady pre osobné cestné vozidlá na sumu
0,183 eura. Súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného jeho právneho zástupcu podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. účinného v čase jednotlivej cesty, za cestu 2 x Košice - Vranov nad Topľou a späť, ktorá
bola vykonaná osobným automobilom Toyota RAV 4 na pojednávanie dňa 10.03.2013 a 01.12.2014.

Súd priznal náhradu cestovného takto:

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 10.03.2013...................................................35,67 eur
Počet km: 113,2 km
Základná náhrada: 0,183 eur

Spotreba: 6,3 l/km
Cena PHM: 1,516 eur
Výpočet:
a) zákl. náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 113,2 = 20,72 eur + 20 % DPH = 24,86 eurb) náhrada za PHM - (113,2/100 x 6,3 x 1,516) = 10,81 eur

- Košice - Vranov n/T a späť dňa 01.12.2014...................................................34,79 eur

Počet km: 113,2 km
Základná náhrada: 0,183 eur
Spotreba: 6,3 l/km
Cena PHM: 1,392 eur
Výpočet:

a) zákl. náhrada za 1 km jazdy - 0,183 x 113,2 = 20,72 eur + 20 % DPH = 24,86 eur
b) náhrada za PHM - (113,2/100 x 6,3 x 1,392) = 9,93 eur

Sp.zn.:8C/173/2013

Spolu náhrada za cestovné .......................................................................................... 70,46 eur

Náhrada straty času:

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1, §

17 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

Rok 2013
Košice - Vranov nad Topľou a späť (8 polhodín)
Výpočet: 13,01 eur x 8 = 107,20 eur + 20 % DPH = 124,90 eur

Rok 2014
Košice - Vranov nad Topľou a späť (8 polhodín)
Výpočet: 13,40 eur x 8 = 104,08 eur + 20 % DPH = 128,64 eur

Spolu náhrada za stratu času ..................................................................................... 253,54 eur

Navrhovateľovi patrí taktiež náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 96 eur.

Spolu trovy konania (trovy právneho zastúpenia, náhrada za stratu času, náhrada za cestovné, súdny
poplatok) ....................................................................................... 895,91 eur

Súd poukazuje na skutočnosť, že pri výpočte trov právneho zastúpenia, konkrétne pri výpočte náhrady

za stratu času za pojednávanie dňa 01.12.2014, právny zástupca zrejme pri výpočte nesprávne uviedol
sumu 192,96 eur namiesto správnej sumy 128,64 eur (8 x 13,40 eur + 20 % = 128,64 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.