Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010528

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Y.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26. novembra 2014 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a prísediacich

Ladislava Kovácsa a Ing. Jozefa Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y.. R. Z. K. F. G. Ľ. E.,

nar. XX.XX.XXXX v Revúcej, trvalým bydliskom Y. XX, okres Revúca, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom období od mesiaca september 2013 do novembra 2013 v nočných hodinách a v
nestotožnenej izbe Rekreačného strediska V. okres Rimavská Sobota, kde sa organizoval letný tábor,
mal pohlavný styk s maloletou Y.. S.., W.. XX.XX.XXXX v Revúcej, s jej súhlasom aj napriek tomu, že
vedel, že menovaná ešte nedovŕšila 15 rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 13.08.2014 sp. zn. 2Pv 286/2014 podal
obžalobu na Y.. R. Z. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. R. Z.,ktorý uviedol, že je v predmetnej
trestnej veci nevinný. Dodal, že v mesiacoch september 2013 až november 2013 bol v tábore na V., kde
sa zoznámil s Y.. Y. S. z Revúcej. Chodili spolu. Maloletá ho zavolala k sebe na izbu, kde mali spolu

sex. Obžalovaný uviedol, že si myslel, že Y. S. má už 15 rokov, lebo bola vyspelá.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne Y. S., ktorá uviedla, že sa dozvedela od manžela,
že došlo k znásilneniu jej dcéry, keď bola v tábore na V.. Neskôr sa jej dcéra Y. zdôverila, že mala s
obžalovaným súlož. V tom čase mala 13 rokov. Maloletá nemala a ani v súčasnej dobe nemá priateľa.
Svedkyňa dodala, že má 14 detí. Maloletá je v poradí siedma. Nemá s ňou výchovné problémy. Po

nociach sa netúla.

Svedkyňa maloletá Y. S. uviedla, že v súčasnej dobe nemá žiadneho priateľa. Obžalovanému povedala,
že má 13 rokov. Chcela mať s ním pohlavný styk. Matke sa až neskôr zdôverila. Obžalovaný bol jej prvý
chlapec a sex mali na jej izbe. Na polícii hovorila pravdu.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí R. Z. staršieho, I. S.. Ako listinné

dôkazy boli prečítané zápisnica o prehliadke tela maloletej, lekárska správa, správa od Y.. Š. na maloletú
Y. S., správa o žiakovi (Y. S., R. Z.), správa o povesti, správa o priestupkoch, odpis z registra trestov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že v presne nezistenom období od mesiaca
september 2013 do novembra 2013 v nočných hodinách a v nestotožnenej izbe Rekreačného strediska
V. okres Rimavská Sobota, kde sa organizoval letný tábor, mal pohlavný styk s maloletou Y.. S.., nar.

XX.XX.XXXX v Revúcej, s jej súhlasom aj napriek tomu, že vedel, že menovaná ešte nedovŕšila 15 rok
svojho veku.

Obžalovaný Y.. R. Z. sa vo veci necítil byť vinným z toho dôvodu, že o veku maloletej sa dozvedel až
po pohlavnom styku. V prípravnom konaní počas výsluchu pred vyšetrovateľom sa k trestnej činnosti
v podstate doznal. Uvádzal, že s maloletou Y. S. sa pred pohlavným stykom nezhovárali o jej veku.

Pripadala mu na 14 rokov.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou poškodenej Y. S., svedkov R. Z. L.., I. S. ale
predovšetkým svedkyne maloletej Y. S., ktorá svojou výpoveďou usvedčuje obžalovaného a to v tom
zmysle, že pred pohlavným stykom mu povedala, že má 13 rokov a že chodí do špeciálnej základnej
školy. Ďalej vina obžalovaného bola preukázaná i listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletej ako aj

lekárskou správou, ktorú vypracoval Y.. Y. Š.. Zo správy vyplýva, že u poškodenej je deflorácia staršieho
dáta.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného Y.. R. Z. kvalifikoval ako
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, lebo vykonal súlož s osobou mladšou ako
pätnásťrokov.Protiprávnosťkonaniaobžalovanéhospočívavtom,žeporušilochranu, ktorú spoločnosť

poskytuje ľudskej dôstojnosti a ochrane maloletých osôb pred sexuálnym zneužívaním.Z hodnotenia obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska má priemernú povesť. Rád sa túla a
doma sa neukáže aj niekoľko dní. Žije s otcom a súrodencami v jeden izbe v staršom dome. Matka
pracuje v Českej republike. V priestupkovom konaní nemá záznam. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo správy Základnej školy v Y.Á. súd zistil, že obžalovaný dosahoval veľmi slabé vyučovacie výsledky,
čo je výsledkom jeho ľahostajnosti. Často chýbal alebo utekal zo školy. Mal problémy s disciplínou
a rešpektovaním školského poriadku. Je emočne nevyrovnaný a chcel upútať pozornosť, nie vždy
primeraným spôsobom. Jeho správanie voči spolužiakom bolo zákerné, miestami agresívne, robil si
posmech. Jeho poznámky boli nemiestne a prevažujú sexuálne narážky. Porušoval školský poriadok a

nevážil si majetok školy. Toho času už školu nenavštevuje.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného
neboli vzhliadnuté.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby vzhľadom k tomu, že sa jedná o mladistvého páchateľa v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.