Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205946
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214205946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a. s., IČO: 35 717 769, so sídlom, 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, zast.
advokátom: JUDr. Alan Strelák, AK so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti žalovanému: K. P.,
nar. XX. J. XXXX, bytom XXX XX O. Š., H. U. XXX/XX, o zaplatenie 976,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 158,40 Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 672,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 672,76 Eur od 9.februára 2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 54 Eur na trovách právneho zastúpenia a
22,09Eurnatrováchspočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatku,tovšetkodo15dníodprávoplatnosti

rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 2,80 Eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. marca 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 976,76 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty
vo výške 158,40 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol
žalovanému úver vo výške 800 Eur za odplatu 304 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť mu čiastku 1.104
Eur v 13 mesačných splátkach. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splatením úveru, žalobca v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka zosplatnil celý úver. Žalobcom uplatnená suma 976,76 Eur

predstavuje rozdiel medzi sumou 1.104 Eur a čiastkou 127,24 Eur, ktorú žalovaný do podania žaloby
zaplatil. Žalobca si okrem istiny uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 976,76 Eur
od 9. februára 2013 do zaplatenia a trovy konania.

Následne žalobca vo svojom podaní predloženom súdu dňa 18. novembra 2014 oznámil súdu, že berie
svoj návrh v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty späť.Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 O.s.p. doručil
žalovanému, zároveň ho podľa § 114 ods. 3 O.s.p. vyzval, aby sa k veci v lehote 10 dní písomne vyjadril.
Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.06.2012 (č.l. 4-5), Výzvou k úhrade (č.l. 8), Oznámením
o zosplatnení záväzku (č.l. 10), čiastočným späťvzatím žaloby (č.l. 36) a ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v časti zmluvnej pokuty späť, a to podaním zo dňa 12. novembra 2014,
došlým súdu dňa 18. novembra 2014, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania, t.j. 09.02.2013 bola vo výške 0,75 %, úroky z omeškania teda predstavujú 8,75
% ročne.

Žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800 Eur, z toho žalovaný uhradil 127,24 Eur.
Pre omeškanie s plnením záväzku žalobca zosplatnil celý úver, a vznikol mu nárok na zaplatenie sumy

672,76 Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 09.02.2013 do zaplatenia. V
tejto časti je žaloba dôvodná a preto jej súd vyhovel.

Žaloba nie je dôvodná v časti „odplaty“ vo výške 304 Eur. Predmetná úverová zmluva totiž neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyjadrený konkrétnym
dátumom, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Pre uvedené nedostatky sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (jeho čistý úspech predstavuje 37,76 %), preto mu súd náhradu trov priznal
podľa jeho úspechu v konaní, t.j. 37,76 % z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur
(2 úkony po 51,45 Eur a 2 x režijný paušál po 8,04 + DPH), teda vo výške 54 Eur a 37,76 % z uplatnenej
náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 58,50 Eur, teda vo výške 22,09 Eur.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70

Eura.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh na začatie
konania, a to vo výške 68 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca čiastočne vzal svoj návrh späť a s
poukazomna§11ods.3,4vyššiecit.zák.č.71/1992Zb.súdvraciažalobcovičasťzaplatenéhosúdneho
poplatku krátený o 6,70 Eur, teda sumu 2,80 Eur, pričom ho súd vracia prostredníctvom príslušného

daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).