Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215709
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113215709.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom v Bratislave, ul. Košická č. 56,
zastúpenýAdvokátskoukanceláriouHMG&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomvBratislave,ul.Štefanovičova
č. 12, proti odporkyni: T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N., ul. T. č. XXXX/X, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 181,84 eur spolu s 17,30 % ročným úrokom od 21.10.2010
do zaplatenia as9 % ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.5.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny 2.185,68 EUR,
úroku vo výške 17,30 % p.a. z istiny 1.970,41 EUR od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 9 % p.a. z istiny 1.970,41 EUR od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradenia trov konania titulom
poskytnutého úveru.

Podaním zo dňa 9.5.2014 vzal návrh v časti o zaplatenie istiny 540,41 EUR a v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.364,96 EUR od 22.12.2010 do zaplatenia späť, pričom súd
konanie v tejto časti zastavil.

Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 20.10.2005 Zmluvu

o splátkovom úvere číslo 0423516973 (ďalej v texte len „Zmluva o úvere"), na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1135,23 EUR, pri úrokovej sadzbe 17,30
% p.a. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého
mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.11.2005 a konečná
splatnosť úveru na termín 20.10.2010.

Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu 21.12.2010
bol celkový zostatok v sume 2 330,27 EUR pozostávajúci z istiny 1 970,41 EUR, riadneho úroku v

zmysle zmluvy v sume 58,71 EUR a úrokov z omeškania v sume 301,15 EUR. Z dôvodu platby zo dňa
27.03.2012 v sume 144.59 EUR ostáva ku dňu platby nevymožená suma 2185,68 EUR, pozostávajúci
z istiny 1 970.41 EUR, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 58,71 EUR a úrokov z omeškania vsume 156.56 EUR, pričom istina je ďalej úročená riadnym úrokom vo výške 17.30 % p.a. (v zmysle čl.
I. - Základne podmienky Zmluvy o úvere) a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a..

V ďalšom podaní uviedol, že z výpisov z úveru vyplýva, že odporca vyčerpal úver vo výške 1.135,23

EUR (34.200,00 SK) dňa 20.10.2005. K prvej splátke úveru vo výške 30,31 EUR (913,00 SK) došlo dňa
25.11.2005. Poslednú splátku odporca uhradil dňa 20.04.2007 vo výške 149,48 EUR (4.503,10 SK).
Odporca spolu uhradil 11 splátok v celkovej výške 545,04 EUR (16.420,00 SK). Odporca sa po prvýkrát
dostal do omeškania so splatením splátok úveru 21.11.2005 z dôvodu neuhradenia splatnej splátky v
dohodnutejvýške,čímužodtohtodátumuvznikolnavrhovateľovinároknazaplatenieúrokuzomeškania

v súvislosti s ustanovením čl. III. bod 4 Zmluvy. Uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 156,56 EUR je
účtovaný od 21.11.2005 do 20.10.2010 z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške podľa
čl. III. bod 4 Zmluvy, ktorú navrhovateľ oznámil odporcovi zverejnením na svojej webovej stránke, ako aj
vo svojich obchodných priestoroch. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.01.2009 bol úrok z omeškania
vo výške 26,40 % ročne. Od 15.01.2009 bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške 8,00 % ročne.
Banka preto aktuálne úrokové sadzby oznamuje dlžníkom zverejnením na svojej webovej stránke a vo

svojich obchodných priestoroch. Odporca bol pri podpise zmluvy s touto skutočnosťou ako aj s výškou
úrokovej sadzby oboznámený.

V rámci istiny po splatnosti vo výške 1.970,41 EUR sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 1.165,83 EUR
určené do dňa 20.10.2010 a poplatky v sume 199,13 EUR. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov je
vo výške 605,45 EUR. Riadne úroky vo výške 1.165,83 EUR sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu,

t.j. od októbra 2005 do dňa 20.10.2010, počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške
17,30 % ročne podľa čl. I. Zmluvy o úvere - Základné podmienky. Riadne úroky boli účtované mesačne
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v súlade s čl. I. Zmluvy. Poplatky vo výške 199.13 EUR
predstavujú poplatky za vedenie účtu, resp, správu úveru od októbra 2005 do júna 2006 vo výške 50
SK / mesačne, t.j. 9 x 50 SK = 450,00 Sk = 14.94 EUR, od júla 2006 do decembra 2008 vo výške 60 SK /

mesačne, t.j. 30 x 60 SK = 1.800 Sk = 59,75 EUR, od januára 2009 do septembra 2010 vo výške 1,99
SK / mesačne, t.j. 21 x 1,99 EUR = 41,79 EUR, v októbri 2010 vo výške 2,99 EUR / mesačne, t.j. 1 x 2,99
EUR = 2.99 EUR, spolu 119,47 EUR. Poplatky za upomienky súd poplatok za zaslanie I. upomienky v
sume 100 SK dňa 05.05.2006, t.j. 1 x 100 SK = 100,00 SK = 3.32 EUR, poplatok za zaslanie I. upomienky
v sume 200 SK, a to dňa 07.07.2006, 05.10.2006, 07.11.2006, t.j. 3 x 200 SK = 600,00 SK = 19.92 EUR,

poplatok za zaslanie II. upomienky v sume 500 SK, a to dňa 04.08.2006, 14.12.2006, t.j. 2 x 500 SK =
1.000,00 SK = 33.19 EUR a poplatok za zaslanie III. upomienky v sume 700 SK, a to dňa 21.02.007, t.j. 1
x 700 SK = 700,00 SK = 23,23 EUR. Poplatky za upomienky boli účtované podľa sadzobníka poplatkov
SLSP, a.s. platného ku dňu uskutočnenia spoplatňovaného úkonu spolu vo výške 79,66 EUR.

Nezaplatené riadne úroky vo výške 58,71 EUR sú účtované z istiny 1.970,41 EUR odo dňa 21.10.2010

do postúpenia pohľadávky dňa 21.12.2010, za použitia zmluvne dohodnutej úrokovej sadzby čl. I Zmluvy
vo výške 17,30 % ročne.

Následne však uviedol, že úroky nad výšku 540,41 eur ako rozdiel medzi pôvodne uplatnenými úrokmi
a sumou úrokov v riadnych splátkach 683,13 eur zobral späť.

Odporca sa k žalobe nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, odporca, ktorý neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným
spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd mal aktívnu legitimáciu navrhovateľa preukázanú z listu SLSP a.s., ktorým na adresu odporkyne
oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Zásielka bola odoslaná pod RR18019643 SK, pričom
odporcom nebola prevzatá v odbernej lehote ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi SLSP
a.s. a navrhovateľom.

Súdďalejzistil,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaSlovenskousporiteľňoua.s.akoveriteľom

a odporcom ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere na základe ktorého právny
predchodca navrhovateľa SLSP ako veriteľ požičal odporkyni ako dlžníčke 34.200 Sk, pri 17,3 % ročnej
úrokovej sadzbe bez poplatku s dohodnutým poplatkom za správu úveru 50 Sk mesačne pri výške
splátky 913 Sk splatnej k 20-temu dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.11.2005 a poslednej splátky
20.10.2010.

Súd oboznámil aj výpis z úverového účtu č. 0423516971 zo dňa 13.3.2014 s počiatočným stavom mínus
1536,21 eur, evidenciou splátok 2330,27 eur, čerpanie, úroky a poplatky 794,06 eur a to s účtovnými
operáciami od 31.1.2009 do 21.12.2010 ako aj výpis z účtu s účtovnými operáciami od 20.10.2005.

Formálna stránka vyhotovenia zmluvy v písomnej forme bola zachovaná v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák.
č. 258/2001 Z.z..

Súd mal z výpisu z účtu preukázané čerpanie sumy 34.200 Sk ako aj úhradu splátok v celkovej výške
545,04 EUR (16.420,00 SK), ktoré boli započítavané s počiatku na amortizáciu splátok, neskôr len napríslušenstvo nárokov. Úhradu iných nárokom mimo tvrdenej úhrady platby zo dňa 27.03.2012 v sume
144.59 EUR súd preukázanú nemal.

Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevzniklaodporcoviakodlžníkovipovinnosťvrátiťistinu605,45

eur spolu s úrokom, ktorý si však navrhovateľ uplatnil len vo výške úrokov súčtu z amortizačných splátok
683,13 eur, teda zo sumy úrokov súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške 625,40 eur po započítaní
čiastočných úrad splátok.

Podľa zmluvy navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu poplatkov za vedenie úverového účtu vo výške
199.13 EUR od októbra 2005 do júna 2006 vo výške 50 SK (mesačne, t.j. 9 x 50 SK = 450,00 Sk =
14.94 EUR, od júla 2006 do decembra 2008 vo výške 60 SK / mesačne, t.j. 30 x 60 SK = 1.800 Sk =

59,75 EUR, od januára 2009 do septembra 2010 vo výške 1,99 SK / mesačne, t.j. 21 x 1,99 EUR =
41,79 EUR, v októbri 2010 vo výške 2,99 EUR / mesačne, t.j. 1 x 2,99 EUR = 2.99 EUR, spolu 119,47
EUR a poplatky za upomienky spolu vo výške 79,66 EUR (zaslanie I. upomienky v sume 100 SK dňa
05.05.2006, t.j. 1 x 100 SK = 100,00 SK = 3.32 EUR, poplatok za zaslanie I. upomienky v sume 200
SK, a to dňa 07.07.2006, 05.10.2006, 07.11.2006, t.j. 3 x 200 SK = 600,00 SK = 19.92 EUR, poplatok

za zaslanie II. upomienky v sume 500 SK, a to dňa 04.08.2006, 14.12.2006, t.j. 2 x 500 SK = 1.000,00
SK = 33.19 EUR a poplatok za zaslanie III. upomienky v sume 700 SK, a to dňa 21.02.007, t.j. 1 x 700
SK = 700,00 SK = 23,23 EUR, podľa sadzobníka poplatkov SLSP, a.s. platného ku dňu uskutočnenia
spoplatňovaného úkonu).

Z dôvodu omeškania s úhradou peňažných plnení a to jednak splatných splátok odporcovi vznikla aj

povinnosť úhrady úrokov z omeškania.

Nakoľko sa však jedná o nároky uplatnené voči spotrebiteľovi súd musel prihliadať na ust. § 5b zák.
č. 250/2007 Z.z. podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Nakoľko nárok bol uplatnený na súde dňa 15.5.2013, súd priznal však navrhovateľovi len nároky na
zaplatenie 6-tich splátok splatných od 15.5.2010 do 21.10.2010 vo výške 913,00 Sk x 6 = 5478,- Sk čo
zodpovedá 181,84 eur. Zároveň z týchto splátok súd priznal navrhovateľovi aj úhradu zmluvného úroku

vo výške 17,30 % od splatnosti celej sumy úveru v zmluvne dohodnutej sadzbe a zároveň aj úroku z
omeškania podľa výške § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 podľa predpisov
občianskeho práva ust. §517 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. od 22.12.2010 do zaplatenia od
doby uvádzanej v návrhu. Súd skoršie úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok nemohol
priznať podľa návrhu, nakoľko tieto boli uplatnené súhrnnou sumou, avšak z iných splátok, ktoré zahŕňali

aj duplicitne uplatnené úroky z úrokov podľa čl. V zmluvných podmienok, v ktorej časti úrokov zobral
navrhovateľ návrh späť, avšak výšku úrokov z omeškania už neupravil.

Súd vzhľadom na premlčané nároky navrhovateľa návrh vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko si však v prevažnom rozsahu
úspešný odporca nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).