Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241476
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112241476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 6.3.2014 č.k. 7C/169/2012 - 107,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 7C/169/2012 - 107 žalobu zamietol. Vec vedenú pôvodne na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11C/283/2012 vylučuje na samostatné konanie.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobami zo dňa
27.9.2012 žalobca sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku porušenia povinností
Okresným súdom Vranov nad Topľou, ktorý v exekučnom konaní nevydal poverenie na vykonanie
exekúcie v zákonnej 15 - dňovej lehote od doručenia takejto žiadosti. Takýto postup bol v rozpore so

zákonom, kde súd postupoval nesústredene so zbytočnými prieťahmi. K vydaniu rozhodnutia o udelení
poverenia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlnená. Došlo
k porušeniu základných práv zaručených článkom 48 ods. 2 Ústavy SR. Ďalej požaduje nemajetkovú
ujmu v dôsledku rizík s neskorým ukončením procedúry exekučným súdom, kde mohlo dôjsť k zániku
povinného, k zmareniu exekúcie stratou kontaktu s povinným, prípadnou insolvenciou povinného.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Samotný návrh mal nedostatky, kde žalobca

neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných nárokov, o ktorých prerokovanie
žalobca sám požiadal. Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci na priznanie náhrady škody musia byť splnené nasledujúce predpoklady, a to existencia
nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Nedodržanie
zákonomstanovenejlehotyneznamenáautomatickyprieťahvkonaní.Vnútroštátnysúdmápovinnosťex
offopreskúmaťmateriálnusprávnosťrozhodcovskéhorozsudkuanekalúpovahurozhodcovskejdoložky

vo veciach proti spotrebiteľovi. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z., lehota 15 dní
sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Pokiaľ ide o majetkovú škodu, žalobca nešpecifikoval, či vecné náklady predstavujú podľa §
17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca v konaní nepreukázal, žekonštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením, preto žiada aj náhradu v peniazoch.
Žalobca a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne. Boli predmetom záujmu Európskej komisie.
Žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúca slabé finančné

a právne povedomie nízkopríjmových osôb. Preto nie sú splnené základné predpoklady zodpovednosti
štátu za škodu. Žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobou z 27.9.2012 sp. zn. 11C/275/2012 žalobca sa domáhal náhrady škody vo výške 3.460,51 eur
a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 692,10 eur v prípade vymáhania pohľadávky proti povinnej Y. M..

Vo veci sp. zn. 11C/283/2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu majetkovú škodu
v sume 125,- eur a náhradu nemajetkovej ujmy v sume 285,82 eur proti povinného R. Q.. Vo veci sp.
zn. 11C/277/2012 sa žalobca domáhal náhrady majetkovej škody v sume 2.755,17 eur a nemajetkovej
ujmy 551,03 eur z exekučného konania proti povinnému H. L.. Vo veci sp. zn. 11C/277/2012 sa žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody 125,- eur a nemajetkovej ujmy 368,80 eur titulom exekučného
konania proti povinnej N. J.. Vo veci sp. zn. 11C/278/2012 sa vymáha náhrada škody 125,- eur a

nemajetkovej ujmy 387,24 eur z exekučného konania proti povinnej C. C.. Vo veci sp. zn. 11C/279/2012
sa žalobca domáhal náhrady škody 125,- eur a nemajetkovej ujmy 328,23 eur z exekučného konania
proti povinnej C. U.. Vo veci sp. zn. 11C/280/2012 sa žalobca domáhal náhrady škody 125,- eur a
nemajetkovejujmy298,73eurzexekučnéhokonaniaprotipovinnejY.V..Vovecisp.zn.11C/281/2012sa
žalobca domáhal náhrady škody 988,14 eur a nemajetkovej ujmy 197,63 eur z exekučného konania proti

povinnejY.H..Vovecisp.zn.11C/282/2012sažalobcadomáhalnáhradyškody125,-euranemajetkovej
ujmy 313,48 eur z exekučného konania proti povinnej M. H.. Vo veci sp. zn. 11C/286/2012 sa žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody 125,- eur a nemajetkovej ujmy 638,02 eur z exekučného konania
proti povinnému U. V..

Majetková škoda 125,- eur predstavuje náklady správy pohľadávky, a to za pracovné výkony, pomoc
informačného systému 70,- eur, poplatky udržiavacie a správy informačného systému 40,- eur, ako aj
15,- eur telekomunikačné výdavky spojené s urgovaním a kontrolou stavu veci. Vo veci povinnej Y. M.
náhrada škody 3.460,51 eur predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už viac nemôže byť
právoplatne priznaná rozhodnutím všeobecného súdu. Obdobne je to pri povinnom H. L. na čiastku

2.755,17 eur a pri povinnej Y. H. v čiastke 984,14 eur.

Pri nemajetkovej ujme žalobca vychádzal z čiastky 55,- eur za každý mesiac omeškania s vydaním
rozhodnutia súdu, pričom sa opieral o pokyn Ústavného súdu SR, kde pri jednoročnom omeškaní sa
priznávanáhrada15.000,-Sk(660,-eur)zarok.Zajedenmesiacjeto55,-eur.Keďdošloknesprávnemu

úradnému postupu, potom žalobca požaduje nemajetkovú ujmu 20 % z uplatňovanej istiny.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 18.10.2012 vylúčil sudcov Okresného súdu Vranov nad Topľou
z prejednávania a rozhodovania veci a vec prikázal Okresnému súdu Prešov.

Pri hodnotení nároku žalobcu okresný súd vychádzal z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995
Z.z., kde súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so
zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Žalobca uplatňuje
právo na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu nedodržania ustanovenia § 44 ods.
2, keď súd nevydal rozhodnutie v 15 - dňovej lehote. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, štát zodpovedá za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci je podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. potrebné vopred

predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie návrhu.
Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.Súd je toho názoru, že v exekučnom konaní nedošlo k prieťahom v konaní, keď súd rozhodol po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty 15 dní a zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. V exekučnom konaní má súd právo preskúmavať dôkazy aj bez návrhu

účastníkov, ako aj ex offo preskúmavať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu
rozhodcovskej doložky, či priebeh samotného rozhodcovského konania. Exekučný poriadok určuje
lehotu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nie na vydanie iného rozhodnutia o žiadosti na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ak sa zamieta žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, zákonná lehota neexistuje a nemožno konštatovať, že v prejednávanej veci nebola dodržaná

lehota na vydanie rozhodnutia. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby počas trvania exekučného
konania bol v právnej neistote a hrozila mu akákoľvek škoda. Súd musí rešpektovať základné právo
na spravodlivú súdnu ochranu, zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Toto právo sa
zaručuje nielen tomu, kto uplatňuje svoje práva, ale aj tomu, proti komu je uplatňovaný nejaký nárok.
Preto súd v tomto štádiu konania poskytoval ochranu povinnému ako spotrebiteľovi a skúmal exekučný
titul žalobcu ako oprávneného. Súd žalobu zamietol ako nedôvodnú pre nepreukázanie nesprávneho

úradného postupu.

Čo sa týka pôvodnej veci sp. zn. 11C/283/2012, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou, tak súdu
prvého stupňa nedošiel exekučný spis, preto pri tomto nároku bol návrh žalobcu vylúčený na samostatné
konanie.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania. Úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, preto tomuto
účastníkovi nebola priznaná náhrada trov prvostupňového konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Súd pri rozhodovaní bol inšpirovaný § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.. Nie
je možné, aby súd interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnych skutočností a založenia
zodpovednostného právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho
poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a až po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného

právneho vzťahu. Súd poprel skutočnosť, že u účastníka došlo k vzniku stavu právnej neistoty.
Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku konečnému rozhodovaniu. V danom prípade
zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie a trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty.
Exekučný súd ignoroval túto legitímnu sféru, na čo zo zákona nemá oprávnenie. Posunul trvanie
právnej neistoty do času, ktorý z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny proces je

neakceptovateľný. Zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite,
ale dĺžku konania ovplyvňuje mimosúdny faktor, napríklad nárast trestnoprávnej činnosti, rozsah
nevybavenej súdnej agendy a podobne. Je to predovšetkým štát, ktorý musí plniť svoj pozitívny vzťah
vo vzťahu k právu na prerokovanie veci v primeranej lehote.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2

O.s.p.) a k tomu dodáva:

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd skúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na
vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Exekučný
súd z úradnej moci podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku má skúmať žiadosť o udelenie poverenia, čo
sa limituje 15 - dňovou lehotou na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pri bezchybnom návrhu.
Ak exekučné súdy sú z úradnej moci oprávnené preskúmavať žiadosť o udelenie poverenia, lehota

15 dní platí len pre prípady vyhovenia návrhu a poverenia súdneho exekútora vykonaním exekúcie.
Exekučný poriadok neuvádza žiadnu lehotu na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia. 15 - dňová lehota nie je stanovená pre prípad, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
na vykonanie exekúcie. Potom nedodržanie 15 - dňovej lehoty na vydanie rozhodnutia o nevyhovenínávrhu súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo porušením práva
oprávneného, ak pre prípady neudelenia poverenia na vykonanie exekúcie nie je zákonom - Exekučným
poriadkom stanovená lehota, aj keď sa žalobca domnieva, že v takomto prípade by mala platiť 15 -

dňová lehota na vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na udelenie poverenia. Ak takáto lehota na
zamietnutie žiadosti na udelenie poverenia z Exekučného poriadku nevyplýva, nemohlo dôjsť ani k
porušeniu práva žalobcu na vydanie rozhodnutia - urobenie úkonu v zákonom stanovenej lehote. Nie
je možné konštatovať nesprávny úradný postup podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. § 9 ods. 4
zákona č. 514/2003 Z.z. udelil právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom

tomu, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda. Keď takáto podmienka nároku na náhradu škody
nie je osvedčená žalobcom, keď sa nedá konštatovať nesprávny úradný postup, potom rozhodnutie
okresného súdu je správne, pokiaľ žalobu zamietol.

Odvolací súd poukazuje na to, že vo veci povinnej Y. M. exekučný súd vo veci sp. zn. 3Er/788/2010
zamietol žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi. Obdobne to bolo aj vo veci povinnej

Lucie Gažovej vo veci sp. zn. 10Er/646/2010. Aj vo veci proti povinnej C. C. sp. zn. 3Er/1150/2010
bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia. Vo veci povinnej C. U. sp. zn. 11Er/832/2010 bol návrh
zamietnutý a exekúcia zastavená. Vo veci Y. H. sp. zn. 10Er/672/2010 bol zamietnutý návrh na udelenie
poverenia a exekúcia bola zastavená. Vo veci M. H. sp. zn. 10Er/354/2011 bol zamietnutý návrh na
udelenie poverenia.

Štát má zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom len v prípadoch, že
takýto nesprávny úradný postup sa preukáže. Ak neexistuje v Exekučnom poriadku lehota na vydanie
rozhodnutia o neudelení poverenia súdnemu exekútorovi, nemôže sa žalobca domáhať náhrady škody,
ak nedošlo k porušeniu právnej povinnosti súdom.

Žalobca v konaní uplatňuje právo na náhradu škody, kde škodu predstavuje istina a príslušenstvo, ktorá
viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu. Sám žalobca je príčinou toho,
že v exekučnom konaní sa nemohol domôcť svojho nároku, pretože uzavrel neplatnú rozhodcovskú
zmluvu s dlžníkom ako povinným. On bol príčinou toho, že v exekučnom konaní exekučný súd zistil

neplatnú rozhodcovskú doložku a konštatoval nedostatok právomoci rozhodcu rozhodnúť o nároku
žalobcu ako oprávneného. Takáto chyba oprávneného nemôže byť na ťarchu exekučného súdu, ktorý
robil svoju zákonnú povinnosť, a preskúmal súlad titulu so zákonom. Rozhodnutie okresného súdu je
správne, pokiaľ návrh žalobcu na náhradu škody zamietol.

Ak si žalobca uplatňuje aj nemajetkovú ujmu v rozsahu 20 % z uplatňovanej sumy, tak pochybenie
žalobcu v exekučnom konaní a vymáhanie nároku z rozhodnutia rozhodcu bez platnej rozhodcovskej
zmluvy nemôže zakladať nárok na nemajetkovú ujmu podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z.. V
zhode so súdom prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie
nároku žalobcu bez zbytočných prieťahov. Potom ani nevzniká nárok na nemajetkovú ujmu.

Nevydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v lehote 15
dní nemôže byť tou prekážkou, pre ktorú by nemohol oprávnený žiadať svoju pohľadávku zo zmenky,
ktorá zabezpečuje úver, a to iným spôsobom ako výkonom rozhodnutia. Ani z tohto dôvodu nevzniká
žalobcovi nárok na uplatnenie nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj vo výroku o náhrade trov
konania. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov súdneho konania. Žalovaný ako úspešný
účastník si náhradu trov konania nežiadal. Preto s poukazom na § 142 ods. 1 v spojení nemohol ani
okresný súd priznať náhradu trov prvostupňového konania žalovanému.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli. Preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.