Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/322/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6310205845.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci navrhovateľa

Volkswagen Bank GmbH so sídlom Spolková republika Nemecko, 381 12 Braunschweig, Hifhorner
Straße 57, zastúpený Wächter Services GmbH so sídlom Spolková republika Nemecko, 691 29
Heidelberg, Im Breitspiel 13, právne zastúpený JUDr. Richard Piliar, advokát so sídlom AK Brezno,
Školská 4 proti odporcom 1/ Rudolf Pokoš ml., živnostník s miestom podnikania Vaľkovňa 83, IČO:
32231334, 2/ Ing. Igor Hečko - D & D, živnostník s miestom podnikania Žilina, Hlinská 6, IČO: 33859175,
v súčasnej dobe na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Oľgou
Mlynarčíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, 3/ UniCredit Leasing Slovakia, a. s. so

sídlomBratislava,Plynárenská7/A,IČO:35730978,ourčenievlastníckehoprávakmotorovémuvozidlu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e, že odporca 3/ je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla značky Y. Q7
X.X S., výrobné číslo: K modrej farby.

III. Súd odporcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.08.2010 sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že je
výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla (ďalej aj v skratke „OMV“) zn. Y. Q7 X.X S., výrobné
číslo: K modrej farby.

Uviedol, že v obchodnom registri Okresného súdu Braunschweig má zapísanú organizačnú zložku Audi
Bank so sídlom v Braunschweigu, Gifhorner Stra&e 57, v mene ktorej koná vedúca p. M. L., ktorá si
objednala spoločnosť Wächter Services GmbH na základe poverenia zo dňa 26.05.2010, aby konala

v právnej veci týkajúcej sa OMV zn. Y. Z Spoločnosť Wächter Services GmbH splnomocnila právneho
zástupcu v Slovenskej republike, aby konal v jej veci týkajúcej sa určenia vlastníckeho práva k vyššie
uvedenému motorovému vozidlu.

Dňa 02.07.2009 uzavrel navrhovateľ s p. P. M. K., štátnym občanom Holandska, zmluvu o pôžičke,
ktorá bola účelovo viazaná na kúpu OMV zn. Y. X.X S., výrobné číslo: K Táto zmluva bola uzavretá
prostredníctvom obchodného partnera navrhovateľa, a to spoločnosťou Autohaus Schnitzler GmbH

& Co. KG so sídlom v Hildene, ktorá bola v zmysle tejto zmluvy na to oprávnená a zároveň aj
splnomocnená. V bode I. zmluvy, časti „zabezpečenie“ bolo dohodnuté, že dlžník prevádza vlastnícke
právo k vyššie uvedenému motorovému vozidlu spolu s príslušenstvom na veriteľa (navrhovateľa),
pričom zároveň došlo k prenajatiu vozidla medzi veriteľom a dlžníkom, ktorý mohol auto užívať. Pôžičkana financovanie auta predstavovala sumu 35 950,- Eur vrátane 5,75 % úrokov ročne. Uvedená suma
mala byť splatená v 36-ich splátkach vo výške 811,69 Eur.

Vzhľadom na to, že dlžník úmyselne uviedol nepravdivé údaje, navrhovateľ zmluvu o pôžičke podľa
bodu 7 písm. d) dňa 10.11.2009 vypovedal a dňa 12.11.2009 poveril externú spoločnosť zaistením
OMV a jeho vrátením z dôvodu, že dlžník si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uvedenej zmluvy.
Navrhovateľ zároveň dňa 23.11.2009 podal na policajnú inšpekciu v Gelsenkirchene trestné oznámenie
na neznámeho páchateľa z dôvodu podozrenia spáchania trestného činu sprenevery a neoprávneného

používania cudzieho motorového vozidla. Podľa zistení navrhovateľa sa auto nachádzalo mimo
územia SRN. Po motorovom vozidle bolo nemeckými policajnými orgánmi vyhlásené pátranie v rámci
schengenského priestoru. Pátraním bolo zistené, že motorové vozidlo je evidované na odporcu 1/.
Rozhodnutím OR PZ v Brezne, Úradu justičnej a kriminálnej polície, ČVS: ORP- 91-1/JKP-KP-2010 zo
dňa 26.01.2010, bolo motorového vozidlo zaistené u odporcu 1/, pričom podľa jeho vyjadrenia vozidlo
nadobudol dňa 08.08.2009 od odporcu 2/. Nahliadnutím do predmetného vyšetrovacieho spisu bolo

zistené, že k uvedenému motorovému vozidlu si uplatňuje vlastnícke právo okrem odporcu 1/ aj odporca
3/. Konanie v tejto veci je vedené Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 5C 164/2010. V súčasnej dobe
je motorové vozidlo umiestnené v priestoroch Ministerstva vnútra SR v Banskej Bystrici.

Navrhovateľ záverom uviedol, že vzhľadom na to, že k OMV si uplatňujú vlastnícke právo viaceré

subjekty, pričom vozidlo je zaistené a uložené v úschove, jeho postavenie ako vlastníka sa stáva právne
neistým a zároveň je jeho vlastnícke právo ohrozené nárokmi tretích osôb. Z tohto dôvodu je na jeho
strane daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu
v jeho prospech. Rozsudkom súdu budú vyvrátené pochybnosti o tom, kto je vlastníkom motorového
vozidla a navrhovateľ bude môcť v plnom rozsahu disponovať všetkými oprávneniami prislúchajúcimi

vlastníkovi veci.

K návrhu pripojil listinné doklady v nemeckom jazyku, výpisy zo živnostenského registra odporcov 1/,
2/ a výpis z obchodného registra odporcu 3/.
Navrhovateľ zaplatil dňa 03.02.2011 súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 Eur.

Nazákladevýzvysúdupredložilnavrhovateľdňa04.01.2011prekladylistinnýchdokladov,ktorépredložil
spolu s návrhom v nemeckom jazyku, a to výpis z obchodného registra B Obvodného súdu Mannheim
zo dňa 08.06.2010, číslo firmy: HRB XXXXXX týkajúci sa spoločnosti Wächter Services GmbH (Wächter
Services, s.r.o.), osvedčenie o evidencii, časť II. (Technický preukaz) týkajúci sa motorového vozidla

zn. Y. Z WIN: K modrej farby, písomné podané označené ako „žiadosť o nútené zaistenie motorového
vozidla zn. Y. Q7 K rok výroby 2007, ŠPZ: AC - Y výpis z aktuálneho obsahu registra zo dňa 20.07.2010
týkajúci sa spoločnosti Volkswagen Bank, spoločnosť s ručením obmedzeným, číslo firmy: HRB 1819,
písomné oznámenie označené ako „trestné oznámenie a návrh na začatie trestného konania z dôvodu
podozrenia z trestného činu sprenevery podľa § 246 Tr. zák., resp. trestného činu neoprávneného

užívania motorového vozidla podľa § 248b Tr. zák. voči neznámej osobe“ zo dňa 23.11.2009 a žiadosť
o pôžičku č. XXXXXXXXXX žiadateľa P. M. K., nar. XX.XX.XXXX v P., štátneho občana M..

Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril dňa 02.03.2011 tak, že právny nárok navrhovateľa neuznáva.

Odporca 3/ dňa 08.03.2011 súdu oznámil, že s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí. Vlastníkom
predmetného motorového vozidla je odporca 3/ na základe skutočnosti, že odporca 3/ nadobudol
vlastníckeprávokpredmetnémuOMVkúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXX.Tútokúpnuzmluvuuzavrel
odporca3/akokupujúcisodporcom1/akopredávajúcim.Včl.IIIsaodporca3/akokupujúciaodporca1/
ako predávajúci dohodli, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu prechádza z odporcu 1/ na odporcu

3/ dňom podpisu zmluvy, teda odporca 3/ nadobudol od odporcu 1/ vlastnícke právo k predmetnému
OMV dňa 14.10.2009. V tento deň odporca 3/ prevzal ako kupujúci motorové vozidlo od odporcu 1/ ako
predávajúceho. Následne odporca 3/ zaplatil odporcovi 1/ kúpnu cenu za predmetné vozidlo. Odporca
3/ ďalej na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXX poskytol odporcovi 1/ vozidlo do prenájmu a
užívania formou finančného leasingu. Dôvodil, že odporca 1/ mu pri uzatváraní kúpnej zmluvy predložil

rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Brezne č. k. 3/2009/00932
o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu. Súčasne mu bol
predložený odborný posudok o kontrole originality vozidla. Na základe týchto dokladov nemal nijaké
pochybnosti ovlastníctveodporcu1/kpredmetnémumotorovémuvozidlu.Vzhľadomnavyššieuvedenédoklady vykonal príslušný Dopravný inšpektorát PZ SR zápis odporcu 3/ ako vlastníka vozidla a odporcu
1/akodržiteľavozidlavpríslušnejevidenciivozidiel.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijeodporca
3/ toho názoru, že je nepochybné, že je vlastníkom predmetného vozidla. Poukázal na ust. § 446

Obchodného zákonníka a navrhol, aby súd určil, že odporca 3/ je vlastníkom OMV zn. Y. Q7 X.X S.
Q.: K modrej farby.

Odporca 3/ predložil k predmetnému vyjadreniu listinné doklady, a to kúpnu zmluvu uzavretú medzi
odporcom 1/ a odporcom 3/ dňa 14.10.2009, preberací protokol ku kúpnej zmluve zo dňa 14.10.2009,

kúpnu - leasingovú zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 14.10.2009, rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie v Brezne zo dňa 07.10.2009 č. k. 3/2009/00932, odborný posudok o
kontrole originality vozidla zn. Y. Z. zo dňa 05.10.2009 a fotokópiu osvedčenia o evidencii predmetného
OMV.

Odporca 1/ písomným podaním doručený súdu dňa 04.04.2011 oznámil, že súhlasí s vyjadrením

odporcu 3/; nesúhlasí s návrhom navrhovateľa z dôvodu, že vlastnícke právo k predmetnému vozidlu
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Kúpnu zmluvu uzavrel ako kupujúci s
odporcom 2/ ako predávajúcim. Vlastnícke právo k predmetnému vozidlu podľa čl. IV. kúpnej zmluvy
prešlo na kupujúceho podpisom kúpnej zmluvy a zaplatením dohodnutej kúpnej ceny, teda dňom
08.08.2009, kedy on nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Vzhľadom na tieto skutočnosti

je toho názoru, že odporca 3/ je vlastníkom vozidla; súhlasí teda s jeho vyjadrením, ktorým sa domáha
určenia vlastníckeho práva k predmetnému OMV vo svoj prospech.

Odporca 1/ predložil k svojmu vyjadreniu kúpnu zmluvu uzavretú s odporcom 2/ dňa XX.XX.XXXX.

Tunajší súd si vyžiadal z Obvodného úradu Žilina, Odboru živnostenského podnikania výpis zo
živnostenského registra odporcu 2/ z dôvodu, že mu opakovane nebolo možné doručiť zásielky
na adresu uvedenú v živnostenskom registri ako miesto podnikania Z predloženého výpisu zo
živnostenského registra zo dňa 07.02.2012 vyplýva, že odporca 2/ Ing. Igor Hečko - D & D má ako miesto
podnikania uvedenú adresu: Žilina, Hlinská 6 a pridelené IČO: 33859175. Živnostenské oprávnenie mu

vzniklo dňa 03.11.1994.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 05.04.2010. Pojednávanie v uvedený deň však odročil na
neurčito z dôvodu, že šetrením prostredníctvom príslušných orgánov zistil, že odporca 2/ Ing. Igor Hečko
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ilave. Návrh na začatie konania spolu s listinnými

dokladmi a výzvou na vyjadrenie k návrhu mu bol následne doručený do vlastných rúk prostredníctvom
ÚVTOS dňa 10.05.2012.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 08.11.2012, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.08.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadril k vyjadreniam odporcov 1/, 3/. Ich vyjadrenia v tom smere, že odporca 1/ a 2/ uzavreli
v Žiline dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu podľa § 409 Obch. zákonníka, predmetom ktorej bolo OMV zn.
Y. Z pričom podľa čl. I. tejto zmluvy spolu s vozidlom mali byť odovzdané technický preukaz, osvedčenie
o evidencii vozidla, doklady o povinnom zmluvnom poistení a STK, emisnej kontrole a servisná knižka,

nemožno v žiadnom prípade považovať za pravdivé, ale naopak, sú vykonštruované a nepravdivé.
Poukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva bola vyhotovená dodatočne a jej úlohou je zakryť skutočnosť,
že odporca 1/ uzavrel s právnickou osobou zapísanou v Taliansku kúpnu zmluvu ohľadom predmetného
OMV, a nie s odporcom 2/. Uvedené je možné preukázať spisom Obvodného úradu Brezno, Oddelenia
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, č. k. 3/2009/00932, v ktorom sa nachádzajú dokumenty,

ktoré majú preukazovať nadobudnutie vlastníckeho práva odporcu 1/ od právnickej osoby v Taliansku.
Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi odporcom 1/ a 2/ je absolútne neplatná, pretože
tomuto právnemu úkonu podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka chýba vážnosť; zo strany účastníkov tohto
právneho úkonu išlo o simulovaný právny úkon urobený iba pre účely tohto súdneho konania. Odporca
1/ tým podľa jeho právneho názoru naplnil skutkovú podstatu trestného činu v zmysle § 344 ods. 1 písm.

a) Tr. zák. (trestný čin marenia spravodlivosti).

Navrhovateľ dal ďalej súdu do pozornosti aj úradný záznam OR PZ Brezno, ÚJaKP zo dňa 13.04.2010 č.
ORP - 91-12/JKP-KP - 2010, v ktorom odporca 1/ podal vysvetlenie ohľadom nadobudnutiu vlastníctva kpredmetnémumotorovémuvozidlu.Uviedolvňom,žeautomumalobyťdovezenézTalianskaodporcom
2/. Túto skutočnosť však navrhovateľ poprel, pretože v spise Obvodného úradu Brezno sa deklarovali
iné skutočnosti. Podľa vyjadrenia odporcu 1/, kúpna cena bola vyplatená tak, že odporca 1/ vyplatil

pri odovzdaní auta sumu 13 000,- Eur a v októbri 2009 zvyšnú sumu 9 500,- Eur. Zároveň odporca 1/
uviedol pred vyšetrovateľom, že nebola spísaná žiadna kúpno-predajná zmluva. Ako ďalší argument
preukazujúci dodatočné vyhotovenie kúpnej zmluvy, navrhovateľ uviedol skutočnosti uvádzané v tejto
zmluve, a to konkrétne v čl. I, kde predmetom kúpnej zmluvy okrem OMV sú aj príslušné doklady,
konkrétne rozpísané a špecifikované v zátvorke. Podľa evidenčnej karty vozidla bolo vozidlo prvýkrát

zaevidované v evidencii až dňa 07.10.2009. Uvedené znamená, že doklady uvádzané v zátvorke v čase
údajného predaja vozidla dňa 08.08.2009 k predmetnému motorovému vozidlu ani neexistovali, a teda
ani nemohli byť predmetom kúpy. Keby vozidlo už bolo malo tieto doklady, tak si ich odporca nevybavuje
na príslušnom obvodnom úrade a zároveň ako právny titul nadobudnutia vlastníctva by mal povinnosť
predložiť túto kúpnu zmluvu, a nie nejakú kúpnu zmluva s talianskym subjektom tak, ako to urobil.

Ďalej navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že dátum uzavretia kúpnej zmluvy je 08.08.2009, avšak
na potvrdení o odhlásení vozidla z Talianska, ktorého úradný preklad sa nachádza v spise Obvodného
úradu Brezno, je uvedený 28.08.2009, kedy bolo vozidlo odhlásené z Talianska. Dovtedy bol vlastníkom
vozidla taliansky subjekt, a preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odporcom
1/ a 2/.

Navrhovateľ sa ďalej k vyjadreniam odporcu 3/ týkajúcim sa skutočnosti, že odporca 3/ a odporca 1/ mali
dňa 14.10.2010 uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo OMV, na základe ktorej mal odporca 3/
ako kupujúci nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto vozidlu od odporcu 1/ ako od predávajúceho v ten
istý deň, ako bola podpísaná kúpna zmluva, jeho odovzdaním, pričom kúpna cena za predmet kúpy mala

byť splatená do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy na základe faktúry vystavenej predávajúcim, vyjadril
tak, že zastáva názor, že kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi odporcom 1/ a odporcom 3/ je
absolútne neplatná, pretože týmto právnym úkonom sa účastníci podľa § 39 Obč. zákonníka snažili obísť
zákon, resp. tento právny úkon svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom.
Predpokladá, že odporca 1/ a právny subjekt z Talianska uzavreli kúpnu zmluvu. Nie je zrejmé, či bola

zmluva uzavretá podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, ale na všetkých dokumentoch v
talianskom jazyku sa uvádza iba meno H. F., bytom Q. XX, Q., z čoho možno logicky dospieť k záveru,
že motorové vozidlo kúpil H. F. ako fyzická osoba, a nie ako živnostník. V žiadosti o uznanie typového
schválenia jednotlivo dovezeného vozidla podanej na Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie je však už uvedená fyzická osoba - podnikateľ. Zároveň v tejto žiadosti pod bodom A 3.

absentuje označenie dokladu o nadobudnutí vozidla. Podľa
názoru navrhovateľa príslušný úrad nemal vydať rozhodnutie, keďže vlastnícke právo podľa kúpnej
zmluvy nadobudol H. F. ako fyzická osoba a žiadosť o uznanie typového schválenia jednotlivo
dovezeného vozidla podal Rudolf Pokoš ml. - živnostník. V prípade, že odporca 1/ nadobudol uvedené
vozidlo ako živnostník, je povinný ho uviesť v účtovníctve, konkrétne vo výkaze majetku. Dokonca

odporca 1/ je platnom DPH, pričom odporcovi 3/ mala byť vystavená faktúra v súlade s platnými
predpismi o DPH podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2009. Príslušná DPH by sa mala odzrkadliť v
daňovom priznaní pre DPH, ktoré musel tento daňový subjekt podať najneskôr do 25.01.2010.

Zuvedenýchdôvodovnavrhovateľžiadal,abyodporcapredložilsúdudokladyzúčtovníctvazaroky2009

a daňové priznanie konkrétne za štvrtý kvartál roka 2009, ak bol štvrťročným platcom DPH, resp. aby
si súd pre účely tohto konania tieto dokumenty vyžiadal od Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka
Brezno. Zastáva názor, že Obvodný úrad Brezno vydal nesprávne rozhodnutie, pretože vlastnícke právo
k OMV nadobudol odporca 1/ ako fyzická osoba. Následne sa z dôvodu právnej istoty rozhodli uzavrieť
odporca 1/ a odporca 3/ kúpnu zmluvu podľa Obchodného zákonníka, aby sa v prípade, že sa zistí iný

vlastník, mohli odvolávať na ust. § 446 Obch. zákonníka a tak chrániť svoje vlastnícke právo; nebol daný
žiadny iný dôvod, aby neuzavreli zmluvu podľa Občianskeho zákonníka. Týmto spôsobom sa snažili
obísť zákon a nedostatok, ktorý spočíval v tom, že odporca 1/ nikdy nemohol nadobudnúť vlastnícke
právo k uvedenému vozidlu, pretože všetky predchádzajúce kúpne zmluvy boli absolútne neplatné v
zmysle právnej zásady „nikto nemôže na druhého preniesť viac práv, ako sám má“.

Navrhovateľ poukázal na ust. § 37 ods. 1, § 39 a § 123 Obč. zákonníka. Dôvodil, že vzhľadom na to, že
odporca 1/ ani právny subjekt z Talianska nemali nikdy oprávnenie nakladať s vecou, keďže neboli jej
vlastníkom, sú kúpne zmluvy uzavreté následne medzi týmito subjektmi absolútne neplatné z dôvodu,že svojim obsahom a účelom odporujú zákonu a priečia sa dobrým mravom. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. V
prípade, ak by kúpna zmluva medzi odporcom 1/ a 3/ nebola minimálne v rozpore s dobrými mravmi,

tak by vlastne ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka bolo podľa jeho vyjadrenia prostriedkom na
legalizáciu príjmov z trestnej činnosti.

Poukázal aj na ust. § 233 ods. 1 Tr. zák. a dôvodil, že konal ihneď potom, ako zistil, že bol uvedený do
omylu a podal trestné oznámenie na p. P. M. K. pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu.

Zároveň kriminálna polícia v Nemecku zaradila OMV do pátrania v rámci schengenského priestoru,
pričom vozidlo bolo úspešne zaistené a nájdené. Uviedol, že nemá inú právnu možnosť po zaistení
vozidla, ako domáhať sa určenia vlastníckeho práva k nemu a žiadať jeho vydanie. Poukázal na ust.
§ 451 ods. 1, 2, § 457 Obč. zákonníka a dôvodil, že odporcovia sa vzhľadom na neplatnosť právnych
úkonov môžu domáhať vrátenia kúpnej ceny od predávajúcich, pretože v rámci postupnosti sú zo zákona
neplatné všetky kúpne zmluvy uzavreté po krádeži vozidla, a tak neutrpieť žiadnu ujmu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje navrhovateľ svoj návrh na začatie konania za
odôvodnený v plnom rozsahu. Žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom OMV zn. Y. Q7 X.X
S., výrobné číslo: K modrej farby. Súčasne si voči odporcom uplatnil nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania a v trovách právneho

zastúpenia, výšku ktorých vyčísli dodatočne.

Odporca 3/ zaplatil na základe výzvy súdu dňa 03.10.2012 súdny poplatok vo výške 99,50 Eur za
protinávrh, ktorý podal písomným podaním doručeným tun. súdu dňa 08.03.2011.

Na pojednávaní dňa 08.11.2012 zotrval navrhovateľ na podanom návrhu v plnom rozsahu. Po
oboznámení s pripojeným spisom tun. súdu sp. zn. 5C 164/2010 uviedol, že konanie vedené pod touto
spisovou značkou sa mu javí ako zmätočné.

Odporca 1/ uviedol, že s odporcom 2/ uzavrel kúpnu zmluvu ohľadom predaja motorového vozidla,

ktoré je predmetom tohto súdneho konania. Potom, ako bol oboznámený, že v konaní vedenom na
ÚJaKP PZ pred vyšetrovateľom uviedol, že s odporcom 2/ žiadnu kúpnu zmluvu ohľadom predaja
motorového vozidla nepodpísal, odporca 1/ pred súdom prehlásil, že pravda je taká, že kúpnu zmluvu
s odporcom 2/ podpísal. Doplnil, že na okolnosti, ktoré vypovedal pred vyšetrovateľom, si teraz presne
nepamätá. Spresnil, že napriek tomu, že kúpnu zmluvu uzavrel s odporcom 2/, Ing. Igor Hečko nebol

vlastníkom predmetného motorového vozidla. On oslovil Ing. G. M. s tým, či by mu vedel zabezpečiť
nejaké motorové vozidlo, pričom malo ísť o dovoz zo zahraničia. Na otázku súdu, prečo potom podpísal
kúpnu zmluvu, v ktorej je okrem iného uvedené, že G.. G. M. je vlastníkom predmetného OMV, odporca
uviedol, že k tejto skutočnosti sa nevie vyjadriť.

Zástupca odporcu 3/ pri výsluchu uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o tom, že na Okresnom súde
Brezno je pod sp. zn. 5C 164/2010 vedené konanie, a to napriek tomu, že v spise sp. zn. 5C
164/2010 sa nachádza splnomocnenie, z ktorého vyplýva, že odporca 3/ splnomocnil Rudolfa Pokoša
ml. na zastupovanie tak, ako je uvedené v predmetnom splnomocnení. Opätovne potvrdil, že nevedel
o prebiehajúcom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 5C 164/2010, v ktorom vystupuje UniCredit

Leasing Slovakia, a. s. (odporca 3/) ako navrhovateľ, ktorý sa podaným návrhom domáha určenia, že
je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci, a to ojazdeného motorového vozidla zn. Y. Z rok výroky 2007.
O tejto skutočnosti sa dozvedel až na základe výzvy súdu, ktorou ho súd vyzval na oznámenie, či
UniCredit Leasing Slovakia, a.s. trvá na podanom návrhu. Poverený zamestnanec odporcu 3/ nahliadol
do predmetného spisu vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5C 164/2010 dňa 13.09.2012 a

na základe splnomocnenia vzal v mene odporcu 3/ návrh na začatie konania späť z dôvodu, že na súde
je vedené konanie o návrhu navrhovateľa Volkswagen Bank GmbH pod sp. zn. 4C 322/2010, v ktorom
sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu a v tomto konaní sa tiež
odporca 3/ protinávrhom domáha určenia vlastníckeho práva k predmetnému OMV vo svoj prospech.
Zástupcaodporcu3/ďalejkvyjadreniamnavrhovateľauviedol,žeUniCreditLesingSlovakia,a.s.uzavrel

kúpnu zmluvu ohľadom OMV s odporcom 1/. Má za to, že v dobrej viere nadobudol vlastnícke právo
k predmetnému OMV práve od odporcu 1/.Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom doplnenia dokazovania, ako aj za účelom predvolania
odporcu 2/ na pojednávanie prostredníctvom príslušného ÚVTOS.
Odporca 3/ písomným podaním doručeným súdu dňa 19.11.2012 uviedol, že právny úkon navrhovateľa

vyjadrený formou návrhu na začatie konania podaného na súde proti odporcom 1/, 2/ a 3/ dňa
13.08.2010 je neurčitý, pretože smeruje voči odporcom 1/, 2/, 3/, pričom OMV zn. Y. Q7 nikdy nebolo v
ich spoluvlastníctve. Q. k predmetnému OMV nadobudli jednotlivo, postupným predajom. Návrh by mal
preto smerovať len proti jednému, aktuálnemu vlastníkovi. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal súd, aby
s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania vyjadrenú v § 100 O.s.p. zvážil zastavenie

konania voči odporcom 1/ a 2/, keďže podľa jeho názoru nie sú v tejto veci pasívne legitimovaní. Spôsob,
akým nadobudli vlastnícke právo k predmetnému vozidlu, je vzhľadom na určenie vlastníckeho práva k
nemu aj s poukazom na predložené listinné dôkazy právne irelevantný. Návrh na určenie vlastníckeho
práva má podľa vyjadrenia odporcu 3/ smerovať iba voči poslednému z vlastníkov predmetného vozidla,
ktorým je podľa kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2009 práve odporca 3/, ktorý sa však svojho vlastníckeho
práva k OMV domáha vzájomným návrhom na určenie vlastníckeho práva k predmetnému OMV.

Dôvodil, že predmetné motorové vozidlo nadobudol podľa zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (Obchodný zákonník), konkrétne v zmysle ust. § 446 Obch. zákonníka. Sporná je podľa
jeho názoru tiež aktívna legitimácia samotného navrhovateľa, ktorý nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci
o tom, že by bol niekedy vlastníkom OMV, a teda, že sa oprávnene domáha určenia, že je jeho
vlastníkom. Je nepochybné, že navrhovateľ doposiaľ nebol schopný uniesť dôkazné bremeno v tomto

spore. Súdu síce predložil kópiu technického preukazu k predmetnému OMV, no na tomto dokumente
nikde nie je uvedený ako vlastník, či držiteľ vozidla. Naopak, odporca 3/ predloženými písomnými
dokladmi relevantne preukázal, že predmet konania nadobudol v dobre viere, že ho nadobúda od osoby
oprávnenej disponovať s ním, a teda, že v súčasnosti je jediným právnym vlastníkom OMV.

Odporca 1/ písomným podaním doručeným súdu dňa 23.11.2012 uviedol, že vozidlo zn. Y. modrej farby,
bolo zaradené do majetku jeho firmy Rudolf Pokoš ml., IČO: 32231334. Úhrady splátok za vozidlo pre
spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. má vedené v účtovníctve ako nákladové položky.

Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným súdu dňa 21.02.2013 vyjadril k vyššie uvedeným

tvrdeniam odporcu 3/. Uviedol, že pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu na strane odporcov, návrh na určenie
vlastníckeho práva bol podaný voči odporcovi 1/, pretože podľa vyjadrenia OR PZ v Brezne zo dňa
07.06.2010 si mal na zaistenú vec nárokovať vlastnícke právo. Nemá vedomosť o tom, či tak odporca
1/ urobil v inom konaní alebo nie. Zároveň z obsahu a jednotlivých ustanovení kúpnej (leasingovej)
zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 14.10.2009 nie je celkom zrejmé a jednoznačné, či sa jedná výlučne o

leasingovú zmluvu, alebo o kúpnu zmluvu, alebo o iný nepomenovaný typ zmluvy, kde má odporca 1/
postavenie predávajúceho a zároveň nájomcu/kupujúceho. Navrhovateľovi nie je ani známe, či je táto
zmluva naďalej účinná, keďže odporca 1/ nemôže reálne motorové vozidlo užívať; nie je mu zrejmé, či si
platí jednotlivé splátky alebo či sa medzičasom už nestal vlastníkom predmetného motorového vozidla.
Pokiaľ ide o odporcu 2/, návrh je proti nemu podaný z dôvodu problematického určenia okruhu osôb

pasívne vecne legitimovaných vo vzťahu k návrhu na určenie vlastníckeho práva, keďže z hmotného
práva sú týmto okruhom prirodzene „omni“, t. j všetky právne subjekty, teda aj odporca 2/, ktorý mal
byť v minulosti vlastníkom predmetného OMV, ktoré následne predal odporcovi 1/. Obidvaja odporcovia
by sa mohli tiež domáhať určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech. Je pravda, že súčasná súdmi
všeobecne akceptovaná koncepcia určovacích žalôb vlastníckeho práva má v podstate zmysle len vo

vzťahu k vlastníckym právam evidovaným vo verejných registroch, avšak zápis v evidencii motorových
vozidiel nemá konštitutívne účinky, teda nemá ani vplyv na vznik alebo zánik vlastníckeho práva; výpis
z evidencie nepreukazuje vlastnícke právo, ako je tomu v prípade katastra nehnuteľností. Z dôvodu
právnej istoty vo vzťahu k určeniu jeho výlučného vlastníctva k motorovému vozidlu je podľa názoru
navrhovateľa daný dôvod pasívnej vecnej legitimácie u odporcov 1/ a 2/, a samozrejme aj u odporcu 3/.

Keďže na podmienky konania prihliada súd z úradnej povinnosti, rozhodnutie v tomto smere ponechal
na úvahe súdu.

Reagujúc na vyjadrenia odporcu 3/, ktorý uviedol, že nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by
bol vlastníkom OMV, navrhovateľ uviedol, že toto tvrdenie nie je pravdivé. Už pri podaní návrhu na

určenie vlastníckeho práva predložil súdu ako dôkaz zmluvu o pôžičke zo dňa 02.07.2009, ktorú žiadal
súd predložiť výzvou zo dňa 12.11.2010. Súdu predložil úradný preklad tejto zmluvy z nemeckého do
slovenského jazyka. V zmluve o pôžičke, v časti Záruky, bod 1, je uvedené, že vlastníkom motorového
vozidla počas pôžičkového vzťahu je banka, t. j. navrhovateľ, ktorá bola v zmysle Podmienok pôžičky,bodu 4, povinná za splnenia všetkých podmienok previesť vlastníctvo k OMV späť na žiadateľa o
pôžičku, t. j. na p. P. M. K.. Tento sa však dopustil trestného činu podvodu. Pôžičku nesplatil a
momentálne sa zdržiava na neznámom mieste. Na základe týchto skutočností sa navrhovateľ domáha

určenia svojho vlastníckeho práva k predmetnému OMV, ktoré sa stalo predmetom trestnej činnosti,
pričom súdu predložil všetky potrebné dokumenty na preukázanie svojich tvrdení. V prípade potreby
sa nebráni vypočutiu svedkov, ktorí by preukázali jeho vlastnícke právo k OMV, a to formou dožiadania
príslušného súdu v Nemecku.

Záverom svojho vyjadrenia opätovne poukázal na to, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá
medzi odporcom 1/ a 3/ je absolútne neplatná. Týmto právnym úkonom sa účastníci podľa § 39 Obč.
zákonníka snažili obísť zákon, resp. svojim obsahom a účelom tento právny úkon odporuje zákonu
a prieči sa dobrým mravom. Odporca 1/ nemal v predmete podnikania zapísaný predaj motorových
vozidiel ako svoju obchodnú činnosť, čiže v danom prípade sa nejednalo o bežný obchodný styk medzi
dvoma podnikateľmi. Naopak, odporca 3/ vychádzajúc zo svojich podnikateľských skúseností musel

predpokladať, že jediný spôsob v prípade, že sa zistí iný vlastník OMV, je uzavrieť zmluvu podľa Obch.
zákonníka, aby sa potom mohol odvolávať na ust. § 446 Obch. zákonníka a tak chrániť svoje vlastnícke
právo. Nebol daný žiadny iný dôvod, aby účastníci zmluvy neuzavreli zmluvu podľa Obč. zákonníka.
Týmto spôsobom sa snažili obísť zákon a nedostatok, ktorý spočíval v tom, že odporca 1/ nikdy nemohol
nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenému vozidlu, pretože všetky predchádzajúce kúpne zmluvy boli

absolútne neplatné v zmysle právnej zásady „nikto nemôže na druhého previesť viac práv, ako sám má“.

Na pojednávaní dňa 08.04.2013 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Poukázal
na svoje písomné vyjadrenia a na to, že k samotnému návrhu predložil súdu aj zmluvu o pôžičke,
v ktorej je uvedený zabezpečovací prevod práva, teda inštitút upravený podľa nemeckého právneho

poriadku, na základe ktorého bola do splatenia pôžičky vlastníkom predmetného motorového vozidla
spoločnosťAudiBank.Sosúhlasomsúdupredložillistinnédokladyvnemeckomjazyku,pričomponechal
na úvahu súdu, ktoré dokumenty z týchto predložených dokladov považuje súd za potrebné predložiť
do slovenčiny. Dôvodil, že týmto dokladmi preukazuje skutočnosť, že navrhovateľ financoval kúpu
motorového vozidla pre holandského občana a mal vlastnícke právo k tomuto vozidlu až do doby

splatenia pôžičky, čo sa však nestalo. Poukázal najmä na doklad znamenajúci evidenciu vozidla v
príslušnej evidencii motorových vozidiel v SRN, ktorý obsahuje presne špecifikované údaje týkajúce
sa predmetného motorového vozidla, ako aj údaj o tom, že navrhovateľ je jeho vlastníkom. Poukázal
aj na žiadosť o pôžičku uzavretú medzi navrhovateľom a štátnym občanom Holandska p. P. M. K.,
ktorej úradný preklad predložil súdu. Z nej vyplýva, že pôžička bola poskytnutá navrhovateľom p. K. na

zakúpenie osobného motorového vozidla, určenia vlastníckeho práva ku ktorému sa domáhajú účastníci
v predmetnom súdnom konaní. Poukázal najmä na záruky uvedené v žiadosti o pôžičku, konkrétne
bod 1, v zmysle ktorého žiadateľ o pôžičku prenesie vlastníctvo vozidla spolu so všetkými súčasťami a
kompletnýmpríslušenstvomnabanku.Odovzdanievozidlabankesanahrádzatým,žemedzižiadateľom
o pôžičku, prípadne spoludlžníkom/ručiteľom a bankou, sa dohodne pôžičkový vzťah, z moci ktorého

mu prináleží právo vozidlo používať. Zo zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ bol
vlastníkom predmetného motorového vozidla, a preto sa z toho dôvodu domáha určenia vlastníckeho
práva k predmetnému OMV vo svoj prospech. Poukázal aj na skutočnosť uvedenú v návrhu, a síce, že
spoločnosť Audi Bank je organizačnou zložkou navrhovateľa, teda spoločnosti Volkswagen Bank GmbH
so sídlom Braunschweig, SRN, pričom u spoločnosti Audi Bank si štátny príslušník Holandska p. P. M.

K. objednal motorové vozidlo, ktoré bolo zabezpečené prostredníctvom Autohaus Schnitzler so sídlom v
Hildene. Financovanie tohto OMV zabezpečila organizačná zložka navrhovateľa, teda spoločnosť Audi
Bank tak, ako to vyplýva zmluvy o pôžičke. Z nej vyplýva, že p. P. M. K. si na financovanie vyššie
uvedeného mot. vozidla vzal pôžičku od spoločnosti Audi Bank.

Navrhovateľ uviedol, že v konaní chce preukázať, že nadobudnutie vlastníckeho práva odporcom
1/ je spochybniteľné. Odporca 1/ nebol dobromyseľný pri uzatváraní kúpnej zmluvy s odporcom 3/.
Vlastnícke právo navrhovateľa má prednosť pred ustanovením Obchodného zákonníka, ktoré dáva
možnosť nadobudnúť vlastnícke právo aj od nevlastníka veci. Navrhol vykonať ďalšie dôkazy.

Odporca 1/ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nevie, akým spôsobom sa dostal odporca 2/ k
predmetnému OMV. Bližšie ho to nezaujímalo. Predmetné OMV prevzal od odporcu 2/ v Žiline; išiel si
ho sám vyzdvihnúť a odporcovi 2/ zaň dal zálohu 10 000,- Eur. Vybavili sa papiere, prepis vozidla a
keďže vozidlo malo nemecké poznávacie značky, vybavil sa aj posudok originality. Vozidlo financovaltak, že odporcovi 2/ Ing. Hečkovi dal v hotovosti sumu 10 000,- Eur; celkovo mu za vozidlo namiesto
dohodnutej kúpnej ceny 24 000,- Eur zaplatil 22 500,- Eur. Spresnil, že peniaze približne vo výške 2 000,-
Eur mu poslal aj na účet. Pri kúpe motorového vozidla mu boli odovzdané nemecké doklady. Potom

bol auto prihlásiť a vybavil sa posudok originality. Všetko to sa udialo na Obvodnom úrade, Odbore
cestnej dopravy v Brezne. Na svojich vyjadreniach ohľadom odovzdania kúpnej ceny vo výške 22 500,-
Eur, ktorá mala byť podľa kúpnej zmluvy odovzdaná naraz, zotrval aj po oboznámení kúpnej zmluvy.
Odporcovi 2/ dal najprv 10 000,- Eur a následne mu dal zvyšnú časť kúpnej ceny tak, ako je uvedené
vyššie. Ing. Igor Hečko mu uviedol, že predmetné vozidlo doviezol a jeho ani bližšie nezaujímalo, odkiaľ

toto auto pochádza. V dnešnej dobe je to bežná prax. Jednoducho mu stačilo, že toto auto kúpil od Ing.
Igora Hečka spôsobom uvedeným v kúpnej zmluve za kúpnu cenu 22 500,- Eur ktorú zaplatil tak, ako
je uvedené vyššie.

Odporca 2/ pri výsluchu uviedol, že k návrhu na začatie konania sa písomne nevyjadril z dôvodu, že
chcel byť osobne prítomný na pojednávaní súdu. Ohľadom kúpnej zmluvy, ktorá mala byť medzi ním a

odporcom 1/ uzavretá dňa 08.08.2009 uviedol, že o nej nič nevie. Nie je možné, aby bola dňa 08.08.2009
uzavretá kúpna zmluva medzi ním a odporcom 1/. Takúto kúpnu zmluvu neuzatváral. Po nahliadnutí do
kúpnej zmluvy zo dňa 08.08.2009 odporca 2/ uviedol, že podpis na tejto kúpnej zmluve jemu nepatrí. H.
F. ml. síce pozná, avšak nikdy s ním nejednal ohľadom kúpnej zmluvy týkajúcej sa predaja nejakého E.
zn. Y. Z rok výroky 2007. V roku 2011 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, s Rudolfom Pokošom

ml. preto nie je v kontakte. Na otázku navrhovateľa, či niekedy v minulosti doviezol predmetné motorové
vozidlo z Talianska, odporca 2/ odpovedal záporne.

Odporca 1/ k výpovedi odporcu 2/ uviedol, že s ňou nesúhlasí. Predmetné OMV zn. Y. Q7 kúpil od
odporcu G.. Igora Hečka tak, ako je uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 08.08.2009. Potvrdil, že odporca

2/ mu zaobstaral toto motorové vozidlo a šiel si ho potom k nemu osobne prevziať do Žiliny. Opätovne
uviedol, že nevie, akým spôsobom sa odporca 2/ dostal k predmetnému motorovému vozidlu, ani ho
to nezaujímalo.

Zástupca odporcu 3/ pri výsluchu uviedol, že nijakým spôsobom nebola spochybnená zo strany

navrhovateľa jeho dobromyseľnosť ohľadom kúpy predmetného vozidla od odporcu 1/. V zmysle
príslušného ustanovenia Obch. zákonníka je možné nadobudnúť vec aj od nevlastníka, pokiaľ je nový
nadobúdateľ dobromyseľný v tom smere, že ten, kto mu vec predáva, je jej vlastníkom. Z predložených
listinných dokladov je zrejmé, že odporca 3/ v čase, keď nadobúdal vlastnícke právo k predmetnému
OMV, bol dobromyseľný. Nemal možnosť zistiť zo žiadnych dokladov, že odporca 1/ nie je vlastníkom

vozidla. Či už došlo k pochybeniu na strane Obvodného úradu, alebo niekde inde, nemalo by mu
to byť pričítané na ťarchu, pretože v čase uzavretia kúpnej zmluvy a nadobudnutia vlastníckeho
práva k predmetnému OMV bol dobromyseľný a ako taký v súlade so zákonom nadobudol vlastnícke
právo k vozidlu. Podľa jeho názoru nie je spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva medzi odporcom
1/ a odporcom 2/ pre konečné určenie vlastníckeho práva k OMV podstatný; môže síce zakladať

trestno-právnu rovinu, avšak pre určenie vlastníckeho práva k vozidlu je podľa jeho názoru podstatné
nadobudnutie vozidla odporcom 3/. Ohľadom tejto skutočnosti predložil kúpnu, resp. leasingovú zmluvu.
Právny vzťah založený predmetnou zmluvou, ktorú uzavrel s odporcom 1/, sa spravoval Obch.
zákonníkom,pretožeobidvasubjektysúprávnickýmiosobamiaišloobežnýobchodnýstyk.Navrhovateľ
síce poukázal na to, že odporca 1/ nemá v predmete činnosti uvedený predaj motorových vozidiel, čo

je síce pravda, avšak na druhej strane nešlo o opakovanú činnosť. Išlo iba o jednorazovú kúpu vozidla
za účelom jeho podnikateľskej činnosti. Preto si myslí, že nie je daný dôvod, pre ktorý by nemohol
daný zmluvný vzťah spadať pod Obchodný zákonník. Zmluvné strany si vymienili platnosť Obchodného
zákonníka. Je toho názoru, že niet žiadnych pochybností o tom, že vlastnícke práva k predmetnému
vozidlu nadobudol podľa Obchodného zákonníka.

Súd pojednávanie dňa 16.09.2013 vykonal v neprítomnosti odporcu 2/, ktorý bol medzičasom z výkonu
trestu odňatia slobody podmienečne prepustený na slobodu. Napriek tomu, že na pojednávanie súdu
bol predvolaný riadne a včas, na pojednávanie sa nedostavil.
Odporca 1/ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že OMV kupoval od p. Hečka. Motorové vozidlo prihlásil

na svoje meno a po jeho prihlásení urobil spätný leasing cez leasingovku. Technický preukaz k OMV
musel prepísať na leasingovú spoločnosť, pričom na dopravnom inšpektoráte zistil, že auto je v pátraní
Interpolu. V tej dobe mal auto už takmer tri mesiace. V dobe, keď auto prihlasoval na svoje meno a na
auto bol urobený aj posudok originality, nemal žiadnu vedomosť o tom, že auto je hľadané Interpolom. Ažkeď auto prepisoval na leasingovku, na dopravnom inšpektoráte mu oznámili, že Interpol toto auto hľadá.
Neskôr mu volali z kriminálnej polície, aby sa dostavil na políciu aj s autom, pretože ho treba odovzdať.
Urobil tak až potom, ako bolo prevedené vlastnícke právo na leasingovú spoločnosť, teda na odporcu 3/.

Ohľadom predaja motorového vozidla odporcovi 3/ uviedol, že prišiel na pobočku odporcu 3/ v Banskej
Bystrici, predložil doklady, požiadal o spätný leasing a bolo to schválené. Na otázku, kto vyhotovil alebo
kým mu bola predložená kúpna zmluva, ktorou previedol vlastníctvo k predmetnému OMV na odporcu
3/, uviedol, že k tomuto sa už nevie vyjadriť. V pobočke odporcu 3/ v Banskej Bystrici jednal s vtedajším
zástupcom odporcu 3/ G. F. Q., ktorému predložil všetky doklady, pričom vypracovanie dokladov zo

strany odporcu 3/ trvalo približne týždeň. Po jeho uplynutí mu zavolali, že všetko je schválené a oznámili
mu, aby prišiel podpísať zmluvy. Na účet mu zo strany odporcu 3/ bolo poslaných približne 22 000,-
Eur. Auto bolo následne prepísané na odporcu 3/. Po oboznámení listinných dokladov, a to kúpnej
zmluvy, preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve, kúpnej/leasingovej zmluvy odporca 1/ uviedol, že
pečiatky, ako aj podpisy na predmetných zmluvách a na preberacom protokole ku kúpnej zmluve zo dňa
14.10.2009, patria jeho firme a aj podpisy sú jeho. Predmetné motorové vozidlo používal na firemné

účely. Približne devätnásť rokov podniká v oblasti zemných a stavebných prác.

Zástupca odporcu 3/ poukázal na to, že odporca 1/ nemá právnické vzdelanie. Štandardným postupom
pri spätnom leasingu je podpis kúpnej zmluvy a leasingovej zmluvy, nakoľko leasingová spoločnosť
v prípade poskytovania leasingu je vždy vlastníkom motorového vozidla a v prípade neplnenia si

povinností z leasingovej zmluvy tak môže jednoduchším spôsobom odobrať vozidlo a speňažiť ho.
Kúpna zmluva medzi odporcom 3/ a odporcom 1/ bola uzatváraná podľa Obch. zákonníka, keďže obidve
zmluvné strany sú právnickými osobami, resp. fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, teda ide
o absolútny obchodný vzťah bez ohľadu na voľbu práva. Preto sa na predmetný právny vzťah vzťahuje
Obch. zákonník, čo má za následok aj ochranu dobromyseľného vlastníka v prípade, že nadobúda

predmet od nevlastníka, keď v čase uzatvárania kúpnej zmluvy bol dobromyseľný v tom, že predávajúci
je vlastníkom danej veci, a teda že má oprávnenie nakladať s ňou ako vlastník. Táto otázka zo
strany navrhovateľa nebola v predmetnom konaní vyvrátená a neboli v tomto smere predložené žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že by odporca 3/ nebol dobromyseľný v čase uzatvárania
predmetnej kúpnej zmluvy. Preto tvrdí, že sa stal vlastníkom predmetného OMV. Túto kúpu nemožno

v žiadnom prípade označiť za podvod; ide o štandardný obchod, ktorý sa deje v podnikateľských
podmienkach v prípade refinancovania klientov. Pokiaľ navrhovateľ dôvodí, že predmetom podnikania
odporcu 1/ nie je predaj motorových vozidiel, uviedol, že ide o jednorazovú činnosť, teda činnosť nie
opakovanú, a preto to podľa jeho názoru ani nemožno považovať za podnikanie v danej oblasti.

Svedok P.. P. X. pri výsluchu uviedol, že niekedy v roku 2010 ho oslovil brat pána Pokoša s tým, že p.
Pokoš potrebuje nejakú právnu radu. Bolo mu oznámené, že mu zaistili vozidlo. S p. Pokošom sa osobne
stretol, vysvetlil mu o čo ide. Následne si od neho vyžiadal písomnosti, ktoré súviseli s predmetným
motorovým vozidlom a zistil, že p. Pokoš kúpil auto od p. Hečka, teda od nejakého svojho známeho
v Žiline, od ktorého už v minulosti nejaké autá kúpil on aj jeho brat. Pýtal sa ho hlavne na to, akým

spôsobom vozidlo kúpil, teda či podpísali nejakú kúpnu zmluvu, či došlo k nejakej fakturácii a na koho
je napísané vozidlo. P. Pokoš mu povedal, že všetko riešili dohodou, vyplatili si peniaze a kúpnu zmluvu
uzavrú hneď, ako to bude možné. Zistil, že vlastníkom vozidla v tej dobe bol už UniCredit Leasing
Slovakia, a. s., teda, že p. Pokoš predal vozidlo UniCreditu a spätne ho leasoval. Preto p. Pokošovi
navrhol,žeaksimyslí,žejevlastníkommotorovéhovozidla,abypodalnasúdurčovaciužalobu.Povedal

mu, že mu môže pripraviť žalobný návrh s tým, že potrebuje, aby kúpnu zmluvu, na ktorej sa dohodli
s p. Hečkom, aj reálne uzavreli. Dostal telefonický kontakt na p. Hečka a skontaktoval sa s ním, aby
došlo k podpisu zmluvy. P. Hečko sa mu však začal vyhýbať. Až neskôr zistil, že má nejaké problémy so
zákonom. Za p. Hečkom šiel osobne dvakrát, ale ani pri jednej návšteve ho doma nezastihol. Podarilo
sa mu s ním osobne stretnúť až na štvrtý pokus, kedy ho zastihol doma a dal mu podpísať zmluvu,

ktorá bola v podstate dokument, ktorý potreboval na to, aby podal na súde vlastnícku žalobu. Jeho
práca tým skončila a viac v danej veci nekonal. Ing. Igor Hečko podpísal ako predávajúci OMV kúpnu
zmluvu s odporcom 1/ v jeho prítomnosti. Urobil tak osobne v ten deň, kedy bol za Ing. Hečkom v
Žiline. Pred podpisom kúpnej zmluvy sa mu Ing. Igor Hečko nepreukázal žiadnym dokladom; poznal ho
podľa popisu, ktorý mu predtým uviedol p. Pokoš a jeho brat s tým, že keď za ním prišiel na vopred

určené miesto do Žiliny, spýtal sa ho, či je Ing. Igor Hečko, čo on potvrdil. Oznámil mu, že potrebuje,
aby mu podpísal tri rovnopisy kúpnej zmluvy, čo Ing. Igor Hečko po ich predložení aj urobil. Jedna ostala
Ing. Igorovi Hečkovi, druhú dal Rudolfovi Pokošovi ml. ako kupujúcemu a jednu predložil na súd ako
listinný doklad k príslušnému návrhu. Pri vypracovávaní kúpnej zmluvy vychádzal z podkladov, ktorému predložil p. Pokoš. S ohľadom na odstup času si presne nepamätá, či videl v technickom preukaze
predmetného OMV Ing. Hečka zapísaného ako držiteľa alebo majiteľa motorového vozidla. Spresnil,
že pri podpise kúpnej zmluvy nemal všetky príslušné doklady, a to technický preukaz, osvedčenie o

evidencii vozidla, doklady o povinnom zmluvnom poistení a STK, emisnej kontrole, servisnú knižku,
pretože kúpna zmluva bola podpisovaná dodatočne až v čase, keď predmetné OMV a príslušné doklady
mal už p. Pokoš ako kupujúci. Doplnil, že od prevzatia OMV p. Pokošom do dodatočného podpisu kúpnej
zmluvy s Ing. Hečkom prešli približne dva mesiace. Kúpnu zmluvu teda vyhotovil dodatočne približne
v časovom odstupe jedného týždňa potom, ako p. Pokošovi prišla výzva polície, aby podal určovaciu

žalobu na súd; na podanie žaloby ho vyzvalo OO PZ Brezno. Záverom uviedol, že výpovedi Ing. Igora
Hečka učinenej na predchádzajúcom pojednávaní, pri ktorej uviedol, že predmetné OMV odporcovi 1/
nepredal, nerozumie a nevie si to vysvetliť. Svedok jednoznačne potvrdil, že Ing. Igor Hečko predal
predmetné OMV Rudolfovi Pokošovi ml.

Súd pojednávanie odročil za účelom vypočutia svedka Ing. F. Q..

Uznesením č. k. 4C 322/2010 - 264 zo dňa 14.03.2014 súd ustanovil odporcovi 2/ v zmysle § 29 ods.
3 O.s.p. za opatrovníka Oľgu Mlynarčíkovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2014.

Pojednávanie dňa 25.08.2014 súd vykonal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu 2/, ktorá bola na
pojednávanie predvolaná riadne a včas, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavila.

Súd na pojednávaní vypočul ako svedka G.. F. Q., ktorý uviedol, že p. Pokoš doviezol OMV značky
Y. Q7 z S.. Odporcu 3/ oslovil ohľadom financovania daného motorového vozidla. Po predložení

všetkých dokladov bol toto motorové vozidlo financované na jeho živnosť. Po preverení výrobného
čísla motorového vozidla a predložení kontroly originality odporca 3/ nezistil žiadne pochybenia, resp.
nezistil, že by bolo vozidlo v pátraní alebo inak poškodené. Na tom základe bolo odporcovi 1/ schválené
financovaniedanéhomotorovéhovozidla.Odporcovi1/prebehlanajehoúčetplatbaabolmupredložený
splátkový kalendár, na základe ktorého mal splácať. Svedok nevedel uviesť, či odporca 1/ naďalej

spláca motorové vozidlo, pretože on u odporcu 3/ už nepracuje. Po predložení kúpnej zmluvy svedok
potvrdil, že podpis na zmluve pod hlavičkou odporcu 3/ (UniCredit Leasing Slovakia, a.s.) patrí jemu;
ohľadom druhého podpisu na zmluve uviedol, že je to podpis patriaci vtedajšiemu riaditeľovi p. P. O..
Skutočnosť ohľadom svojho podpisu potvrdil aj na preberacom protokole a leasingovej zmluve. Na
otázku navrhovateľa doplnil, že predmetná kúpna zmluva bola vyhotovená odporcom 3/ podľa systému

spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. potom, ako boli odporcom 1/ predložené listinné doklady,
a to nadobúdacia faktúra o motorovom vozidle a kontrola originality. Odporca 3/ postupuje rovnako aj v
iných obdobných prípadoch. Vysvetlil, že UniCredit Leasing Slovakia, a.s. disponuje systémom, ktorý v
podstate po schválení financovania zo systému vytlačí leasingové zmluvy, preberacie protokoly, kúpne
zmluvy a zamestnanec tejto spoločnosti nemá právo a ani dôvod meniť žiadne texty v zmluvách; jedine

iba ak po písomnej dohode s právnym oddelením. Zmeny je možné robiť iba v prípade, ak má klient
výhrady k nejakým statiam leasingových zmlúv, všeobecne záväzných obchodných podmienok, avšak
aj v takomto prípade možno zmeny robiť len na základe vyjadrenia právneho oddelenia spoločnosti
UniCreditLeasingSlovakia,a.s.Doplnil,žeodporca1/pridanejzmluvenemalžiadnevýhrady.Naotázku
navrhovateľa, či má vedomosť o tom, že predmetná kúpna zmluva bola uzavretá podľa Obchodného

zákonníka, svedok uviedol, že na posúdenie tejto záležitosti je kompetentné právne oddelenia odporcu
3/. U odporcu 3/ pracoval ako obchodník pre vozidlá do 3,5 tony. Na otázku navrhovateľa, či mal v danom
prípade on osobne nejaké pochybnosti ohľadom vlastníckeho práva odporcu 1/ k predmetnému OMV
svedok uviedol, že nie. Odporcu 1/ si preveril a zistil, že je človek, ktorý vie financovať predmetné vozidlo.

Účastníci nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu záverom uviedol, že na podanom návrhu trvá
v plnom rozsahu. Poukázal na svoje vyjadrenia, ako aj listinné doklady uvedené v spise. Je toho
názoru, že preukázal vlastníckeho právo k predmetnému OMV. Preukázal aj neplatnosť právnych

úkonov, ktoré predchádzali poslednému právnemu úkonu. Tvrdil, že je naďalej vlastníkom predmetného
OMV. Do pozornosti súdu dal rozhodnutie Ústavného súdu ČR č. I ÚS 437/02 z 26.08.2003, ktoré sa
zaoberá ustanovením § 446 Obch. zákonníka, ktoré je podľa jeho vyjadrenia rovnakého znenia ako je
ustanovenie Obch. zákonníka SR. Ústavný súd ČR konštatoval, že je dôležité posúdiť dobromyseľnosťnadobúdateľa vlastníckeho práva z dôvodu, že vlastnícke právo vlastníka je garantované ústavou.
Predložil aj rozhodnutie Okresného súdu Košice II a Krajského súdu v Košiciach, ktorý rozhodnutie
okresného súdu potvrdil, podľa ktorého kupujúci môže žiadať vrátenie kúpnej ceny ako bezdôvodného

obohatenia z neplatnej kúpnej zmluvy, čím je chránený voči tomu, ak by na jeho strane vznikla nejaká
ujma takým spôsobom, že predávajúci nemôže namietať premlčanie jeho práva na vrátenie kúpnej
ceny v zmysle § 107 ods. 3, pretože kupujúci zase nemôže namietať premlčanie vlastníckeho práva,
keďže predávajúci v tom čase nebol vlastníkom. Ide o pomerne zložitý právny vzťah a za účelom
jeho vyjasnenia predložil vyššie uvedené rozhodnutia súdov. Zastáva názor, že ochrana vlastníckeho

práva v zmysle čl. 20 Ústavy SR má prednosť pred dobromyseľnosťou. Dobromyseľnosť pri nadobúdaní
vlastníckeho práva podľa § 466 Obch. zákonníka nemôže byť v rozpore s ochranou vlastníckeho práva,
ktorá je garantovaná Ústavou. Žiadal preto, aby súd jeho návrhu vyhovel a odporcov zaviazal nahradiť
mu trovy konania.

Odporca 1/ v rámci záverečného vyjadrenia uviedol, že si kúpil motorové vozidlo, po ktorom túžil. Bola

to dobrá kúpa, teraz však nevie, na akom základe má splácať leasing a zároveň môže prísť o auto.
Poukázal na to, že mu nemožno vyčítať, že by auto nesplácal. Dlhodobo podniká, je starostom Obce
Vaľkovňa, auto si riadne kúpil. Pridržiava sa preto svojho predchádzajúceho písomného vyjadrenia, ako
aj ústnych výpovedí. Žiadal, aby súd určil, že vlastnícke právo k predmetnému OMV patrí odporcovi 3/.
Dodal, že mu zostáva splatiť ešte približne 3 000,- Eur a auto má v podstate komplet na leasing splatené.

Odporca 3/ záverom uviedol, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná jeho dobromyseľnosť
pri nadobúdaní vlastníckeho práva k predmetnému OMV. V konaní zo strany navrhovateľa jeho
dobromyseľnosť spochybnená nebola. Poukázal na výpoveď svedka Ing. Q., ktorý potvrdil, že kúpne
zmluvy, ako aj ostatné dokumenty, boli podpísané zo strany oprávnených osôb; kúpna zmluva,

leasingová zmluva a preberací protokol boli teda podpísané platne. Dobromyseľnosť je hlavná zásada
právnej istoty medzi zmluvnými stranami, ako aj stranami sporu. Súdu predložil rozsudok Okresného
súdu v Karvinej a uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Karvinej pod sp. zn. 19C 51/2010
bola preukázaná jeho dobromyseľnosť, a tým pádom vlastnícke právo k predmetu sporu bolo prevedené
na neho a vozidlo mu bolo vydané z úschovy. Poukázal aj na to, že predmetnom kúpnej zmluvy,

ktorú uzavrel s odporcom 1/, bolo presne to isté motorového vozidlo, ktoré bolo financované zo strany
navrhovateľa. Ohľadom totožnosti predmetu sporu teda nie je žiadna pochybnosť. Žiadal, aby súd
rozhodol tak, že určí jeho vlastnícke právo k predmetnému OMV a aby konanie voči odporcom 1/ a 2/
zastavil, pretože žaloba o určenie vlastníckeho práva má smerovať proti vlastníkovi motorového vozidla,
teda v danom prípade proti nemu. Súčasne navrhol, aby súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha

určenia vlastníckeho práva k OMV vo svoj prospech, v celom rozsahu zamietol. Odporca 3/ uviedol, že
ak súd určí vlastnícke právo k OMV v jeho prospech, náhradu trov konania si neuplatňuje.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a k nemu pripojených listinných dokladov tak, ako
sú uvedené vyššie, výpisu zo živnostenského registra odporcov 1/, 2/, výpisu z obchodného registra

odporcu 3/, písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 16.11.2010 a 04.01.2011,
úradného prekladu listín predložených navrhovateľom dňa 04.01.2011, a to výpisu obchodného registra
Obvodného súdu Mannheim, číslo firmy HRB 709464, osvedčenia o evidencii časť II (technický
preukaz), písomného oznámenia spoločnosti Audi Bank č. XXXXXXXX, výpisu z aktuálneho obsahu
registra zo dňa 20.07.2010 číslo firmy HRB 1819, trestného oznámenia a návrhu na začatie trestného

konania č. XXXXXXXX, žiadosti o pôžičku č. XXXXXXXXXX, externé číslo žiadosti XXXXXXXXXX,
písomného vyjadrenia odporcu 3/ doručeného súdu 08.03.2011, kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnej/leasingovej zmluvy č. XXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v
Brezne zo dňa 07.10.2009, sp. zn. 3/2009/00932, odborného posudku o kontrole originality vozidla

zo dňa 05.10.2009, osvedčenia o evidencii OMV ev. č. BR - XXX BG, vyjadrenia odporcu 3/ zo dňa
01.03.2011, písomného vyjadrenia odporcu 1/ doručeného súdu dňa 04.04.2011, kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, písomného vyjadrenia OO PZ Žilina - západ zo dňa 31.03.2011, písomného oznámenia
ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 10.05.2012, písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa
16.08.2012, výsluchom navrhovateľa, odporcu 1/, odporcu 2/ a odporcu 3/, písomného vyjadrenia

odporcu 3/ doručeného súdu dňa 19.11.2012, písomného vyjadrenia odporcu 1/ doručeného súdu dňa
23.11.2012, písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 21.02.2013, výsluchom svedkov
P.. P. X. a G.. F. Q., oboznámením úradného prekladu listín predložených navrhovateľom, a to žiadosti o
pôžičku zo dňa 23.06.2009, faktúry/dobropisu RG XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2009, záväznejobjednávky motorového vozidla so zárukou, ponuka č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2009 a listinného
dokladu označeného ako „odovzdanie vozidla“, judikatúry predloženej účastníkmi konania, ako aj
oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C 164/2010, fotokópie spisového materiálu

Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Brezne, sp. zn. 3/2009/00932, ako aj
oboznámením spisu OR PZ Brezno, ČVS: ORP - JKP-KP-91/2010.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom OMV zn. Y. Q7 X.X
S., výrobné číslo K modrej farby. Súčasne si uplatnil nárok na priznanie náhrady trov konania. Určenia
vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu sa domáha v podstate na tom základe, že dňa
02.07.2009 uzavrel s p. P. M. K., štátnym občanom Holandska, zmluvu o pôžičke, ktorá bola účelovo
viazaná na kúpu vyššie uvedeného mot. vozidla. N. bola uzavretá prostredníctvom obchodného partnera
navrhovateľa, spoločnosťou Autohaus Schnitzler so sídlom v Hildene. V zmluve bolo dohodnuté, že

dlžník prevádza vlastnícke právo k vyššie uvedenému motorovému vozidlu spolu s príslušenstvom na
veriteľa (navrhovateľa), pričom zároveň došlo k prenajatiu tohto vozidla medzi veriteľom a dlžníkom,
ktorý mohol auto užívať. Pôžička na financovanie vozidla predstavovala 35 950,- Eur vrátane 5,75
% úrokov ročne. Táto suma mala byť splatená v 36 splátkach vo výške 811,69 Eur. Vzhľadom na
to, že dlžník úmyselne uviedol nepravdivé údaje, navrhovateľ zmluvu o pôžičke vypovedal a dňa

12.11.2009 poveril externú spoločnosť zaistením vozidla a jeho vrátením z dôvodu, že dlžník si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Zároveň navrhovateľ podal trestné oznámenie z dôvodu
podozrenia spáchania trestného činu sprenevery a neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zistil, že vozidlo sa nachádzalo mimo územia SRN, po
vozidle bolo vyhlásené pátranie, počas ktorého bolo zistené, že vozidlo je evidované na odporcu 1/.

Rozhodnutím OR PZ Brezno ÚJaKP, ČVS: ORP - 91-1/JKP-KP-2010 zo dňa 26.01.2010 bolo vozidlo
zaistené u odporcu 1/. Odporca 1/ sa vyjadril, že vozidlo nadobudol dňa 08.08.2009 od odporcu 2/. V
súčasnej dobe je vozidlo umiestnené v priestoroch MV SR v Banskej Bystrici. Naliehavosť právneho
záujmu na určení vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu odôvodňuje navrhovateľ tou skutočnosťou,
že vozidlo je zaistené v úschove, a preto je jeho postavenie ako vlastníka vozidla právne neisté.

Jeho vlastnícke právo je zároveň ohrozené nárokmi tretích osôb. Rozsudkom súdu budú vyvrátené
pochybnosti o tom, kto je vlastníkom predmetného vozidla a navrhovateľ tak bude môcť v plnom rozsahu
disponovať všetkými oprávneniami prislúchajúcimi vlastníkovi veci.

Odporca 1/ s návrhom navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu nesúhlasí

a nárok navrhovateľa neuznáva. Dôvodí, že vlastnícke právo k vozidlu nadobudol na základe kúpnej
zmluvyzodňa08.08.2009,ktorúuzavrelakokupujúcisodporcom2/akopredávajúcim.Vlastníckeprávo
k tomuto vozidlu prešlo na neho ako kupujúceho podpisom kúpnej zmluvy a zaplatením dohodnutej
kúpnej ceny, teda dňa 08.08.2009, kedy nadobudol vlastnícke právo k vozidlu. Súhlasil s vyjadrením
odporcu 3/ v tom smere, že odporca 3/ je vlastník predmetného vozidla.

Odporca 3/ tiež uplatnený nárok navrhovateľa neuznáva. Dôvodí, že vlastnícke právo k predmetnému
OMV nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 14.10.2009, ktorú uzavrel ako kupujúci s odporcom 1/ ako
predávajúcim. V kúpnej zmluve sa s odporcom 1/ dohodli, že vlastnícke právo k vozidlu prechádza z
odporcu 1/ na neho dňom podpisu zmluvy, teda 14.10.2009, kedy nadobudol vlastnícke právo k nemu.

V tento deň ako kupujúci prevzal motorové vozidlo od odporcu 1/ ako od predávajúceho. Odporcovi
1/ zaplatil kúpnu cenu za vozidlo a na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXX poskytol odporcovi 1/
vozidlo do prenájmu a užívania vo forme finančného leasingu. Dôvodí, že odporca 1/ mu pri uzatváraní
kúpnej zmluvy predložil rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v
Brezne č. k. 3/2009/00932 o uznaní typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského

štátu a bol mu predložený aj odborný posudok o kontrole
originality vozidla. Na základe predložených dokladov nemal žiadne pochybnosti o vlastníctve odporcu
1/ k predmetnému vozidlu. Príslušný dopravný inšpektorát PZ SR ho následne zapísal ako vlastníka a
odporcu 1/ ako držiteľa vozidla do príslušnej evidencie vozidiel. Podľa jeho názoru je nepochybné, že
je vlastníkom predmetného vozidla. Dôvodí najmä ustanovením § 446 Obch. zákonníka a protinávrhom

sa domáha, aby súd určil, že je vlastníkom OMV zn. Y. Q7 X.X S., Q.: K modrej farby.

Odporca 3/ sa určenia vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu vo svoj prospech domáha v podstate
na tom základe, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil jeho dobromyseľnosť ohľadom kúpypredmetného vozidla od odporcu 1/. V zmysle § 446 Obch. zákonníka je možné nadobudnúť vec aj
od nevlastníka, pokiaľ je nový nadobúdateľ dobromyseľný v tom smere, že ten, kto mu vec predáva,
je jej vlastníkom. Dôvodí, že z listinných dokladov je zrejmé, že v čase, keď nadobudol vlastnícke

právo k predmetnému vozidlu, bol dobromyseľný. Nemal možnosť zo žiadnych dokladov zistiť, že
odporca 1/ nie je vlastníkom vozidla tak, ako tvrdí navrhovateľ. Pochybenia orgánov príslušných na
zápis motorového vozidla do evidencie mu nemožno pričítať na ťarchu, pretože v čase uzavretia
kúpnej zmluvy a nadobudnutia vlastníckeho práva k vozidlu bol dobromyseľný a ako taký v súlade so
zákonom nadobudol vlastnícke právo k nemu. Právny vzťah založený kúpnou zmluvou, ktorú uzavrel

s odporcom 1/ dňa 14.10.2009, sa spravoval Obchodným zákonníkom, pretože obidva subjekty (na
strane kupujúceho aj predávajúceho) sú právnickými osobami a išlo o bežný obchodný styk. Uznáva
síce argument navrhovateľa, že odporca 1/ nemá v predmete svojej činnosti uvedený predaj motorových
vozidiel, avšak zároveň tvrdí, že nešlo o opakovanú činnosť, ale len o jednorazovú kúpu vozidla za
účelom vykonávania podnikateľskej činnosti odporcu 1/. Nie je preto daný žiadny dôvod, pre ktorý
by nemohol zmluvný vzťah uzavretý na základe kúpnej zmluvy spadať pod Obchodný zákonník.

Štandardným postupom pri spätnom leasingu je podpis kúpnej a leasingovej zmluvy, keďže leasingová
spoločnosť v prípade poskytovania leasingu je vždy vlastníkom motorového vozidla. Týmto spôsobom
je leasingovej spoločnosti poskytovaná ochrana v prípade neplnenia si povinností druhou zmluvnou
stranou vyplývajúcich jej z uzavretej leasingovej zmluvy.

Odporca 3/ spochybňuje opodstatnenosť návrhu podaného okrem neho aj voči odporcom 1/ a 2/.
Odôvodňuje to tým, že predmetné vozidlo nikdy nebolo v spoluvlastníctve odporcov. Vlastníctvo k
nemu nadobudli jednotlivo jeho postupným predajom. Návrh mal byť preto podaný len proti jednému
aktuálnemu vlastníkovi, teda proti nemu. Navrhol, aby súd zvážil možnosť zastavenia konania voči
odporcom 1/ a 2/, ktorí podľa jeho názoru nie sú v tejto veci pasívne legitimovaní. Spôsob, akým

nadobudli vlastnícke právo k vozidlu, je vzhľadom na určenie vlastníckeho práva k vozidlu aj s
poukazom na predložené listinné doklady právne irelevantný. Odporca 3/ zároveň spochybňuje aj
aktívnu legitimáciu samotného navrhovateľa tvrdiac, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci
o tom, že by bol niekedy vlastníkom predmetného vozidla, a teda, že sa oprávnene domáha určenia
vlastníckeho práva k nemu.

Navrhovateľ s vyššie uvedenými tvrdeniami odporcu 3/ nesúhlasí. Podľa jeho názoru kúpna zmluva
uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ bola vyhotovená dodatočne a jej úlohou bolo zakryť skutočnosť,
že odporca 1/ uzavrel s právnickou osobou zapísanou v príslušnom registri v Taliansku kúpnu zmluvu
ohľadom predmetného vozidla. Odporca 1/ neuzavrel kúpnu zmluvu s odporcom 2/. Túto skutočnosť

možno podľa neho preukázať spisom Obvodného úradu Brezno, oddelenia pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie sp. zn. 3/2009/00932, v ktorom sa nachádzajú dokumenty preukazujúce
nadobudnutie vlastníckeho práva odporcu 1/ k predmetnému vozidlu od právnickej osoby v Taliansku.
Kúpna zmluva zo dňa 08.08.2009 uzavretá medzi odporcom 1/ a 2/ je podľa neho absolútne neplatná,
pretože tomuto právnemu úkonu chýba vážnosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 Obč. zákonníka. Tento právny

úkon považuje za simulovaný; bol urobený len pre účely tohto súdneho konania. Poukázal v tom smere
aj na výpoveď odporcu 1/ učinenú na polícii, pri ktorej uviedol, že auto mu malo byť dovezené z Talianska
odporcom 2/. Odporca 1/ pred vyšetrovateľom poprel, že by s odporcom 2/ uzavrel „kúpno-predajnú“
zmluvu. Doklady vzťahujúce sa na predmetné OMV uvádzané v kúpnej zmluve zo dňa 08.08.2009 v
čase jej údajného uzavretia neexistovali, a ako také ani nemohli byť predmetom kúpy. Podľa evidenčnej

karty vozidla bolo totiž vozidlo prvýkrát zaevidované v evidencii až dňa 07.10.2009. Z úradného prekladu
nachádzajúceho sa v spise Obvodného úradu Brezno vyplýva, že vozidlo bolo odhlásené z Talianska
dňa 28.08.2009. V tej súvislosti upozornil, že kúpna zmluva medzi odporcami 1/ a 2/ mala byť uzavretá
už dňa 08.08.2009. Do 28.08.2009 však bol vlastníkom vozidla taliansky subjekt, a preto nemohlo dôjsť
k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odporcami 1/ a 2/. Poukazuje aj na skutočnosť, že predmetné

OMV mal kúpiť Rudolf F. ako fyzická osoba, nie ako živnostník. V žiadosti o uznanie typového schválenia
jednotlivodovezenéhovozidlapodanejnaObvodnomúradeprecestnúdopravuapozemnékomunikácie
v Brezne je však uvedená fyzická osoba - podnikateľ. Podľa jeho názoru príslušný úrad nemal vydať
rozhodnutie, pretože vlastnícke právo podľa kúpnej zmluvy nadobudol H. F. ako fyzická osoba a žiadosť
o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla podal Rudolf Pokoš ml. ako živnostník.

Navrhovateľ dôvodí, že vzhľadom na to, že odporca 1/ a ani právny subjekt z Talianska nemali nikdy
oprávnenia nakladať s vecou, pretože nemali oprávnenie nakladať s predmetným OMV z dôvodu, že
nikdy neboli jeho vlastníkom, uzavreté kúpne zmluvy sú absolútne neplatné, pretože svojim obsahom aúčelomodporujúzákonuapriečiasadobrýmmravom.Podľanavrhovateľanastávaabsolútnaneplatnosť
právneho úkonu priamo zo zákona a na právny úkon sa hľadí, ako keby nebol urobený. Kúpnou zmluvou
zo dňa 14.10.2009, ktorá bola uzavretá medzi odporcom 1/ a 3/, sa účastníci tohto právneho úkonu

snažili podľa ust. § 39 Obč. zákonníka obísť zákon. Tento právny úkon je absolútne neplatný, pretože
svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Dôvodí tiež, že odporca 1/
nemal v predmete podnikania zapísaný predaj motorových vozidiel ako svoju obchodnú činnosť, čo
znamená, že v danom prípade sa nejednalo o bežný obchodný styk medzi dvomi podnikateľmi. Odporca
3/, vychádzajúc z podnikateľských skúseností, musel predpokladať, že jediný spôsob v prípade, ak sa

zistí iný vlastník motorového vozidla, je uzavrieť zmluvu podľa Obch. zákonníka, aby sa potom mohol
odvolávať na jeho ust. § 446, a tým spôsobom chrániť svoje vlastnícke právo. Žiadny iný dôvod na
to, aby účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2009, ju uzavreli podľa Obch. zákonníka, daný nebol.
Týmto spôsobom sa zmluvné strany snažili obísť zákon a nedostatok, ktorý spočíva v tom, že odporca 1/
nikdynemoholnadobudnúťvlastníckeprávokvozidlu,pretoževšetkypredchádzajúcekúpnezmluvyboli
absolútne neplatné v zmysle právnej zásady „nikto nemôže na druhého previesť viac práv, ako sám má“.

Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu na strane odporcov, návrhy na určenie vlastníckeho práva podal voči
odporcovi 1/, pretože podľa vyjadrenia OR PZ Brezno zo dňa 07.06.2010 si mal na zaistenú vec
nárokovať vlastnícke právo odporca 1/. Nemá vedomosť o tom, či tak odporca urobil alebo nie. Z obsahu
a jednotlivých ustanovení kúpnej (leasingovej) zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 14.10.2009 nie je celkom

jednoznačné, či sa jedná výlučne o leasingovú zmluvu alebo o kúpnu zmluvu, alebo o iný nepomenovaný
typ zmluvy, kde má odporca 1/ postavenie predávajúceho a zároveň nájomcu/kupujúceho. Nie je mu
známe, či je táto zmluva naďalej účinná, keďže odporca 1/ reálne nemôže vozidlo užívať z dôvodu, že
je zaistené na polícii. Návrh voči odporcovi 2/ podal z dôvodu problematického určenia okruhu osôb
pasívne vecne legitimovaných vo vzťahu k návrhu na určenie vlastníckeho práva, keď

z hmotného práva sú týmto okruhom všetky právne subjekty (omni), teda aj odporca 2/, ktorý mal byť v
minulosti vlastníkom vozidla, ktoré mal následne predať odporcovi 1/. Navrhovateľ v tej súvislosti dôvodí,
že odporca 1/ a 2/ by sa mohli domáhať určenia vlastníckeho práva k vozidlu vo svoj prospech. Zápis v
evidencii motorových vozidiel nemá konštitutívne účinky, a teda nemá ani vplyv na vznik alebo na zánik
vlastníckeho práva. Z dôvodu právnej istoty vo vzťahu k určeniu svojho výlučného vlastníckeho práva k

predmetnému OMV je podľa vyjadrenia navrhovateľa daný dôvod pasívnej legitimácie aj u odporcov 1/
a 2/, teda nielen u odporcu 3/. Preto podal návrh voči všetkým trom odporcom.

Navrhovateľ nesúhlasí s vyjadrením odporcu 3/, podľa ktorého nepredložil žiadny dôkaz svedčiaci o
tom, že by bol vlastníkom vozidla. Už pri podaní návrhu na určenie vlastníckeho práva predložil súdu

ako dôkaz zmluvu o pôžičke zo dňa 02.07.2009, ako aj jej úradný preklad z nemeckého do slovenského
jazyka. V tejto zmluve je uvedené, že vlastníkom motorového vozidla počas pôžičkového vzťahu je
banka,t.j.navrhovateľ,ktorábolavzmyslepodmienokpôžičkypovinnázasplneniavšetkýchpodmienok
previesť vlastníctvo k OMV späť na žiadateľa o pôžičku, t. j. p. P. M. K.. Tento sa však dopustil trestného
činu podvodu, pôžičku nesplatil a v súčasnej dobe sa zdržiava na neznámom mieste.

Zo skutočností zistených pri výsluchu odporcu 2/ na pojednávaní vyplýva, že odporca 2/ popiera, že
by s odporcom 1/ uzavrel dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu ohľadom predmetného motorového vozidla.
Poprel, že by na kúpnej zmluve z vyššie uvedeného dňa bol jeho podpis.

Svedok P.. P. X. potvrdil, že medzi odporcom 1/ a 2/ bola uzavretá kúpna zmluva ohľadom predmetného
vozidla. Ing. Igor Hečko podpísal ako predávajúci kúpnu zmluvu s odporcom 1/ v jeho prítomnosti. Kúpna
zmluva bola podpisovaná dodatočne v čase, keď vozidlo a príslušné doklady mal u seba odporca 1/
ako kupujúci. Od prevzatia vozidla odporcom 1/ do dodatočného podpisu kúpnej zmluvy s odporcom 2/
prešli podľa približne dva mesiace. Zmluva bola podpísaná najmä za tým účelom, že odporcovi 1/ prišla

výzva z polície, aby podal určovaciu žalobu na súd. Svedok nevedel vysvetliť vyjadrenia odporcu 2/,
ktorý uviedol, že s odporcom 1/ žiadnu kúpnu zmluvu neuzavrel.

Z výpovede svedka G.. F. Q. vyplýva, že ako zamestnanec odporcu 3/ uzatváral s odporcom 1/ zmluvy
týkajúce sa predmetného vozidla. Odporca 3/ kúpil od odporcu 1/ predmetné vozidlo. Na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 14.10.2009 nadobudol odporca 3/ vlastnícke právo k predmetnému OMV od odporcu
1/. Odporca 3/ zaplatil odporcovi 1/ za vozidlo kúpnu cenu, pričom odporca 3/ na základe leasingovej
zmluvy č. XXXXXXX poskytol odporcovi 1/ predmetné OMV do prenájmu a užívania formou finančnéholeasingu. Pri financovaní motorových vozidiel to bola podľa vyjadrení svedka bežná prax aj v iných
prípadoch. Odporca 1/ nemal k zmluvám žiadne výhrady.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C 164/2010 vyplýva, že odporca 3/ UniCredit Leasing
Slovakia, a. s. podal na tunajšom súde dňa 04.06.2010 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil,
že je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci - ojazdeného OMV značky Y. Z rok výroby 2007, modrej
farby, číslo motora W., číslo karosérie: K Návrh bol na súde podaný splnomocnencom Rudolfom
Pokošom ml., Vaľkovňa 83, IČO: 32231334 na základe splnomocnenia podpísaného odporcom 3/ ako

splnomocniteľom. Návrh bol podaný proti odporcovi 1/ Ing. Igor Hečko - D & D, IČO: 33859175, Hlinská
6, Žilina a 2/ Rudolf Pokoš ml., IČO: 32231334, Vaľkovňa 83, Vaľkovňa. Navrhovateľ podal návrh na
tom základe, že dňa 08.08.2009 previedol odporca 1/ na základe kúpnej zmluvy ojazdené OMV zn. Y. Z
rok výroby XXXX na odporcu 2/, čím sa toto motorové vozidlo stalo výlučným vlastníctvom odporcu 2/.
Dňa 14.10.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom 2/ kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa stal výlučným
vlastníkom tohto vozidla. Zároveň v ten istý deň uzavrel navrhovateľ s odporcom 2/ leasingovú zmluvu

na predmetné vozidlo a odporca 2/ sa tak stal jeho nájomcom. Na základe vyhláseného pátrania bolo
toto motorové vozidlo zaistené dňa 26.01.2010 na základe rozhodnutia OR PZ Brezno, ÚJaKP, odboru
kriminálnej polície, č. ORP - 91-1/JKP-KP-2010 zo dňa 26.01.2010. Navrhovateľ UniCredit Leasing
Slovakia, a. s. uviedol, že dňa 19.04.2010 bola odporcovi 2/ doručená výzva OR PZ, ÚJaKP, odboru
kriminálnej polície na uplatnenie si vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu v lehote 60 dní od

doručeniavýzvy,pričomvprípadeneuplatneniasiprávnehonárokuvstanovenejlehotesatátovecstane
majetkom štátu. Navrhovateľ dôvodil, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
predmetnej hnuteľnej veci za tým účelom, aby sa faktický stav zosúladil so stavom právnym.

Odporca 2/ sa k predmetnému návrhu vedenému na tunajšom súde pod sp. zn. 5C 164/2010 vyjadril

tak, že v plnom rozsahu uznáva nárok navrhovateľa uvedený vo vyššie uvedenej žalobe.

Navrhovateľ UniCredit Leasing Slovakia, a. s. písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.11.2012 k sp. zn. 5C 164/2010 uviedol, že návrh na určenie vlastníckeho práva k predmetnému OMV
berie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil. K dôvodom

späťvzatia návrhu neuviedol žiadne bližšie skutočnosti. Súčasne predložil písomný doklad označený
ako „odvolanie plnomocenstva zo dňa 24.05.2010“, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ ako splnomocniteľ
v súlade s § 33b Obč. zákonníka odvoláva plnomocenstvo, ktoré udelil dňa 24.05.2010 p. Rudolfovi
Pokošovi, Vaľkovňa 83, IČO: 32231334 na zastupovanie vo veci žaloby na určenie vlastníckeho práva
vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5C 164/2010.

Tunajší súd uznesením č. k. 5C 164/2010 - 200 zo 06.11.2012 rozhodol tak, že predmetné konanie
zastavil. Ohľadom náhrady trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Súčasne navrhovateľovi vrátil časť súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie
konania prostredníctvom miestne príslušného daňového úradu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 28.12.2012.

Z vyjadrenia odporcu 3/ UniCredit Leasing Slovakia, a. s. pri výsluchu na pojednávaní vyplýva, že nemal
žiadnu vedomosť o tom, že na tunajšom súde je, resp. bolo vedené konanie pod sp. zn. 5C 164/2010
napriek tomu, že v predmetnom spise sa nachádza splnomocnenie, z ktorého vyplýva, že splnomocnil

Rudolfa Pokoša ml. na zastupovanie v predmetnom konaní. O tejto skutočnosti sa dozvedel až na
základe výzvy súdu, ktorou ho súd vyzval na oznámenie, či spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.
s. trvá na podanom návrhu. Následne jeho poverený zamestnanec nahliadol do predmetného spisu
vedeného pod sp. zn. 5C 164/2010 a na základe splnomocnenia vzal v jeho mene návrh na začatie
konania späť z dôvodu, že na súde je vedené konanie o návrhu navrhovateľa Volkswagen Bank GmbH

pod sp. zn. 4C 322/2010, v ktorom sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k predmetnému
OMV vo svoj prospech, v ktorom sa aj on (UniCredit Leasing Slovakia, a. s.) protinávrhom podaným v
tomto konaní domáha určenia vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu.

ZospisuObvodnéhoúraduprecestnúdopravuapozemnékomunikácievBrezne,č.spisu3/2009/00932

vyplýva, že odporca 1/ podal na tomto úrade dňa 07.10.2009 žiadosť o uznanie typového schválenia
ES/schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu/iného zmluvného štátu, ktorá sa týka
predmetného OMV. Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Brezne rozhodnutím
vydaným pod č. k. 3/2009/00932 zo dňa 07.10.2009 rozhodol tak, že v súlade s ust. § 16a ods. 4 zák. č.725/2004 Z. z. pre žiadateľa uznáva typové schválenie ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského
štátu, a to druhu vozidla - osobné vozidlo, kategórie vozidla P identifikačné číslo vozidla Q.: K značky
Y., obchodného názvu Z typu XL, ev. č. vozidla zo štátu dovozu T ev. č. osvedčenia o evidencii zo štátu

dovozu: W.
K vyššie uvedenému rozhodnutiu Obvodného úradu bol vydaný aj doklad „Základný technický opis
jednotlivo dovezeného vozidla“ vystavený dňa 07.10.2009 ako príloha pre vystavenie osvedčenia o
evidencii. Z odborného posudku o kontrole originality vozidla vyplýva, že kontrola bola vykonaná dňa
05.10.2009 s výsledkom, že vozidlo jej spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.

Súd pri rozhodovaní o podanom návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

Podľa § 34 Obč. zákonníka, právny úkon je prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Obč. zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Obč. zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich
jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 35 ods. 3 Obč. zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho,
čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporu

zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť
aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obch. zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré
sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.
Podľa § 443 ods. 1 Obch. zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 443 ods. 2 Obch. zákonníka, pred odovzdaním nadobúda kupujúci vlastnícke právo k
prepravovanému tovaru, keď získa oprávnenie nakladať so zásielkou.

Podľa § 446 Obch. zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je

vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že
predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

Najčastejším právnym dôvodom nadobudnutia vlastníctva k veci je kúpna zmluva. Funkciou tejto zmluvy
v obchode je, aby kupujúci nadobudol vlastnícke právo k tovaru, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy.

Preto jednou so základných povinností predávajúceho je previesť k dodanému tovaru vlastnícke právo
na kupujúceho.Jednotlivé právne poriadky viažu prechod vlastníctva na rôzne skutočnosti. V podstate sa rozoznávajú
dva systémy prechodu vlastníctva: systém konsenzný a systém tradičný. Podľa konsenzného systému
prechádza vlastníctvo k tovaru na kupujúceho už okamihom, keď došlo k dohode strán, t. j. okamihom

uzavretia zmluvy. Podľa tradičného systému sa okrem uzavretia zmluvy navyše vyžaduje ešte
odovzdanie tovaru (traditio). Podľa Obchodného zákonníka platí predovšetkým tradičný systém. V ust. §
443 ods. 1 Obch. zákonníka sa prechod vlastníckeho práva k tovaru na kupujúce viaže na okamih, keď
mu je dodaný tovar odovzdaný. Pre nadobudnutie vlastníctva k tovaru je teda rozhodujúce odovzdanie
tovaru kupujúcemu.

Ustanovenia Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve majú zväčša dispozitívny charakter. Strany ich
môžu zmeniť, odchýliť sa od nich, resp. ich aplikáciu na danú zmluvu vylúčiť.

Z § 269 ods. 1 Obch. zákonníka vyplýva, že dohoda strán o obsahu kúpnej zmluvy musí zahŕňať
podstatné časti ustanovené pre tento typ zmluvy v základnom § 409 ods. 1. Ak by medzi návrhom

kúpnej zmluvy a jeho prijatím síce bol súlad, ale v obsahu zmluvy by chýbala niektorá z predpísaných
podstatných náležitostí, kúpna zmluva nevznikne. Podstatné náležitosti kúpnej zmluvy sú: určenie
zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, množstvo tovaru, záväzok predávajúceho dodať predmet
kúpnej zmluvy (tovar) kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu a záväzok
kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

Obchodný zákonník v ust. § 446 poskytuje ochranu dobromyseľnému kupujúcemu a pripúšťa, aby takýto
kupujúci nadobudol vlastníctvo k tovaru aj v tom prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom. Ide o
výnimku zo všeobecne platnej právnej zásady „nemo plus iuris ad alium transfere potest, quam ipse
habet“ t. j. „nikto nemôže na druhého previesť viac práva, ako má sám“, resp. zo zásady „nemo dat

quode non habet“, t. j. „nikto nedáva, čo nemá“.

Dobromyseľnosť (statočnosť) kupujúceho musí byť daná v okamihu, keď mal nadobudnúť vlastnícke
právo. Z formulácie ust. § 446 Obchodného zákonníka vyplýva, že dobromyseľnosť sa u kupujúceho
predpokladá; opak treba dokázať. Zodpovednosť predávajúceho voči doterajšiemu vlastníkovi, ktorého

vec neoprávnene predal, zostáva nedotknutá.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, ktorú opakovane namietal odporca 3/, súd
považuje za potrebné uviesť, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že táto námietka odporcu
3/ nie je dôvodná. Stotožnil sa v tomto smere s vyjadrením navrhovateľa a konštatuje, že navrhovateľ

už pri podaní návrhu na určenie vlastníckeho práva predložil súdu ako dôkaz zmluvu o pôžičke
zo dňa 02.07.2009 vrátane jej úradného prekladu z nemeckého jazyka do jazyka slovenského,
pričom z predloženej zmluvy vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla počas pôžičkového vzťahu
je navrhovateľ, ktorý bol v zmysle podmienok pôžičky povinný za predpokladu, že budú splnené
všetky podmienky pôžičky, previesť vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu na žiadateľa o

pôžičku, p. P. M. K.. Tvrdenie odporcu 3/, ktorý opakovane namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa na
podanie určovacieho návrhu v predmetnom konaní, preto neobstojí. Aktívna legitimácia navrhovateľa je
preukázaná predloženými listinnými dokladmi.

Pokiaľ ide o vyjadrenia odporcu 3/, ktorými namietal pasívnu legitimáciu odporcov 1/, 2/ v konaní,

súd sa aj v tomto smere stotožnil s vyjadrením navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že návrh na určenie
vlastníckeho práva k predmetnému OMV vo svoj prospech podal voči aj odporcovi 1/, pretože z
vyjadrenia OR PZ Brezno zo dňa 07.06.2010 vyplýva, že odporca bol políciou vyzvaný, aby si na
predmetné OMV nárokoval svoje vlastnícke právo. Návrh voči odporcovi 2/ bol podaný z dôvodu
problematického určenia okruhu osôb pasívne vecne legitimovaných vo vzťahu k návrhu na určenie

vlastníckeho práva, pretože z hmotného práva sú týmto okruhom všetky právne subjekty (omni), teda
aj odporca 2/, ktorý bol v minulosti vlastníkom predmetného vozidla, ktoré následne predal odporcovi
1/. Súd sa teda v tomto smere v plnom rozsahu stotožňuje s vyjadrením navrhovateľa a konštatuje, že
návrh bol podaný voči trom odporcom, pričom nesúhlasí s vyjadrením odporcu 3/, ktorý spochybňuje
opodstatnenosť podania návrhu voči odporcom 1/ a 2/. Súd preto nevyhovel návrhu odporcu 3/ na

zastavenie konania voči odporcom 1/ a 2/.

Súd skúmal naliehavosť právneho záujmu navrhovateľa na určení vlastníckeho práva k predmetnému
OMV, pričom dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal naliehavosť právneho záujmu na určenívlastníckeho práva, pretože je preukázané, že v minulosti bolo predmetné motorové vozidlo jeho
vlastníctvom, na toto vozidlo si v súčasnej dobe nárokuje vlastnícke právo viac subjektov, pričom vozidlo
je v súčasnej dobe zaistené a uložené v úschove na polícii. Vlastnícke právo navrhovateľa, ktoré

navrhovateľ odvodzuje od skutočností uvedených v návrhu, je tak neisté a je ohrozené aj nárokmi tretích
osôb. Z tohto dôvodu je na jeho strane daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k predmetnému vozidlu v jeho prospech. Rovnako súd dospel k záveru, že aj odporca 3/, ktorý sa
domáha určenia vlastníckeho práva k OMV vo svoj prospech, má daný naliehavý právny záujem na
určení z dôvodu, že sa dôvodne domnieva, že na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s odporcom 1/

dňa 14.10.2009 ako kupujúci, je vlastníkom predmetného motorového vozidla, ktoré následne nechal do
prenájmu formou leasingu odporcovi 1/, pričom vlastnícke právo na totožné motorové vozidlo si podaný
návrhom uplatňuje samotný navrhovateľ. Naliehavosť právneho záujmu na určení vlastníckeho práva v
zmysle podaného protinávrhu odporcu 3/ je daná už samotnou neistotou právnych vzťahov týkajúcich sa
vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, ktoré si naň uplatňujú viaceré subjekty, pričom
rozhodnutie súdu je potrebné pre vyvrátenie pochybností o tom, kto je vlastníkom predmetného vozidla,

aby súdom určený vlastník mohol v plnom rozsahu disponovať všetkými oprávneniami prislúchajúcimi
vlastníkoviveci.Uvedenézodpovedáajpožiadavkeprávnejistotyakojednémuzpilierovprávnehoštátu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáha určenia
vlastníckeho práva k predmetnému OMV vo svoj prospech, vyhovieť nemožno. Vychádzal pritom

najmä zo skutočností uvedených odporcom 3/, ktoré tento podoprel aj listinných dokladmi. Odporca 3/
nadobudol vlastnícke právo k predmetnému OMV kúpnou zmluvou zo dňa 14.10.2009, ktorú uzavrel
ako kupujúci s odporcom 1/ ako predávajúcim. V kúpnej zmluve sa odporca 3/ s odporcom 1/ dohodli,
že vlastnícke právo k predmetnému vozidlu prechádza z odporcu 1/ na odporcu 3/ dňom podpisu
zmluvy, t. j. 14.10.2009, kedy odporca 3/ nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy. V uvedený deň

ako kupujúci prevzal predmetné vozidlo od odporcu 1/ ako od predávajúceho. Odporcovi 1/ zaplatil
za auto kúpnu cenu a na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXX, ktorú uzavrel v ten istý deň s
odporcom 1/, poskytol odporcovi 1/ vozidlo do prenájmu a užívania vo forme finančného leasingu.
Odporca 1/ mu pri uzatváraní kúpnej zmluvy predložil rozhodnutie príslušného orgánu, Obvodného
úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Brezne, vydané pod č. k. 3/2009/00932 o uznaní

typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu a súčasne odborný posudok o
kontrole originality predávaného vozidla. Na základe predložených vyššie uvedených dokladov odporca
3/ objektívne nemohol mať žiadne pochybnosti o vlastníctve odporcu 1/ k predmetnému OMV. Príslušný
Dopravný inšpektorát PZ SR odporcu 3/ zapísal ako vlastníka a odporcu 1/ ako držiteľa vozidla do
príslušnej evidencie vozidiel. Vyššie uvedeným skutočnostiam svedčí aj výpoveď samotného odporcu

1/, ktorý potvrdil, že vlastnícke právo k predmetnému vozidlu nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 08.08.2009, ktorú súčasne predložil a následne predmetné vozidlo dňa 14.10.2009 predal spolu
s príslušnými dokladmi odporcovi 3/, na ktorého prešlo v ten deň vlastnícke právo k predmetnému
OMV. Aj z výpovede svedka G.. F. Q., bývalého zamestnanca odporcu 3/, vyplýva, že ako zamestnanec
odporcu 3/ uzatváral v mene odporcu 3/ s odporcom 1/ zmluvy týkajúceho sa predmetného vozidla.

Svedok uviedol, že odporca 3/ kúpil vozidlo od odporcu 1/. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2009
tak odporca 3/ nadobudol vlastnícke právo k vozidlu od odporcu 1/. Odporca 3/ zaplatil odporcovi
1/ za vozidlo kúpnu cenu, pričom odporca 3/ na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXX poskytol
odporcovi 1/ predmetné vozidlo do prenájmu a užívania formou finančného leasingu. Svedok G.. F.
Q., ako aj odporca 1/, zhodne potvrdili, že podpisy na kúpnej zmluve, ako aj na leasingovej zmluve,

patria im. Zmluvy žiadnym spôsobom nespochybnili. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na dokumenty
nachádzajúce sa v spise Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Brezne, č.
spisu 3/2009/00932 tak, ako sú uvedené vyššie, z ktorých nevyplýva, že by v čase predaja motorového
vozidla odporcom 1/ ako predávajúcim odporcovi 3/ ako kupujúcemu sa vyskytli nejaké nezrovnalosti
týkajúce sa uznania typového schválenia ES/schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského

štátu/iného zmluvného štátu predmetného vozidla, ani nezrovnalosti týkajúce sa kontroly originality
vozidla. Súd sa stotožnil s vyjadrením odporcu 3/ v tom smere, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nespochybnil jeho dobromyseľnosť ohľadom kúpny predmetného vozidla od odporcu 1/. Súd
konštatuje, že v zmysle ust. § 446 Och. zákonníka možno nadobudnúť vec aj od nevlastníka, pokiaľ
je nový nadobúdateľ dobromyseľný v tom smere, že ten, kto mu vec predáva, je jej vlastník. Stotožnil

sa s tvrdením odporcu 3/, že z listinných dokladov je zrejmé, že v čase, keď nadobudol vlastnícke
právo k predmetnému vozidlu, bol dobromyseľný. Nemal objektívnu možnosť zistiť, že odporca 1/
nie je vlastníkom vozidla tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Aj prípadné pochybenie orgánov príslušných
na vykonanie zápisu motorového vozidla do evidencie odporcovi 3/ nemožno pričítať na ťarchu,pretože v čase uzavretia kúpnej zmluvy a nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému OMV
bol dobromyseľný a ako taký konal v súlade so zákonom (§ 446 Obch. zákonníka) a tak nadobudol
vlastnícke právo k vozidlu. Súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že právny vzťah založený

kúpnou zmluvou uzavretou medzi odporcom 1/ a odporcom 3/ dňa 14.10.2009 sa nemôže spravovať
Obchodným zákonníkom. Je síce pravda, že odporca 1/ nemal v čase uzavretia kúpnej zmluvy v
predmete svojej činnosti uvedený predaj motorových vozidiel, avšak zároveň platí, že sa nejednalo o
opakovanú činnosť, ale iba o jednorazovú kúpu vozidla za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti
odporcu 1/. Nie je preto podľa názoru súdu daný žiadny dôvod na to, aby sa zmluvný vzťah vzniknutý

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2009, nemohol spravovať ustanoveniami Obch. zákonníka.

Pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu odporcom 1/, ktorý ho podľa
vlastného vyjadrenia nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 2/ dňa 08.08.2009, súd
konštatuje, že odporca 2/ pri výpovedi na pojednávaní tunajšieho súdu poprel uzavretie tejto zmluvy.
Z výpovede odporcu 1/ učinenej v predmetnom konaní, ako aj z výpovede svedka P.. P. X. však

vyplýva, že medzi odporcom 1/ ako kupujúcim a odporcom 2/ ako predávajúcim bola uzavretá kúpna
zmluva týkajúca sa predmetného vozidla. Hoci sa navrhovateľ domáha určenia, že predmetná kúpna
zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ a 2/ a následne aj kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom 1/
ako predávajúcim a odporcom 3/ ako kupujúcim týkajúca sa predmetného vozidla sú právnymi úkonmi
absolútne neplatnými, súd konštatuje, že v danom prípade je podstatná pre rozhodnutie o vlastníctve

k predmetnému vozidlu skutočnosť, že odporca 3/ nadobudol vlastníctvo k predmetu kúpy na základe
kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 1/ ako predávajúcim, pričom v čase uzavretia kúpnej zmluvy
bol dobromyseľný. Dobromyseľnosť vyplýva z predložených listinných dokladov, výpovedi odporcu 3/,
odporcu 1/, ako aj svedka Ing. Q..

Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil, že by odporca 3/ pri nadobúdaní vlastníctva
k predmetnému motorovému vozidlu ako kupujúci na základe kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 1/
ako predávajúcim dňa 14.10.2009 nebol dobromyseľný. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok
NS SR vydaný pod č. k. 1 Obdo 29/2006 - 135 zo dňa 05.02.2008, z ktorého vyplýva, že je vecou
toho, kto spochybňuje dobromyseľnosť kupujúceho v prípade kúpnej zmluvy uzavretej v zmysle §

446 Obch. zákonníka, dokázať jej absenciu. V danom prípade navrhovateľ spochybňujúci absenciu
dobromyseľnosti u odporcu 3/ ako kupujúceho nepreukázal.

Ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka vzťahujúce sa na obchodné záväzkové vzťahy je
prelomením všeobecného princípu, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako má sám, a to práve

z dôvodu ochrany dobromyseľného kupujúceho.
Vychádzajúc z týchto skutočností súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd určil vlastnícke
právo k predmetnému OMV v jeho prospech zamietol.

Zároveň súd rozhodujúc aj o podanom protinávrhu odporcu 3/ rozhodol tak, že odporca 3/ je výlučným

vlastníkom predmetného motorového vozidla zn. Y. Q7 X.X S., v.č. K modrej farby.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca 3/, ktorý bol v konaní úspešný, pretože súd jeho návrhu na určenie vlastníckeho práva vyhovel,
si náhradu trov konania neuplatnil. Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania ani odporcom 1/, 2/, proti ktorým návrh navrhovateľa
na určenie vlastníckeho práva smeroval, pretože ani títo odporcovia 1/, 2/ si náhradu trov konania

neuplatnili. Odporca 1/ výslovne žiadal, aby súd určil vlastnícke právo k predmetnému OMV v prospech
odporcu 3/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 4
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž
e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).