Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239014
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113239014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: T. N., a.s. I. Z. 7, D., zast.: Mgr. Ľubomír Karika,

advokátska kancelária, M. R. Štefánika 638/56 Myjava proti odporcovi: K. I., J. XXX/X, R. o zaplatenie
614,25 eur s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi614,25Euraúrokyzomeškaniavovýške8,75%ročnezo
sumy 614,25 eur od 24.9.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania 150,86 eur do rúk Mgr. Ľubomír
Karika, advokát M.R. Štefánika, Myjava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 614,25
eur úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 614,25 eur od 24.9.2012 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu 103,95 eur, z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi
nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listín a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil pohľadávku 614,25 eur vrátane zmluvnej pokuty
vo výške 103,95 eur a úrokov z omeškania. Účastníci konania dňa 13.3.2012 dojednali písomnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ prenechal odporcovi sumu 450 eur a odporca sa zaviazal vrátiť
prenechanú sumu 450 eur, odplatu vo výške 171 eur, spolu 620 eur v 13 mesačných splátkach a to prvé
tri mesačné splátky 2,25 eur a ďalšie splátky počas 10 mesiacov vo výške 61,43 eur. termín 20-teho dňa

každého mesiaca. Odporca zaplatil 6,75 eur teda navrhovateľ má pohľadávku voči odporcovi 621 eur -
6,75 eur= 614,25 eur. neoddeliteľnou súčasťou horeuvedenej zmluvy boli obchodné podmienky. Podľa
bodu 3.- zmluvné stany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,03% z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,01% istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov
a to za každý aj začatý mesiac z omeškania až do zaplatenie celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta
je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Navrhovateľ

tvrdí, že istina je 450 eur, dojednaná mesačná zmluvná pokuta 14,85 eur (450 eur / 100%= 4,5 eur x
3,3%= 14,85 eur)Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za

preukázané, že navrhovateľ má pohľadávku voči odporcovi 614,25 eur. Ide o pohľadávku titulom
dojednanej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd preto v tejto časti návrhu v celom rozsahu vyhovel a
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 614,25 eur lebo odporca svoj dlh voči navrhovateľovi
nesplnil.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horecitovaného právneho úkonu zo dňa

13.3.2012.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OSP súd rozhodol o úrokoch z omeškania.

Podľa §-3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z v znení neskorších predpisov účinnom ku dňu
24.9.2012 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Prvý deň omeškania 24.9.2012 teda 0,75+ 8

percentuálnych bodov = 8,75%.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Súd návrh vo zvyšku zamietol a to v časti zmluvnej pokuty. Postupoval tak podľa zákonného ustanovenia
§-3 ods. 1 OZ. Podľa názoru súdu nemá navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu. V tejto veci ide o
spotrebiteľský vzťah. Navrhovateľ realizuje svoje právo v rozpore s dobrými mravmi. Výkon práv a
povinností navrhovateľa sa priči dobrým mravom. Dobré mravy sú formou slušnosti v práve. Podľa
zákonného ustanovenia §-39 OZ neplatný právny úkon je právny úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo

účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom. Súd preto návrh v tejto
časti zamietol. Pod dobrými mravmi treba ďalej rozumieť o určitých pravidlách všeobecne platných v
demokratickej spoločnosti. Ide o súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti
všeobecne uznávaných.Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Navrhovateľ ako
účastník mal vo veci len čiastočný úspech. Súd mu priznal plnú náhradu trov konania lebo mal neúspech
v nepatrnej časti a tiež rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.

Výpočet náhrady trov konania:

a/ zaplatený súdny poplatok 36,50 eur

b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd 39,84 x 2 úkony= 79,60

c/ paušál v roku 2013- 7,81 eur x 2= 15,62 eur

d/ 20% DPH 79,68 eur+ 15,62 eur= 95,30 eur / 100= 0,953 x 20%= 19,06 eur

Spolu: 36,50+ 79,68+ 15,62+ 19,06= 150,86 eur ( §-1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z v neskoršom

znení)

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.