Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709201210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6709201210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v právnej veci
navrhovateľa GLOBE International LTD, s.r.o., so sídlom Pohraničníkov 56, 851 10 Bratislava, IČO: 35
829 346, zast. Advokátska kancelária MARKO, s.r.o. so sídlom Budatínska 47, 851 06 Bratislava, IČO:
36 860 646 proti odporcovi 1/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan SR
a odporcovi 2/ C. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan SR, obaja zast.
Advokátska kancelária PATAJOVÁ, PATAJ, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 867 519 o zaplatenie 3.690,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa, ako aj odporcu

1/ a 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 14Cb 68/2009-447, IČS: 6709201210 zo dňa 14.
mája 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 14Cb 68/2009-447, IČS: 6709201210 zo dňa 14. mája 2013
v napadnutej časti prvej výrokovej vety p o t v r d z u j e.

Odvolanie navrhovateľa proti druhej výrokovej vete o d m i e t a.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi sumu 300,37 Eur s 13% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 24.06.2008
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrhu týkajúcej sa zaplatenia sumy 3.390,20 Eur s 13% úrokom
z omeškania ročne z jednotlivých súm špecifikovaných vo výroku napadnutého rozhodnutia od ich
splatnosti až do zaplatenia návrh zamietol. Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že potom ako
prvýkrát rozhodol vo veci tak, že zaviazal odporcu 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 3.690,57 Eur s 13%
úrokom z omeškania z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh

zamietol a ako o odvolaní odporcu 1/ a 2/ rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn.
43Cob 100/2012 dňa 28.08.2012 tak, že rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti prvej výrokovej
vety zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, doplnil okresný súd dokazovanie listinným dôkazom, a to
pokusom o zmier zo dňa 26.02.2007, v ktorom odporcovia 1/ a 2/ oznámili navrhovateľovi, že vzhľadom
na jeho omeškanie ako zhotoviteľa s dodaním diela si v súlade s čl. 8.1 Zmluvy o dielo uplatňujú
zmluvnú pokutu vo výške 10% z ceny diela podľa čl. 4.2a/ Zmluvy vo výške 159.583,-Sk, ako aj nárok na
náhradu škody vo výške 67.500,-Sk, ktorá im vznikla v súvislosti s vynaloženými nákladmi na náhradné

bývanie, ktoré si museli zabezpečiť za obdobie omeškania zhotoviteľa s dodaním diela, ako aj spisovým
materiálomsp.zn.Č.j.Výst.196-05-KtObceZálesie,Stavebnýúrad,Malinovská123,Zálesietýkajúceho
sa kolaudačného konania ohľadom stavby „Radová výstavba“ postavenej na pozemku parc.č. XXXX/28,
k.ú. U., z ktorého zistil, že návrh na začatie kolaudačného konania podal navrhovateľ ako zhotoviteľ dieladňa 11.08.2005, keď požiadal stavebný úrad o vydanie kolaudačného rozhodnutia. Dňa 22.09.2005 sa
vo veci kolaudačného konania konalo miestne zisťovanie, pri ktorom stavebný úrad zistil závady, ktoré
bránili užívaniu stavby, v dôsledku čoho prerušil konanie do odstránenia vád. Súčasťou spisu bol aj

Preberací protokol zo dňa 28.01.2006, podľa ktorého odporcovia 1/ a 2/ od navrhovateľa prevzali byt
do užívania. Po doplnení dokazovania dospel okresný súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len do výšky sumy 300,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne z tejto sumy od 24.06.2008
do zaplatenia.

Okresný súd v odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi nebol sporný vznik záväzkového vzťahu
vyplývajúci zo Zmluvy o dielo č. 15/05 uzavretej dňa 21.01.2005 podľa § 536 a nasl. Obch. zák.,
na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ diela zaviazal zrealizovať pre odporcov 1/ a 2/ ako
objednávateľov výstavbu nehnuteľností špecifikovaných v čl. II Zmluvy o dielo. Navrhovateľ sa zaviazal
zhotoviť dielo v čl. III bod 3.1 do 31.07.2005 za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia
objednávateľa a za splnenia ďalších podmienok vymedzených v ustanoveniach Zmluvy o dielo. Podľa

bodu 3.2 čl. III Zmluvy sa záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo považoval za splnený dňom spísania
protokolu o priebehu kolaudačného konania za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným
úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, t.j. kolaudačné rozhodnutie. Za porušenie povinnosti
si zmluvné strany dohodli v Zmluve o dielo sankcie v čl. VIII tak, že ak zhotoviteľ bude meškať so
zhotovením diela jeho zavinením, má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05%

z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/ za každý, aj začatý deň omeškania, najviac do výšky 10% z
celkovej ceny diela uvedenej v bode 4.2a/ Zmluvy. V bode 8.2 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že
v prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb podľa bodu 4.3 Zmluvy má zhotoviteľ nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania, čím nie
je dotknutý nárok na náhradu škody, ktorý by presahoval výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Cena diela

- bytu bez DPH bola dohodnutá vo výške 1.595.830,-Sk. Poslednú splátku na cenu diela vyfakturoval
navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ faktúrou č. 46/2006 zo dňa 09.05.2006 so splatnosťou 19.05.2006 vo
výške189.903,-Skafaktúrouč.FA-030/2008zodňa09.06.2008sosplatnosťou15.06.2008dofakturoval
navrhovateľ odporcom sumu 12.251,-Sk za nadštandard. Z prvej faktúry zaplatili odporcovia 1/ a 2/
navrhovateľovi sumu 160.576,-Sk, čo medzi účastníkmi sporu sporné nebolo, avšak zvyšok ceny diela

zostal neuhradený.

Navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ uzavreli dňa 13.12.2006 kúpnu zmluvu, v ktorej vystupoval navrhovateľ
ako predávajúci a odporcovia 1/ a 2/ ako kupujúci, na základe ktorej predal navrhovateľ odporcom 1/
a 2/ spoluvlastnícky podiel 6582/107934 k pozemku parc.č. 1130/28, zastavaná plocha o výmere 400

m2 a spoluvlastnícky podiel 1/41 k pozemku parc.č. 1130/21, zastavaná plocha o výmere 947 m2 v
k.ú. U.. Splatnosť kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch bol dohodnutý medzi zmluvnými
stranami na deň podpisu kúpnej zmluvy, pričom navrhovateľ faktúrou č. FA-101/2006 zo dňa 02.08.2006,
splatnou dňa 04.08.2006 vyúčtoval odporcom 1/ a 2/ sumu 111.894,-Sk, ktorú odporcovia nezaplatili.
Dlh odporcovi 1/ a 2/ vo vzťahu k navrhovateľovi tak predstavoval sumu 153.472,-Sk, čo po prepočte

na Eurá činil 5.094,34 Eur.

Odporcovia 1/ a 2/ si uplatnili voči navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu za jeho omeškanie ako
zhotoviteľa s odovzdaním diela, ktorú vyčíslili na sumu 159.583,-Sk, pričom časť z nej, a to do výšky
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky započítali, čím podľa ich názoru došlo k zániku pohľadávky

navrhovateľa uplatnenej v tomto konaní.

Okresný súd ďalej zistil, že stavebníkom vodovodu, v dôsledku neukončenia ktorého došlo k prerušeniu
kolaudačného konania na nehnuteľnosť zhotovovanú navrhovateľom pre odporcov 1/ a 2/ bola Obec
Zálesie, a nie navrhovateľ. Z výpovede ďalších svedkov, a to C. R., vtedajšieho starostu Obce Zálesie,

ako aj X.. O. J., ktorá sa zúčastnila miestneho zisťovania dňa 22.09.2005 v rámci kolaudačného
konania ohľadom stavby, ktorá bola predmetom Zmluvy o dielo vyplynulo, že kolaudačné rozhodnutie na
predmet diela nebolo vydané preto, lebo nebola dokončená miestna komunikácia, nebol skolaudovaný
vodovod, nebola vystavaná kanalizácia, ale bola vybudovaná žumpa, nebola omietnutá stavba, ani
dokončené vnútorné úpravy, ktoré vady však nebránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Obec Zálesie

bola rovnako stavebníkom inžinierskych sietí, investorom ktorých bol navrhovateľ. Okresný súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela bol v omeškaní so splnením
svojho záväzku už v čase, kedy podával návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Odporcovia 1/a 2/ prevzali byt od navrhovateľa dňa 28.01.2006 preberacím protokolom, t.j. v čase, kedy navrhovateľ
s odovzdaním diela meškal.

Okresný súd preto dospel k záveru, že zhotoviteľ dokončil dielo s omeškaním, ku ktorému došlo od
31.07.2005 do 28.01.2006, kedy odporcovia 1/ a 2/ prevzali predmet diela od navrhovateľa, v dôsledku
čoho im patrí nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. VIII bod 8.1 Zmluvy vo výške 0,05% z c ceny uvedenej
v bode 4.2a/ Zmluvy o dielo za každý, aj začatý deň omeškania, t.j. zo sumy 1.595.830,-Sk za 181 dní
omeškania navrhovateľa s odovzdaním diela, t.j. od 31.07.2005 do 28.01.2006 spolu suma 144.422,61

Sk, čo zodpovedá sume 4.793,95 Eur. Časť tejto zmluvnej pokuty určenej odporcami na započítanie
vo výške 1.403,75 Eur už okresný súd zohľadnil vo svojom prvom rozsudku vydanom dňa 07.02.2012,
ktorým návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol a ktoré sa v tejto časti výroku stalo právoplatné a
zvyšok zmluvnej pokuty v sume 3.690,57 Eur žiadali odporcovia 1/ a 2/ započítať oproti pohľadávke
navrhovateľa na zaplatenie ceny diela a kúpnej ceny, t.j. oproti sume 3.690,57 Eur, ktorému návrhu
súd v celom rozsahu započítacej námietky nevyhovel a túto uznal za dôvodnú len v sume 3.390,20

Eur. Navrhovateľovi tak vzniklo právo voči odporcom 1/ a 2/ na zaplatenie sumy rovnajúcej sa čiastke
300,37 Eur (3.690,57 Eur mínus 3.390,20 Eur). Z dôvodu započítania podľa § 580 OZ došlo k zániku
časti pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1/ a 2/, pričom splatnosť pohľadávky odporcov 1/ a 2/
nastala ku dňu 28.01.2006, kedy došlo k skončeniu omeškania navrhovateľa, pričom odporcom vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu dňa 13.12.2006, kedy sa pohľadávky oboch účastníkov

sporu stretli. Navrhovateľ preto nemá zo sumy 3.714,20 Eur nárok voči odporcom 1/ a 2/ na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 13% ročne od 05.08.2006 do zaplatenia. Faktúra č. 46/2006, ktorou
navrhovateľ fakturoval odporcom 1/ a 2/ piatu splátku ceny diela sa stala splatnou do 10 dní odo dňa
jej doručenia odporcovi 1/ a 2/, pričom navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy faktúru odporcovi 1/
a 2/ doručil. Odporcovia 1/ a 2/ na túto faktúru zaplatili sumu 160.576,-Sk dňa 12.06.2006, preto súd

vychádzal z právneho názoru, že najneskôr v tento deň im bola faktúra doručená a splatnou sa stala
až dňa 22.06.2012. Odporcovia 1/ a 2/ započítali na časť sumy 973,47 Eur svoju pohľadávku z nároku
na zmluvnú pokutu, pretože vzájomné pohľadávky sa stretli dňa 22.06.2006 splatnosťou faktúry č.
FA-46/2006, preto podľa názoru súdu zo sumy 973,47 Eur nemá navrhovateľ nárok voči odporcom
1/ a 2/ na zaplatenie úrokov z omeškania 13% ročne od 20.05.2006 do zaplatenia. V časti faktúry č.

FA-030/2008, ktorou navrhovateľ fakturoval odporcovi 1/ a 2/ cenu za nadštandard v sume 406,65 Eur
sa stala faktúra splatnou dňa 23.06.2007 a aj na túto pohľadávku započítali odporcovia 1/ a 2/ sčasti
svoj nárok na zmluvnú pokutu splatný dňa 28.01.2006 ku dňu, kedy sa vzájomné pohľadávky stretli, t.j.
ku dňu 23.06.2008, preto ani z tejto sumy nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
voči odporcom 1/ a 2/ vo výške 13% ročne od 16.06.2008 do zaplatenia tak, ako si ich v návrhu uplatnil.

Súd preto návrh navrhovateľa ohľadom úrokov z omeškania nad už zamietnutú časť nároku rozsudkom
14Cb 68/2009-295 zo dňa 07.02.2012, zamietol.

Z prisúdenej sumy 300,37 Eur priznal súd navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ nárok na úroky z
omeškania od 24.06.2008 do zaplatenia, keďže túto sumu odporcovia 1/ a 2/ dlhujú z titulu neuhradenia

časti faktúry č. 030/2008, ktorou navrhovateľ fakturoval odporcom 1/ a 2/ za nadštandard sumu 406,65
Eur. Aj keď sa táto faktúra stala splatnou dňa 15.06.2008, skutočná splatnosť bola dohodnutá na 10 dní
od jej doručenia, ku ktorému došlo dňa 13.06.2008, čo navrhovateľ preukázal, a teda faktúra sa stala
splatnou až dňa 24.06.2008, preto má navrhovateľ právo na úrok z omeškania až odo dňa 24.06.2008
vo výške, ktorá vyplýva z § 369 Obch. zák., a teda vo výške, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil,

pretože táto nie je vyššia, než bola základná úroková sadzba stanovená ku dňu 31.12.2007 Národnou
bankou Slovenska.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podali odvolanie odporcovia 1/ a 2/, a to proti tej časti rozhodnutia,
ktorým im bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,37 Eur

s 13% úrokom z o meškania ročne od 24.06.2008 do zaplatenia. V odvolaní uviedli, že okresný súd
nesprávne zistil skutkový stav, keď pri celkovej cene diela uvedenej v čl. IV bod 4.2a/ Zmluvy o dielo
zo dňa 21.01.2005 nezohľadnil pri cene diela dohodnutej v sume 1.595.830,-Sk DPH, na platení ktorej
sa zmluvné strany dohodli a ktorá z ceny diela predstavuje sumu 303.207,70 Sk. Celková cena diela
potom predstavuje sumu 1.899.037,70 Sk a z nej vypočítaná zmluvná pokuta nemôže predstavovať

sumu vyčíslenú okresným súdom na čiastku 144.422,61 Sk, ale sumu 171.862,912 Sk, čo zodpovedá
5.704,80 Eur. Zmluvná pokuta za jeden deň omeškania tak zodpovedá sume 949,518 Sk za 181 dní
omeškania. Výška zmluvnej pokuty, na zaplatenie ktorej vznikol odporcom nárok je potom vyššia, než
navrhovateľomuplatnenáistina,pretopodľaichnázorunároknavrhovateľanazaplatenienímuplatnenejsumy v dôsledku započítacej námietky vznesenej odporcami 1/ a 2/ zanikol. Navrhli preto rozhodnutie
okresného súdu zmeniť tak, že návrh navrhovateľa v tejto časti odvolací súd zamietne a prizná im právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie aj navrhovateľ, a to v tej časti, v ktorej bol jeho návrh
na zaplatenie sumy 3.390,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 973,47 Eur od
23.06.2006 do zaplatenia, vo výške 13% ročne zo sumy 106,28 Eur od 24.06.2008 do zaplatenia, vo
výške 9,5% ročne zo sumy 3.714,20 Eur od 14.12.2006 do 12.04.2007 a vo výške 9,5% ročne zo sumy

2.310,45 Eur od 13.04.2007 do zaplatenia zamietnutý. Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že okresný súd
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav.

Nesúhlasil s odôvodnením rozhodnutia, že čas plnenia bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý bez
akýchkoľvek pochýb určením konkrétneho termínu v čl. III ods.3.1 Zmluvy o dielo, pričom z jej čl. III

ods.3.2 vyplýva konkrétna skutočnosť, a to spísanie zápisnice o priebehu kolaudačného konania, ktorá
bolaviazanánaprotokolanavydanierozhodnutiaoužívanístavbystavebnýmúradom,ktorýmdátumom
sa môže dielo vykonané podľa Zmluvy o dielo považovať z hľadiska terminológie za ukončené, a teda
zhotovené. Tvrdil preto, že spísanie zápisnice o priebehu kolaudačného rozhodnutia má pre posúdenie
omeškania navrhovateľa podstatný význam, pretože ak zápisnica o priebehu kolaudačného rozhodnutia

bola spísaná po dohodnutom termíne 31.07.2005, kedy malo byť dielo vykonané, je navrhovateľ v
omeškaní do okamihu spísania predmetnej zápisnice, pričom omeškania sa v súlade s čl. VIII ods.8.1
Zmluvy o dielo počíta na bežné kalendárne a začaté dni, za ktoré patrí odporcom 1/ a 2/ zmluvná pokuta
v sume 0,05% z celkovej ceny za každý aj začatý deň omeškania ohraničená limitom 10% z celkovej
ceny. Podľa jeho názoru preto neplatí názor súdu, podľa ktorého zmyslom ust. čl. III ods.3.2 Zmluvy o

dielo je len vyjadrenie podmienky pre splnenie záväzku navrhovateľa vykonať dielo do 31.07.2005 vo
forme spísania zápisnice, pretože ak by tomu tak bolo, nesplnením tejto podmienky pred uplynutím dňa
31.07.2005 by k splneniu záväzku navrhovateľa už následne po tomto dátume nemohlo dôjsť.

Navrhovateľ ďalej v odvolaní tvrdil, že účastníci zmluvného vzťahu si presne dohodli pravidlá, ktoré sú

rozhodné pre určenie začiatku a konca omeškania navrhovateľa, a teda dokedy má byť dielo vykonané
- do 31.07.2005 a kedy sa dielo považuje za vykonané - spísaním zápisnice za predpokladu následného
kolaudačného rozhodnutia, preto súdom zohľadňovaný časový okamih, kedy bol podaný návrh na
začatie kolaudačného konania - 11.08.2005, časový okamih, kedy bolo vydané kolaudačné rozhodnutie
- 22.02.2006 a časový okamih, kedy vydané kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť -

27.02.2006 nemá podľa názoru navrhovateľa pre posúdenie jeho omeškania žiaden právny význam.

Navrhovateľ tiež nesúhlasil s právnym posúdením omeškania tak, ako ho okresný súd v odôvodnení
rozhodnutia vyslovil a teda, že k omeškaniu navrhovateľa so zhotovením (vykonaním) diela došlo
nielen za obdobie od 31.07.2005 do 28.09.2005, ale až do 28.01.2006. V tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutie Stavebného úradu Obce Zálesie, Č.j.: Výst.-196-05-KT zo dňa 22.06.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.02.2006, podľa ktorého návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby bol
posúdený na ústnom konaní, ktoré sa konalo dňa 22.09.2005. Z tejto skutočnosti je potom nepochybné,
že zápisnica z miestneho zisťovania spísaná dňa 22.09.2005 bola základom pre vydanie kolaudačného
rozhodnutia Stavebného úradu Obce Zálesie, Č.j.: Výst.-196-05-KT zo dňa 22.06.2006. Z tohto dôvodu

je preto splnená podmienka pre možnosť považovania spísania predmetnej zápisnice za vykonanie
diela, pretože podľa čl. III ods.3.2 Zmluvy o dielo sa záväzok navrhovateľa vykonať dielo, resp. zhotoviť
dielo považuje za splnený dňom spísania protokolu (zápisníc) o priebehu kolaudačného konania, a to
za podmienky, že na základe protokolu bude stavebný úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby,
resp. kolaudačné rozhodnutie.

Z tohto dôvodu preto považoval za okamih vykonania diela deň spísania zápisnice z miestneho
zisťovania, a nie deň odovzdania, ktoré je naviazané na vydanie kolaudačného rozhodnutia a na
jeho právoplatnosť. Zároveň uviedol, že ak by bol mal byť čas vykonania diela viazaný na ukončenie
kolaudačného konania, nebol by býval dohodnutý termín 31.07.2005, ale termín neskorší. Zmluvné

strany sa preto v Zmluve o dielo v čl. III ods.3.1 v spojení s ods.3.2 Zmluvy dohodli na tom, že z hľadiska
fyzického dokončenia diela bude dielo dokončené k okamihu spísania zápisnice o kolaudačnom konaní,
pretože k tomuto okamihu je nevyhnutné, aby bolo dielo riadne stavebne dokončené, čo nevylučuje
drobné vady.Skutočnosť, že predpokladom užívania riadne postavenej stavby je kolaudačné rozhodnutie, vydanie
ktorého nemôže navrhovateľ žiadnym spôsobom ovplyvniť je dohoda obsiahnutá v čl. III ods.3.1 Zmluvy

o dielo nastavená na termín spísania zápisnice. Aj keď sa teda navrhovateľ dostal pri svojej činnosti do
omeškania s plnením diela, toto trvalo len od 01.08.2005 do 22.09.2005, a nie do 28.01.2006 tak, ako to
okresný súd ustálil. Súd takýmto rozhodnutím poskytol odporcom 1/ a 2/ neprimeranú výhodu, pretože
navrhovateľ nemá žiadne právne ani iné možnosti prinútiť odporcov podpísať protokol o prevzatí diela. V
prejednávanejvecibolotakodovzdaniedielaviazanénakolaudačnérozhodnutiepríslušnéhosprávneho

stavebného orgánu, ktorý však nebol priamo zainteresovaný na odovzdaní diela, preto sa nemôže
lehota, ktorú takýto orgán určil na vydane svojho rozhodnutia započítať v neprospech niektorého z
účastníkov zmluvy o dielo. Táto skutočnosť vyplýva aj z čl. III bod 3.2 Zmluvy o dielo, kde je jednoznačne
dohodnutá podmienka, ktorá nezakladá žiadnu výhodu v neprospech odporcov a ani v prospech
navrhovateľa a nemôže byť ani neprijateľnou podmienkou, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach
a povinnostiach účastníkov Zmluvy o dielo, a to o to skôr, že stavebníkom miestnej komunikácie

a vodovodu bola Obec Zálesie, ktorá jedine mohla zabezpečiť výstavbu inžinierskych sietí. Práve z
dôvodu, že činnosť obce nemohol navrhovateľ ako zhotoviteľ diela ovplyvniť, dohodol v čl. III bod
3.2 Zmluvy svoj záväzok tak, že tento sa považuje za splnený dňom spísania zápisnice o priebehu
kolaudačného konania za podmienky, že na jeho základe bude stavebným úradom vydané rozhodnutie
o užívaní stavby.

Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé ani to, akými úvahami sa okresný súd riadil pri svojom
rozhodovaní, keď zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne, čo zodpovedá 18,25% ročne vyhodnotil vo
vzťahu k navrhovateľovi ako neprimerane vysokú a nekalú a túto navrhovateľovi nepriznal na rozdiel
od odporcov 1/ a 2/, u ktorých rovnakú výšku považoval za primeranú. V závere odvolania poukázal na

rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č.k. 16Co 36/2011 zo dňa 13.11.2012 a Krajského súdu Trenčín
č.k. 8Cob 14/2012 zo dňa 19.12.2012, v ktorých dospeli krajské súdy k rovnakému záveru, aký riešil
Najvyšší súd SR v uznesení č.k. 1 MObdo 1/2010 zo dňa 24.02.2010.

Navrhovateľ tiež poukázal na tú skutočnosť, že nie je možné stotožňovať pojmy zhotovenie diela a

odovzdanie diela, čo má nesporne vplyv pre začiatok a koniec plynutia omeškania zhotoviteľa tak, ako
bolo dohodnuté v zmluve o dielo, k čomu okresný súd neprihliadol. Navrhol preto rozhodnutie okresného
súdu v druhej výrokovej vete zmeniť tak, že odvolací súd zaviaže odporcu 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 3.690,57 Eur s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy
973,47 Eur od 23.06.2006 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 973,47 Eur

od 23.06.2006 do zaplatenia, 13% ročne zo sumy 406,65 Eur od 24.06.2008 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu 0,05% denne zo sumy 406,65 Eur od 24.06.2008 do zaplatenia a 9,5% ročne zo sumy 3.714,20
Eur od 14.12.2006 do 12.04.2007 a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3.714,20 Eur od
14.12.2006 do 12.04.2007 a 9,5% ročne zo sumy 2.310,45 Eur od 13.04.2007 do zaplatenia, ako aj
zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 2.310,45 Eur od 13.04.2007 do zaplatenia vrátane trov konania,

ktorých výšku navrhovateľ vyčísli.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia 1/ a 2/, v ktorom uviedli, že okresný súd vykonal
rozsiahle dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, ako aj určené odvolacím súdom, preto nie je
tvrdenie navrhovateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave okresným súdom správne. Odporcovia

nespochybnili, že by na základe dohody uzatvorenej podľa § 262 ods.1 Obch. zák., ktorá tvorí súčasť
Zmluvy o dielo sa ich právny vzťah s navrhovateľom založený Zmluvou o dielo riadil ustanoveniami
Obchodného zákonníka, čo však neznamená, že vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy, v ktorej
vystupuje navrhovateľ ako zhotoviteľ, ktorý je podnikateľský subjekt, čím spĺňa zákonnú definíciu
dodávateľa uvedenú v § 52 ods.3 OZ a odporcovia ako objednávatelia sú fyzické osoby nepodnikatelia,

čím spĺňajú zákonnú definíciu spotrebiteľov uvedenú v § 52 ods.4 OZ, musia byť na tento vzájomný
vzťah aplikované aj kogentné ust. § 52 a nasl. Obč. zák., ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy a z nich
vyplývajúce vzájomné práva a povinnosti, ku ktorým musia súdy prihliadnuť ex offo a zistiť, či v Zmluve o
dielonebolidohodnuténeprijateľnépodmienky,ktorésapodľa§53ods.5OZvždypovažujúzaabsolútne
neplatné zmluvné dojednania. Odporcovia 1/ a 2/ poukazovali v priebehu konania na existenciu takejto

neprijateľnej podmienky uvedenej v čl. III ods.3.2 Zmluvy, avšak bezvýsledne.

Ak by odvolací súd dospel k záveru, že z dôvodu dohody o voľbe práva uzatvorenej podľa § 262 ods.1
Obch. zák. nie je možné na vzájomné vzťahy navrhovateľa a odporcov aplikovať § 52 a nasl. OZ navrhli,aby dohoda uzatvorená podľa § 262 ods.1 Obch. zák. bola považovaná za dohodu uzavretú v rozpore
s dobrými mravmi, pretože jej cieľom bolo zo strany navrhovateľa, ktorý predložil odporcom 1/ a 2/
Zmluvu o dielo dosiahnuť stav, keď sa na ich vzájomné vzťahy nebudú môcť aplikovať kogentné zákonné

ustanovenia zabraňujúce platnému dohodnutiu neprijateľných podmienok zvýhodňujúcich navrhovateľa
na úkor odporcov, t.j. podmienok absolútne neplatných.

Vo vyjadrení zároveň odporcovia namietali, že čl. III bod 3.2 Zmluvy obsahuje dojednanie, ktoré je
s poukazom na § 52 a nasl. OZ absolútne neplatným, pretože toto zmluvné dojednanie nastoľuje

vo vzájomných vzťahoch účastníkov konania situáciu, keď navrhovateľ mohol v akomkoľvek štádiu
rozpracovanosti diela požiadať stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia, pričom zákonnou
povinnosťou stavebného úradu je v takomto prípade vykonať miestne zisťovanie, o priebehu ktorého
sa podľa § 81a/ zák.č. 50/1976 Zb. spisuje povinne zápisnica. Podľa výkladu tohto ustanovenia
navrhovateľom by k platnému odovzdaniu diela mohlo dôjsť v ktoromkoľvek štádiu rozostavanosti
diela, aj keď by ešte nemohlo byť reálne odporcami užívané. Je preto nemysliteľné, aby navrhovateľ

považoval za riadne odovzdané dielo v čase, kedy nespĺňalo podmienky jeho užívania pre odporcov.
Dielo, ktoré považoval navrhovateľ za zhotovené riadne, nebolo fyzicky pre nevyhovujúci technický stav
užívaniaschopné ešte 5 mesiacov po jeho údajne platnom odovzdaní, pretože ho odporcovia nemohli
reálne užívať. Už v tomto období boli nútení žiť v prenajatom byte, za užívanie ktorého museli platiť
nájomné.

Poukázali tiež na tú skutočnosť, že v protokole z miestneho zisťovania zo dňa 22.09.2005 bolo výslovne
uvedené, že stavba nie je omietnutá, nemá dokončené vnútorné opravy, ani napojenie na siete, preto
je z nej nepochybné, že stavba v čase jej vyhotovenia vykazovala štádium rozpracovanosti, ktoré
bolo dôvodom vydania rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania. Zo zápisnice ďalej vyplýva,

že obsahuje výpočet nedostatkov stavby brániacich jej kolaudácii a užívaniu, a preto nemohla byť
podkladom na vydanie kolaudačného rozhodnutia.

Z obsahu spisu stavebného úradu je zrejmé, že stavebný úrad vyhotovil len jednu zápisnicu z miestneho
zisťovania, a to dňa 22.09.2005, na základe čoho je potom nepochybné, že stavebný úrad kolaudačné

rozhodnutie vydal bez vykonania ďalšieho miestneho zisťovania alebo ďalšie, v poradí druhé miestne
zisťovanie vykonal, avšak nevyhotovil z neho zápisnicu, ktorá mala následne slúžiť ako jeden z
podkladov na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Ani jeden z týchto postupov stavebného úradu
nebol zákonný, pretože neexistuje zápisnica, z ktorej by vyplývalo, že prekážky vydania kolaudačného
rozhodnutia boli odstránené a že teda na jej základe mohlo byť vydané kolaudačné rozhodnutie. Ak by

takáto zápisnica bola bývala stavebným úradom vyhotovená, bola by doba omeškania navrhovateľa so
zhotovením diela aj podľa čl. III bod 3.2 Zmluvy začala plynúť od 01.08.2005 až do dňa vyhotovenia
takejto reálne neexistujúcej zápisnice z druhého miestneho zisťovania.

Odporcovia 1/ a 2/ preto považovali ust. čl. III bod 3.1 Zmluvy o dielo za absolútne neplatné a v dôsledku

jeho absolútnej neplatnosti je pre určenie okamihu riadneho splnenia povinnosti navrhovateľa vykonať
dielorozhodujúceust.§554ods.1Obch.zák.,ktoréurčuje,žedielojevykonanéjehoriadnymukončením
a odovzdaním objednávateľovi, ku ktorému došlo až dňa 28.01.2006. Omeškanie navrhovateľa so
splnením jeho povinnosti vykonať dielo preto trvalo od 01.08.2005 až do 28.01.2006, preto za toto
obdobie vzniklo odporcom právo na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v Zmluve o dielo. Navrhli

preto rozhodnutie okresného súdu v časti napadnutej odvolaním navrhovateľa ako vecne správne
potvrdiť a priznať im právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že rozhodnutie okresného súdu napadnuté odvolaním
navrhovateľa doručované právnemu zástupcovi navrhovateľa na adresu sídla právnickej osoby

(splnomocnenie pre Advokátsku kanceláriu MARKO, s.r.o. bolo udelené navrhovateľom do zápisnice
o pojednávaní dňa 14.05.2013, č.l. 436 spisu), ktorá zastupovala navrhovateľa v súdnom konaní,
dňa 21.06.2013 právny zástupca navrhovateľa neprevzal. Vzhľadom k tomu, že pokus o doručenie
zásielky nebol úspešný, čo je vyznačené na doručenke založenej na č.l. 467 spisu, táto bola opakovane
doručovaná dňa 24.06.2013 a následne bola doručená uložením na pošte dňa 24.06.2013. Okresnému

súdu bola zásielka, ktorú právny zástupca navrhovateľa neprevzal, vrátená dňa 03.07.2013.Okresný súd na žiadosť navrhovateľa doručenú mu dňa 03.07.2013 opätovne doručoval rozhodnutie
na adresu navrhovateľa, ktorý podal v zastúpení právnym zástupcom proti nemu odvolanie na poštu
dňa 12.08.2013.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 49 ods.1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.

Podľa § 204 ods.1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Tak, ako to vyplýva z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 55137/B
pre právneho zástupcu navrhovateľa, bola zásielka súdu doručovaná na adresu sídla advokátskej
kancelárie, na ktorej právny zástupca navrhovateľa zásielku neprevzal, preto sa podľa § 48 ods. 2
O.s.p. táto považuje za doručenú po 3 dňoch od jej vrátenia okresnému súdu, a to aj vtedy, keď sa

ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu alebo fyzická osoba, ktorá je oprávnená podnikať, o
tom nedozvie. Ide o špecifický typ náhradného doručenia, ktorý je rozhodujúci pre stanovenie začiatku
plynutia 15-dennej lehoty na podanie odvolania, a to bez ohľadu na to, či sa adresát o tom dozvie alebo
nie. Právnická osoba, ktorá je podnikateľom musí s prihliadnutím na svoje procesné práva zabezpečiť
také preberanie písomností, aby sa mohla o prebiehajúcom súdnom konaní, ako aj o rozhodnutiach

v ňom vydaných dozvedieť včas, inak sa rozhodnutia stanú uplynutím lehoty na podanie odvolania
právoplatnými a vykonateľnými.

Okresný súd v prejednávanej veci nepostupoval správne, keď opätovne doručoval rozhodnutie na
adresu navrhovateľa, pretože tento plnú moc na zastupovanie právnemu zástupcovi neodvolal, v

dôsledku čoho doručovanie rozhodnutia právnemu zástupcovi nadobudlo účinky, ktoré predpokladá §
48 ods.2 O.s.p. Ak nedôjde k platnému doručeniu písomnosti určenej právnickej osobe na adresu jej
sídla do vlastných rúk, a to či už podľa § 47 alebo § 48 O.s.p., žiadne ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku neukladá súdu povinnosť následne doručovať písomnosť priamo účastníkovi, naopak podľa §
49 ods. 1 O.s.p. ju musí súd doručovať právnemu zástupcovi, ktorého si zvolil a ani osobe, ktorá je jej

štatutárnym orgánom (Uznesenie NS SR z 28. augusta 1997, sp.zn. 4Obo 189/97).

Rozhodnutie okresného súdu je tak treba s poukazom na § 48 ods. 2 O.s.p. považovať za doručené dňa
6.júla2013,pretoboloodvolanie,ktorépodalprávnyzástupcanavrhovateľaprotirozhodnutiuokresného
súdu na poštu dňa 12.08.2013 podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dennej lehoty.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd na odvolanie podané navrhovateľom neprihliadol a toto
postupom podľa § 218 ods.1 písm.a/ O.s.p. odmietol ako oneskorene podané.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ a 2/ nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ uzavreli dňa 21.01.2005
Zmluvu o dielo č. 15/05 podľa § 536 a nasl. Obch.zák., na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ
zaviazalzrealizovaťpreodporcovakoobjednávateľovvýstavbunehnuteľnostípopísanýchvčl.IIZmluvy,
a to v rozsahu spôsobom a za podmienok dojednaných touto Zmluvou. Čas plnenia bol dohodnutýv čl. III Zmluvy tak, že podľa bodu 3.1 sa zhotoviteľ zaväzuje zhotoviť dielo do 31.07.2005, a to za
predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa a ďalších podmienok postupu plnení,
ktoré sú vymedzené v ďalších ustanoveniach tejto zmluvy. Podľa bodu 3.2 záväzok zhotoviteľa zhotoviť

dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného konania, a
to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby,
tzv. kolaudačné rozhodnutie.

Podľa čl. III bod 3.5 Zmluvy zmluvné strany dohodli, že čas zhotovenia diela uvedený pod bodom 3.1

sa predlžuje o čas, po ktorý je výstavba prerušená v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť, t.j.
v dôsledku tzv. vyššej moci, ako aj v prípade, ak postup stanovených prác bude prerušený v dôsledku
rozhodnutí príslušných orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa.
Skutočnosťami, ktoré mali zmluvné strany podľa tohto bodu na mysli boli živelné pohromy, vojny,
občianske nepokoje, štrajky, výkon archeologických prieskumov v mieste výstavby a iné okolnosti, ktoré
mohli nastať nezávisle od vôle zhotoviteľa a ktoré mu mohli brániť v riadnom priebehu výstavby. Pritom

nebolo možné rozumne predpokladať, že by zhotoviteľ takúto prekážku prekonal. V prípade, ak by v
dôsledku okolností predpokladaných v tomto bode došlo k potrebe zmeny projektu obytného domu alebo
k potrebe odstraňovania dôsledkov udalostí predpokladaných týmto bodom, považovali zmluvné strany
na účely tohto bodu stavebné práce na zhotovenie diela za prerušené - 1. do dosiahnutia stavu výstavby
pred vznikom udalostí podľa tohto bodu, ak zhotoviteľ bezodkladne začne s odstraňovaním dôsledkov

takejto udalosti, resp. 2. do okamihu schválenia zmeny projektu výstavby príslušnými orgánmi tak, aby
výstavba mohla pokračovať podľa zmeneného projektu. Trvanie okolností podľa tohto bodu vylučovalo
omeškanie zhotoviteľa s dokončením diela a teda nevznikol mu nárok na zmluvnú pokutu dojednanú
pre prípad omeškania zhotoviteľa so zhotovením diela.

Čo sa týka ceny diela, výška ceny za byt bez DPH bola dohodnutá v čl. IV bod 4.2 Zmluvy na sumu
1.595.830,-Sk, pod bodom 4.2 písm.b/ bolo dohodnuté, že cena diela je účtovaná bez DPH a že
zhotoviteľ bude k tejto cene účtovať DPH v zmysle Zákona o DPH a aktuálnych súvisiacich predpisoch
vo výške aktuálnej sadzby DPH odvíjajúcej sa od dátumu zdaniteľného plnenia.

Zmluvné strany si dohodli sankcie v čl. VIII Zmluvy o dielo tak, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu so
zhotovením diela (bod 3.1) z viny zhotoviteľa, má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,05% z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/ za každý aj začatý deň omeškania, najviac však do
sumy rovnajúcej sa 10% z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2a/. Prípadný nárok na uplatnenú zmluvnú
pokutu bude uspokojený zodpovedajúcim znížením poslednej splátky ceny diela (bod 4.3e/), tým nie je

dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t.j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

V bode 8.2 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb
podľa bodu 4.3 tejto zmluvy má zhotoviteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania, tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t.j.

aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty.

Skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo č. 15/05 zo dňa 21.01.2005
účastníci nespochybňovali. Navrhovateľ fakturoval faktúrou č. FA-46/2006 zo dňa 09.05.2006, splatnou
dňa 19.05.2006 sumu 189.903,-Sk odporcom ako poslednú splátku ceny diela a faktúrou č. FA-030/2008

zo dňa 09.06.2008, splatnou dňa 15.06.2008 sumu 12.251,-Sk za nadštandard. Odporcovia uhradili časť
z faktúry na sumu 189.903,-Sk vo výške 160.576,-Sk.

Dňa 13.12.2006 uzavreli odporcovia s navrhovateľom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu 6582/107934 k pozemku parc.č. XXXX/XX, zast. plocha o výmere 400 m2

a spoluvlastníckeho podielu 1/41 k pozemku parc.č. XXXX/XX, zast. plocha o výmere 947 m2, všetko
nachádzajúce sa v k.ú. U.. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 111.894,-Sk vrátane DPH. Splatnosť
kúpnej ceny bola dohodnutá najneskôr na deň podpisu kúpnej zmluvy. Faktúrou č. FA-101/2006 zo
dňa 02.08.2006, splatnou dňa 04.08.2006 vyúčtoval navrhovateľ odporcom sumu 111.894,-Sk titulom
kúpnej ceny pozemkov, ktorú odporcovia neuhradili. Rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou,

ktorú navrhovateľovi zaplatili je vo výške 153.472,-Sk (5.094,34 Eur). Odporcovia si uplatnili voči
navrhovateľovinároknazmluvnúpokutuzajehoomeškanieakozhotoviteľavovýške159.583,-Sk listom
zo dňa 16. 03. 2007, v ktorom mu oznámili, že si časť svojej pohľadávky z titulu zmluvnej pokuty a škody
vo výške rovnajúcej sa jeho pohľadávke započítavajú.Účastníci nenamietali skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo a kúpnej zmluvy.
Sporná zostala výška vzájomných pohľadávok účastníkov, a to z dôvodu, že účastníci mali rozdielny

názor na začatie a skončenie plynutia lehôt, konkrétne od kedy mal navrhovateľ nárok na zaplatenie
ceny diela v plnej výške, v akom čase bol ako zhotoviteľ v omeškaní a od kedy vzniklo odporcom 1/ a
2/ právo na zaplatenie sankcií. Od presného stanovenia uvedených lehôt závisí potom aj výška nároku
odporcov na zmluvnú pokutu, ktorú si započítali voči pohľadávke žalobcu na doplatenie ceny diela a
zaplatenie kúpnej ceny.

Okresný súd prvým svojim rozhodnutím návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.403,75 Eur
zamietol a v tejto časti sa stalo rozhodnutie právoplatné. Vo zvyšnej časti zaviazal súd spolu s
príslušenstvom odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 3.690,57 Eur, avšak rozhodnutie okresného súdu
bolo rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cob 100/2012 dňa 28.08.2012 v tejto
časti zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Okresný súd preto konal ďalej už len o nároku navrhovateľa

na zaplatenie sumy 3.690,57 Eur s 13% úrokom z omeškania z jednotlivých súm od ich splatnosti až
do zaplatenia a po doplnení dokazovania pokusom o zmier zo dňa 26.02.2007, v ktorom odporcovia
oznámili navrhovateľovi, že si uplatňujú voči nemu v súlade s čl. 8.1 Zmluvy zmluvnú pokutu vo výške
10% z ceny diela podľa čl. 4.2a/ Zmluvy vo výške 159.583,- Sk, ako aj nárok na náhradu škody vo
výške 67.500,- Sk, ako aj spisovým materiálom Stavebného úradu Obce Zálesie č.j. Výst.196-05-KT za

účelom zistenia obsahu postupu stavebného úradu pri kolaudačnom konaní stavby „Radová výstavba“
a dôvodu jeho prerušenia, preberacím protokolom zo dňa 28.01.2006, ktorým odporcovia prevzali od
navrhovateľa byt do užívania, ako aj obsahom zmluvných dojednaní obsiahnutých v zmluve o dielo
týkajúcich sa ceny diela v čl. IV, bod 4.2a/ a čl. VIII Zmluvy o dielo, v nadväznosti na navrhovateľom
vystavené faktúry a dohodnutú lehotu splatnosti pre zaplatenie fakturovaných súm odporcami dospel k

záveru, že boli splnené podmienky započítania a že započítacia námietka vznesená odporcami 1/ a 2/ je
dôvodná k okamihu, ku ktorému sa vzájomné pohľadávky navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ stretli. Keďže
je navrhovateľom uplatnená pohľadávka, a to aj s prihliadnutím na prv vydané právoplatné rozhodnutie
okresného súdu v sume 3.690,57 Eur, ktorá zostala predmetom tohto konania vyššia, než je výška
pohľadávky odporcov 1/ a 2/, ktorú je možné dôvodne započítať o 300,37 Eur, rozhodol tak, že na

zaplatenie ceny diela v tejto časti zaviazal spolu s príslušenstvom odporcu 1/ a 2/.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy je zhotoviteľ povinný vykonať
dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s
prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ

vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ods.6 cit. ust., ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica,
ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že pre rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní
odporcov 1/ a 2/ sú relevantné nielen nimi uvádzané tvrdenia, na základe ktorých žiadali návrh voči

navrhovateľovi ohľadom sumy 300,37 Eur s prísl. zamietnuť, ale aj posúdenie správnosti vyhodnotenia
skutkového stavu a z toho vyplývajúcich právnych záverov okresným súdom o tom, kedy došlo zo strany
navrhovateľa k splneniu záväzku zo Zmluvy o dielo a či na strane odporcov vznikol nárok na zmluvnú
pokutu a v akej výške.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
Zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa zaraďuje medzi tzv. relatívne
obchody a je podriadená režimu Obchodného zákonníka. S poukazom na § 261 Obchodného zákonníka
sa preto jedná o obchodno-záväzkový vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodnéhozákonníka. Zmluvná pokuta dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu v čl. VIII. Zmluvy o dielo sa
rovnako riadi § 300 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže obchodnoprávna úprava má pred úpravou
Občianskeho zákonníka prednosť. Podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je jej

písomná forma, čo vyžaduje § 544 ods. 2 OZ, určenie povinnosti, na zabezpečenie ktorej je zmluvná
pokuta dohodnutá a špecifikácia plnenia, ktoré bude poskytnuté v prípade porušenia zabezpečeného
záväzku, čo bolo splnené, preto je zmluvná pokuta dohodnutá platne. Ust. § 544 ods. 2 OZ platí aj pre
obchodné vzťahy, a to na základe § 272 ods. 1, lebo ide o prípad, keď písomnú formu vyžaduje zákon.

Obchodný zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka pri právnej úprave zmluvnej pokuty vychádza
z objektívneho princípu zodpovednosti, a to bez možnosti liberácie. Ide tak o absolútne objektívnu
zodpovednosť, čo je dané aj obsahom § 300, ktorá vylučuje vplyv okolností vylučujúcich zodpovednosť
(§ 374) na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Toto ustanovenie vylučuje v obchodných vzťahoch použiť
ustanovenie § 545 ods. 3 OZ, čo znamená, že dlžník sa v obchodných vzťahoch nemôže zbaviť
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu preukázaním, že porušenie zabezpečenej povinnosti nezavinil.

Z dohody obsiahnutej v čl. III bod 3.1 Zmluvy o dielo vyplýva, že sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo do
31.07.2005, a to za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa. Z dokazovania
vykonaného okresným súdom nevyplynulo, že by boli odporcovia ako objednávatelia porušili svoju
povinnosť spolupôsobenia alebo inú povinnosť, ktorá im zo Zmluvy o dielo vyplývala a mala dopad na

čas plnenia podľa Zmluvy. K odovzdaniu diela malo dôjsť spôsobom ustanoveným v čl. III bod 3.2 a 3.3
Zmluvy, preto rozhodujúcim pre posúdenie charakteru dojednania formulovaného v čl. III bod 3.5 Zmluvy
je, že zmluvné strany sa dopredu dohodli, že ak by došlo k rozhodujúcej skutočnosti predvídanej týmto
článkom, ktorá by mala za následok prerušenia výstavby do 31.07.2005, bol by čas výstavby prerušený
z tohto dôvodu, čo by malo nesporne vplyv na posúdenie omeškania zhotoviteľa. Čas výstavby však

nebol prerušený do 31.07.2005 ani z jedného dôvodu uvedeného v čl. III bod 3.5 Zmluvy. K prerušeniu
výstavby došlo až potom, ako mal zhotoviteľ záväzok zo Zmluvy splniť, t. j. po 31.07.2005 a po podaní
návrhu na začatie kolaudačného konania. Z tohto dôvodu sa po dátume 31.07.2005 nemôže aplikovať
na stav, ktorý nastal, čl. III bod 3.5 Zmluvy, čo vyplýva nielen z § 365 Obch. zák., ktoré upravuje
omeškanie, ale aj z § 537 ods.1 Obch. zák. V konaní tak nebolo preukázané, že by došlo k zákonom

predvídanejmožnostipretrhnutiadobyomeškaniavdôsledkuomeškaniaveriteľa-objednávateľa,ateda
odporcov. Zmluvné dojednanie formulované čl. III bod 3.5 Zmluvy upravuje vzťahy medzi účastníkmi
za predpokladu riadneho plnenia Zmluvy o dielo. Je preto vylúčené, aby samotný zhotoviteľ svojim
konaním, resp. nekonaním porušoval zmluvu v tej jej časti, ktorá sa týkala času plnenia.

Ani dohoda, ktorá je obsiahnutá v čl. III bod 3.2 Zmluvy o tom, že záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo
sa považuje za splnený dňom spísania protokolu - zápisnice o priebehu kolaudačného konania, a to za
podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv.
kolaudačné rozhodnutie nie je dohodou, ktorou by sa sledoval účel Zmluvy o dielo obsiahnutý v čl. III
bod 3.1, keďže splnenie podmienky stanovenej v čl. III bod 3.2 nebolo závislé na vôli navrhovateľa ako

zhotoviteľa, ale na tretej osobe, konanie ktorej nemohol navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom
ovplyvniť. Vodovod, ktorý bol nevyhnutnou podmienkou preto, aby mohol byť byt odporcov prevzatý
nimi do užívania stavala obec, nie navrhovateľ, preto až jeho dostavaním bolo možné vydať na bytový
dom kolaudačné rozhodnutie a byt odporcom odovzdať, čo navrhovateľ pri uzatváraní Zmluvy o dielo
vedel. Z takejto dohody potom vyplýva, že podmienka obsiahnutá v bode 3.2 Zmluvy o tom, že až pri

splnení predpokladu, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní
stavby, bude môcť byť záväzok zhotoviteľa považovaný za splnený je takou podmienkou, ktorá dohodu
obsiahnutú v bode 3.1 o čase plnenia urobila závislou na splnení povinnosti inej, tretej osoby, a nie
navrhovateľa ako zhotoviteľa, a to na úkor odporcov. Len samotné začatie kolaudačného konania a
spísanie zápisnice o jeho priebehu bez toho, aby bolo takéto konanie ukončené vydaním rozhodnutia,

ktorým by sa stavba dostala do reálneho užívania objednávateľa, účel Zmluvy o dielo uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom nespĺňa. Postup navrhovateľa podľa čl. 3.2 Zmluvy bol takým postupom, na
základe ktorého sám navrhovateľ porušoval Zmluvu v bode 3.1 týkajúcu sa riadne dohodnutého času
plnenia.

Keďže dielo bolo odovzdané podľa preberacieho protokolu odporcom až 28.01.2006, mohli odporcovia
začať byt riadne užívať až týmto dňom, preto okresný súd správne stanovil koniec omeškania
navrhovateľa až k tomuto dňu. Zhotoviteľ dielo dokončil a odovzdal s omeškaním, a to s prihliadnutím
na čas plnenia dohodnutý v ods. 3.1 Zmluvy, čo bolo v zmluve sankcionované zmluvnou pokutou vovýške 0,05% z celkovej ceny diela uvedenej v bode 4.2.a, za každý, aj začatý deň omeškania, najviac
do výšky 10% z celkovej ceny dohodnutej v bode 4.2.a Zmluvy, do ktorej DPH zahrnutá nebola.

Odporcom tak v dôsledku porušenia povinnosti, na zabezpečenie ktorej bola zmluvná pokuta dohodnutá
vznikol nárok na jej zaplatenie vo výške podľa čl. VIII bod 8.1 limitovanej 10% z celkovej ceny diela
bez DPH, ktorú mohli odporcovia v konaní postupom podľa § 98 O.s.p. uplatniť vo forme kompenzačnej
námietky ako svoju obranu, a to až do výšky navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, čo aj urobili.

Odporcami uplatnená obrana je preto dôvodná a správny je aj postup okresného súdu v tom, že za
základ výpočtu zmluvnej pokuty vzal cenu diela bez DPH, pretože čl. VIII bod 8.1 Zmluvy upravuje právo
na zmluvnú pokutu len z tej ceny diela, ktorá bola dohodnutá v čl. IV bod 4.a, a teda z ceny diela bez
DPH. Keby boli zmluvné strany mienili podmieniť vznik nároku na zmluvnú pokutu jej výpočtom z ceny
diela vrátane DPH, boli by do čl. VIII bod 8.1 uviedli len odkaz na čl. IV Zmluvy o dielo.

Z tohto dôvodu nie je preto námietka odporcov 1/ a 2/ obsiahnutá v ich odvolaní o tom, že základom pre
výpočet zmluvnej pokuty, na ktorú im vzniklo nesporne právo, mala byť celková cena diela vrátane DPH,
pretože takéto tvrdenie nemá oporu v čl. VIII bod 8.1, v nadväznosti na čl. IV bod 4.a Zmluvy o dielo.

Okresný súd preto správne rozhodol, že navrhovateľ sa ako zhotoviteľ diela dostal do omeškania

zhotoviť dielo už nasledujúcim dňom po dátume 31.07.2005 a jeho omeškanie trvalo až dovtedy, kým
odporcom 1/ a 2/ riadne neodovzdal byt do užívania, t. j. 181dní, a nie 211 dní, ktoré uviedli odporcovia
s prihliadnutím na dátum vydania kolaudačného rozhodnutia, pretože omeškanie zhotoviteľa skončilo
dňom, kedy im navrhovateľ byt do užívania reálne odovzdal, čo odporcovia v odvolaní ani nenamietali.
Okresným súdom vypočítaná zmluvná pokuta pripadajúca na jeden deň z ceny diela bez DPH činí

797,915 Eur a celkom predstavuje sumu na započítanie vo výške 4.793,93 Eur. Z tejto sumy už okresný
súd vo svojom prvom rozhodnutí, a to s prihliadnutím na započítací prejav odporcov návrh navrhovateľa
z dôvodu čiastočného zániku ním uplatnenej pohľadávky v sume 1.403,36 Eur zamietol, preto námietku
započítania posudzoval už len vo vzťahu k zvyšnej časti navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, a teda
voči sume 3.690,20 Eur. Okresný súd o zvyšnej časti navrhovateľom uplatnenej pohľadávky v sume

3.690,20 Eur rozhodol správne, keď započítací prejav odporcov vo výške 3.390,57 Eur považoval za
platný právny úkon a nimi určenú pohľadávku titulom zmluvnej pokuty uznal za spôsobilú na započítanie
a návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol. Správne rozhodol aj o povinnosti odporcov 1/ a 2/ zaplatiť
zvyšok navrhovateľom uplatnenej pohľadávky vo výške 300,37 Eur s 13% úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 24.06.2008 do zaplatenia, pretože táto časť navrhovateľom uplatnenej pohľadávky nebola

krytá zmluvnou pokutou, ktorá bola nižšia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č.k. 1M Obdo 3/2011 zo dňa 29.07.2014 ako súdu dovolacieho, ktorým rozhodol
obdobnú veci vedenú navrhovateľom, aj keď voči iným účastníkom konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.