Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612213320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXXX/X, C., o zaplatenie 758,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 758,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 155,61 Eur odo dňa 06.11.2008 do zaplatenia, vo výške 6,50 % ročne
zo sumy 127,55 Eur odo dňa 06.12.2008 do zaplatenia, vo výške 6,50 % zo sumy 58,16 Eur odo dňa
06.01.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 2,66 Eur odo dňa 06.02.2009 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 414,92 Eur odo dňa 06.11.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45 Eur trov právneho
zastúpenia vo výške 141,79 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 2.11.2012, upraveným v časti
príslušenstva podaním zo dňa 24.07.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 758,90 Eur s príslušenstvom.

Uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13

Bratislava ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.
Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. Účelom

dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že z dôvodu nedodržiavania
zmluvných povinností musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojená/é z prevádzky a došlo
k prerušeniu poskytovania. Keby odporkyňa splnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti by postupne splnila svoj záväzok,ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný
telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.
Navrhovateľ vystavil odporkyni nasledovné faktúry: č. 7808813129, splatná dňa 05.11.2008 znejúca na

sumu vo výške 155,61 Eur, č. 7809777739, splatná dňa 05.12.2008 znejúca na sumu vo výške 127,55
Eur, č. 7810751678, splatná dňa 05.01.2009 znejúca na sumu vo výške 58,16 Eur, č. 7900415160,
splatná dňa 05.02.2009 znejúca na sumu vo výške 2,66 Eur, č. 7909680290, splatná dňa 05.11.2009
znejúca na sumu vo výške 414,9 2 Eur, ktoré odporkyňa neuhradila ani čiastočne. Celková neuhradená
suma tak predstavuje sumu vo výške 758,90 Eur.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 10Cb/98/2013-81 zo dňa
25.07.2013, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/98/2013-89 zo dňa 27.6.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo
odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
30.09.2014, pretože ide o drobný spor, a to rozsudkom podľa § 153b O.s.p bez nariadenia pojednávania
z dôvodov uvedených súdom nižšie. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve o pripojení ( č.l.
4-5 spisu), faktúrami č. 7808813129, č. 7809777739, č. 7810751678, č. 7900415160, č. 7909680290
( č.l. 16-48 spisu), Všeobecnými podmienkami poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. účinných dňa

1.1.2008 ( č.l.50-54), keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 03.07.2008 (č. l. 4-5, ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola
uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava,
IČO: 35 705 019 ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na druhej strane
podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov. Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - podnikateľ; na základe zmluvy o pripojení
sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve; tiež
poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporcovi SIM kartu za účelom umožnenia
prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe „Podnikateľ
150“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Účastníci uzatvorili v rovnaký deň t.j. 03.07.2008 Dodatok k zmluve o pripojení (č.l 5 spisu), ktorý tvoril
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, na základe ktorého poskytol navrhovateľ odporkyni mobilný telefón zn.
LG KE 970 Shine za zľavnenú cenu 1,00 Sk vrátane DPH. Odporca sa v čl. 2 Dodatku k zmluve o
pripojení zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve a
všeobecných podmienok, najmä riade a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, že po

dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinností zo strany odporcu; v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v článku 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo čl.

3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť
odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 12.500,- Sk ( 414,92 €), pričom zaplatenímakejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu,
ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne
zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Faktúrou č. 7808813129 splatnú dňa 05.11.2008 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby za obdobie 15.09.2008 - 14.10.2008 v sume 155,61 €. ( č.l. 16 - 28)

Faktúrou č. 7809777739 splatnou dňa 05.12.2008 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby za obdobie 15.10.2008 - 14.11.2008 v sume 58,16 €. ( č.l. 29-40)

Faktúrou č. 7810751678 splatnou dňa 05.01.2009 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby za obdobie 15.11.2008 - 14.12.2008 v sume 58,16 €. ( č.l. 41 - 46)

Faktúrou č. 7900415160 splatnou dňa 05.02.2009 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poplatok za „oneskorenie platby“ v sume 2,66 €. ( č.l. 47)

Faktúrou č. 7909680290 splatnou dňa 05.11.2009 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu v sume 414,92 €. ( č.l. 48)

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až d) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba

zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, osoba,
ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, fyzická
osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy, tátočasťzákonaupravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení do 31. 12. 2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určenév zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania po 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu spisu súd zistil, že odporkyňa uzatvorila Zmluvu o pripojení ako fyzická osoba - podnikateľ
na základe živnostenského oprávnenia, ktoré bolo vydané Obvodným úradom Malacky dňa 29.05.2008,

IČO : 44 214 804.

Podľa informatívneho výpisu zo živnostenského registra podnikateľ vykonávajúci činnosť pod
obchodným menom Z., s miestom podnikania XXX XX. N. XXX., IČO : 44 214 804 ukončil svoju
podnikateľskú činnosť ku dňu 29.11.2011. Samotný zánik živnostenského oprávnenia fyzickej osoby -
podnikateľa rozhodnutím živnostenského úradu na jeho žiadosť pred alebo po začatí konania nemá

vplyv na jeho spôsobilosť byť účastníkom konania v spore, ktorý vznikol z jeho podnikateľskej činnosti
(Uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 377/98). Zánik živnostenského oprávnenia sa na označení odporcu
preto prejavil len vypustením dodatku k jeho menu a priezvisku (ktorý v zmysle § 9 ods. 1 Obchodného
zákonníkaniejeobligatórnousúčasťouobchodnéhomenafyzickejosoby-podnikateľa),ktorývyjadroval
druh jeho podnikania, čo ale nemá vplyv na jeho identifikáciu.

Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo
dňa 03.07.2008 vrátane jej dodatku, na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné
služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011
Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa

odporkyňou došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003
Z.z.), preto súd na právny vzťah navrhovateľa a odporcu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a
nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume
(2009). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako

obchodnoprávny vzťah, odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení ako fyzická osoba podnikateľ bez ohľadu
na skutočnosť, že v čase podania návrhu už ukončila podnikateľskú činnosť.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb
na základe vystavených faktúr. ktoré sú predmetom žalobného návrhu neuhradil, v dôsledku čoho
navrhovateľovivznikloprávonazaplateniezmluvnejpokuty.Pretosúduložilodporcovipovinnosťzaplatiť

navrhovateľovi požadovanú istinu v plnej výške.Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny odo dňa omeškania so
zaplatením jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd

zo základnej úrokovej sadzby NBS navýšených o 10 %. ( pri vzniku omeškania, t.j. deň po splatnosti
faktúr 6.11.2008, 6.12.2008), keď potom navrhovateľ žiadal priznať úrok v nižšej ako maximálne výške;
a základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšených o 8 % (pri vzniku omeškania, t.j.
deň po splatnosti faktúr 6.1.2009, 6.2.2009 a 6.11.2009).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.

8 O.s.p. Návrh navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporkyňa plný
neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania voči odporkyni, keď tieto trovy žiadal
priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 45 Eur a 141,79 Eur z titulu trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, keď odmena uplatnená

navrhovateľom za jeden úkon právnej služby bola vyčíslená v sume 51,45 Eur + režijný paušál 7,63
Eur. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a
prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu), navýšená o
príslušnú sadzbu DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)