Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľky: R..

art. R. X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R. XXXX/XX, I., proti odporcovi: S.. P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. R. XXXX/XX, I., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k mal. L. X., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. R. X., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom D. R.
16XX/XX, I., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok - odbor
sociálnych vecí a rodiny, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R.. art. R. X. P., rod. P. a odporcu S.. P. X. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred
matričným úradom mesta I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

MaloletédetiL.X.,nar.XX.XX.XXXXaK.R.X.,nar.XX.X.XXXXsanačasporozvodezverujúdoosobnej
starostlivosti matke, pričom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 80
eur mesačne a na výživu maloletej K. R. X., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 60 eur mesačne vždy
do každého 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou výroku
rozsudku o rozvode manželstva.

Stretávanie otca s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2014 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom a zároveň, aby mal. deti L. a K. R. zveril na čas po rozvode do striedavej

starostlivosti oboch rodičov a to tak, že by sa v starostlivosti striedali po troch dňoch, pričom obaja rodičia
sú oprávnení stýkať sa s mal. deťmi bez obmedzenia, právo zastupovať a spravovať majetok mal. majú
obaja rodičia zachované bez obmedzenia, výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti navrhla
neurčovať. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 23.6.2007 na Mestskom
úrade v Ružomberku. Z manželstva sa im narodili dve mal. deti a to syn L. X. dňa XX.XX.XXXX a
dcéra K. R. X. dňa XX.X.XXXX. Manželstvo uzavreli z dôvodu, že čakali spoločné dieťa. Už predtým
mala s odporcom dlhoročný vzťah, ale svadbu neplánovali. Vo vzťahu boli aj obdobia kedy sa rozišli.

Po narodení syna L. ich partnerský vzťah a začal opätovne narúšať. R. sa doma zdržiaval veľmi málo,
vzájomne sa odcudzili. Spolu so synom sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a stretla novéhopartnera, s ktorým žila v spoločnej domácnosti viac ako rok. V lete v roku 2011 s odporcom a so
synom išli na spoločnú dovolenku a pár týždňov po návrate obnovili partnerský vzťah a manželský život,
následne sa im narodila dcéra K. R.. Ich vzťah sa napriek snahe začal narúšať, prehlbovali sa ich

vzájomné nezhody a to rozdielne názory na život, výchovu detí, partnerský vzťah, ktoré postupne začali
byť neprekonateľné. Odporca začal vo väčšej miere tráviť čas mimo domu, keď bol doma, neustále sa
hádali, čo malo zlý vplyv na deti, aj jej psychické a fyzické zdravie, preto sa mu začala vyhýbať, postupne
u nej začal vznikať aj fyzický odpor k partnerovi a takmer rok spolu intímne nežijú. Ich komunikácia sa
takmer vždy vyvinie v hádku. Manželstvo je hlboko rozvrátené, nevidí možnosť nápravy. Vzťah k deťom

majú obaja dobrý. Je správne, aby ich naďalej vychovávali spoločne. Otec má s deťmi vybudovaný dobrý
vzťah, je správne, aby deti rozchodom rodičov trpeli čo najmenej a neboli pripravené ani o jedného z
rodičov.

Pojednávanie konané dňa 29.7.2014 súd odročil za účelom poskytnutia lehoty účastníkom konania na
účasť na psychologickom poradenstve na základe ich žiadosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.8.2014 zotrvala na podanom návrhu,

poukázala na hlavnú príčinu rozvratu vzťahu a to dlhotrvajúce konflikty, ktorých svedkami sú deti, hádajú
sa kvôli všetkému, bežným veciam aj dôležitým veciam. Snažila sa mu vyhýbať, lebo inak sa to asi
riešiť nedá. Pred pár rokmi boli aj u psychologičky, ale neposunulo ich to ďalej. Z jej strany došlo voči
odporcovi k citovému odcudzeniu. Od podania návrhu je s deťmi u rodičov, ale postupne sa chce vrátiť
späť do ich domu, lebo tam s deťmi majú svoj domov s odporcom, ale ona tam žiť nechce. Ide jej o to,

aby nežili s odporcom v spoločnej domácnosti, aby medzi nimi nedochádzalo ku konfliktom, ktoré zle
vplývajú na deti. Zúčastnila sa konzultácie spolu s odporcom na referáte poradenskopsychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, kde prezentovala stanovisko rozviesť sa,
ale naďalej sa chce zúčastňovať konzultácií v rámci obnovenia komunikácie s odporcom. Definitívne
sa rozhodla pre rozvod manželstva. K návrhu na striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov uviedla,

že chce, aby nevznikali medzi rodičmi konflikty kvôli starostlivosti. Čo sa týka mal. K. R., táto je však
na striedavú starostlivosť veľmi malá. Odporca sa riadne podieľa na starostlivosti o deti. Po rozvode
manželstva pokiaľ odporca bude bývať v ich dome, ona bude zvažovať nájsť si spolu s deťmi nájom.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.8.2014 uviedol, že s navrhovateľkou sa vždy ťažko
komunikovalo, prebehla konzultácia na referáte poradenskopsychologických služieb úradu práce, ale

samostatne nie spoločne s navrhovateľkou. Pokiaľ sa chce navrhovateľka za každú cenu rozviesť, tak
s rozvodom súhlasí, je ale potrebné, aby kvôli deťom dokázali spolu komunikovať. Odmieta správanie
navrhovateľky voči nemu, sú to pre neho nepochopiteľné veci prečo sa oni dvaja doma hádali. Keď
sa chcel s navrhovateľkou rozprávať o probléme, vždy sa rozčúlila. Pokúšal sa v minulosti navštíviť
poradňu. Trval na tom, aby sa k nemu navrhovateľka pred deťmi správala slušne, aby komunikácia bola

v poriadku. Odporca uviedol, že je na pojednávaní pod vplyvom alkoholu, nakoľko včera sa opil, žena
mu povedala, že chce chlapca prepísať z jednej školy do druhej, čo riešili pred dvoma mesiacmi. Čo sa
týka mal. detí bez ohľadu na to ako súd rozhodne, on sa o ne bude starať, tak ako sa staral o ne aj v
minulosti, keď bola navrhovateľka v práci a maľovala, chodil s nimi k lekárom, staral sa o ne, keď boli
choré, aj keď mala navrhovateľka známosť a to viacej o syna. Deti majú domov na R., on tam s deťmi

bude, žena, či chce tak príde, či nechce, tak nepríde.

KO mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní dňa 28.8.2014 uviedol, že pred prvým pojednávaním
prešetrili pomery v domácom prostredí, všetko bolo v poriadku, bol doma len odporca, vtedy rodičia boli
dohodnutí na striedavej starostlivosti, navrhovateľka však v návrhu neuvádzala problém s alkoholom u
odporcu, čo na pojednávaní vyskočilo. Vyjadril súhlas s odročením pojednávania čo navrhli rodičia za

účelom poskytnutia časového priestoru na odskúšanie striedavej starostlivosti v trojdňových intervaloch
v rodinnom dome ul. R. XXXX/XX, I..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 30.9.2014 uviedla, že myslela, že bude súhlasiť
so striedavou starostlivosťou, ale bolo by to len na papieri, v skutočnosti by sa o deti starala ona, tak
tomu bolo aj posledný mesiac. Otec zabezpečoval len ich odvoz a dovoz zo školy v trvaní jedného

týždňa odviezol chlapca na krúžok. Žiadala obe mal. deti do osobnej starostlivosti jej, s tým, že právozastupovania a správy majetku mal. detí bude zachované obom rodičom. Taktiež žiadala výživné 80 eur
na mal. L. a 60 eur na mal. K. R.. Poukázala, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
EMPIRE SUPPLIES s.r.o., ktorá okrem neho má ešte 3 zamestnancov a zaoberá sa veľkoobchodom

s pírsingovými potrebami a tetovacími potrebami, má sídlo v I. a veľkosklad v P.. Ďalej ešte otec má
prevádzku tetovacieho a pírsingového štúdia v I. na ulici R., keď on konkrétne sa venuje pírsingu a jeho
kolega tetovaniu, tiež si privyrába brigádnicky, momentálne ho videla robiť na stavbe zatepľovať stavbu
s kamarátom, ale nevie, či je to pracovná činnosť alebo pomoc kamarátovi. Deti majú potreby primerané
veku mal. L. navštevuje ZŠ, mal. K. R. MŠ, otec uhrádza poplatky za bývanie v byte v rodinnom dome,

platia sa poplatky za energie mesačne 180 eur, vyjadril ochotu, že to bude platiť aj naďalej, v byte sa
zdržiava len občas, svoje osobné veci si z bytu neodsťahoval, momentálne je v P. vo svojej prevádzke.

KO mal. detí vo svojom prednese na pojednávaní dňa 30.9.2014 pre prípad rozvodu vyjadril súhlas, aby
mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude prispievať na výživu mal. L.
80 eur mesačne a na výživu mal. K. R. 60 eur mesačne, zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok
budú obidvaja rodičia, stretávanie upraviť v neobmedzenom rozsahu. Matka vidí, že otec deťom chýba,

v žiadnom prípade styku otca s mal. deťmi brániť nebude.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 30.9.2014 nezúčastnil, vzal termín pojednávania na vedomie
na predchádzajúcom pojednávaní. Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 30.9.2014 vyplynulo,
že žiadal ospravedlniť neúčasť na pojednávaní, nakoľko o termíne pojednávania nevedel a neprišlo
mu písomné predvolanie, zaslala mu len sms stará matka, pracovne je v P., kde má predajňu,

žiadal pojednávanie odročiť. Súd žiadosti odporcu o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko nebol
zistený dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Odporca vzal termín pojednávania na vedomie
na predchádzajúcom pojednávaní dňa 28.8.2014, čo vyplýva zo zápisnice s tým, že volaný písomne
účastníci nebudú. Skutočnosť, že odporca sa nachádza pracovne v Bratislave, kde má predajňu, nie je
dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, nakoľko odporca termín pojednávania vzal na vedomie

v dostatočnom časovom predstihu a svoje pracovné záležitosti si mal zariadiť tak, aby sa pojednávania
mohol zúčastniť, a tiež s prihliadnutím na dôvod odročenia pojednávania o cca 1 mesiac (odskúšanie
modelu striedavej osobnej starostlivosti). Preto súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu a prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2014 zdokladovala svoje nevyhnutné

životné náklady, ktoré predstavujú stavebný úver 99,59 eur, poistenie detí 21,30 eur a 19,78 eur, strava
a domácnosť 350 eur, hygienické potreby 50 eur, oblečenie, hračky pre deti 60 eur, škôlka a škola 100
eur, spolu 700,70 eur.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa 29.9.2014

vyplynulo, že dňa 26.9.2014 bola vykonaná návšteva v domácnosti rodičov mal. detí. V čase šetrenia
bola prítomná matka a mal. K. R.. I. spolu s mal. deťmi bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je súčasťou
rodinného domu na ul. R. XX, I.. Byt je kompletne zrekonštruovaný a moderne zariadení. Domácnosť
je riadne a funkčne zariadená, udržiavaná na požadovanej úrovni. Matka poberá rodičovský príspevok
a pracuje na polovičný pracovný úväzok v SZUŠ Dotyk. Otec mal. detí je konateľom a zároveň jediným

spoločníkom spoločnosti EMPIRE SUPPLIES s.r.o., I.. Mal. L. je žiakom 1.ročníka ZŠ a mal. K. R.
navštevuje dva dni v týždni MŠ. Doposiaľ výdavky na bývanie podľa vyjadrenia matka uhrádzal manžel,
onazabezpečovalastravuaošateniepremal.deti,ostatnévýdavkydomácnosti.Manželobčaszakúpilaj
základnépotravinydodomácnosti.Popojednávanídňa28.8.2014saotecodsťahovalkusvojimrodičom,
mal. deti hlavne L. neprítomnosť otca zle znášal, preto sa posledný týždeň otec nasťahoval späť do

bytu. V súčasnej dobe starostlivosť o deti zabezpečujú rodičia spoločne, nie je to v takých intervaloch
ako to bolo dohodnuté. V prevažnej miere je výchova a výživa mal. na matke, otec jej pri tom pomáha.
Šetrením bolo zistené, že o výchovu a výživu mal. je riadne postarané, mal. deti majú v domácnosti
rodičov vytvorené vhodné podmienky na bývanie a obidvaja rodičia dokážu starostlivosť o deti riadne
zabezpečiť. Mal. deti majú kladný vzťah k obidvom rodičom. Matka sa vyjadrila, že je ochotná sa v otázke

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode dohodnúť s otcom.Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplynulo, že uzatvoril manželstvo dňa XX.X.XXXX pred R.
úradom R. I., z rodného listu mal. L. X. vyplýva, že narodil sa dňa XX.XX.XXXX matke R..art.R. X. P.,
nar. 23.X.XXXX a otcovi S.. P. X., nar. XX.X.XXXX,z rodného listu mal. K. R. X. vyplynulo, že narodila sa

dňa XX.X.XXXX matke R..art.R. X. P., nar. XX.X.XXXX a otcovi S.. P. X., nar. XX.X.XXXX, z potvrdenia
zamestnávateľa matky SZUŠ, L. cesta XX, I. vyplynulo, že matka pracuje u nich od 18.10.2013 na
dobu neurčitú, za obdobie od januára do júna 2014 dosiahla priemerný čistý mesačný zárobok vo výške
255,85 eur, z potvrdenia Mesta Ružomberok vyplynulo, že navrhovateľka je evidovaná spolu s odporcom
na trvalom pobyte v I., ul. D.R. XXXX/XX, z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina na

spoločnosť EMPIRE SUPPLIES s.r.o., so sídlom Do Baničného 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 36439584
vyplynulo, že jediným spoločníkom a jediným konateľom tejto spoločnosti je odporca, predmetom okrem
iného je aj kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živností v rozsahu voľných
živností a prevádzkovanie tetovacieha a pírsingového štúdia - tetovanie, pírsing. Z lustrácie odporcu
v Soc.poisťovni vyplynulo, že odporca je zamestnaný u zamestnávateľa EMPIRE SUPPLIES s.r.o.,
keď vymeriavací základ za obdobie od januára 2014 do júla 2014 predstavoval priemerne mesačne

sumu 160,31 eur. Taktiež súd sa oboznámil s dokladmi predloženými matkou za účelom preukázania
nevyhnutných životných nákladov a to s výpisom z účtu navrhovateľky za rok 2013 v Prvej stavebnej
sporiteľni, kde vyplynul konečný zostatok vo výške 8 612,60 eur, mesačná splátka vo výške 99,59 eur.
Taktiež súd sa oboznámil s poistkou na dieťa K. R. X., kde ročné poistné predstavuje 151,56 eur (V2-
dukátik), KOOPERATIVA Vienna Insurance Group. Taktiež súd sa oboznámil s poistkou na mal. L. X. v

Allianz Slovenskej poisťovni a.s., kde mesačné poistné predstavuje sumu 21,30 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Predmetom tohto konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom L. X. a K. R. X.. Navrhovateľka ako dôvod rozpadu
vzťahu medzi manželmi uvádzala neustále konflikty a hádky s odporcom v bežných otázkach aj v
dôležitých veciach, ktorých svedkom sú aj mal. deti, vyjadrovala sa, že z jej strany došlo k citovému
odcudzeniu a jej rozhodnutie rozviesť sa je definitívne. Odporca potvrdil komunikačné problémy v

spolužití s navrhovateľkou, snahu riešiť problémy aj cestou psychológa, viacmenej akceptoval návrh
na rozvod manželstva zo strany navrhovateľky s tým, že inú možnosť ani nemal. V minulosti už došlo
medzi manželmi k rozvratu vzťahov, manželia nežili dlhodobo v spoločnej domácnosti, navrhovateľka
mala nový partnerský vzťah, následne účastníci konania obnovili svoje manželské spolužitie s tým, že
po jeho obnovení opätovne sa začali objavovať nezhody medzi manželmi vyplývajúce podľa názoru

súdu z rozdielnych pováh účastníkov konania a z rozdielnych názorov na otázky spolužitia účastníkov
konania, vedenie domácnosti, výchovu detí. Podľa názoru súdu tento rozvrat vzťahov vykazuje intenzitu
a trvanie takého charakteru, že sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva účastníkov
konania, aktuálne navrhovateľ s odporkyňou realizujú len výkon rodičovských práv k mal. deťom a ich
manželstvo je už len formálnym zväzkom. Z tohto dôvodu súd manželstvo účastníkov konania ako

nefunkčné rozviedol.Zároveň súd na čas po rozvode upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom L. X. a
K. R. X. a to tak, že mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matke, pričom zastupovať mal. deti a
spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia. Súd zistil, že o výchovu a výživu mal. detí je riadne

postarané,vprevažnejmierejevýchovaavýživamal.detípodľavyjadreniaÚradupráce,sociálnychvecí
a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny na matke, zároveň bolo zistené, že otec matke pri
výchove a výžive mal. detí pomáha. Pokiaľ matka pôvodne v návrhu žiadala zveriť mal. deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd pojednávanie odročil za účelom odskúšania tohto modelu
starostlivosti o mal. deti v aktuálnych podmienkach rozvodu rodičov, pričom bolo zistené, že rodičia

naďalej vedú spoločnú domácnosť a obaja sa podieľajú na zabezpečovaní starostlivosti o mal. deti,
pričom mal. deti majú kladný vzťah k obom rodičom. Podľa názoru súdu nie je vhodné v tomto prípade
striktne upravovať režim striedania starostlivosti toho ktorého rodiča, nakoľko bežný život môže priniesť
rôzne nepredvídateľné situácie, napríklad môže sa stať, keď by deti mali byť podľa rozsudku súdu o
striedavej osobnej starostlivosti v starostlivosti otca, že otec by mal pracovné povinnosti v Bratislave a
zabezpečenievýkonustarostlivostiotcaomal.detivdanomčasebyboloproblematické.Pretosúdmáza

to, že je vhodné v danom prípade zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matke s tým, že matka s otcom
na základe vzájomnej dohody môžu riešiť otázku starostlivosti otca o mal. deti v rámci stretávania otca
s mal. deťmi. Z tohto dôvodu súd zároveň stretávanie otca s mal. deťmi neupravoval, keďže to ponechal
na dohode rodičov, keď je toho názoru, že zo strany matky, rodičovské práva otca sú rešpektované a je
u nej ochota dohodnúť sa s otcom v tejto otázke. Čo sa týka zastupovania mal. detí a správy majetku

mal. detí, tieto rodičovské práva boli ponechané obom rodičom, nakoľko nebol zistený žiaden dôvod
tieto práva tomu ktorému rodičovi obmedziť. Napokon súd určil vyživovaciu povinnosť otca na mal. deti
a to na mal. L. vo výške 80 eur mesačne a na mal. K. R. vo výške 60 eur mesačne, keď prihliadol
k schopnostiam a možnostiam otca, ktorý je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti EMPIRE
SUPPLIES s.r.o., Ružomberok, ktorá sa zaoberá okrem iného veľkoobchodom resp. prevádzkovaním

tetovacieho a pírsingového štúdia. Zároveň otec je aj zamestnancom tejto spoločnosti (vymeriavací
základnaúčelysociálnehopoisteniazaobdobieodjanuáradojúla2014vovýške160,31eurpriemerne).
Otec uhrádza výdavky na bývanie rodiny v rodinnom dome cca 180 eur mesačne. Ďalej súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliadol tiež k schopnostiam a možnostiam matky mal. detí, ktorá poberá
rodičovský príspevok a súčasne pracuje na polovičný úväzok v SZUŠ, Štiavnická XX, I., kde dosiahla

za obdobie od januára do júna 2014 priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 255,85 eur a zo svojho
príjmu taktiež uhrádza výdavky na domácnosť a stravu. Potreby mal. detí, ktoré súd tiež zohľadnil pri
rozhodovaní o výživnom, predstavujú najmä výdavky na zabezpečenie bývania, stravovania, oblečenia,
obutia. Mal. L. od septembra 2014 začal navštevovať základnú školu a mal. K. R. navštevuje materskú
školu. Takto určené výživné otca na mal. deti zodpovedá kritériám stanoveným v § 75 ods. 1 veta prvá

Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 144 OSP, nakoľko ide o konanie o rozvod
manželstva, pričom účastníci konania náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.