Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213203172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213203172.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti odporcom: 1/ K.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, Košice, 2/ X.. N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Košice, 3/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, Košice, 4/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Košice, všetci odporcovia zastúpení JUDr. Irenou
Sopkovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 25, Košice, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu,

rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľa z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom v 1. až 4. rade trovy právneho zastúpenia v
sume 167,78 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právnej zástupkyne odporcov JUDr.
Ireny Sopkovej, advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 12.2.2013, domáhal 1/určenia
neplatnosti Darovacej zmluvy a zmluvy o vecnom bremene, uzavretej dňa 30.5.2011 medzi odporkyňou
v 1. rade a odporcom v 2. rade ako darcami a odporkyňou v 3. rade a odporcom v 4. rade ako
obdarovanými, 2/určenia neexistencie vecného bremena, ktorému zodpovedá právo odporcov v 1.
a 2. rade doživotne užívať nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností na LV č. 3687 pre kat.

úz. Skladná a 2/určenia neplatnosti Darovacej zmluvy, uzavretej dňa 30.9.2011 medzi odporkyňou
v 1. rade a odporcom v 2. rade ako darcami a odporkyňou v 3. rade ako obdarovanou. Dôvodom
neplatnosti právnych úkonov (a pre neplatnosť právneho úkonu tiež neexistencie vecného bremena)
bola podľa tvrdenia navrhovateľa skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2. rade previedli na odporcov v 3.
a 4. rade nehnuteľné veci s úmyslom ukrátiť uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, judikovanej
právoplatným zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Košice sp. zn. 29CbZm/3/2011 zo dňa

25.1.2011, pričom so zreteľom na okolnosti a čas, kedy právne úkony boli urobené a s ohľadom tiež na
to, že všetci odporcovia postupovali v zhode, bolo podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že odporcovia v
3. a 4. rade nie len mali vedomosť o úmysle odporcov v 1. a 2. rade ukrátiť uspokojenie pohľadávky
navrhovateľa, ale i sami s týmto úmyslom právne úkony urobili. Takéto úkony, podľa argumentácie
navrhovateľa, sledovali len poškodenie navrhovateľa a preto sú absolútne neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi.

Odporcovia v písomnom vyjadrení k návrhu uplatnené nároky navrhovateľa neuznali, brániac sa proti
nim v podstatnom tvrdením, že sporné právne úkony neboli urobené odporcami v 1. a 2. rade s úmyslom
ukrátiť uspokojenie pohľadávky navrhovateľa a že odporcovia v 3. a 4. rade o existencii záväzku
odporcov v 1. a 2. rade voči navrhovateľovi nemali vedomosť.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 22.9.2014. Na tomto pojednávaní, po
vykonanom dokazovaní, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.Podľaust.§96ods.1,3O.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím

návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu, s ktorým
odporcovia vyjadrili súhlas na pojednávaní dňa 22.9.2014, konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade to bol
procesnýúkonnavrhovateľa,ktorýboldôvodomnazastaveniekonania,pričomdôvodspäťvzatianávrhu
podľa vyjadrenia navrhovateľa nespočíval v správaní sa odporcov po začatí konania. Za tohto stavu
vzniklo právo na náhradu trov konania odporcom. O náhrade trov konania, čo do odmeny a náhrady

hotových výdavkov advokátky, ktorá odporcov v 1. až 4. rade v konaní zastupovala, súd rozhodol podľa
ust. § 9 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, v zmysle ktorého sa
základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a
podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, v spojení s ust. § 11 ods. 1, písm.
a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, určujúcim základné sadzby

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jednou trinástinou výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, v
spojení s ust. 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, druhovo
vymedzujúcim jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré patrí advokátovi odmena, v spojení s ust §
16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov upravujúcim náhradu

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) vo výške jednej
stotiny výpočtového základu (výpočtový základ platný pre rok 2014 činí 804,-Eur) a v spojení s ust §
18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov upravujúcim zvýšenie
odmeny a náhrady o daň z pridanej hodnoty, ak je advokát platiteľom dane. V rozhodnutí o náhrade
trov konania súd vyšiel, čo do kvalitatívneho vymedzenia predmetu konania a rozsahu poskytnutých

právnych služieb zo spôsobu vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátkou zastupujúcou odporcov v
konaní. Toto vyčíslenie vychádzalo z toho, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti len právneho
úkonu, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (pozemok s domom) v kat. úz.
„Juh“ (v skutočnosti Skladná) a nijak nezohľadňovalo jednak skutočnosť, že právna zástupkyňa v konaní
zastupovala všetkých štyroch odporcov a jednak i skutočnosť, že navrhovateľ sa v konaní domáhal

tiež i určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Jazero a rovnako i určenia neexistencie vecného bremena.

Pri vyčíslení odmeny za poskytnuté právne služby, pokiaľ ide o nárok na určenie neplatnosti darovacej
zmluvy zo dňa 30.05.2011, vyšla právna zástupkyňa odporcov z tarifnej odmeny za úkon právnej služby,

odvodenej od hodnoty darovaných nehnuteľností 142.000,- Eur. Z takýmto spôsobom určenia hodnoty
veci a z nej odvodenej tarifnej odmeny za úkon právnej služby sa súd nestotožnil. I keď vo všeobecnosti
nemožno vylúčiť vyjadrenie hodnoty veci alebo práva v peniazoch i pri určovacích návrhoch, je potrebné
sa, podľa názoru súdu, vždy zaoberať tým, k čomu z hľadiska hodnotového vyjadrenia určovací
návrh v skutočnosti smeroval. Bezpochyby totiž iné z hľadiska ekonomických záujmov účastníkov je

určenie vlastníckeho práva k veci alebo i určenie neplatnosti právneho úkonu za situácie, keď určenie
neplatnosti predstavuje jedinú spornú skutočnosť v usporiadaní právneho vzťahu s určitým peniazmi
oceniteľným objektom, zvlášť tiež pokiaľ je spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností a iné určenie, ktoré (pokiaľ je na ňom naliehavý právny záujem) smeruje len k
vyriešeniu spornej právnej či skutkovej otázky, ktorá má byť len podkladom pre uplatňovanie ďalších

nárokov. I v danom prípade určením neplatnosti nesledoval navrhovateľ dosiahnuť konkrétnu peniazmi
vyjadriteľnú hodnotu (napríklad vlastnícke právo k veci alebo k právu), ale len vytvoriť právny podklad
pre uspokojenie vykonateľnej pohľadávky priamo z majetku odporcov v 1. a 2. rade v exekučnom
konaní. Preto, podľa úvahy súdu, hodnotu práva, o ktoré v konaní šlo (právo veriteľa na ochranu
pred právnymi úkonmi ukracujúcimi uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky) nemožno stotožniť

s hodnotou predmetu darovania. Za týchto okolností, nakoľko hodnotu práva, o ktoré v konaní šlo,
nemožno podľa názoru súdu objektivizovať (zistiť), v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z., za úkony právnej služby patrí advokátovi, zastupujúcemu odporcov v konaní odmena vo
výške jednej trinástiny výpočtového základu. Riadiac sa týmito úvahami súd priznal odporcom náhradutrov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony právnej služby advokátom v konaní takto: 1/ prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 15.1.2014 vo výške 61,87 Eur + režijný paušál vo výške
8,04 Eur, 2/ účasť na pojednávaní dňa 22.09.2014 vo výške 61,87 Eur + režijný paušál vo výške 8,04

Eur, 3/ 20 % DPH vo výške 27,96 Eur.

O povinnosti nahradiť odporcom v 1. až 4. rade trovy konania ich právnej zástupkyni vyplýva z ust. §
149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 22. septembra 2014