Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215449
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214215449.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v opatrovníckej veci nesvojprávneho C. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom G.M.
XX, J., zastúpeného opatrovníkom - pre konanie Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, Mierová 21,
Bratislava, o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.06.2014, žiadala V. B., aby súd schválil právny úkon
vykonaný v mene nesvojprávneho a to Darovaciu zmluvu a Zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa
XX.XX.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka C.. B. T., V. B. /osobitný opatrovník
nesvojprávneho/, vyjadrením Mestskej časti Bratislava Ružinov, oboznámením sa s obsahom spisu a to:
Darovacou zmluvou a Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX, spis Okresného súdu

Bratislava II, č.k. P/205/1995, spis Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59Ps/12/2013 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 06.05.2014 nesvojprávny C. O. ako darca daruje C.. B. T. ako obdarovanému /opatrovník
nesvojprávneho/ trojizbový byt, ktorý sa nachádza v bytovom dome na ul. G. XX v J., byt č. XX, vchod č.
XX, X, posch., s.č. XXX, na parc. č. XXXXX/X. S vlastníctvom bytu je spojené spoluvlastníctvo pozemku
zapísaného na LV č. XXXX: par. reg. "., č. par. XXXXX/X, zast. plochy a nádvoria, k.ú. L., obec: J.-mč.

O., okr. Bratislava W., vydaný Správou katastra J.. Podľa č.l. III zmluvy je Zmluva o zriadení vecného
bremena, kde C.. B. T. zriaďuje v prospech C. O. vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného
bývania a užívania bytu. Darovaciu zmluvu a Zmluvu o zriadení vecného bremena za nesvojprávného
podpísala jeho osobitná opatrovníčka V. B., ktorá skutočnosť je zrejmá z osvedčenia o pravosti podpisu
opatrovníčky.

Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II, č.k. Nc 813/95-30 zo dňa 02.10.1995 bol C. O., L..

XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II, č.k. P 205/95-33 zo dňa 08.11.1995 bol C.. B. T. ustanovený
za opatrovníka C. O..Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 59Ps/12/2013-33 zo dňa 27.02.2014 bola V. B.
ustanovená za osobitného opatrovníka C. O. pri uzatvorení darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení
vecného bremena k bytu.

Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 61Ps/9/2014-11 zo dňa 05.08.2014 bola Mestská časť
Bratislava- Ružinov ustanovená za opatrovníka C. O. v konaní o schválenie právneho úkonu.

C.. B. T. uviedol, že je strýko nesvojprávneho; brat jeho nebohej matky. Vo svojej výpovedi uviedol, že
C. O. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a bol mu ustanovený ako opatrovník v r. 1995 , a od
teba doby sa o neho stará. Býva spolu s C. v jeho trojizbovom byte na G. A.., kde má C. pre seba jednu
izbu. Pracuje v Bratislave, je ženatý, ale manželka s nimi nebýva, iba občas za nimi príde. C. poberá

dôchodok 300 eur + 30 eur na benzín. Vozí ho každý do zriadenia a naspäť. V prípade, že nadobudne
byt ho chce zrekonštruovať, nakoľko je v pôvodnom stave. Avšak naďalej sa chce starať o C..

Zástupkyňa Mestskej časti Bratislava Ružinov súhlasila s podaným návrhom a žiadala schváliť právny
úkon za nesvojprávneho, ktorý urobila za neho V. B.. Vo svojej výpovedi uviedla, že nemajú
žiadne negatívne oznámenia ohľadne starostlivosti opatrovníka o nesvojprávneho. Naopak dopytom na

zariadenie bolo zistené, že C. navštevuje zariadenie denne a je o neho dobre postarané. Ďalej uviedla,
že je v záujme nesvojprávneho, aby naďalej zotrval v domácom prostredí. V darovacej zmluve je
obsiahnutá aj zmluva o zriadení vecného bremena.

V. B. vo svojej výpovedi uviedla, že bola uznesením tunajšieho súdu ustanovená za osobitnú
opatrovníčku nesvojprávneho na zastúpenie pri právnom úkone ako darcu a oprávneného z vecného

bremena pri darovacej zmluve a zmluve o zriadení vecného bremene k bytu na G. A.. E. J.. Nesvojprávny
bol pozbavený na právne úkony a ako opatrovník mu bol ustanovený B. T. v r. 1995. Ďalej uviedla, že
opatrovník sa o nesvojprávneho príkladne stará už 18 rokov, vozí ho na denné pobyty do zariadenia,
odkiaľ si ho aj berie. V predmetnom byte býva opatrovník aj s manželkou O.B. T.. Byt nesvojprávneho
je v pôvodnom stave a po jeho nadobudnutí by ho chceli renovovať.

Podľa § 26 a § 28 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia. Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj

spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného,

alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého. Podľa § 193 O.s.p. pre
opatrovnícke konanie platia ustanovenia § 176 až 180 obdobne.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa
na schválenie právneho úkonu: darovacej zmluve a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa
XX.XX.XXXX zamietol. Súd mal za preukázané pochopiteľnú snahu opatrovníka zrekonštruovať byt,
ktorý je v pôvodnom stave. Taktiež, že prejavuje o opatrovanca náležitú starostlivosť, vozí ho do
zariadenia, odkiaľ ho aj vyzdvihuje. Niet dôvodu pochybovať ani o jeho dobrom úmysle, ako uja, ktorý

sa chce postarať o svojho synovca, nemôže sa tak stať spôsobom, ktorý si zvolil. Súd totiž nemôže
schváliť právny úkon, ktorý jednoznačne nie je na prospech opatrovanca. V danom prípade, keďže išlo
o bezodplatný prevod vlastníctva, hoci bol v prospech nesvojprávneho zriadené

vecné bremeno, by nesvojprávny v prípade nepredvídanej situácie, vyžadujúcej jeho prípadneumiestnenie v domove sociálnych služieb, prišiel by o byt, ktorý je zrejme už jeho jediným majetkom.
Uzavretie takejto darovacej zmluvy ohľadne

nehnuteľností predstavuje významnú majetkovoprávnu dispozíciu, ktorá má do majetkovej sféry

nesvojprávneho podstatný dopad. Takýto právny úkon zmenšuje majetok nesvojprávneho a zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v práve bezplatného doživotného užívania darovaných nehnuteľností
súd nepovažoval za plnenie vyrovnávajúce zmenšenie majetku nesvojprávneho. Súd nemohol zohľadniť
ani ubezpečenia a garancie zo strany navrhovateľa, že o svojho synovca sa bude naďalej starať.

Súd preto rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na istenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.