Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207508
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414207508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: K. C., trvale bytom F. č.XXXX/X, A., o zaplatenie 451,33
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 451,33 eura, spolu s úrokom z omeškania
za obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 8,03 a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 451,33
eura od 11.5.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 141,94 a ostatných trov konania vo výške 27 eura všetko v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci svojou žalobou domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, na
základe ktorého uloží odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 451,33,- eur s príslušenstvom. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 uzavretej
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou , a.s., a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 14.9.2006 Zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne, a.s., na poskytovanie splátkového úveru občanom. Na základe uvedenej Zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni úver. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob,
výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila splátky úveru riadne a včas, po postúpení pohľadávky
navrhovateľ odporkyni oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru do 4.5.2011. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2 858,40 EUR, ktorá pozostávala z istiny 2
562,62 EUR , úroku z omeškania 295,78 EUR. Navrhovateľ si uplatňuje len splátky úveru od 20.10.2010

do28.8.2011vpočte11splátokvcelkovejvýške451,33EURazároveňsiuplatňujeajúrokyzomeškania
od uvedeného obdobia. Odporkyňa k dnešnému dňu neuhradila ani časť tejto dlžnej sumy.Okresný súd dňa 23.4.2014 pod sp. zn. 25Ro 752/2014 vydal Platobný rozkaz. Keďže platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk dňa 3.6.2014 pod sp. zn. 19C 53/2014 bol zrušený a
zároveň bolo nariadené pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.3.2011, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľni, a.s., na poskytovanie úverov
fyzickým osobám občanom. Zmluvou o úvere ako aj vypočul odporkyňu. Odporkyňa uviedla, že dostala
sa do zlej finančnej situácie, keďže na základe toho, že bola ručiť inej osobe a ten nesplácal úver, musela
ho splácať ona spoločne s manželom a už nemohla splácať úver, ktorý mala zo Slovenskej sporiteľne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla

odporkyni na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.9.2006 úver - v sume 45.000,- Sk, pričom
odporkyňa tento úver nesplácala riadne a včas. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011
postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. túto pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Odporkyňa
doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť i úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.01.2009).

Keďže odporkyňa doposiaľ dlžnú sumu istiny navrhovateľovi, no ani jeho právnemu predchodcovi
(Slovenskej sporiteľni, a.s.) neuhradila, súd odporkyni uložil povinnosť dlžnú sumu istiny zaplatiť týmto
rozsudkom. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej peňažnej sumy a toto
omeškania pretrváva aj v súčasnosti, súd tiež v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej zákonnej výške za celú
dobu omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 27 eur za zaplatený súdny poplatok
za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 141,94.- eur. Priznaná náhrada trov

právneho zastúpenia predstavuje náhradu za 3 úkony právnej služby po 37,85 eura (prevzatie a príprava
zastúpenia a návrh na začatie konania a vyjadrenie k odporu) + 2 x režijný paušál po 9,37 eura a 1x
9,65 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave dňa 14.8.2014