Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512223648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
proti žalovanému: Slovenská republika -Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom
Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, 39C 160/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy
352,20 €, 39C 162/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 610,36 €, 39C 175/2012 o náhradu
škody 125 € a nemajetkovej ujmy 741,29 €, 39C 176/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy
282,13 €, 39C 180/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy 271,07 €, 39C 185/2012 o náhradu

škody 125 € a nemajetkovej ujmy 271,07 €, 39C 186/2012 o náhradu škody 125 € a nemajetkovej ujmy
464,69 €, spojenými na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 39C 160/2012, spolu o náhradu škody 875
€ a nemajetkovej ujmy 2.992,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh o zaplatenie náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 352,20 € sp. zn. 39C 160/2012 sa
z a m i e t a .

II. Návrh o zaplatenie náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 610,36 € sp. zn. 39C 162/2012 sa

z a m i e t a .

III. Návrh o zaplatenie náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 741,29 € sp. zn. 39C 175/2012 sa
z a m i e t a .

IV. Návrh o zaplatenie náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 282,13 € sp. zn. 39C 176/2012 sa
z a m i e t a .

V. Návrh o zaplatenie náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 271,07 € sp. zn. 39C 180/2012 sa
z a m i e t a .

VI. Návrh o zaplatenie náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 271,07 € sp. zn. 39C 185/2012 sa
z a m i e t a .

VII. Návrh o zaplatenie náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 464,69 € sp. zn. 39C 186/2012 sa

z a m i e t a .

VIII. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Žalobami doručenými Okresnému súdu Bratislava V. dňa 27.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči štátu
v konaniach: sp.zn. 39C 160/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 352,20 €, sp.zn. 39C
162/2012náhradyškody125€anemajetkovejujmy610,36€,sp.zn.39C175/2012 náhradyškody125€

a nemajetkovej ujmy 741,29 €, sp.zn. 39C 176/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 282,13 €,
sp.zn. 39C 180/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej ujmy 271,07 €, sp.zn. 39C 185/2012 náhrady
škody 125 € a nemajetkovej ujmy 271,07 €, sp.zn. 39C 186/2012 náhrady škody 125 € a nemajetkovej
ujmy 464,69 €, spojenými na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 39C 160/2012 spolu náhrady škody
v sume 875 € a nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 2.992,81 €.

Navrhovateľ svoje nároky na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, uplatnené samostatnými
žalobami voči štátu, Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR, odôvodnil nesprávnym
úradným postupom tunajšieho súdu v exekučných veciach podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom do 31.12.2012 tým, že v exekučných konaniach vedených podľa procesných pravidiel

Exekučného poriadku je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je
exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec
ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti; nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný

k posúdeniu a rozhodnutiu a žiadosti na vykonanie exekúcie spĺňali všetky materiálne a formálne
náležitosti predpokladané zákonom, rozhodol o žiadostiach o udelenie poverenia a to rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po uplynutí zákonom stanovenej doby.

Postup exekučného súdu podľa navrhovateľa bol nesprávny a v rozpore so zákonom, ustanovením

§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku a neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe.

Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si navrhovateľ uplatnil náhradu majetkovej

škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Majetkovú ujmu vyčíslil ako náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej.

Navrhovateľ náklady, resp. majetkovú škodu v každej veci v celkovej sume 125 € špecifikoval:
- 70 € správa pohľadávky - pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného systému
- 40 € udržanie a správa informačného systému
- 15 € administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštové a

telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním.
Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch si navrhovateľ v každom jednotlivom prípade uplatňoval z
dôvodu, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Márnym plynutím
času boli reálne ohrozené legitímne očakávania navrhovateľa, že správnym postupom súdu dôjde
k vymoženiu pohľadávky a taktiež došlo k vyvolaniu rizík ako k zániku povinného, zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, insolvencii povinného a najmä, že navrhovateľ mohol v prípade
skorého rozhodnutia včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu

vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola
zamietnutáajepretopotrebnéuskutočniťnáhraduexekučnéhotitulu.Postupexekučnéhosúduzamedzil
navrhovateľovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára.

Nemajetkovúujmunavrhovateľuplatnilvsume660€zakaždýrok=55€mesačnepoznačenýprieťahmi,

ako potrebu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov štátu. Výšku nemajetkovej ujmy ako primeranú satisfakciu vyčíslil paušálne s poukazom na v
žalobných návrhoch uvedené Nálezy ústavného súdu SR sp.zn.: III. ÚS 203/06-25, III. ÚS 235/04-3, III.ÚS 347/05, III. ÚS 118/06-40, III. ÚS 110/04-55, III. ÚS 125/04-44, III. ÚS 229/04-52, III. ÚS 21/05-30,
III. ÚS 190/05-36, III. ÚS 301/05-38, v ktorých veciach bolo ústavným súdom sťažovateľovi priznané
finančné zadosťučinenie za zbytočné prieťahy v trvaní viac ako jeden rok v sume 15.000,- Sk až 20.000,-

Sk.

Súčasne navrhovateľ žiadal v každom žalobnom návrhu vydať medzitýmny rozsudok v zmysle § 152
ods.2vetadruházákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)tak,žeodporcajezodpovedný
za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava

V, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere povinným v zákonom
stanovenej lehote.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2012, (č.l. 32-39 sp.zn. 39C 160/2012,
doručenom navrhovateľovi dňa 15.01.2013, doručenka na č.l. 46 sp.zn. 39C 160/2012), žiadal žalobné

návrhy z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu a ako
právne neopodstatnené v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Odporca žalobné návrhy považuje za zmätočné podania, v ktorých nie sú splnené procesné podmienky.
V niektorých podaniach sú zmätočne označení povinní, odlišné dátumy ich narodenia, nie sú uvedené

spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje, ako dátumy doručenia
podaní súdu, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel
o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Navrhovateľ nepredložil jediný relevantný dôkaz, ktorý by
preukazoval vôbec existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej
ujmy,atď.Navrhovateľodkazujenaexekučnýspisauviedolčasťdôkazov,alevskutočnostiprenášacelú

dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša navrhovateľ sám. Neoznačenie
spisovýchznačiekexekučnýchkonaní,vktorýchmalodôjsťknesprávnemuúradnémupostupuzostrany
exekučného súdu (teda nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí), bolo jedným z dôvodov, pre
ktoré Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol sťažnosti navrhovateľa na porušenie jeho ústavných
práv nečinnosťou exekučného súdu (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 211/2012, IV.

ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012). Odporca v tejto súvislosti navrhol aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) vzhľadom na skutočnosť, že v tomto momente
nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody. Zo žalôb nie je jednoznačne jasné, na základe akého
titulu/titulov si uplatňuje svoj nárok, keďže v žalobách sa tituly prelínajú a nie je zrejmé, či si uplatňuje
nárok z titulu nesprávneho úradného postupu (z dôvodu prieťahov pri rozhodnutí o zamietnutí žiadosti

na vydanie poverenia) alebo nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote.

Čo sa týka prieťahov v konaní, navrhovateľ neuviedol kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie ani po
vyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného prerokovania zo strany odporcu. Judikatúra Ústavného súdu
SR konkrétne v náleze z 03.05.2011, č.k. III. ÚS 69/2011-25, poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ má

predovšetkým postupovať v zmysle zásady vigilantibus iura (každý nech si stráži svoje právo). Odporca
má za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní
súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR.

Odporca eviduje žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že

dňa 23.04.2012 mu boli doručené prvé žiadosti a dňa 27.09.2012 boli okresnému súdu doručené
žalobné návrhy, ktoré boli podané pred uplynutím 6-mesačnej lehoty. Napriek opakovaným výzvam na
doplnenie žiadostí, adresovaných navrhovateľovi, bola odporcovi doručená všeobecná odpoveď, kde
navrhovateľ nepreukázal požadované skutočnosti, nedoplnil žiadané informácie a nebol ochotný priložiť
ani príslušné návrhy na zmenu exekútora s dátumom doručenia súdu, uznesenia o zmene súdneho

exekútora, dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o škode, doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú
škodu, uviesť skutočnosti, či boli podávané sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy/ústavné sťažnosti,
ani doklady preukazujúce „ohrozenie“ práv zánikom povinného, resp. jeho insolvenciou, stratou kontaktu
s povinným, ktorými odôvodňuje vznik nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť
na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať

nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal. Ministerstvo spravodlivosti SR ako orgán
príslušný podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. preto nároky navrhovateľa nepovažuje za
predbežne prerokované. Odporca má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.Na splnenie podmienok úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody odporca poukázal na
ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. a konkrétne vzhľadom na povahu úkonu rozhodnutie o žiadosti
exekútora na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na skutočnosť, že prax

ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok,
najmä v prípadoch existencie dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní, čo sa prejavilo vo veľkom počte nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov
exekučného konania. (rozsudok Súdneho dvora EÚ - Asturcom C-40/08 - ktorý nevylučuje posúdenie

zmluvnej podmienky aj v exekučnom konaní). Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného
od 01.06.2011 (zákon č. 102/2011 Z.z.) zaviedol, že lehota 15 dní na udelenia poverenia neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 41 ods. 2, písm. c) a d), t.j. vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov
a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Odporca zdôraznil i tú skutočnosť, že zo samotnej dikcie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva,

že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o vydanie
poverenia. Pätnásťdňová lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na
základe exekučného titulu (okrem exekučného titulu podľa § 41 ods. 2, písm. c) a d) Exekučného
poriadku). Ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí a ani sa logicky nedá predpokladať, že by to
bol zámer zákonodarcu, keďže ide o zložitý proces posudzovania žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu.

Akýkoľvek nárok navrhovateľa vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia
v 15-dňovej lehote v namietaných exekučných konaniach začatých po 01.06.2011 nemá oporu v zákone.
Ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku sa správne aplikovalo na rozhodcovské

rozsudky aj pred 01.06.2011 vzhľadom na to, že tieto sa týkali právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv (judikatúra Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 16/2002 - pri posúdení, či
došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v
zákone (sp.zn. II. ÚS 64/1997, na ktoré sťažovateľ vo svojej sťažnosti poukazuje), ale ich nedodržanie

nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch
sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 13.10.2011
sp.zn. 3Cdo 146/2011 a z 29.03.2011 5Cdo 291/2010, vnútroštátny súd má povinnosť ex offo
preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky
rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo

na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a to v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne
procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade
prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný. (judikatúra
Ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 16/2002. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je

pojem autonómný, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S
ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu
nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné
prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy“ (I. ÚS 63/2000)).

Odporca v súvislosti s rozhodnutím súdu, ktorým žiadosť o udelenie poverenia zamietol uvádza,
že voči takémuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie a pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je o.i. nevyhnutné, aby nezákonnosť rozhodnutia bola
konštatovaná príslušným orgánom, ktorý toto už právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení
alebo zruší v príslušnom konaní o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu.

Odporca vzniesol námietku premlčania práva na náhradu škody nakoľko k nesprávnemu úradnému
postupu v niektorých žalobách uvádzanom malo dôjsť v období pred marcom 2009. V prípade, ak mala
navrhovateľovi vzniknúť škoda práve nesprávnym úradným postupom spočívajúcom v rozhodnutí o
zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia po zákonom stanovenej lehote, lehota na uplatnenie nároku

začala plynúť od momentu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o čom sa navrhovateľ v niektorých
prípadoch dozvedel pred viac ako tromi rokmi.Navrhovateľom vyčíslenú škodu ako paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti odporca považuje
za nesprávne a účelové. Pre úspešné uplatnenie nároku je nevyhnutné preukázať existenciu škody.
Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal jednak vznik a ani výšku škody a

tým neuniesol dôkazné bremeno. Akákoľvek výška nákladov prevádzkovania na správu informačného
systému vznikla navrhovateľovi bez ohľadu na tvrdené prieťahy v konaní. Skutočnú škodu je potrebné
dokázať listinami/skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok, v opačnom prípade by mohlo
dochádzať k ľubovoľnému a subjektívnemu vyčíslovaniu škody zo strany navrhovateľa a preskúmanie
predmetného nároku je znemožnené. V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou ujmou odporca tvrdí,

že navrhovateľ nepreukázal, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením,
ani vznik nemajetkovej ujmy, ktorej náhrada by sa mala poskytnúť v peniazoch. Rovnako navrhovateľ
nepreukázal príčinnú súvislosť nesprávneho úradného postupu a vzniku škody či nemajetkovej ujmy.

V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou ujmou, odporca poukázal na skutočnosť, že otázku či v
konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať ústavný súd. Podľa názoru odporcu,
ako aj s poukazom na ust. § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej
republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov - neprípustnosť
sťažnosti;efektívnosťarýchlosťsúdnehokonanianiejeoprávnenýpreskúmavaťsúdvkonaníonáhrade
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp.

predseda príslušného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy v konaní (napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 9Co 285/2011). Konajúci súd o náhrade škody by mohol pri posudzovaní nároku
na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní v prípade, ak by tieto boli
konštatované predsedom súdu alebo Ústavným súdom SR.

Odporca poukázal na Uznesenie ÚS SR zo dňa 03.10.2012 sp.zn. I. ÚS 476/2012-12 „O zjavnú
neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec
dôjsťkporušeniutohozákladnéhoprávaaleboslobody,ktoréoznačilsťažovateľ,atobuďprenedostatok
vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom
alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú

sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej Ústavný súd nezistil
žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol
posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/2004, III. /US 168/2005) .... Ústavný súd zastáva názor,
že doterajšia dĺžka predmetných konaní sama o sebe nie je ešte takej povahy, aby len na jej základe bolo
možné v danej veci vysloviť namietané porušenie práv sťažovateľky, resp. že doba konaní vedených

okresným súdom ... zasiahla samotnú podstatu a účel základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2
ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru takým závažným spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie sťažnosti
na ďalšie konanie (m.m. II. ÚS 93/2003).“
_ _ _

Okresný súd Bratislava V., vzhľadom na námietky odporcu na nedostatky procesných podmienok v
konaní, ktoré vidí v zmätočných žalobných návrhoch, ako aj ich predčasnom podaní na konanie súdu a
nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veci prieťahov súdu v exekučných konaniach
uvádza nasledovné:

Podľa § 103 OSP - Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 42 ods. 3 OSP - Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1, 2 OSP - (1) Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí

(§ 42 ods. 3) obsahovať ........ pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých
sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. ..... Ak je účastníkom
štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude zaštát konať. ... (2) Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Náležitosti návrhu na začatie konania vzhľadom na skutočnosť, že právna úprava platná do 31.12.2012
nevyžadovala osobitné náležitosti, zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) upravuje tak,
že trvá len na tých, ktoré sú celkom nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd
rozhodovať. Opisom rozhodujúcich skutočností navrhovateľ prezentuje skutkové okolnosti, od ktorých
odvodzuje opodstatnenosť svojho návrhu. Povinnosť navrhovateľa uviesť rozhodujúce skutočnosti

vyplýva aj z ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého je zrejmá povinnosť preukázať
tvrdenia účastníkov konania. Vymedzenie rozhodujúcich skutkových okolností priamo závisí od obsahu
právnej úpravy obsiahnutej v hmotnoprávnych predpisoch, ktoré sú predmetom konania. Rozhodujúce
skutočnosti musia byť opísané aspoň takým spôsobom, aby umožňovali posúdenie totožnosti veci.
So zreteľom na ust. § 101 Občianskeho súdneho poriadku, splnenie povinnosti opísať rozhodujúce
skutočnosti pravdivo nie je procesnými prostriedkami vynutiteľné a môže nájsť svoj odraz iba v

rozhodnutí vo veci samej. Posudzovať súlad žaloby s hmotným právom ešte pred tým, ako bude
požadovaný nárok vecne prejednaný, súdu neprislúcha. Riziko, že takto formulovanej žalobe nebude
vyhovené, nesie v plnom rozsahu navrhovateľ, navyše ak je zastúpený právnym zástupcom, advokátom.
Rovnako nesplnenie si povinnosti pripojiť k návrhu listinné dôkazy v zmysle § 79 ods. 2 OSP a ani
po doručení poučenia v každej jednotlivej veci spojenej na spoločné konanie, „Poučenie pre účastníka

súdnehokonaniaoniektorýchprocesnýchprávachapovinnostiach“,právnemuzástupcovinavrhovateľa
dňa 09.11.2012 (napr. č.l. 21 sp.zn. 39C 162/2012, aj čo sa týka ustanovenia § 120 ods. 4 OSP).

Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012 - (1) Štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie

povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Právo na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 9 ods. 1, 2, 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom od 01.01.20013 - (1)
Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa
nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej
republiky a postup alebo výsledok
postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119

písm. b) Ústavy Slovenskej republiky .
(2) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci

alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.... (4) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.Zákonom č. 412/2012 Z.z. účinným od 01.01.2013

došlo k doplneniu § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o
nové odseky 3 a vnadväznostinamožnosť
dotknutých osôb domáhať sa ochrany svojich práv v prípade prieťahov v konaní pred súdom
alebo iným orgánom, a to s využitím inštitútu ústavnej sťažnosti podľa ustanovenia § 127 ods.
1 Ústavy SR . Otázku, či

v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR , je kompetentný preskúmať
Ústavný súd SR, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom

na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných
kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 41/02).
Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. , ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti

(resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). Toto hmotnoprávne ustanovenie však bolo
vnesené do právnej úpravy až novelou účinnou od 01.01.2013 a nie je dané prechodné ustanovenie
k danej novele, preto sa v súlade s právnou teóriou musí aplikovať hmotnoprávne ustanovenie platné
v čase vzniku nároku, resp. v čase uplatnenia nároku na predbežné prerokovanie nároku príslušným
orgánom (25.09.2012) a na súde (27.09.2012), t.j. znenie ustanovenia § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. v

znení platnom v čase uplatnenia nároku, t.j. do 31.12.2012. Navrhovateľ uplatnil svojimi žalobami nároky
na súde pred účinnosťou novelizovaného znenia zákona. Na predmetné konania je nutné aplikovať
právny stav v čase vzniku škody, resp. uplatnenia náhrady škody, t.j. do 31.12.2012. Vzhľadom na
uvedenévšeobecnýsúdjeoprávnenýrozhodovaťonárokochnavrhovateľavprípadeprieťahovkonania,
resp. nesprávneho úradného postupu, uplatnených žalobami dňa 27.09.2012 podľa hmotnoprávnych

ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012.

Nároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímakoajspôsobenejnesprávnymúradným
postupom je potrebné vopred prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku s orgánom príslušným podľa ustanovenia § 4 a § 11 zákona č. 514/2003 Z.z.

Právna úprava umožňuje poškodenému domáhať sa svojho nároku na náhradu škody, resp.
neuspokojenej časti na súde, avšak iba v prípade ak príslušný orgán neuspokojí nárok poškodeného
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Ak poškodený uplatnil nárok na náhradu škody bez
predchádzajúceho predbežného prerokovania, nemôže súd ani zamietnuť návrh, ani konanie zastaviť,

ale má poškodeného vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej
lehoty podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V prípade podania návrhu na predbežné
prerokovanie mal by súd počkať až do skončenia prerokovania pred príslušným ústredným orgánom
bez toho, aby konanie prerušil (R 20/1981 str. 142 ods. 1).

Navrhovateľ podľa Sprievodného listu k žiadostiam o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 25.09.2012 (podľa zoznamu uloženom na Okresnom súde Bratislava V v Spr. 3482/2012, kópia
zo zoznamu podaní č.l. 73-75 sp.zn. 39C 160/2012), doručenom odporcovi podľa podacej pečiatky
dňa 25.09.2012 - č.l. 73), žiadosť o predbežné prerokovanie nárokov, v tomto konaní prejednávaných,
podal dňa 25.09.2012, svoj nárok uplatnil postupom podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. a tým splnil

podmienku predbežného prejednania nároku hromadným podaním žiadostí zo dňa 25.09.2012 na
Ministerstve spravodlivosti SR ako orgáne príslušnom podľa § 4 zákona č. 514/2003 Z.z.. Odporca
v šesťmesačnej lehote, t.j. do 25.03.2013 nárokom navrhovateľa nevyhovel, navyše vo vyjadrení
doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.12.2012 (č.l. 32-39 sp.zn. 39C 160/2012) uviedol, že nárokomnavrhovateľa nemieni vyhovieť nakoľko považuje nároky za nedôvodné a tým mal súd preukázané
splnenie procesných podmienok na konanie v zmysle § 16 zákona č. 514/2003 Z.z. o nárokoch na
náhradu škody a nemajetkovej ujmy uplatnených podľa cit. zákona v znení do 31.12.2012. Skutočnosti

uvádzané odporcom vo vyjadrení, týkajúce sa nečinnosti navrhovateľa pri predbežnom prerokovaní jeho
nárokov (vzhľadom na právnu úpravu účinnú do 31.12.2012) nemá za následok, že k predbežnému
prerokovaniu nedošlo a žaloby sú podávané predčasne. Posudzovanie konania navrhovateľa, resp.
že na výzvy odporcu na doplnenie podaní nereagoval, by mohlo mať význam len v prípade úspechu
navrhovateľa v súdnom konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

Okresný súd Bratislava V v súlade s ust. § 35 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku oznámil listom zo
dňa 22.02.2013 č.k. Spr. 3097/2013 Okresnej prokuratúre Bratislava V súdne konania začaté vo veciach
zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom na základe hromadne podaných žalobných návrhov
navrhovateľom dňa 27.09.2012.

Navrhovateľžiadalovecirozhodnúťmedzitýmnymrozsudkompodľa§152ods.2Občianskehosúdneho
poriadku. Súd v prejednávaných veciach nevyhovel návrhu navrhovateľa ako nedôvodnému, pre ktorý
postup súdu nie je potrebné vydanie zvláštneho rozhodnutia ani zdôvodnenie v rozhodnutí o veci samej.

Navrhovateľ ďalej namietol príslušnosť Okresného súdu Bratislava V., ako súdu, ktorý by mal byť
vylúčený z konania a rozhodovania vo veci z dôvodu, že tunajší súd svojím nesprávnym úradným
postupom/nezákonným rozhodnutím v exekučných konaniach spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú
svojim žalobným návrhom navrhovateľ uplatňuje voči štátu.

Vzmysle§12Občianskehosúdnehoporiadku,nadelegáciuveciinémusúdutohoistéhostupňajenutné
splniť podmienku, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení (§ 14) alebo z dôvodu vhodnosti (nutná
delegácia a vhodná delegácia). O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Sudcovia Okresného súdu Bratislava V., ktorým

boli žalobné návrhy navrhovateľa pridelené náhodným výberom ako zákonným sudcom vecne, funkčne
a miestne príslušného súdu, predložili námietky navrhovateľa Krajskému súdu v Bratislave s vyjadrením,
že sa necítia byť zaujatí vo veci konať a rozhodovať s ohľadom na ich pomer k veci, k účastníkom
konania alebo k ich zástupcom (§ 14 OSP).

Skutočnosť, že účastník konania z dôvodov, ktoré on sám subjektívne považuje za opodstatnené
a závažné, podal žalobu proti súdu (alebo aj o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom/nezákonným rozhodnutím súdu), na ktorom sudca vykonáva súdnictvo, sama o sebe
nemôže zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu. Pri aplikácii ustanovenia § 14 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku je potrebné dôsledne rozlišovať medzi súdom (proti ktorému žaloba

smeruje) a sudcom, ktorý na tomto súde vykonáva súdnictvo. Sudca je predstaviteľ súdnej moci.
Vymenovaním za sudcu vzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého
vyplývajú práva a povinnosti sudcu a štátu upravené zákonom. Za štát v týchto vzťahoch nekoná súd,
na ktorom sudca vykonáva súdnictvo. Súd, na ktorý bol sudca pridelený, je osobným úradom sudcu,
ktorý sa po stránke organizačnej, hospodárskej, finančnej a pod. podieľa na zabezpečení podmienok

pre to, aby sudca mohol riadne vykonávať súdnictvo.

Tento súd nie je oprávnený žiadnym spôsobom zasahovať do rozhodovania sudcov alebo ich akokoľvek
ovplyvňovať. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou
Slovenskej republiky, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy

Slovenskejrepublikyazákonom(viď§2ods.1až3zákonač.385/2000Z.z.osudcochaprísediacichao
zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. čl. 141 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, Rozhodnutie
NS SR sp.zn. 3 Nc 14/2010).

Krajský súd v Bratislave svojimi rozhodnutiami nevylúčil sudcov Okresného súdu Bratislava V. z konania

a rozhodovania vecí podaných navrhovateľom na tunajší súd nakoľko nezistil dôvody na ich vylúčenie
a delegovanie vecí inému súdu (nutná delegácia). Právoplatnými rozhodnutiami Krajského súdu v
Bratislave: sp.zn. 3NcC 121/12, 6NcC 120/12, 4NcC 131/12, 2NcC 115/12, 4NcC 127/12, 4NcC 125/12,
4NcC 124/12 o nevylúčení sudcov, boli sudcovia, ktorým bola vec náhodným výberom pridelená viazaní(zákonný sudca - určenie osoby sudcu uskutočnené priamo na základe zákona - odmietnutie sťažností
navrhovateľa voči rozhodnutiam Krajského súdu v Bratislave Ústavným súdom Slovenskej republiky:
Uznesenie IV. ÚS 688/2013 z 12.12.2013, IV. ÚS 595/2013 z 23.09.2013, II. ÚS 392/2013 ).

Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Bratislava V. v zmysle § 85 ods. 3 a § 87 písm. a) a b) Občianskeho
súdneho poriadku je miestne príslušným všeobecným súdom na prejednanie a rozhodnutie vecí
vedených pod spisovými značkami 39C 160/2012, 39C 162/2012, 39C 175/2012, 39C 176/2012, 39C
180/2012, 39C 185/2012, 39C 186/2012.

Podľa § 85 ods. 3) OSP - Všeobecným súdom štátu je súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá
zakladá uplatnené právo. Podľa § 87 písm. a) a b) - popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého a) má odporca svoje stále pracovisko, b) došlo ku skutočnosti, ktorá
zakladá právo na náhradu škody.
Vzhľadom na uvádzaný skutkový základ uplatňovaného nároku tvrdeného navrhovateľom, ako
nesprávny úradný postup/nezákonné rozhodnutie v exekučných konaniach vedených Okresným súdom

Bratislava V., ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu tvrdil skutočnosti, ktoré nepreukazoval
žiadnymi dôkazmi, nepredložil žiadne listinné dôkazy, ale žiadal vykonať dôkaz listinami z príslušného
súdneho spisu v exekučnom konaní, sťažnosťami na postup súdu vedenými na tunajšom súde v registri
Spr., ktoré ale neoznačil, nejavil sa prípadne ani navrhovateľom následne uvádzaný dôvod vhodnej
delegácie za opodstatnený.

Súd na doplnenie poukazuje aj na ustanovenia § 105 OSP, keď navrhovateľ mal možnosť podať žalobný
návrh (spolu s v návrhu uvedeným odôvodnením) na ktoromkoľvek okresnom súde. Svoje žalobné
návrhy však podal v súlade s § 85 a § 87 OSP miestne príslušnému všeobecnému súdu.

Okresný súd Bratislava V. na návrh odporcu a z dôvodu hospodárnosti konania uzneseniami: č.k.
39C 160/2012-27 z 05.12.2012 v spojení s opravným uznesením právoplatným dňom 12.12.2012, č.k.
39C 175/2012-26 z 27.12.2012, právoplatným dňom 21.01.2013, č.k. 39C 160/2012-51 z 19.03.2013
právoplatným dňom 15.04.2013, spojil na spoločné konanie veci, ktoré skutkovo spolu súvisia a týkajú
sa tých istých účastníkov v súlade s ustanovením § 112 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu k dôkaznému bremenu, ktoré ho ako účastníka konania v zmysle § 120
Občianskeho súdneho poriadku zaťažuje uviedol, že objektívne nedisponuje listinnými dôkazmi ako:
rovnopisom príslušného exekučného titulu, ani návrhom na vykonanie exekúcie s dátumom doručenia
súdu, ktorý odovzdal v zmysle ust. § 39 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch ako

nutnú prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie zvolenému súdnemu exekútorovi, zápisnicou spísanou
exekútorom ako návrh na vykonanie exekúcie, ktoré listiny sú v dispozícii zvoleného súdneho exekútora.
Prekážky vyplývajúce z uvedených skutočností sa navrhovateľ snažil odstrániť tým, že ako dôkaz
označil príslušný spis exekučného súdu, ktorý podstatné listiny obsahuje s označením spisovej značky
pridelenej súdnym exekútorom, nakoľko exekučný súd neoznámil navrhovateľovi spisovú značku, pod

ktorou došlo k registrácii exekučného konania na všeobecnom súde. Navrhovateľ sa údajne ako
poškodený dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do spôsobenej
škody po doručení upovedomenia o začatí exekúcie (navrhovateľ nepredložil ani túto listinu do spisu).
Navrhovateľ v návrhu, ani na pojednávaní dňa 28.08.2013 prostredníctvom právneho zástupcu, žiadne
ďalšie dôkazy neoznačil.

Podaním doručeným súdu dňa 13.06.2014 (č.l. 145-146 sp.zn. 39C 160/2012), navrhovateľ oznámil
založenie originálu znaleckého posudku na preukázanie vzniku majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy navrhovateľa do spisu Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 50C 185/2012 a odkazuje na tento
originál ako na skutočnosť známu súdu z jeho činnosti. Znaleckým posudkom preukazoval navrhovateľ

minimálnu výšku spôsobenej materiálnej škody, ktorá vznikla v súvislosti s nákladmi spojenými so
správou pohľadávok.

Odporca vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 22.04.2014, považoval znalecký posudok za
nedôveryhodný, zavádzajúci a nespôsobilý preukázať vznik a existenciu škody navrhovateľa z dôvodu,

že pri vypracovaní znaleckého posudku sa vychádzalo zo skutočností, ktoré boli zistené z podkladov
poskytnutých zadávateľom (navrhovateľom), kontrolované len po formálnej stránke, pričom vecná
stránka je garantovaná poskytovateľom (navrhovateľom) informácií.Súd vykonal na pojednávaní podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(OSP) v neprítomnosti účastníkov konania dokazovanie listinnými dôkazmi, predovšetkým; Výpisom z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 odd. Sro, vl.č. 23636/B spoločnosti navrhovateľa;

Kópiami listín vyhotovených pre účely tohto konania z príslušných na pojednávaní pripojených
exekučných spisov Okresného súdu Bratislava V., v ktorých navrhovateľ namietal nesprávny úradný
postup súdu a uplatnil náhradu škody a nemajetkovej ujmy (žiadostí exekútorov o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcii, Návrhmi navrhovateľa na vykonanie exekúcií formou zápisnice, Exekučnými titulmi -
Rozsudkami Stáleho rozhodcovského súdu, Príslušnými rozhodnutiami exekučného súdu atď.); Listom

Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. U./Y D(XXXX) (č.l. 40-44 sp.zn.
39C 160/2012); Sprievodným listom k hromadne podaným žiadostiam o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody zo dňa 25.09.2012, doručeným odporcovi podľa podacej pečiatky dňa 25.09.2012 (č.l.
73-75 sp.zn. 39C 160/2012) založené do registra Okresného súdu Bratislava V Spr. 3482/2012, samotné
žiadosti o predbežné prerokovanie nárokov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v konkrétnych
veciach ani navrhovateľ ani odporca nepriložili; Uznesením Ústavného súdu SR II. ÚS 460/2013-10 z

26.09.2013, Uznesením Ústavného súdu SR IV. ÚS 520/2013-10 z 30.10.2013; Vyjadrením MS SR zo
16.04.2014 k znaleckému posudku (č.l. 124-126, 157-158 sp.zn. 39C 160/2012), Uznesením Ústavného
súdu SR IV. ÚS 595/2013-10 z 23.09.2013 (č.l. 129-133 sp.zn. 39C 160/2012); Znaleckým posudkom
číslo 1/2014 zo dňa 17.01.2014, vypracovaným Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Znalecký ústav,
na základe objednávky navrhovateľa zo dňa 01.03.2013, pripojeným v origináli navrhovateľom k sp.zn.

50C 185/2012 dňa 24.02.2014 (č.l. 55-164 sp.zn. 50C 185/2012), na účely súdneho konania, vo veci
stanovenia majetkovej škody spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., (č.l. 149-156 sp.zn. 39C 160/2012); Zo
súdnehoregistrazistenýminávrhmispoločnostiCDConsultings.r.o.IČO:26429705sosídlomvPrahe-
na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou vedených tunajším súdom

pod sp.zn. 3CbZm/132/2013, 1CbZm/123/2013, 1CbZm/91/2013, 1CbZm/112/2013, 1CbZm/109/2013,
3CbZm/141/2013, 3CbZm/135/2013, 3CbZm/130/2013, týkajúce sa rovnakých pohľadávok uplatnených
v exekučných konaniach a ďalšími listinami vzťahujúcimi sa na vec.

Súd nariadil pojednávanie v predmetných spojených veciach až po právoplatnosti Uznesenia 39C

160/2012-105 zo dňa 13.11.2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co
696/13-122 z 28.02.2014, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 12.05.2014. Pojednávanie bolo nariadené na termín 20.06.2014.
Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal opätovne návrh na prerušenie konania z
rovnakých dôvodov vo veci 39C 160/2012. Okrem skutočnosti, že o návrhu navrhovateľa na prerušenie

konania bolo právoplatne rozhodnuté, ústavný súd v prejednávaných veciach rozhodol, sťažnosti pre
nedostatok právomoci odmietol, t.j. odpadol aj dôvod uvádzaný samotným navrhovateľom na prerušenie
konania.

Z vykonaného dokazovania súd zisti nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro, vl.č. 23636/
B slovenskou právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania je
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Odporca nepoprel, že mu boli doručené písomné žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V.

Zo znaleckého posudku číslo 1/2014 zo dňa 17.01.2014, vypracovaným Ekonomickou univerzitou v
Bratislave, Znalecký ústav, na základe objednávky navrhovateľa zo dňa 01.03.2013, pripojeným v
origináli navrhovateľom k sp.zn. 50C 185/2012 dňa 24.02.2014 (č.l. 55-164 sp.zn. 50C 185/2012), na

účely súdneho konania, vo veci stanovenia majetkovej škody spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., súd
zistil, že úlohou znalca bolo určiť výšku majetkovej škody, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými
postupmi a nezákonnými rozhodnutiami okresných súdov Slovenskej republiky v exekučných konaniach
v období rokov 2009 - 2012 a to najmä v súvislosti s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou, či
zbytočnými prieťahmi v exekučnom konaní pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora.

Z pripojených spisov v exekučných konaniach súd vyhotovil kópie listín vzťahujúcich sa na konanie a
oboznámil sa s obsahom podaní aj v konaniach na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 NariadeniaEurópskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 a zistil v predmetných konaniach nasledovné
skutočnosti:

I.

Sp.zn. 39C 160/2012, (zn. Navrhovateľa: 542-NZP, zn. Odporcu: 29010/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/13136/10, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava
V pod sp.zn.: 37Er 5538/10, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou v konaní 3CbZm

132/2013:

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 125 € ako náklady na správu pohľadávky a
sumu 352,20 € titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne
= 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 191 dní = 352,20 € z dôvodu, že
podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia

mena súdneho exekútora), konanie malo začať dňa 10.08.2010, pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX, dlžníka/povinného: W. G., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn.
EX/13136/2010. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia
dátumu doručenia žiadosti súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 17.02.2011 (v omeškaní 191 dní),
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.

- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/5538/2010 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/13136/10 na návrh navrhovateľa zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: W. G., nar. XX.XX.XXXX, na vymoženie istiny 253
€ s príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej súdnym exekútorom dňa 10.08.2010, požiadal

listom doručeným súdu dňa 04.10.2010 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe
exekučného titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 05201/10 zo dňa 29.06.2010, vyhláseného
bez účasti dlžníka ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 19.07.2010, vykonateľný 22.07.2010, ktorým
Stály rozhodcovský súd zaviazal povinnú na zaplatenie 253 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25% denne (91,25% ročne) zo sumy 253 € od 25.01.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške

6% ročne zo sumy 253 € od 12.04.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.07.2009, zabezpečený zmenkou zo dňa
09.07.2009, (poskytnutie úveru povinnej ako spotrebiteľovi vo výške 200 € za poplatok 196 €, celkovo
povinnosťvrátiť396€v12mesačnýchsplátkachpočnúc20.07.2009).Zmluvaoúverebolazabezpečená

blankozmenkou (neúplnou zmenkou) vystavenou dňa 09.07.2009, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ
a oprávnený ako remitent. Navrhovateľ vyplnil dňa 05.04.2010 zmenku povinného v zmysle Dohody
o vyplnení zmenky na sumu 253 € s dátumom začiatku úročenia dňa 25.01.2010 a táto bola povinnej
predložená na zaplatenie dňa 12.04.2010.

Okresný súd Bratislava V., Uznesením zo dňa 16.12.2010 č.k. 37Er/5538/2010-9 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX/13136/10 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom) na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu 04.10.2010 z dôvodu, že po preskúmaní
exekučného titulu podľa § 45 ods. 1 a 2 ZoRK dospel k záveru exekučný titul zaväzuje povinného
na plnenie, ktoré je právom nedovolené, úverová zmluva obsahuje neprimerané zmluvné podmienky,

ktorésúpodľaObčianskehozákonníkaneplatné.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňom03.02.2011.
Okresný súd Bratislava V. v odôvodnení uznesenia uviedol, že Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú
v čl. 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je nutné považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Takéto zmluvné dojednanie síce nie je vymenované v prílohe smernice 93/13/EHS a ani v
ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, avšak vyplýva z čl. 3 ods. 3 smernice 93/13/EHS. Exekučný

titul, rozsudok Rozhodcovského súdu, zaväzoval povinného na plnenie (príslušenstvo), ktoré je právom
nedovolené. Súd v uznesení vyslovil, že pokiaľ oprávnený na uplatnenom nároku voči povinnému trvá,
je potrebné si tento opätovne uplatniť na súde, avšak nie ako nárok zo zmenky ako zabezpečovacieho
inštitútu, ale ako zo zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou a predovšetkým Smernicou 93/13/EHS,
ktorá bola do nášho právneho poriadku transponovaná zák.č. 568/2007 Z.z. To znamená, že exekučný

súd nevyhodnotil celý rozhodcovský rozsudok za nulitný/neexistujúci právny akt, len časť týkajúcu sa
zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne.Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 04.10.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu Uznesením dňa
16.12.2010 ( 43 dní) zamietnutím žiadosti o vydanie poverenia a nie ako tvrdí navrhovateľ 17.02.2011

(191 dní). Toto tvrdenie navrhovateľa je aj v rozpore s nadobudnutím právoplatnosti Uznesenia dňom
03.02.2011.

Exekučné konanie bolo začaté 10.08.2010 (návrh podaný súdnemu exekútorovi). Na exekučné konanie
sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.

Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia, ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, sa nevzťahuje zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd nezistil
nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani nezákonnosť
vydaného rozhodnutia. Voči Uzneseniu exekučného súdu nepodal riadny opravný prostriedok.

Súčasne v návrhu uvádzané enormné úsilie navrhovateľa, aby dosiahol vecný posun v exekučnom
konaní a primeľ porušovateľa k vydaniu rozhodnutia žiadosťami o informácie o stave konania zo dňa
02.07.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 25.02.2010, 30.08.2010, 23.11.2010, 25.05.2011, vzhľadom na
podaniežiadostisúdnehoexekútoradňa04.10.2010arozhodnutie16.12.2010postrádaakýkoľveksúvis

s prejednávanou vecou a súd ho považuje za účelové tvrdenie navrhovateľa.

Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v

exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 3CbZm 132/2013.

II.

Sp.zn.39C162/2012,(zn.Navrhovateľa:510-NZP,zn.Odporcu:27743/2012),sp.znsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolf Krutý: EX/3891/10, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V pod sp.zn.:
37Er2967/10,konaniesúvisiacesuplatnenourovnakoupohľadávkouvkonanísp.zn.:1CbZm123/2013:

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 125 € ako náklady na správu pohľadávky a sumu

610,36 € titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne =
55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 331 dní = 610,36 € z dôvodu, že podľa
tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (bez uvedenia mena
súdneho exekútora), konanie malo začať 23.03.2010, pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č.
1440978, dlžníka/povinného: S. M., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/3891/2010.

Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu doručenia
žiadosti súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 17.02.2011 (v omeškaním 331 dní), rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.

- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/2967/2010 zistil,

že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/3891/10 na návrh navrhovateľa zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: S. M., nar. XX.XX.XXXX, na vymoženie istiny 408
€ s príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej súdnym exekútorom dňa 23.03.2010, požiadal
listom doručeným súdu dňa 10.05.2010 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základeexekučného titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 22444/09 zo dňa 12.01.2010, vyhláseného
bez účasti dlžníka ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 22.02.2010, vykonateľný 25.02.2010, ktorým
Stály rozhodcovský súd zaviazal povinnú na zaplatenie 408 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške

0,25% denne (91,25% ročne) zo sumy 408 € od 27.08.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6% ročne zo sumy 408 € od 10.11.2009 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.04.2009, zabezpečený zmenkou zo dňa
21.04.2009, (poskytnutie úveru povinnej ako spotrebiteľovi vo výške 200 € za poplatok 196 €, celkovo

povinnosťvrátiť396€v12mesačnýchsplátkachpočnúc22.05.2009).Zmluvaoúverebolazabezpečená
blankozmenkou (neúplnou zmenkou) vystavenou dňa 21.04.2009, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ
a oprávnený ako remitent. Navrhovateľ vyplnil dňa 05.11.2009 zmenku povinného v zmysle Dohody o
vyplnení zmenky na sumu 408 € s dátumom začiatku úročenia dňa 27.08.2009 a táto bola vystaviteľovi/
povinnému predložená na zaplatenie dňa 10.11.2009.

Okresný súd Bratislava V., Uznesením zo dňa 16.12.2010 č.k. 37Er/2967/2010-13 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX/3891/10 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom) na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 10.05.2010 a po doplnení žiadosti
súdnym exekútorom o kópiu zmluvy, ktorá bola podkladom vydania exekučného titulu z dôvodu, že po
preskúmaní exekučného titulu podľa § 45 ods. 1 a 2 ZoRK dospel k záveru, že exekučný titul zaväzuje

povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, nakoľko exekučný titul bol vydaný na podklade
zabezpečovacej zmenky, ktorú oprávnený vyplnil na základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v
Čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom toto zmluvné ujednanie treba považovať za
neprijateľnú podmienku a v dôsledku toho je potrebné ho považovať za neplatné. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 18.02.2011.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 10.05.2010, doplnená podaním právneho zástupcu navrhovateľa doručeným súdu
dňa 26.10.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu Uznesením dňa 16.12.2010 (219 dní,
resp. po doplnení žiadosti 51 dní) zamietnutím žiadosti o vydanie poverenia a nie ako tvrdí navrhovateľ

17.02.2011 (331 dní). Toto tvrdenie navrhovateľa je v rozpore so skutočnosťou, že uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 18.02.2011.
Exekučné konanie bolo začaté 23.03.2010 (návrh podaný súdnemu exekútorovi) Na exekučné konanie
sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 15.12.2009 do 31.05.2010.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 15.12.2009 do 31.05.2010 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia, ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, nevzťahuje sa zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd nezistil
nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani nezákonnosť
vydaného rozhodnutia. Voči Uzneseniu exekučného súdu nepodal riadny opravný prostriedok.

Súčasne uvádzané enormné úsilie navrhovateľa, aby dosiahol vecný posun v exekučnom konaní
a primeľ porušovateľa k vydaniu rozhodnutia žiadosťami o informácie o stave konania zo dňa
02.07.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 25.02.2010, 30.08.2010, 23.11.2010, 25.05.2011, vzhľadom na
podaniežiadostisúdnehoexekútoradňa10.05.2010arozhodnutie16.12.2010postrádaakýkoľveksúvis
s prejednávanou vecou a súd ho považuje za účelové tvrdenie.

(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 NcC 120/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 688/2013 z 12.12.2013)Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v

exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 1CbZm 123/2013.

III.

Sp.zn. 39C 175/2012, (zn. Navrhovateľa: 478-NZP, zn. Odporcu: 29500/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/5816/11, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
podsp.zn.:36Er2583/11,konaniesúvisiacesuplatnenourovnakoupohľadávkou 1CbZm91/2013alebo
1CbZm 112/2013, Rozhodnutie Ústavného súdu SR o sťažnosti navrhovateľa na prieťahy v konaní č.k.
I. ÚS 476/2012-12 z 03.10.2012 - I.ÚS 321/2012-10 z 27.06.2012, sťažnosti odmietnuté pre nedostatok
náležitostí návrhu a nedôvodnosť:

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 125 € ako náklady na správu pohľadávky a
sumu 741,29 € titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne
= 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 402 dní = 741,29 € z dôvodu, že
podľa tvrdenia navrhovateľa, podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia

mena súdneho exekútora),konanie malo začať dňa 08.04.2011, pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXX, dlžníka/povinného: H. T., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn.
EX/5816/2011. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia
dátumudoručeniažiadostisúdu).Súdožiadostimalrozhodnúťaždňa14.05.2012 (vomeškaní402dní),
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.

- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/2583/2011 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/5816/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: H. T., nar. XX.XX.XXXX, na vymoženie istiny 766,45 € s
príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 08.04.2011, požiadal listom doručeným

súdu dňa 16.05.2011 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 13271/10 zo dňa 03.02.2011, vyhláseného bez účasti dlžníka
ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 14.03.2011, vykonateľný 17.03.2011, ktorým Stály rozhodcovský
súd zaviazal povinnú na zaplatenie 766,45 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
(91,25% ročne) zo sumy 766,45 € od 09.06.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne

zo sumy 766,45 € od 06.09.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 16.06.2009, zabezpečený zmenkou zo dňa
16.06.2009, (poskytnutie úveru povinnej ako spotrebiteľovi vo výške 350 € za poplatok 346 €, celkovo
povinnosťvrátiť696€v12mesačnýchsplátkachpočnúc20.07.2009).Zmluvaoúverebolazabezpečená

blankozmenkou (neúplnou zmenkou) vystavenou dňa 16.06.2009, kde povinná vystupuje ako vystaviteľ
a oprávnený ako remitent. Navrhovateľ vyplnil dňa 30.08.2010 zmenku povinného v zmysle Dohody o
vyplnení zmenky na sumu 766,45 € s dátumom začiatku úročenia dňa 09.06.2010 a táto bola dlžníkovi
predložená na zaplatenie dňa 06.09.2010.

Okresný súd Bratislava V., Uznesením zo dňa 06.06.2011 č.k. 36Er/2583/2011-10 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX/5816/11 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom) na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 16.05.2011 z dôvodu, že zmluva o úvere
obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom. Súd
mal za to, že zmenkový úrok vo výške 91,25% je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho

zákonníka a § 45 ods. 1, písm. c) ZoRK. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.06.2011.
Uznesením zo dňa 17.08.2012 č.k. 36Er/2583/2011-16 súd exekučné konanie podľa § 44 ods. 3 EP
zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.09.2012.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

doručená súdu dňa 16.05.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu Uznesením dňa
06.06.2011 (21 dní) zamietnutím žiadosti o vydanie poverenia a nie ako tvrdí navrhovateľ 14.05.2012
(402 dní). Toto tvrdenie navrhovateľa je v rozpore so skutočnosťou, že Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 30.06.2011.Exekučné konanie bolo začaté 08.04.2011 (návrh podaný súdnemu exekútorovi) Na exekučné konanie
sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.

Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia, ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, nevzťahuje sa zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd nezistil
nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani nezákonnosť
vydaného rozhodnutia. Voči Uzneseniu exekučného súdu nepodal riadny opravný prostriedok.

Súčasne v návrhu uvádzané enormné úsilie navrhovateľa, aby dosiahol vecný posun v exekučnom
konaní a primeľ porušovateľa k vydaniu rozhodnutia žiadosťami o informácie o stave konania zo dňa
02.07.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 25.02.2010, 30.08.2010, 23.11.2010, 25.05.2011, vzhľadom na
podanie žiadosti súdneho exekútora dňa 16.05.2011 a rozhodnutie 06.06.2011 postráda akýkoľvek súvis

s prejednávanou vecou a súd ho považuje za účelové tvrdenie.

(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4 NcC 131/2012 zo 17.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 392/2013).

Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 1CbZm 91/2013. Okrem toho v konaní 1CbZm
112/2013 je voči povinnej uplatnená ďalšia pohľadávka 1.862,43 € súvisiaca s exekučným konaním

tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 37Er/2639/2011.

Na doplnenie súd uvádza, že Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol sťažnosť navrhovateľa zo dňa
24.08.2012 (podanej po právoplatnom rozhodnutí vo veci). V sťažnosti navrhovateľ namietal nedôvodnú
nečinnosť súdu, z ktorého dôvodu podal dňa 23.11.2010 a 25.05.2011 v zmysle § 62 ods. 1 zákona

č. 757/2004 Z.z. predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných
konaniach, na ktoré do dňa podania sťažnosti nedostal odpoveď.

Ústavný súd v Uznesení okrem iného zastával názor, že doterajšia dĺžka predmetných konaní sama
o sebe nie je ešte takej povahy, aby len na jej základe bolo možné v danej veci vysloviť namietané

porušenie práv sťažovateľky, resp. že doba konaní vedených okresným súdom zasiahla samotnú
podstatu a účel základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 odst.
1 dohovoru takým závažným spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie sťažnosti na ďalšie konanie.

Cit.: „ Z judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má

nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/2001, I ÚS 48/2003, III. ÚS 59/2005). V prípade, keď ústavný
súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi,
ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, spravidla návrh
odmietol ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 41/2001). Pokiaľ ide o námietku riadneho nevybavenia

sťažností sťažovateľky na prieťahy v konaní predsedom okresného súdu, sťažovateľka mohla podať
sťažnosť podľa § 63 a nasl. zákona o súdoch aj predsedovi nadriadeného krajského súdu, aby vo veci
urobil nápravu, čo však zo sťažnosti nevyplýva.Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom
prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou
judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, ak namietaným postupom

alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva
alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným
postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,
porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť
preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť

porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí
na ďalšie konanie ( I. ÚS 66/1998, I. ÚS 4/2000, II. ÚS 101/2003).
Ústavný súd dospel k záveru, že v sťažnosťami napadnutých konaniach nie sú splnené podmienky na
vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľky“.

IV.

Sp.zn. 39C 176/2012, (zn. Navrhovateľa: 526-NZP, zn. Odporcu: 26404/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/5638/2011, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava
V pod sp.zn. 36Er 2639/2011, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou v konaní sp.zn.:

1CbZm 109/2013:

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 125 € ako náklady na správu pohľadávky a sumu
282,13 € titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne
= 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 153 dní = 282,13 € z dôvodu, že

podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (bez uvedenia
mena súdneho exekútora), konanie malo začať 07.04.2011, pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX, dlžníka/povinného: U. C., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn.
EX/5638/2011. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia
dátumu doručenia žiadosti súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 07.09.2011 (v omeškaní 153 dní),

rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.

- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/2639/2011 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/5638/11 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnému: U. C., nar. XX.XX.XXXX, na vymoženie istiny 1.835,53

€ s príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej súdnym exekútorom dňa 07.04.2011, požiadal
listom doručeným súdu dňa 19.05.2011 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe
exekučného titulu Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 13092/10 zo dňa 02.02.2011, vyhláseného
bez účasti dlžníka ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 21.02.2011, vykonateľný 24.02.2011, ktorým
Stály rozhodcovský súd zaviazal povinného na zaplatenie 1.835,53 € spolu so zmenkovým úrokom vo

výške0,25%denne(91,25%ročne)zosumy1.835,53€od27.05.2010dozaplatenia,zákonnýmúrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 1.835,53 € od 20.10.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského
konania.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.12.2009, zabezpečený zmenkou zo

dňa 09.12.2009, (poskytnutie úveru povinnému ako spotrebiteľovi vo výške 800 € za poplatok 772 €,
celkovo povinnosť vrátiť 1.572 € v 12 mesačných splátkach počnúc 12.01.2010). Zmluva o úvere bola
zabezpečená blankozmenkou (neúplnou zmenkou) vystavenou dňa 09.12.2009, kde povinný vystupuje
ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Navrhovateľ vyplnil dňa 15.10.2010 zmenku povinného v
zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.835,53 € s dátumom úročenia dňa 27.05.2010 a táto bola

povinnému predložená na zaplatenie dňa 20.10.2010.

Okresný súd Bratislava V., Uznesením zo dňa 02.08.2011 č.k. 36Er/2639/2011-10 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX/5638/11 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom) na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 19.05.2011, z dôvodu, že súd dospel

k záveru, že zmluva o úvere obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko
odporujú dobrým mravom. Súd mal za to, že zmenkový úrok vo výške 91,25% je v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Uznesenie nadobudloprávoplatnosť dňom 02.09.2011. Súd uznesením č.k. 36Er/2639/11-16 zo dňa 17.08.2012 exekučné
konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.09.2012.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorej
exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok, bola doručená súdu dňa 19.05.2011 a súd rozhodol
po preskúmaní exekučného titulu Uznesením dňa 02.08.2011 ( 75 dní) zamietnutím žiadosti o vydanie
poverenia a nie ako tvrdí navrhovateľ 07.09.2011 (153 dní). Toto tvrdenie navrhovateľa je v rozpore so
skutočnosťou, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 02.09.2011.

Exekučné konanie bolo začaté 07.04.2011 ( návrh podaný súdnemu exekútorovi). Na exekučné konanie
sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011.

Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu

s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia, ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo

exekučného titulu so zákonom, nevzťahuje sa zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd nezistil
nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani nezákonnosť
vydaného rozhodnutia. Voči Uzneseniu exekučného súdu nepodal riadny opravný prostriedok.

Súčasne v návrhu uvádzané enormné úsilie navrhovateľa, aby dosiahol vecný posun v exekučnom

konaní a primeľ porušovateľa k vydaniu rozhodnutia žiadosťami o informácie o stave konania zo dňa
02.07.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 25.02.2010, 30.08.2010, 23.11.2010, 25.05.2011, vzhľadom na
podanie žiadosti súdneho exekútora dňa 07.04.2011 a rozhodnutie 02.08.2011 postráda akýkoľvek súvis
s prejednávanou vecou a súd ho považuje za účelové tvrdenie navrhovateľa.

Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 1CbZm 109/2013.

V.

Sp.zn. 39C 180/2012, (zn. Navrhovateľa: 545-NZP, zn. Odporcu: 26399/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/15056/10, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava
V pod sp.zn.: 37Er 7083/10, konanie súvisiace s uplatnenou rovnakou pohľadávkou sp.zn.: 3CbZm

141/2013, 3CbZm 135/2013:

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 125 € ako náklady na správu pohľadávky a sumu
271,07 € titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne
= 55 € mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 147 dní = 271,07 € z dôvodu, že

podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (bez uvedenia
mena súdneho exekútora), konanie malo začať 27.09.2010, pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX, dlžníka/povinného: T. P., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn.
EX/15056/2010. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia
dátumu doručenia žiadosti súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 21.02.2011 (v omeškaním 147

dní), rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej
lehote.- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/7083/2010 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/15056/10 na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: T. P., nar. XX.XX.XXXX, na vymoženie istiny 1.108,13 € s

príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 27.09.2010, požiadal listom doručeným
súdu dňa 09.12.2010 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 06390/10 zo dňa 26.07.2010, vyhláseného bez účasti dlžníka
ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 06.09.2010, vykonateľný 09.09.2010, ktorým Stály rozhodcovský
súd zaviazal povinnú na zaplatenie 1.108,13 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne

(91,25% ročne) zo sumy 1.108,13 € od 07.02.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne
zo sumy 1.108,13 € od 13.05.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.08.2009, zabezpečený zmenkou zo dňa
05.08.2009 (poskytnutie úveru povinnej ako spotrebiteľovi vo výške 500 € za poplatok 484 €, celkovo
povinnosťvrátiť984€v12mesačnýchsplátkachpočnúc24.08.2009).Zmluvaoúverebolazabezpečená

blankozmenkou (neúplnou zmenkou) vystavenou dňa 05.08.2009, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ
a oprávnený ako remitent. Navrhovateľ vyplnil dňa 08.05.2010 zmenku povinného v zmysle Dohody
o vyplnení zmenky na sumu 1.108,13 € s dátumom začiatku úročenia dňa 07.02.2010 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 13.05.2010.

Okresný súd Bratislava V., Uznesením zo dňa 20.01.2011 č.k. 37Er/7083/2010-9 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX/15056/10 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom) na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu 09.12.2010 z dôvodu, že zmluva o úvere
obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, či už z dôvodu že ich súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi, a teda

exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, a ktoré odporuje dobrým
mravom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.02.2011.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 09.12.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu Uznesením dňa

20.01.2011 (42 dní) zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia a nie ako tvrdí navrhovateľ 21.02.2011
(147 dní). Toto tvrdenie navrhovateľa je v rozpore so skutočnosťou, že Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 21.02.2011.

Exekučné konanie bolo začaté 27.09.2010 (návrh podaný súdnemu exekútorovi). Na exekučné konanie

sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2010.

Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.07.2010 do 31.05.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a

požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia, ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, nevzťahuje sa zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd nezistil

nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani nezákonnosť
vydaného rozhodnutia. Voči Uzneseniu exekučného súdu nepodal riadny opravný prostriedok.
Súčasne
v návrhu uvádzané enormné úsilie navrhovateľa, aby dosiahol vecný posun v exekučnom konaní
a primeľ porušovateľa k vydaniu rozhodnutia žiadosťami o informácie o stave konania zo dňa

02.07.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 25.02.2010, 30.08.2010, 23.11.2010, 25.05.2011, vzhľadom na
podaniežiadostisúdnehoexekútoradňa09.12.2010arozhodnutie20.01.2011postrádaakýkoľveksúvis
s prejednávanou vecou a súd ho považuje za účelové tvrdenie.(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4 NcC 127/2012 zo 17.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 595/2013 z 23.09.2013).

Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 Praha 3, zastúpeného totožným právnym
zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 3CbZm 141/2013. Okrem toho v konaní
3CbZm 135/2013 je voči povinnej uplatnená ďalšia pohľadávka 192 € súvisiaca s exekučným konaním

tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 37Er/7082/2010.

VI.

Sp.zn. 39C 185/2012, (zn. Navrhovateľa: 541-NZP, zn. Odporcu: 26403/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/11675/11,exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V

podsp.zn.:36Er4825/11,konaniesúvisiacesuplatnenourovnakoupohľadávkouvkonanísp.zn.3CbZm
130/2013:

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 125 € ako náklady na správu pohľadávky a sumu
271,07 € titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne =

55 € mesačne t.j. za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 147 dní = 271,07 € z dôvodu, že
podľa tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, (bez uvedenia
mena súdneho exekútora), konanie malo začať 28.06.2011, pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX., dlžníka/povinného: B. F., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn.
EX/11675/2011. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia

dátumu doručenia žiadosti súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 22.11.2011 (v omeškaní 147 dní),
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.

- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 36Er/4825/2011 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/11675/11, na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou

kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: B. F., nar. XX.XX.XXXX, na vymoženie istiny 1.418,57 € s
príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 28.06.2011, požiadal listom doručeným
súdu dňa 18.08.2011 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 00354/11 zo dňa 30.05.2011, vyhláseného bez účasti dlžníka
ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 13.06.2011, vykonateľný 16.06.2011, ktorým Stály rozhodcovský

súd zaviazal povinnú na zaplatenie 1.418,57 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne
(91,25% ročne) zo sumy 1.418,57 € od 10.09.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne
zo sumy 1.418,57 € od 29.10.2010 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.
Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.03.2010, zabezpečený zmenkou zo
dňa 30.03.2010, (poskytnutie úveru povinnej ako spotrebiteľovi vo výške 600 € za poplatok 576 €,

celkovo povinnosť vrátiť 1.176 € v 12 mesačných splátkach počnúc 27.04.2010). Zmluva o úvere bola
zabezpečená blankozmenkou (neúplnou zmenkou) vystavenou dňa 30.03.2010, kde povinná vystupuje
ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Navrhovateľ vyplnil dňa 24.10.2010 zmenku povinného v
zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.418,57 € s dátumom začiatku úročenia dňa 10.09.2010
a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 29.10.2010.

Okresný súd Bratislava V., Uznesením zo dňa 24.10.2011 č.k. 36Er/4825/2011-10 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX/11675/11 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom) na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu 18.08.2011 z dôvodu, že zmluva o úvere
obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné, nakoľko odporujú dobrým mravom.

Zmenkový úrok vo výške 91,25% je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a
§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 24.11.2011. Uznesením zo dňa
20.08.2012 č.k. 36Er/4825/2011-17 súd konanie podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. zastavil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.09.2012.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 18.08.2011 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 24.10.2011 (67
dní) zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia a nie ako tvrdí navrhovateľ 22.11.2011 (147 dní). Toto tvrdenie navrhovateľa je v rozpore so skutočnosťou, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
24.11.2011.

Exekučné konanie bolo začaté 28.06.2011 (návrh podaný súdnemu exekútorovi). Na exekučné konanie
sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení zákona č. 102/2011 Z.z. účinného od 01.06.2011 do 31.12.2011.

Podľa § 44 ods. 1, 2 z.č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení platnom od 01.06.2011 do 31.12.2011 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu

s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné
konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o
štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) EP - .........(2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj

na podklade ........c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v
notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a
rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených,........
Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia, ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo

exekučného titulu so zákonom, nevzťahuje sa zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd nezistil
nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani nezákonnosť
vydaného rozhodnutia. Voči Uzneseniu exekučného súdu nepodal riadny opravný prostriedok.

Súčasne uvádzané enormné úsilie navrhovateľa, aby dosiahol vecný posun v exekučnom konaní

a primeľ porušovateľa k vydaniu rozhodnutia žiadosťami o informácie o stave konania zo dňa
02.07.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 25.02.2010, 30.08.2010, 23.11.2010, 25.05.2011, vzhľadom na
podanie žiadosti súdneho exekútora dňa 18.08.2011 a rozhodnutie 24.10.2011 postráda akýkoľvek súvis
s prejednávanou vecou a súd ho považuje za účelové tvrdenie navrhovateľa.

(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4 NcC 125/2012 zo 17.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 595/2013 z 23.09.2013).

Vo veci totožnej pohľadávky voči povinnému v predmetnom exekučnom konaní súd zistil, že na
návrh navrhovateľa CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705 Praha 3, zastúpeného totožným právnym

zástupcom ako v prejednávanej veci bola uplatnená totožná pohľadávka s príslušenstvom ako v
exekučnom konaní. Konanie je vedené súdom pod sp.zn. 3CbZm 130/2013.

VII.
Sp.zn. 39C 186/2012, (zn. Navrhovateľa: 503-NZP, zn. Odporcu: 26400/2013), sp.zn. súdneho

exekútora JUDr. Rudolf Krutý: EX/5140/10, exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 37Er 3848/10.

- Navrhovateľ uplatnil náhradu škody v sume 125 € ako náklady na správu pohľadávky a sumu
464,69 € titulom primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vypočítanej z paušálnej sumy 660 € ročne = 55

€ mesačne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 252 dní = 464,69 € z dôvodu, že podľa
tvrdenia navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (bez uvedenia mena
súdneho exekútora), konanie malo začať 19.05.2010, pre vymoženie pohľadávky zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXX, dlžníka/povinného: S. O., nar. XX.XX.XXXX, vedenej exekútorom pod sp.zn. EX/5140/2010.
Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dátumu doručenia

žiadosti súdu). Súd o žiadosti mal rozhodnúť až dňa 26.11.2011 (v omeškaním 252 dní) rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, t.j. po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.- Z údajov poskytnutých navrhovateľom, súd z exekučného spisu sp.zn. 37Er/3848/2010 zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, EX/5140/10, na návrh navrhovateľa, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., proti povinnej: S. O., nar. XX.XX.XXXX, na vymoženie istiny 254,93€ s

príslušenstvom, na základe zápisnice spísanej exekútorom dňa 19.05.2010, požiadal listom doručeným
súdu dňa 23.06.2010 o udelenie poverenia na vymoženie pohľadávky, na základe exekučného titulu
Rozsudku rozhodcovského súdu č.k. SR 12514/09 zo dňa 17.03.2010, vyhláseného bez účasti dlžníka
ako spotrebiteľa, právoplatného dňom 19.04.2010, vykonateľný 22.04.2010, ktorým zaviazal povinnú na
zaplatenie 254,93 € spolu s úrokom z omeškania 0,25% denne (91,25% ročne) zo sumy 244,98 € od

19.03.2009 do zaplatenia a náhradou trov rozhodcovského konania.

Záväzok vznikol zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 18.10.2008, (poskytnutie úveru povinnej ako
spotrebiteľovi vo výške 5000,- Sk, t.j. 165,17 € za poplatok 4.840,- Sk, t.j. 160,66 €, celkovo povinnosť
vrátiť 9.840,- Sk, t.j. 326,63 € v 12 mesačných splátkach počnúc 14.11.2008).

Okresný súd Bratislava V., Uznesením zo dňa 30.11.2010 č.k. 37Er/3843/2010-9 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého sp.zn. EX/5140/10 (sp.zn. uvádzaná navrhovateľom) na
udelenie poverenia, na vykonanie exekúcie doručenej súdu 23.06.2010 z dôvodu, že exekučný titul
zaviazal povinného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý je vzhľadom na jeho výšku 91,25% ročne
zjavne neprimeraný. Z tohto dôvodu súd považoval zmluvné ujednanie medzi oprávneným a povinným,

týkajúce sa výšky úroku z omeškania za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ) neplatná. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.01.2011. Navrhovateľ/Oprávnený,
prostredníctvom právneho zástupcu, proti uzneseniu podal odvolanie dňa 28.12.2010, ktoré podaním
doručeným súdu dňa 20.01.2011 (hromadné podanie späťvzatia v 35-tich exekučných veciach) vzal v

celom rozsahu späť. Krajský súd v Bratislave Uznesením zo dňa 27.07.2011 č.k. 18CoE 62/2011-35
odvolacie konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 23.09.2011.

Z exekučného spisu je preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená súdu dňa 23.06.2010 a súd rozhodol po preskúmaní exekučného titulu dňa 30.11.2010 (160

dní) zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a nie ako
tvrdí navrhovateľ 26.01.2011 (252 dní).

Exekučné konanie bolo začaté 19.05.2010 ( návrh podaný súdnemu exekútorovi). Na exekučné konanie
sa vzťahuje Exekučný poriadok v znení zákona č. 466/2009 účinnom od 15.12.2009 do 31.05.2010.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 15.12.2009 do 31.05.2010 - (1)
Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu
s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na rozhodnutie súdu o žiadosti na udelenie poverenia, ak súd zistil rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, nevzťahuje sa zákonná 15 dňová lehota. V predmetnej veci súd nezistil
nesprávny úradný postup ani zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ nepreukázal ani nezákonnosť
vydaného rozhodnutia. Voči Uzneseniu exekučného súdu síce podal riadny opravný prostriedok, ktorý

následne vzal späť a odvolací súd konanie o odvolaní zastavil.
Súčasne uvádzané enormné úsilie navrhovateľa, aby dosiahol vecný posun v exekučnom konaní
a primeľ porušovateľa k vydaniu rozhodnutia žiadosťami o informácie o stave konania zo dňa
02.07.2009, 23.09.2009, 13.11.2009, 25.02.2010, 30.08.2010, 23.11.2010, 25.05.2011, vzhľadom na
podaniežiadostisúdnehoexekútoradňa23.06.2010arozhodnutie30.11.2010postrádaakýkoľveksúvis

s prejednávanou vecou a súd ho považuje za účelové tvrdenie navrhovateľa.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4 NcC 124/2012 zo 17.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 595/2013 z 23.09.2013)._ _ _

Navrhovateľ vo všetkých veciach, spojených na spoločné konanie pod sp.zn. 39C 160/2012 (sp.zn.

39C 162/2012, sp.zn. 39C 175/2012 , sp.zn. 39C 176/2012, sp.zn. 39C 180/2012, sp.zn. 39C
185/2012, sp.zn. 39C 186/2012) uplatňoval voči štátu, zastúpenom Ministerstvom spravodlivosti SR
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala
byť navrhovateľovi spôsobená nesprávnym úradným postupom a v rozpore so zákonom Okresného

súdu Bratislava V v exekučných konaniach, v ktorých navrhovateľ vystupoval ako oprávnený, na tom
skutkovom základe, že súd o žiadostiach súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nerozhodol v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote od doručenia žiadosti súdneho exekútora
súdu (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom v exekučných konaniach vedených podľa procesných
pravidiel Exekučného poriadku platných do 31.05.2010 (§ 44 ods. 2 EP) bola založená povinnosť
exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti do 15 dní od doručenia žiadosti, ak je exekučným titulom

vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti; nevyžadovala spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
bymohlamaťsvojoukomplexnosťoupodstatnývplyvnačaspotrebnýkposúdeniuarozhodnutiu(pričom
návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o udelenie poverenia spĺňali všetky materiálne a formálne
náležitosti predpokladané zákonom) rozhodol o žiadosti súdneho exekútora zamietnutím žiadosti o

udelenie poverenia po uplynutí zákonom stanovenej doby v omeškaní.

Okresný súd Bratislava V. podľa navrhovateľa, svojou neospravedlniteľnou nečinnosťou, mal spôsobiť
navrhovateľovi ako oprávnenému, v období od podania návrhu súdnemu exekútorovi do vydania

rozhodnutia, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol materiálnu škodu (2010, 2011, 2012 - cit: - „v období keď sa navrhovateľ dozvedel o všetkých
okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do spôsobenej škody, po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie“).

_ _ _

Ako bolo už v úvode odôvodnenia rozsudku uvedené, na konania o náhradu škody a nemajetkovej ujmy
iniciované navrhovateľom sa použijú hmotnoprávne ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. v znení v čase
navrhovateľom tvrdeného nesprávneho úradného postupu (dátum rozhodnutia súdu o žiadosti súdneho

exekútora, resp. nadobudnutia právoplatnosti takéhoto rozhodnutia - I. 03.02.2011, II. 18.02.2011, III.
30.06.2011, IV. 02.09.2011, V. 21.02.2011, VI. 24.11.2011, VII. 23.09.2011) t.j. obdobie, v dôsledku
ktorého navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia vznikla škoda, v znení do 31.12.2012. Podľa zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, zodpovednosť podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu

spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa účinnosti zákona, a na škodu spôsobenú odo dňa
účinnosti zákona nesprávnym úradným postupom; zákon nadobudol účinnosť dňom 01.07.2004.

Podľa § 9 „Nesprávny úradný postup“ ods. 1) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 -

(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup
sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Ustanovenie § 9 zákona zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa
nemožno zbaviť a ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1) nesprávny úradný postup,
2) vznik škody a 3) príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Ich
existenciamusíbyťvsúdnomkonaníbezpečnepreukázanáanepostačujelenzáveropravdepodobnosti
splnenia niektorej z nich.

Nesprávnym úradným postupom je také porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom stanovenej lehote. (Rozsudok NS ČR č. 28Cdo 4512/2011 z 25.04.2012). Nesprávny úradný
postupvzmysleust.§9zákonamožnovykladaťakoporušeniepravidielstanovenýchprávnyminormamipre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti, a to i pri takých úkonoch, ktoré sú vykonávané v rámci
činnosti rozhodovacej, avšak neodrážajú sa bezprostredne v obsahu vydaného rozhodnutia. Z tohto
hľadiska za nesprávny úradný postup, vedúci k zodpovednosti štátu, je nutné považovať aj nevydanie,

resp. oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými pravidlami správne vydané v
stanovenej lehote (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu, či iné
vady v spôsobe vedenia konania, to všetko za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda, ktorá je v
príčinnej súvislosti s uvedeným postupom, teda ak je nesprávny postup orgánu štátu so vznikom škody
vo vzťahu príčiny a následku. (Rozsudok NS ČR 28Cdo 5171/2008 z 13.11.2012).

Zákon č. 514/2003 Z.z. obsahujúci špeciálnu právnu úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú
orgánom štátu definuje pojem škody v ust. § 17 a upravuje rozsah jej náhrady v ust. § 18. V zmysle §
25 ods. 1 zákona, ak § 26 neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania nároku
podľa tohto zákona sa spravujú zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). Spôsob a rozsah
náhrady škody v rovnakom znení ako § 17 ods. 1) zákona č. 514/2003 Z.z. upravuje § 442 ods. 1)

Občianskeho zákonníka. Žiadny právny predpis Slovenskej republiky nezakladá možnosť odškodnenia,
ktoré by nezávisle na majetkovom stave poškodeného a bez ohľadu na majetkovú ujmu stanovil určitú
satisfakciu, ak by aj bolo preukázané porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa
čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Procesné podmienky exekučného konania upravuje zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, Exekučný poriadok).

Navrhovateľ uplatňuje náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym

úradným postupom exekučného súdu nedodržaním zákonnej lehoty na rozhodnutie o žiadosti súdneho
exekútora, stanovenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v období rokov 2010 až 2011 ( EP v znení
zákonov č. 466/2009 Z.z. s účinnosťou od 15.12.2009; č. 144/2010 Z.z. s účinnosťou od 01.06.2010; č.
151/2010 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2010 a č. 102/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.06.2011, tak ako sú
vyššie citované pri jednotlivých exekučných veciach).

Z vykonaného dokazovania je preukázaná skutočnosť, že v každom vyššie špecifikovanom exekučnom
konaní sa jednalo o návrh na začatie exekúcie, ktorej exekučným titulom bol rozsudok Rozhodcovského
súdu, ktorý zaväzoval povinných na plnenia právom nedovolené, konkrétne zmenkový úrok (alebo úrok
z omeškania) vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy, t.j. 91,25% ročne, vyplývajúci zo zmluvy o úvere

uzatváranej s fyzickou osobou spotrebiteľom, ktorý úrok je potrebné považovať za neplatný v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 45 ods. 1, písm. c) ZoRK. Záväzkové vzťahy
vznikli zo spotrebiteľských zmlúv o poskytnutí úverov fyzickým osobám spotrebiteľom, zabezpečené
neúplnými zmenkami (biankozmenkami), Rozhodcovské rozsudky boli vydané bez účasti spotrebiteľa.

Nakoľko exekučný súd zistil rozpor so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietol. Uznesenia obsahovali všetky potrebné údaje, ktorých vedomosť navrhovateľ v
návrhochpopiera,napr.:sp.zn.Er,Ex,dátumprijatiažiadostiadátumrozhodnutiaonej.Navrhovateľvoči
uzneseniam, ktorými súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, nepodal zákonom
prípustný riadny opravný prostriedok, odvolanie, a vo všetkých prejednávaných veciach uznesenia

nadobudli právoplatnosť a právnu záväznosť v roku 2011. Žiadnym iným súdnym rozhodnutím neboli
tieto uznesenia ako nezákonné zrušené.

Vo všetkých vyššie uvedených veciach navrhovateľ tvrdil, že nesprávny úradný postup v exekučných
veciach je charakterizovaný nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote 15 dní od doručenia

žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. bez zbytočných prieťahov
(§ 42 ods. 2 EP). Na druhej strane počet dní omeškania s vydaním rozhodnutia vypočítal navrhovateľ,
v časti uplatňovanej nemajetkovej ujmy, odo dňa podania návrhu súdnemu exekútorovi na vykonanie
exekúcie, vo všetkých veciach, od spísania zápisnice súdnym exekútorom, t.j. odo dňa začatia
exekučného konania (§ 36 ods. 2 EP).

Navrhovateľ v návrhu žiadal o základe veci rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom (§ 152 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku) tak, že Slovenská republika je zodpovedná za škodu, ktorá
navrhovateľovi vznikla v jednotlivých exekučných konaniach nesprávnym úradným postupom súdu.Návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že tzv. medzitýmnym rozsudkom súd rozhoduje
o základe veci, čím sa rozumie posúdenie všetkých otázok, ktoré vyplývajú z uplatneného nároku, s
výnimkou okolností, ktoré sa týkajú len výšky nároku. V konaní o nároku na náhradu škody základ veci

zahŕňa posúdenie všetkých podmienok zodpovednosti uvedených v cit. ustanovení § 9 z.č. 514/2003
Z.z., okrem výšky škody. Medzitýmny rozsudok možno vydať len vtedy, ak sú vyriešené otázky, či vznikla
škoda (majetková ujma), či došlo k nesprávnemu úradnému postupu a či medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody je vzťah príčiny a následku (príčinná súvislosť).

Odporca v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. vzniesol námietku premlčania márnym uplynutím
premlčacej doby 3 rokov, nakoľko tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu v niektorých žalobách
uvádzanom, malo dôjsť v období pred marcom 2009. Lehota začala plynúť od momentu rozhodnutia,
vydania poverenia, o čom sa navrhovateľ (súdny exekútor) v niektorých prípadoch dozvedel pred viac
ako tromi rokmi.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. - (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Vznesenú námietku premlčania súd vyhodnotil ako nedôvodnú vzhľadom na skutočnosť, že všetky
rozhodnutia, na základe ktorých sa mohol poškodený dozvedieť o škode, v prípade ak by sa preukázal
nesprávny úradný postup súdu, boli vydané v roku 2010-2011, právoplatné v roku 2011. Žaloby podal
navrhovateľ hromadne vo všetkých veciach dňa 27.09.2012 včas.

V predmetných exekučných konaniach vykonaným dokazovaním zo súdnych spisov, ako aj s poukazom
na procesné pravidlá stanovené zákonom č. 233/1995 Z.z., Exekučným poriadkom predovšetkým ust.
§ 42 ods. 2, (že v prípade zistenia rozporu exekučného titulu so zákonom, súd nie je viazaný 15 dňovou
lehotou na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti), nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že
zo strany súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, porušeniu zásady rýchlosti konania, resp.

nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na vydanie rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (citácia ustanovenia v znení platnom pre
konkrétnu exekúciu je uvedená vyššie), v prípade zistenia rozporu so zákonom a následnom zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora rozhodnutím súdu, na rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti pre rozpor
exekučného titulu so zákonom sa 15 dňová zákonná lehota nevzťahuje. Z vykonaného dokazovania

neboli preukázané ani zbytočné prieťahy v konaní. Súd nezistil zo strany exekučného súdu, že by
došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ani inému nezákonnému zásahu do práv, právom chránených
záujmov fyzických a právnických osôb.

Navrhovateľ v prejednávaných veciach tak, ako je podrobne vyššie uvedené, nepreukázal existenciu

podmienok pre úspešné uplatnenie svojich nárokov na náhradu škody, ktorá mu podľa tvrdenia v žalobe
vznikla nesprávnym úradným postupom; či už existenciu nesprávneho úradného postupu, tak aj vznik
škody a príčinnú súvislosť vzniku škody s nesprávnym úradným postupom, t.j. neuniesol dôkazné
bremeno. Súd preto návrhy navrhovateľa ako nedôvodné v celom rozsahu zamietol.

V prejednávaných veciach spojených na spoločné konanie súd nezistil ani skutočnosti všeobecne
tvrdené navrhovateľom vo všetkých veciach, že navrhovateľ, resp. navrhovateľom zvolený súdny
exekútor podával urgencie, sťažnosti na prieťahy v konaní, (navrhovateľ uvádzané sťažnosti nezaložil v
konkrétnych veciach do spisu) ani konkrétne výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na
exekučnom súde, ktoré údajne znamenali zvýšené náklady navrhovateľa, resp. vznik škody. Urgencie

sa v exekučných spisoch nenachádzali a súd ani nezistil podanie sťažností v predmetných veciach
lustráciou v registri Spr. Okresného súdu Bratislava V. Súčasne, ako bolo pri jednotlivých exekučných
veciach uvedené, sťažnosti, urgencie a žiadosti o informácie o stave konania s prejednávanými vecami
nesúviseli, nakoľko boli dátumovo podávané rok pred začatím exekučného konania, t.j. pred samotným
podaním návrhu navrhovateľa súdnemu exekútorovi na vymoženie pohľadávky v exekúcii (§ 36 ods.

2 EP).

Každýzúčastníkovkonanianesiedôkaznébremenoosvojichtvrdeniach.Navrhovateľmusíhodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhýúčastník v konaní nečinný). Taktiež odporca nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v
rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatneniazákladnéhoprávanasúdnuochranuajvprípadoch,vktorýchsavykonávajúvšetkynavrhnuté

dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva.

Účastníci sa nedostavili na nariadené pojednávanie, odporca súhlasil, aby súd konal aj v jeho
neprítomnosti. Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil. Týmto svojim konaním sa účastníci ukrátili
o možnosť vypočuť si na pojednávaní stanovisko súdu podľa § 118 ods. 2 OSP, teda stanovisko súdu,
čo považuje vo veci za sporné, ktoré otázky vidí ako nepreukázané, a ktoré dôkazy v konaní vykoná, či
nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli. Účastníci konania boli poučení o povinnosti označiť a predložiť

dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v
ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a OSP) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 OSP).
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné

bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný. Mal by právo na náhradu trov konania, ktoré aj vo svojom vyjadrení k žalobným návrhom
uplatnil, ale zo spisu súd nezistil žiadne trovy, ktoré by mali odporcovi vzniknúť, preto vyslovil, že

odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)