Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242805
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112242805.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: EriV, s.r.o., so

sídlom Sabinovská 111/5084, 080 01 Prešov, IČO: 36 849 979, právne zastúpený: JUDr. Róbert Slamka,
advokát so sídlom Radlinského 1735/29, P. O. BOX 134, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: HPOWER
SK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, IČO: 45 711 054, právne zastúpený: JUDr.Martin
Kanás, advokát so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, o zaplatenie 12.481,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 12.481,73 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 3.028,45 eura od 15.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 7.300,20 eura od 15.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 647,45 eura od 29.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 261,90 eura od 26.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 261,90 eura od 29.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
261,90 eura od 15.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 261,90
eura od 15.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 261,90 eura od
29.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 196,13 eura od 13.1.2012
do zaplatenia a náhradu iných trov konania 748,50 eura, náhradu trov právneho zastúpenia 707,30 eura,

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 6.12.2012, doručeným na tunajší súd dňa 10.12.2012, uplatnil nárok
proti odporcovi na zaplatenie 12.481,73 eura s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovi sprostredkoval ním požadované služby, avšak odporca dohodnutú
cenu za sprostredkovanie nezaplatil.

Súd vo veci rozhodol dňa 16.1.2013 platobným rozkazom č. k. 29Rob/150/2012-24, ktorým uložil
odporcovi povinnosť do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.481,73 eura s príslušenstvom alebo
podať v uvedenej lehote odpor s odôvodnením.

Odporca podal dňa 27.2.2013 proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal dôvodnosť nároku
navrhovateľa s poukázaním na to, že navrhovateľ pre neho neposkytoval žiadne práce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, svedka P. T., vyjadrením právneho

zástupcu navrhovateľa a prečítaním všetkých listinných dôkazov predložených navrhovateľom (§120ods.1 O.s.p. v spojení s § 129 ods.1 O.s.p.), ktoré tvoria obsah spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v roku 2011 viacero zmlúv o sprostredkovaní podľa § 642 a

nasl. Obchodného zákonníka, v ústnej forme, ktorých predmetom bolo sprostredkovanie geodetických
a meračských prác, vyhotovenie geometrického plánu, vývoz odpadu a sprostredkovanie Toi Toi -
prenosných WC.

Cenu na sprostredkovanie navrhovateľ odporcovi fakturoval nasledovnými faktúrami:

-číslo 20110405 zo dňa 30.6.2011 splatnou dňa 14.7.2011 v sume 3.028 eur,

-číslo 20110406 zo dňa 30.6.2011 splatnou dňa 14.7.2011 v sume 7.300,20 eura,

-číslo 20110440 zo dňa 14.7.2011 splatnou dňa 28.7.2011 v sume 647,45 eura,

-číslo 20110494 zo dňa 11.8.2011 splatnou dňa 25.8.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110549 zo dňa 14.9.2011 splatnou dňa 28.9.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110589 zo dňa 30.9.2011 splatnou dňa 14.10.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110656 zo dňa 31.10.2011 splatnou dňa 14.11.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110743 zo dňa 14.12.2011 splatnou dňa 28.12.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110775 zo dňa 29.12.2011 splatnou dňa 12.1.2012 v sume 196,13 eura.

Odporca navrhovateľovi nezaplatil cenu za sprostredkovanie v súhrne 12.481,73 eura.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť. Poukázal na to, že strany viedli mimosúdne
rokovanie s cieľom uzatvoriť súdny zmier, avšak k jeho uzavretiu neprišlo z dôvodu, že došlo k zmene v

osobách konateľov odporcu a navrhovateľovi sa nepodarilo skontaktovať s novým konateľom odporcu.
Navrhol v konaní vypočuť už bývalého konateľa odporcu P. T., s ktorým odporca rokoval o jednotlivých
službách, ktorých nezaplatenie je predmetom sporu.

Konateľ navrhovateľa Ing. Q. N. vypovedal, že zmluvu s odporcom uzatvárali ústne a na základe takto
objednaných prác poskytovali plnenie pre odporcu na fotovoltickej elektrárni v Medzanoch. Odporca

bol na tejto stavbe subdodávateľom pre českú firmu, a to v časti elektromontážnych prác a oni
boli zmluvným partnerom odporcu. Zo začiatku bola spolupráca s odporcom dobrá, keď riadne platil
fakturované plnenie. Platiť prestal v mesiaci jún 2011 z dôvodu, že ani jemu jeho zmluvný partner
nezaplatil. Na prelome rokov 2011-2012 zaslali odporcovi na odsúhlasenie ním nezaplatený zostatok
pohľadávok k dátumu 31.12.2011 a odporca tam uvedený zostatok potvrdil pečiatkou a podpisom dňa

20.2.2012. Pri zmluvných vzťahoch vždy rokoval s konateľom odporcu T.om.

Konatelia odporcu T. W. a P. Macák sa na pojednávanie dostavili len dňa 8.11.2013, na ktorom uviedli
zhodne s konateľom navrhovateľa, že začali mimosúdne rokovania týkajúce sa predmetu sporu a keďže
toto rokovanie nie je ešte ukončené, žiadajú poskytnúť 30 dňovú lehotu na dokončenie rokovania.

VpriebehukonaniakonateliaT.W.aP.T.prestalivykonávaťfunkciukonateľovodporcuatood4.11.2013

a od 5.3.2014 prestali byť aj spoločníkmi odporcu, keď previedli obchodný podiel.Odporca a jeho právny zástupca sa po 8.11.2013 na pojednávanie nedostavili ani raz a ani sa vo veci
nevyjadrili, pričom právny zástupca odporcu súdu dňa 13.3.2014 oznámil, že jeho klient bol v nemocnici
a z tohto dôvodu sa mu s ním nepodarilo kontaktovať. Nie je však zrejmé s kým sa právny zástupca

mienil kontaktovať. Na ďalší termín pojednávania konaného dňa 30.4.2014 a dňa 6.6.2014 sa odporca
a ani jeho právny zástupca bez ospravedlnenia nedostavili.

Súd rozhodol o vypočutí bývalého konateľa odporcu P. T. a to ako svedka na skutočnosti týkajúce sa
vzniku zmluvných vzťahov medzi účastníkmi sporu, plnenia poskytnutého navrhovateľom a zaplatenia
poskytnutého plnenia.

Svedok P. T. vypovedal, že dňa 5.11.2013 osobne rokoval spolu s konateľom navrhovateľa o predmete

sporu, ale toto rokovanie neukončili, keďže už v tom čase on rokoval o predaji svojho obchodného
podielu a na valnom zhromaždení spoločnosti došlo k prijatiu uznesenia o predaji obchodných podielov.
K zmene v obchodnom registri však prišlo až v mesiaci marec 2014 a to v dôsledku toho, že nový
spoločníkakonateľY.P.nemalvšetkypotrebnédoklady.Prehlásil,žeonosobneobjednalunavrhovateľa
všetky plnenia, ktorých sa navrhovateľ v konaní dožaduje, okrem plnenia fakturovaného faktúrou

č. 20110405 v sume 3.028,45 eura. Vyslovil názor, že toto plnenie poskytol navrhovateľ spoločnosti
SMAR s.r.o., ČR. Ostatné plnenie bolo riadne poskytnuté odporcovi a nebolo zaplatené len z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Ďalej vypovedal, že terajšieho spoločníka a konateľa odporcu pri
prevode obchodných podielov informovali o stave spoločnosti a jej záväzkoch a odovzdali mu všetku
dokumentáciu týkajúcu sa spoločnosti vrátane účtovných dokladov.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľom uplatnený nárok je preukázaný, keďže
ho dňa 20.2.2012 vtedajší konateľ odporcu P. T. uznal podľa jednotlivých faktúr uvedením ich čísiel,
dátumom splatnosti, fakturovanej sumy a celkovej sumy pohľadávok.

Plnenie fakturované faktúrou č.20110405 zo dňa 30.6.2011, splatnou dňa 14.7.2011 v sume 3.028 eur
je preukázané aj emailovou správou zo dňa 17.7.2011, ktorá bola odoslaná konateľom odporcu P.

T. a preberacím listom zo dňa 17.6.2011 podpísaným konateľom odporcu P. T.. Plnenia fakturované
ostatnými faktúrami č. 20110406 zo dňa 30.6.2011 v sume 7.300,20 eura, č. 20110440 zo dňa 14.7.2011
v sume 647,45 eura, č.20110494 zo dňa 11.8.2011 v sume 261,90 eura, č. 20110549 zo dňa 14.9.2011 v
sume 261,90 eura, č. 20110589 zo dňa 30.9.2011 v sume 261,90 eura, č. 20110656 zo dňa 31.10.2011 v
sume 261,90 eura, č.20110743 zo dňa 14.12.2011 v sume 261,90 eura, č.20110775 zo dňa 29.12.2011

v sume 196,13 eura sú preukázané dokladmi predloženými navrhovateľom a svedeckou výpoveďou
svedka P. T..

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa ustanovení § 642 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktoré sa týkajú zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Z vykonaného dokazovania súd považuje za preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi dohodnutú odmenu za sprostredkovanie na základe konkludentne uzavretých zmlúv o
sprostredkovaní a to nadväzne na uznanie nároku odporcom. Súd teda dospel k záveru, že odporca

uznal žalovanú sumu podľa § 323 ods.1 Obch.zákonníka. Keď odporca svoj záväzok dobrovoľne
nesplnil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

Podľa § 323 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.Odporca je so splnením svojho peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka aj ročný úrok z omeškania v uplatnenej výške 9,5% odo nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č.87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď mal navrhovateľ plný úspech v konaní.

Podľa § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 odsek 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Priznanánáhradatrovkonaniapozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatku748,50euraatrovprávneho
zastúpenia 707,30eura(zadvaúkonyprávnejpomoci po91,29eura-prevzatieveci20.6.2012,podanie
žaloby 6.12.2012 + režijný paušál 2x 7,63 eura + 20% DPH) podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. Súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu uplatnenom právnym zástupcom navrhovateľa v žalobe,
keďže právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil trovy konania v lehote v zmysle § 151 odsek 1 O.s.p.

Náhradu trov konania súd priznal navrhovateľovi pri aplikácii § 151 O.s.p. k rukám jeho právneho
zástupcu podľa § 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.