Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/431/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210906
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,

so sídlom Bratislava, Údernícka 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: T. T. nar. XX.XX.XXXX bytom C. J. č.XXX, o zaplatenie 3.501,26 Euro s
prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1.383,86 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 1.383,86 Euro za čas od 21.5.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
50 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.5.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 3501,26
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2634,41 Euro za čas od 9.11.2012
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca s odporcom dňa
4.7.2008uzatvorilzmluvuosplátkovomúvere číslo.Nazákladetejtoúverovejzmluvyposkytolodporcovi
peňažné prostriedky, pričom podmienky splácania tohto úveru sú upravené v zmluve a v obchodných
podmienkach jeho právneho predchodcu. Keďže odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy a nevykonal dohodnuté splátky, pôvodný veriteľ odporcu od tejto zmluvy odstúpil. Ku dňu
postúpenia pohľadávky na neho ( zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 ) dlh vyplývajúci z
tejto úverovej zmluvy je v sume 3501,26 Euro, ktorá pozostáva : z istiny v sume 2634,41 Euro, riadneho
úroku v sume 523,76 Euro , úroku z omeškania v sume 301,23 Euro a ostaného príslušenstva v sume
41,86 Euro . Zaplatenia tejto sumy sa domáha v tomto konaní spolu s úrokom z omeškania .V návrhu
ďalej uviedol, že odporca svoj dlh uznal v dohode o uznaní dlhu a uznal aj náklady inkasného konania
( ktoré si však navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje).

Súdvykonaťdokazovanievypočutímnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanienedostavil,
vyjadrilpísomnýsúhlasvec prejednaťvjehoneprítomnostizdôvoduhospodárnostikonania,opakovane
žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na pripojené listinné dôkazy.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravda, že uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere s právnym
predchodcom navrhovateľa a to dňa 4.7.2008 . On nespochybňuje tvrdenia navrhovateľa o tom, že mubol poskytnutý úver a že na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy splácal splátky
do 16.4.2009. Následne stratil zamestnanie, preto nemohol zaplatiť dohodnuté splátky, preto pôvodný
veriteľ od zmluvy odstúpil, čo mu aj oznámil písomne. Uviedol ďalej, že dohodu o uznaní záväzku

podpísal, keď ho vyhľadal jeden pán a povedal mu, že je možnosť splácania dlhu v splátkach, nebola
však reč o tom, že by ten papier bol aj o uznaní premlčaného dlhu. Nebol ani na to priestor, aby si
prečítal predložený papier, všetko sa odohrávalo na ulici pred domom jeho rodičov. Dodal, že ak ho
súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiada splátky max. v sume 50 euro, pretože je nezamestnaný
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiadnu podporu nedostáva a je odkázaný svojou výživou

na svojich rodičov s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 4.7.2008, Všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. pre
poskytnutie úveru, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 a jej prílohy č.1 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 4.7.2008 odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o poskytnutí splátkového

úveru. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol úver v sume 50.000 Sk , ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v mesačných splátkach v sume 1354 Sk a mal vykonať 59 splátok. Pôvodný veriteľ
pred postúpením pohľadávky odstúpil tejto zmluvy. Dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy bol postúpený
navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.9.2012. Dňa 12.11.2012 odporca podpísal
dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.

Podľa § 2 ods. zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ust.§-u 4 zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa ust.§-u § 52 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 48 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy

Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Je bezpochybné, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Z obsahu medzi účastníkmi konania uzavretej zmluvy o splátkovom úvere
vyplýva, že veriteľ odporcovi poskytne úver v sume 50.000 Sk, ktorý odporca sa zaviazal veriteľke

vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach mal vykonať 59 splátok. Treba konštatovať, že predmetná
zmluva o splátkovom úvere je platná keď tá obsahuje tie náležitosti, ktoré zákon pre jej platnosť v čase
uzavretia takejto zmluvy predpisoval ale aj preto, lebo na jej základe bol poskytnutý spotrebiteľský úver
a odporca ako spotrebiteľ ho aj čerpal. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že od tejto zmluvy
pôvodný veriteľ platne písomne odstúpil a odstúpenie od zmluvy odporcovi písomne oznámil. Nebolo

však preukázané v ktorý deň toto odstúpenie veriteľ vykonal, preto súd mal za to, že odstúpenie bolovykonané najneskôr predchádzajúci deň pred postúpením predmetnej pohľadávky teda 26.9.2012. Od
tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde, ktorá však do
podania návrhu na súd neuplynula.

Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. V zmysle § 52 OZ za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Osoba,ktorádopostaveniaodberateľatovarovčislužiebnevstupujekonanímvrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je tzv. nespotrebiteľom. Nespotrebiteľský charakter

zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné
bremeno je na dodávateľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
odporcovi túto charakteristiku spĺňa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by sporný úver mal akýkoľvek
súvis s povolaním odporcu . Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné na uvedený právny vzťah použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa Občianskeho zákonníka ( § 48 ods. 2 v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy ) sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa

nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie .
Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa nad rámec vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku
zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva
podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie.

Po zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca dostal úver v sume v sume 1657,70 Euro. Podľa tvrdenia
navrhovateľa(uvedenéhovjehopodanídoručenomsúdudňa29.1.2014)odporcazaplatilnavyrovnanie
dlhu celkom 273,84. Toto tvrdenie navrhovateľa odporca nerozporoval a nepredložil žiaden dôkaz na
vyvrátenietohtotvrdenianavrhovateľa,pretosúdprirozhodovanívychádzalztýchtoskutočnostíaosvojil

si skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania § 120 ods.3 OSP. Na základe
vyššie uvedeného treba konštatovať, že odporca doteraz v rámci vzájomnej reštitučnej povinnosti
navrhovateľovi ešte nezaplatil 1383,86 Euro, teda nadobudol bezdôvodne obohatenie v tejto sume,
ktorú je povinný navrhovateľovi vydať s prihliadnutím na ust. § 457 OZ. Súd návrh v tejto časti považoval
za dôvodný a odporcu zaviazal

navrhovateľovi túto sumu zaplatiť. Vychádzajúc z ustanovenia §-u 160 ods.1 OSP súd, vzhľadom na
terajšiu finančnú situáciu odporcu ( nezamestnaný bez vlastného príjmu ) odporcovi povolil sporný dlh
zaplatiť v splátkach tak ,ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal len odo dňa nasledujúceho po dni, keď návrh v tejto veci
bol súdu doručený. Medzi účastníkmi zmluvy (na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil sporný nárok)

nebola dohodnutá lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto odporca sa mohol dostať do
omeškania len po výzve veriteľa a za takúto výzvu treba považovať podanie návrhu na súd. Vzhľadom
navyšeuvedenéodporcasadostaldoomeškania splnenímtohtopeňažnéhodlhuod21.5.2013tak,ako
to má na mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ. Úroky z omeškania navrhovateľke prináležia vo výške stanovenej
v §-e 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.1.2013 tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh považoval za nedôvodný, preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP a vyslovil , že žiadny z účastníkov
n e m á na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.