Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712204064
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712204064.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová, v opatrovníckej veci maloletého P. D., nar.

XX. XX. XXXX v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov matky C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. 1, C., v konaní právne
zastúpená JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 8, P. O. Box 58, Michalovce a
otca P. Semana, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. 1, C., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k.: XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatného dňa 30. 04. 2010, tak, že z v y š u j e výživné na maloletého P. D., nar. XX. XX. XXXX,
za obdobie od XX. 03. 2012 do 31. 12. 2012 zo sumy 26,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne, za

obdobie od 01. 01. 2013 do XX. 12. 2013 zo sumy 26,- € mesačne na sumu 60,- € mesačne a za
obdobie od 01. 01. 2014 do 30. 04. 2014 zo sumy 26,- € mesačne na sumu 100,- € do budúcna.

Za obdobie od 14. 03. 2012 do 31. 12. 2012 vzniklo dlžné výživné vo výške 704,19 - €, za obdobie od
01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 vzniklo dlžné výživné vo výške 240,- € a od 01. 01. 2014 do 30. 04. 2014
vzniklo dlžné výživné vo výške 240,- €.

Celkové dlžné výživné za obdobie od 14.3.2012 do 30.04.2014 vo výške 1.184,19,- €, súd povoľuje
matke splácať otcovi v 24 mesačných splátkach po 49,10-€ mesačne spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 03. 2012 sa otec domáhal zvýšenia výživného na
maloletého z dôvodu, že od poslednej úpravy súdu došlo k závažným zmenám pomerov na strane
maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Otec súdu uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.: 9C/38/2004 bolo jeho manželstvo s matkou
maloletého rozvedené. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.: 14P/67/2008 zo dňa 10. 03. 2008 bol maloletý
zverený do jeho osobnej starostlivosti a rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 7P/60/2010 bolo matke
maloletého určené výživné vo výške 25,36,- €. Maloletý je toho času žiakom 7. ročníka Základnej školy
v Michalovciach. S rastúcim vekom sa dieťaťu zvyšujú finančné náklady na zabezpečenie jeho potrieb.

Syn navštevuje základnú školu, kde sa pravidelne stravuje v školskej jedálni, za ktoré otec mesačne
uhrádza sumu 22,- €. K štúdiu maloletý potrebuje rôzne pomôcky, pracovné zošity, prístup na internet,
čo otca mesačne stojí cca 40,- €. Poberá prídavok na dieťa vo výške 20,- € mesačne. Maloletý je vo
veku, kedy rýchlo rastie, a tak mu pravidelne nakupuje oblečenie a obuv mesačne v sume cca. 40,- €.Maloletý má k dispozícii mobilný telefón s paušálom 10,- € mesačne. Výdaje za hygienické potreby otec
vyčíslil na 10,- € mesačne. Synovi dáva mesačné vreckové vo výške 10,- €. Taktiež má výdavky spojené
s futbalom a floorbalom, ktoré maloletý hráva za školu vo výške 15,- € mesačne. Taktiež popri bežných

výdavkoch sú aj výdavky na školské aktivity , a to: školské výlety, exkurzie, ktoré maloletý navštevuje.

Mesačný príjem otca bol v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia vo výške 350,- €, avšak od
01. 06. 2012 je otec nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa vo výške
200,14,- € mesačne. Nedokáže zvládnuť potreby maloletého, nakoľko má aj vyživovaciu povinnosť

voči maloletej Sáre, na ktorej výživu prispieva výživným vo výške 40,- € mesačne a na plnoletú
Veroniku výživným vo výške 80,- € mesačne. Mesačné výdavky spojené s užívaním bytu - nájomné
ako aj poplatky za elektrinu a plyn predstavujú sumu 200,- €. V tomto byte s maloletým býva. Matka
maloletého nekontaktuje ani mu dobrovoľne neprispieva nad rámec určeného výživného. Finančná
situácia matky maloletého sa zmenila, nakoľko od poslednej úpravy súdu matka začala pracovať.
Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku. Vzhľadom k tomu, že sa otcovi zmenila finančná situácia, nie

je zamestnaný, nemá nijaký stály príjem bol nútený podať návrh na tunajší súd na zníženie výživného
voči maloletej Sáre.

Matka súdu uviedla, že je pravdou, že sa jej zmenil príjem od poslednej úpravy. Pracuje v Rakúsku a zo
svojho príjmu je ochotná platiť výživné maximálne do výšky 50,- € mesačne. To, že pracuje v Rakúsku,

tak s touto prácou sú spojené určite výdavky, a to na cestu a iné. Má rôzne dlhy, pre ktoré musela
opustila spoločnú domácnosť a odísť za prácou. Od rozvodu žije v prenajatom byte spolu s dcérou. V
prípade uhradenia všetkých mesačných výdavkov matke ostane v čistom 500,- €, a z tohto príjmu matka
nedokáže vyžiť. So synom je v sporadickom kontakte, keďže otec maloletého synovi bráni v kontakte s
ňou. Dieťa sa otcovi bojí povedať, že sa s ním tajne stretáva. Má za to, že u otca má syn väčšiu voľnosť.

Platí mu všetky možné krúžky, a tým pádom si získava syna na svoju stranu, keďže matka také finančné
prostriedky a možnosti ako otec nemá. Nemohla si dovoliť poskytnúť mu taký život, aký má u otca. Otec
si ho kupuje. Má u neho nový bicykel, nový mobil a iné veci, ktoré ona nemôže zvládnuť splácať. Ďalej
matka uviedla, že pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka, kde jej mesačný príjem je 782,- € mesačne. Z
tejto sumy odvádza 152,- € ako z titulu sociálneho zabezpečenia a cestovné jej vychádza, ak prichádza

na Slovensko vo výške 130,- € mesačne. Poberá detské prídavky v Rakúsku vo výške 78,87,- €. Matka
ďalej uviedla, že na to, aby mohla vykonávať prácu opatrovateľky v Rakúsku bola nútená si zaplatiť
opatrovateľský kurz, ktorý ju stál 1.550,- €. Ďalej uhrádza pôžičku, ktorú na základe zmluvy o pôžičke
uhrádza p. Zuzane Karoľovej mesačne 50,- € mesačne. Dcére uhrádza hodiny Angličtiny a Ruštiny vo
výške 68,- € mesačne. Súdu predložila dôkaz o tom, že maloletej Veronike uhradila kurz Angličtiny za

obdobie od septembra do decembra 2012 vo výške 127,40,- €.

Maloletý P. súdu uviedol, že tento školský rok nenavštevuje žiadne krúžky, ako je futbalový a floorbalový
krúžok. Tento rok chodí len na strelecký krúžok, kde mu otec uhradil jednorazový poplatok 7,- €.Uviedol,
že každý rok sa zúčastňuje školských výletov. Tento rok sa chystá na ďalší školský výlet, ktorý bude stať

cca 100,- až 150,- €. Tieto výlety mu hradí výlučné otec. Mama mu finančne neprispieva. Čo sa týka
vzťahu s vlastnou matkou maloletý uviedol, že vzťah sa zhoršil. Matka ho sústavne nabáda, aby sa k
nej vrátil. Lenže maloletý je spokojný u svojho otca a takáto situácia mu vyhovuje. Matka mu vyvoláva
len vtedy, aby na otca niečo donášal.

Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 10. 05. 2012 je
zrejmé, že šetrením bolo zistené, že matka s maloletou Veronikou, ktorá je sestrou maloletého Ľubomíra
býva v prenajatom 4-izbovom byte. Za nájomné matka uhrádza 200,- €. Rodinu maloletého úrad vedie
v evidencii od 27. 02. 2004, kedy ich matka požiadala o spísanie návrhu na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletej Veronike, nar. 02. 01. 1994 a Ľubomírovi.

Rozsudkom č. k.: 14P/63/2004 zo dňa 11. 03. 2004 boli maloleté deti zverené do výchovy a starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať výživným. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. : 9C/38/2004 zo dňa
27. 08. 2004 bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené. Toho času je maloletá Veronika zverená
do osobnej starostlivosti matky, rozsudkom tunajšieho súdu, č.k.: 17P/142/2010 zo dňa 12. 11. 2010.
Otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80,- €. Maloletý P. žije s otcom, ktorý mu bol zverený

do osobnej starostlivosti rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. : 7P/60/2010.

Matka maloletého pracuje v zahraničí ako opatrovateľka s mesačným príjmom vo výške 630,- €. V
zahraničí poberá prídavky na maloletú Veroniku asi 900,- € ročne, presnú výšku prídavkov presnenevedela úradu uviesť. Príjmom matky je aj výživné od otca maloletého na Veroniku vo výške 80,- €
mesačne. Matka maloletého Ľubomíra ďalej uviedla, že vzťahy v rodine sú veľmi narušené. Veronika
sa nestretáva so svojim otcom, ani s bratom. Nekomunikujú ani telefonicky. Nevie otcovi odpustiť, že

sa jej nezastal pred svojou priateľkou, s ktorou sa pohádala, a pre ktorú opustil spoločnú domácnosť.
Matka sa s otcom maloletých detí vôbec nerozpráva. S maloletým Ľubomírom sa stretáva, tak aby otec
o tom nevedel, aby mu to nevyčítal. Naposledy sa stretli asi pred týždňom. Matka mu nedala finančné
prostriedky, ale kúpila mu obed. Povedala, že ma veľké výdavky s Veronikou, tá je študentkou Gymnázia
Pavla Horova v Michalovciach, kde navštevuje tretí ročník. Chodí na doučovanie z Angličtiny a Ruštiny,

čomatkustojímesačne68,-€.Maloletámáskoliózuchrbtice.Nosíkorzet,sktorýmdochádzanakontroly
do Košíc. Bola už dva krát operovaná a teraz navštevuje lekára v Košiciach, nakoľko je tam v evidencii
onkológa. Ohľadom výživného na maloletého Ľubomíra sa nevedela matka vyjadriť , uviedla, že nech o
výške výživného rozhodne súd. Veronika už je plnoletá. Má vážne zdravotné problémy, čo matku stojí
nemalé finančné prostriedky, preto je nútená pracovať v zahraničí, aby zabezpečila finančné prostriedky
pre chod domácnosti. Mimo výživného ničím iným neprispieva na výživu maloletého Ľubomíra. Niekedy

ho počká pri škole, aby sa s ním mohla stretnúť. Nechce aby maloletý mal problémy kvôli stretávaniu
sa so svojim otcom. Otec s maloletým Ľubomírom býva v 3-izbovom byte. Byt po rozvode rodičov
maloletých nie je ešte majetkovo vysporiadaný. Na tunajšom súde prebieha konanie o vysporiadanie
BSM, ktoré doposiaľ nebolo ukončené. Otec maloletého uhrádza nájomné vo výške 150,- € a služby
spojené s bývaním predstavujú sumu 35,- € mesačne. Maloletý má vlastnú izbu. Dostatok priestoru pre

svoj zdravý rast a vývoj. Otec maloletého od 10. 05. 2012 nikdy nepracuje. Je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.Jehopríjempredstavujúprídavkyvovýške22,54,-€.OteczospolužitiasdružkouAndreou
Hrubaničovou má maloletú Sáru Semanovú, ktorej prispieva na jej výživu sumou 40,- € mesačne.
Maloletý Ľubomír je žiakom 8 ZŠ v Michalovciach, kde navštevuje 7 ročník. Venuje sa športu. Otec ho v
tomto podporuje. Teraz mu zakúpil nový bicykel za 200,- €. Podľa udania otca maloletý si od matky pýtal

finančné prostriedky, aby mu prispievala. Táto však odmietla. Otec maloletého sa snaží aby mal nejaké
záujmy, aby sa nepotuloval po okolí s nejakou partiou. Urobí všetko preto, aby voľný čas trávil nejakou
aktivitou hoci ho to stojí nemalo finančných prostriedkov. Maloletý otca rešpektuje. Dobre sa učí a má
pravidelnú dochádzku do školy. Otec uviedol, že od maloletého vyžaduje určitý režim. Vyžadoval to aj
od Veroniky, tá však ho nechcela rešpektovať a je mu veľmi ľúto, že zo spoločnej domácnosti odišla a

nemôže tvoriť rodinu spolu s bratom.

Podľa vyjadrenia otca maloletý Ľubomír už pochopil, že jeho matka sa s ním chce stretnúť iba vtedy ak
chce niečo zistiť o otcovi, a tým ho využíva. Odkedy otec podal návrh na súd matka maloletého mu už
tri krát telefonovala. Uhrádza len doposiaľ súdom určené výživné. Ničím iným neprispieva. Maloletý je

zdravý. Teraz sa veľmi rýchlo vyvíja a začína sa u neho prejavovať puberta. Rýchlo rastie a potrebuje
nové ošatenie. Otec mu teraz kúpil dvoje rifle v hodnote 50,- €, botasky za 25,- €. Ďalej za neho otec v
škole uhrádza v škole stravu za 23,- €. Nakupuje mu potraviny obohatené o vitamíny, zeleninu, ovocie.
Otec so synom vychádza veľmi dobre a pri otcovi má maloletý pocit bezpečia. Otec v žiadnom prípade
nebráni maloletému, aby sa stretával s matkou.

Otec v šetrení uviedol, že odkedy sa matka maloletého zamestnala v zahraničí, čakal že sama začne
prispievať na výživu Ľubomíra vyššou čiastkou, ale zistil, že sa matka k tomu nejako nemá. Maloletému
zo zahraničia nič nedonesie. Nedá mu ani žiadne finančné prostriedky. Všetko zostáva iba na otcovi.
Otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Sáre a Veronike. Maloletému Ľubomírovi sa snaží

dať všetko, čo potrebuje. Kúpil mu aj počítač. Vo svojej izbe má vlastný televízor. Snaží sa ho vychovať,
tak aby z neho vyrástol slušný človek. On to pochopil a rešpektuje ho. Uviedol, že mu nebráni, aby sa
stretával so svojou matkou, ale chce aby na jeho výživu prispievala vyššou sumou ako to bolo doposiaľ,
preto úrad práce navrhuje zvýšenie výživného, keďže je to v záujme maloletého.

Matka prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28. 08. 2012 vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že
návrh otca považuje za nedôvodný, účelový, avšak s prihliadnutím na zásadu, že výživné má prednosť
pred všetkými ostatnými výdavkami ponecháva na zvážení súdu, či sú tu okolnosti hodné zreteľa pre
zvýšenia výživného, a v akej výške. Je pravdou, že od poslednej úpravy výživného na maloletého syna
sa zamestnala v Rakúsku. Avšak pre túto skutočnosť sa nerozhodla dobrovoľne, ale bola prinútená

okolnosťami, a to chorobou dcéry Veroniky a nepriaznivou životnou situáciou v dôsledku konania otca.
Napriek tomu, že sama má zdravotné problémy, absolvovala operáciu nohy. Po rozvode otec maloletých
ju fyzickým násilím prinútil opustiť byt, kde si nemohla zobrať žiadne osobné veci. Kúpil si ich spoločné
deti, ktoré s ním zostali žiť v spoločnej domácnosti, nakoľko si ich získal drahými darmi, a to len z dôvodupomsty voči matke, čím deti matku postupne odsúvali na vedľajšiu koľaj, čo matka veľmi ťažko niesla.
Doposiaľ nemá s otcom maloletých deti vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Konanie
sa týka najmä spoločného bytu, ktorého vlastníctvo si navrhovateľ uzurpuje len preto, že sa v čase

vysporiadania staral o dve maloleté deti, čo v priebehu konania bolo jedno z detí zverené do osobnej
starostlivostimatke.Nedávnodošlokukončeniukonaniaozmenuúpravyrodičovskýchprávapovinností
k maloletej Veronike, ktorá bola na tunajšom súdu rozsudkom č. k.: 17P/142/2010 zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80,- €. Otec s touto výškou
nesúhlasil. Odôvodňoval to minimálnym príjmom. V priebehu konania sa však podarilo preukázať, že

príjem otca je iba fiktívny. Otec vykazuje iné podnikateľské aktivity, z ktorých má príjem. Avšak toto
nezahŕňa do svojho príjmu a nezdaňuje. Jedná sa o nákup a predaj ojazdených motorových vozidiel
a náhradných dielov. Otec účelovo popieral spoločné zdieľanie domácnosti a spoločných nákladov.
Zhodnotením ďalšieho príjmu so svojou družkou Andreou Hrubaničovou, čo bolo taktiež vyvrátené
dôkazmi z e-mailovej komunikácie medzi ním a jeho družkou, čo sa preukázalo na iných pojednávaniach
vedených na tunajšom súde. Matka súdu špecifikovala svoje mesačné príjmy pozostávajúce z čistej

mzdy vo výške 630,- €. Ďalej má príjem z titulu výživného pre Veroniku vo výške 80,- €. Poberá rodinné
prídavky vo výške 130,90,- € mesačne. Výdaje matka pozostávajú z úhrady nájomného za byt a inkaso
vo výške 212,93,- €, cestovné do Rakúska a späť vo výške 130,- € mesačne. Výživné na Ľubomíra
25,36,- € mesačne, životná poistka vo výške 19,- € mesačne. Mobil 25,- € mesačne a strava 150,- €
mesačne, čistiace potreby pre domácnosť 13,- € mesačne. Výdavky na dcéru Veroniku vo výške 13,05,-

€ mesačne. Doučovanie vo výške 68,- € za Angličtinu a Ruštinu. Príspevok na ZRPŠ a školné 20,- €,
mobilný telefón 10,- €, sporenie 10,- €, sporenie na stužkovú vo výške 100,- € ročne, zakúpenie korzetu
400,- €, čo znamená 13,33,- € mesačne, vitamíny 5,- €, kontroly zdravotného stavu Veroniky 4,53,-
€ mesačne, hygienické a čistiace prostriedky 20,- €, vreckové 10,- €, pernamentka do bazéna 20,- €,
obuv, ošatenie a ďalšie výdavky 50,- €., daň za psa 15,- €, Výdavky matky pozostávajú ďalej z nákupu

ošatenia a obuvi matky vo výške 50,- € mesačne, splátka pôžičky pre Zuzanu Karolovú vo výške 50,-
€ mesačne, pretože menovaná požičala matke finančnú hotovosť, nakoľko v čase, keď otec maloletých
vyhodil matku z domu nemala ani korunu. Nepracovala a nemala žiadne finančne prostriedky. V týchto
výdajoch, ktoré matka uviedla ešte nie sú zarátané nepredvídané výdavky napr. opravy pračky, zubár,
výmena žiaroviek, pokazená mikrovlnka atď. Podľa názoru matky výdavky na maloletého od poslednej

úpravy nevzrástli, tak aby bolo potrebné upraviť výšku výživného. Avšak na strane dcéry sa tieto výdavky
ešte viac zvýšili v dôsledku jej už druhej prekonanej operácie a v dôsledku prípravy na maturitu a na
štúdium na vysokej škole.

Z čestného prehlásenia otca zo dňa 10. 05. 2012 vyplýva, že otec nevlastní žiaden hnuteľný a žiaden

iný nehnuteľný majetok väčšej hodnoty, okrem 1 bytu nachádzajúceho sa na Tulipánovej ulici 359/1 v
Michalovciach.

Súd sa oboznámil s potvrdeniami o úhrade otca na stravu maloletého v školskej jedálni vo výške 22,89,-
€ mesačne. S mesačnými výdavkami za nákup obuvi vo výške 19,90,- € za mesiac máj 2012. Je zrejmé,

že otec uhrádza ročne za internet spoločnosti Dalnet, s. r. o., sumu 146,08,-€/ 12,17 € mesačne / € . Z
platobného dokladu SIPO je zrejmé, že otec uhrádza mesačne za odber plynu 21,- €, elektriny 31,70,-
€, rozhlas, televízia 4,64,- €. Z predpisu mesačnej úhrady za poskytovanie plnenia spojeného s bývaním
a za služby spojené s užívaním bytu je zrejmé, že otec uhrádza mesačne 159,99,- €. Súd sa oboznámil
s potvrdením OÚ Michalovce zo dňa 09. 05. 2012 o tom, že otec pozastavil prevádzkovanie živnosti.

Súd sa oboznámil s príjmom matky, z ktorého je zrejmé, že príjem matky za obdobie od 12. 01. do 25.
01. 2012 bol vo výške 782,- € mesačne. Z tohto 130,- € predstavuje cestovné. Za obdobie od 09. 02.
2012 do 22. 02. 2012 bol príjem matky vo výške 782,- € mesačne, cestovné vo výške 130,- € mesačne,
za obdobie 08. 03. 2012 do 21. 03. 2012 vo výške 782,- € mesačne a cestovné vo výške 130,- € mesačne

a za obdobie od 05. 04. 2012 do 18. 04. 2012 v sume 782,- € mesačne a cestovné 130,- € mesačne. Je
zrejmé, že príjem matky za obdobie od 31. 05. 2012 do 13. 06. 2012 bol vo výške 668,- €, cestovné vo
výške 110,- €, od 27. 06. 2012 do 10. 07. 2012 vo výške 663,- €, cestovné 120,- €, od 27. 07. do 14. 08.
mala príjem vo výške 1.061,- €, cestovné 130,- €, od 05. 09. do 21. 09 príjem vo výške 950,- €, cestovné
130,- €, od 06. 10. do 19. 10. príjem vo výške 785,- €, cestovné 130,- €, príjem od 03. 11. do 16. 11. 2012

vo výške 785,- €, 130,- € cestovné, za obdobie 05. 12. do 21. 12. vo výške 950,- € a 130,- € cestovné.

Súd sa oboznámil s potvrdením o tom, že cesta matky za prácou do Rakúska - poplatok za cestu,
predstavuje sumu 55,- € resp. 65,- € mesačne.Súd sa oboznámil s písomným vyjadrením otca súdu doručeného 10. 09. 2012, z ktorého je zrejmé,
že matka už vyše roka pracuje v Rakúsku ako živnostníčka a na maloletého prispieva mesačne sumou

25,63,- €. Okrem tohto výživného synovi nijako neprispieva. Nestretáva sa s ním a nejaví o neho žiaden
záujem. Výdavky, ktoré matka súdu predložila otec považuje za umelé znižovanie jej príjmu, aby sa
vyhla možnosti zvýšenia výživného. Ďalej otec vo svojom vyjadrení uviedol, že spochybňuje aj nájomnú
zmluvu, a to úhradu za inkaso a iné výdavky spojené s bývaním na meno navrhovateľky, nakoľko z
doložených dokladov vyplýva, že nájomne uhrádza pán Gulik. Otec spochybňuje aj zmluvnú pôžičku,

ktorú uzavrela matka so Zuzanou Karolovou. Taktiež spochybňuje výšku opatrovateľského kurzu vo
výške 1.550,- € aj úhradu za cestovné.

Otec súdu uviedol, že matka zavádza súd, aby očiernila jeho osobu, že nie je schopný sa postarať o
dieťa, napriek tomu, že odišla bývať k svojmu priateľovi súd zveril obe deti do jeho výchovy, pretože ako
milujúca matka sa ich dobrovoľne vzdala a podpísala rodičovskú dohodu. Podľa nej si otec deti kupoval,

aby ostali pri ňom. Pravda je taká, že otec sa ich ujal a staral sa ako najlepšie o nich vedel, lebo matka
ich odmietla a dobrovoľne sa ich vzdala a užívala si voľnosť, lebo s deťmi by to nešlo. Na prvej priečke
jej životných hodnôt stál jej priateľ, s ktorým žije doteraz v spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania Okresný súd Michalovce rozsudkom, č.k.: 2P/86/2012-137 zo

dňa 7.1.2013 súd rozhodol, tak že zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 7P/60/2010 zo
dňa 31. 03. 2010, právoplatného dňa 13.04.2010, tak že z v y š i l výživné na maloletého Ľubomíra
Semana, nar. 07. 09. 1998 zo sumy 25,36,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne, počnúc 14. 03. 2012
do budúcna.

Dlžnévýživnézaobdobieod14.03.2012do07.01.2013vovýške821,04,-€súdmatkepovolilsplácaťv
10-tich mesačných splátkach po 82,10,- € spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok .

Uznesením Krajského súdu Košice, č.k.: 8CoP/129/2013-175 zo dňa 31.10.2013 bol rozsudok
prvostupňového súdu zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd v rámci intencíí Krajského súdu doplnil dokazovanie, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny
stav:

Otec súdu uviedol, že od posledného rozhodnutia súdu sa stal od 26.6.2013 invalidným dôchodcom,

poberá invalidný dôchodok vo výške 135,80 € mesačne. Naďalej býva na Tulipánovej ulici v
Michalovciach spolu s maloletým, za tento byt uhrádza nájomné vo výške 171,01 € mesačne, plyn 20
€ mesačne, elektrina 39,60 € mesačne, rozhlas a televízia vo výške 4,64 € mesačne, internet 13,28 €
mesačne.
Maloletý je žiakom 9.ročníka Základnje školy v Michalovciach, v škole navštevuje školskú jedáleň, za

ktorú otec uhrádza približne 25 € mesačne / výška závisí od počtu pracovných dní v mesiaci /, školské
pomôckyvovýške10€mesačne,ročnýpoplatokzaZRPŠvovýške20€,ošatenieaobuv30€mesačne,
bežná strava v domácnosti 120 €, hygienický a drogistický tovar vo výške 10 €, mobil maloletého vo
výške 5 € mesačne, vreckové maloletého 20-25 € mesačne, lieky 15 € mesačne.
Matka maloletého prispieva na jeho výživu výživným vo výške 40 € mesačne od 1.1.2013, napriek tomu,

že má určené len minimálne výživné.
Okrem maloletého má otec ešte dve vyživovacie povinnosti, a to voči maloletej Sáre, na ktorú prispieva
minimálnym výživným a na plnoletú dcéru Veroniku na ktorú prispieva taktiež minimálnym výživným,
napriek tomu, že má súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 80 € mesačne. Stanovené výživné
na maloletú Veroniku si vzhľadom k svojím majetkovým možnostiam nemôže dovoliť. Mesačné výdavky

otca sú podstatne vyššie ako jeho príjmy, tento rozdiel otec rieši prostredníctvom pôžičiek, a to od svojej
matky Ľudmily Semanovej, sestry Ivety Sološiovej / 50-70 € mesačne/ ak aj od svojho priateľa pána
Vatahu, ktorému dlží až sumu 6.000 €.

Matka súdu uviedla, že jej mesačné výdavky pozostávajú z úhrady inkasa vo výške 235,53 € mesačne,

káblová televízia spolu s internetom vov ýške 36,05 € mesačne, životná poistka matky vo výške 19 €
mesačne, poistenie pre dcéru Veroniku vo výške 13,70 € mesačne, pôžička od pani Karolovej vo výške
20 € mesačne, mobil 40 € mesačne, výživné na syna Ľubomíra vo výške 40 € mesačne od 1.1.2013,
strava v domácnosti 150 € mesačne, ročná daň za odpad vo výške 50 € ročne, daň za psa vo výške50 € ročne, očkovanie psa vo výške 13 €. Matka má výdavky so štúdiom je plnoletej dcéry Veroniky,
a to vo výške 44 € mesačne, poplatok za internet, 10 € doprava v meste Košice, cestovné Košice -
Michalovce , jedna cesta vo výške 4.50 €, mobil 25 € mesačne , internet pre dcéru Veroniku polročne vo

výške 10 €, týždenne vreckové vo výške 50 €, návšteva plavárne vo výške 12 € mesačne, študentská
karta na zľavu vo výške 22 € ročne, poplatok za index vo výške 5 €, lieky vo výške 5 € mesačne.
Matka je živnostníčka, opatrovateľka v Rakúsku. Príjem matky je nestabilný. V roku 2013 vyše
päť mesiacov nemala príjem, keďže nemala žiadneho klienta. Príjem súdu zdokladovala daňovými
priznaniami. Cestovné matky v prípade odchodu do Rakúska a návratu späť na Slovensko predstavuje

70 € jednosmerná cesta, odvody vo výške 200 € mesačne, matka tieto odvody platí kvartálne čiže vo
výške 605 € za tri mesiace.
Vzťah s maloletým je zlý, dieťa je ovplyvnený otcom , jeho vzťah k matke závisí aj od priebehu
pojednávaní vedených na súde, pretože vždy po pojednávaní malololetý matke nechá po otcovi odkázať
alebo zašle sms v znení, že už nie je jeho matkou alebo ju už nikdy nechce vidieť. Na Vianoce sa spolu
stretli, porozprávali sa spolu, stretnutie prebehlo bez problémov. Matka synovi cez Vianoce zakúpila

počítačovú hru za 24 € a na narodeniny mu zakúpila tričko. Keď sa stretnú matka mu kúpi bagetu,
malinovku alebo zmrzlinu.

Na otázku súdu na matku maloletého, aby uviedla aký bol jej príjem v roku 2012, matka uviedla, že jej
mesačný príjem bol vo výške 492,10 €, v roku 2013 bol jej príjem vo výške 259,70 € mesačne a v roku

2014 je to zatiaľ 500 € mesačne.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 26.6.2013 vyplýva, že otec maloletého sa stal od 11.4.2013
invalidným dôchodcom s dôchodkom vo výške 135,80 €. / č.l. 186 spisu / .

Z predpisu stavebného bytového družstva Mimchalovce zo dňa 28.6.2013 vyplýva, že zálohový predpis
mesačnej úhrady za poskytované plnenia spojené s bývaním a služby spojené s užívaním bytu
predstavuje sumu 171,01 €. / č.l. 188 spisu / .

Z informatívneho dokladu SIPO vyplýva, že otec uhrádza zálohovú platbu za plyn vo výške 20 €

mesačne, elektrina vo výške 39,60 € a RTVS vo výške 4,64 € mesačne. / č.l. 189 / .
Z podacieho lístka Slovenská pošta, a.s. vyplýva, že otec uhradil za maloletého stravu v školskej jedálni
dňa 20.1.2014 vo výške 24,40 € , / č.l. 189 spisu / .

Z potvrdenia zo spoločnosti Minet , s.r.o. vyplýva, že otec uhrádza platbu za internet vo výške 13,28

€ mesačne. / č.l. 190 spisu /.

Z pokladničného bločku spoločnosti Deichmann obuv SR, s.r.o. vyplýva, že otec uhradil za nákup obuvi
pre maloletého sumu 29,90 €. / č.l. 190 spisu /.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky za rok 2012 vyplýva, že základ dane za rok
2012 bol vo výške 5.905,26 €, daňový bonu na dieťa - Veroniku Semanovú predstavoval sumu 249,24
€, uhradené sociálne poistenie vo výške 1.920,76 €. / č.l. 214 spisu /.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky za rok 2013 vyplýva, že základ dane za rok
2013 bol vo výške 3.117,24 €, daňový bonu na dieťa - Veroniku Semanovú predstavoval sumu 254,64
€, uhradené sociálne poistenie vo výške 1.888,08 €. / č.l. 191 spisu /.

ZpríkazunaúhraduzoSlovenskejsporiteľnia.s.zodňa14.9.2013vyplýva,žematkauhradilazaplnoletú

dcéru Veroniku Semanovú sumu 7 € z titulu ročného daru pre školu. / č.l. 228 spisu /, sumu 5 € z titulu
poplatku za ročnú študentskú kartu ISIC / č.l. 236 spisu / .

Z legitimácie Veoniky Semanovej výplýva , že za školský rok 2013/14 užívala izbu č. 301 B na internáte
UPJŠ Košice , za ktorú uhrádza matka sumu 44 € mesačne. / č.l. 221 spisu /, cestovné vo výške 5 €

spiatočná cesta Košice - Michalovce. / č.l. 235 spisu /.

Z faktúry UPS vyplýva, že matka uhradila za faktúrované služby za mesiac máj 2014 sumu 28,90
€. / č.l. 230 spisu /.Z faktúry Orange a.s., vyplýva, že matka uhrádza za faktúrované služby za mesiac marec 2014 sumu
35,00 €, mesiac február 2014 sumu 41,74 € / č.l. 231, 236 spisu /.

Z kapitálového životného poistenia Kooperatíva Vienna Insurance Group č. 6556413596 vyplýva, že
matka uhrádza z titulu poistného sumu 228 € ročne , t.j. 19 € mesačne. / č.l. 233 spisu /.

Z kapitálového životného poistenia Kooperatíva Vienna Insurance Group č. 6560469832 vyplýva, že

matka uhrádza z titulu poistného pre dcéru Veroniku Semanovú sumu 164,40 € ročne , t.j. 13,70 €
mesačne. / č.l. 234 spisu /.

Zčestnéhoprehláseniamatkyzodňa30.10.2012vyplýva,žematkaúžívabytvovlastníctveJánaGulika,
Švermu 1, Michalovce , za ktorý uhrádza všetky mesačné platby od roku 2008. / č.l. 237 spisu /.

Z čestného prehlásenia Jána Jacka, bytom Husáka 63, Michalovce zo dňa 12.5.2014 vyplýva, že
mesačne pripieva na živobytie matke maloletého sumou 70 € mesačne. Túto vypožičanú sumu matka
svojmu bratovi vráti raz ročne v plnej výške. / č.l. 238 spisu / .

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 65 ods.2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.Podľa ust. § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného danej rozsudkom

tunajšieho súdu, č.k. 7P/60/2010 zo dňa 31.3.2010, právoplatného dňa 13.04.2010 sa pomery na strane
maloletého ako aj na strane rodičov zmenili.

Odôvodnené potreby maloletého za obdobie necelých štyroch rokov sa zvýšili v súvislosti s rastom cien
energií , potravín ako aj prirodzeným rastom maloletého, pričom je potrebné podotknúť, že u maloletého
nastalo obdobie puberty, kedy sa zvýšili výdavky na stravu ako aj na nákup obuvi a ošatenia, školských

a mimoškolských aktivít, ako sú školské výlety, športové aktivity.
Na strane otca došlo k poklesu príjmu, od 1.6.2012 bol otec evidovaný v evidencii nezamestnaných na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce ako uchádzač o zamestnanie a poberal len dávku v
hmotnej núdzi vo výške 182,80 € a prídavok na dieťa vo výške 22,54 € mesačne, pričom od 11.4.2013
sa stal otec invalidným dôchodcom s výškou dôchodku vo výške 135,80 € mesačne. Výdavky otca

pozostávajú z úhrady nájmu bytovému družstvu vo výške 159,99 € v roku 2012 , nájomného vo výške
171,01 € mesačne za rok 2013 a poplatkov za plyn a elektrinu vo výške 35 € za rok 2012 , 59,60 € v
roku 2013 mesačne, výdavky na stravu vo výške 200 €, nákup ošatenia a obuvi, ktoré vyčíslil otec na
40 € mesačne. Otec prispieva na výživu maloletej Sáry, nar. 26.2.2008 vyživným vo výške 40 € v roku
2012, od roku 2013 otec prispieva len 26 € mesačne. Na dcéru Veroniku prispieva výživným vo výške

26 € mesačne, napriek tomu , že bolo súdom určené výživné vo výške 80 € mesačne.

Naopak na strane matky sa pomery podstatne zmenili, v čase poslednej úpravy výživného matka
ukončila pracovný pomer v spoločnosti Kerko, a.s., bola nezamestnaná. Momentálne má matka stály
príjem, pracuje ako živnostníčka v Rakúsku ako opatrovateľka s príjmom vo výške 492,05 € mesačne v

roku 2012, vo výške 259,77 € v roku 2013 a podľa udania matky jej jej príjem vo výške 500 € mesačne
za rok 2014. Výdavky matky na bývanie pozostávajú z úhrady nájmu a poplatkov za elektrinu a plyn v
c elkovej výške 213 € mesačne , pričom výdaje za nájomné spolu s inkasom a internetom a káblovou
televíziou predstavoval v čase predchádzajúcej úpravy sumu 260 €. Výdavky za poistenie matky v
poisťovni Kooperatíva, a.s. vo výške 19 € poistenie dcéry Veroniky vo výške 13,70 € mesačne, mobilný

telefón vo výške 40 €, lieky 15 €, strava vo výške 150 € a hygienický tovar sú takmer totožné ako to
bolo pri poslednej úprave.
Súd zohľadnil matke k oprávneným výdajom cestovné náklady vo výške 130 € avšak tieto
výdaje má matka len v tom prípade ak cestuje na Slovensko, ako aj povinné odvody z titulu
sociálneho zabezpečenia, ktoré je povinná uhrádzať. Preukázaný a zvýšený príjem matky je základným

predpokladom na zvýšenie výživného na maloletého Ľubomíra.
Súd pri určení výšky výživného zohľadnil príjem matky, vychádzajúc z daňového priznania matky za rok
2012 kedy základ dane predstaval sumu 5.905,26 € ročne / 12 x 492,05 € mesačne / , v roku 2013 základ
dane predstavoval sumu 3.117,24 € ročne, / 12 x 259,77 € mesačne / , od roku 2014 je mesačný príjem
matky vo výške 500 €. Na základe nejednotného príjmu matky súd zvýšil výživné podľa dosiahnutého

príjmu matky, a to za obdobie od 13.3.2012 do 31.12.2012 zo sumy 26 € na 100 € mesačne, za obdobie
od 1.1.2013 do 31.12.2013 zo sumy 26 € na 60 € mesačne, za obdobie od 1.1.2014 do budúcna zo sumy
26 € na 100 € mesačne. Takto stanovené výživné je primerané k odôvodneným potrebám maloletého
a je bezpochybne v možnostiach matky aj po zohľadnení jej nevyhnutných výdavkov ho v stanovenej
výške k rukám otca uhrádzať.

Ďalej súd poukazuje aj na to, že by matka mohla zvážiť aj iný druh práce, kde by mohla dosahovať
väčší respektíve totožný príjem bez výdavkov na cestovné , odvody ako je to doposiaľ . Dosahovaný
príjem matky pôsobiacej toho času ako živnostníčky sa rovná príjmu bežného zamestnanca v okrese
Michalovce, pričom by matke nevznikali zvýšené výdavky ako jej vznikajú s prácou v zahraničí ,
konkrétne v Rakúsku, kde matka pôsobí. Súd poukazuje napr. na č.l. 103 spisu , kde zamestnávateľ

matky udáva, že matke dáva odmenu za vykonanú prácu vo výške 782 € mesačne, pričom z tejto sumy
matka uhrádza povinné odvody z titulu sociálneho zabezpečenia vo výške 152 € mesačne a cestovné
vo výške 130 €.Dlžné výživné za obdobie od podania návrhu otcom, teda od 14.03.2012 do 30.4.2014 súd vyčíslil na
sumu 1.184,19 € .
Pozostáva z dlžného výživného za obdobie od 14.3.2012 do 31.12.2012 vo výške 704,19 € a to za

mesiac marec 2012 , t.j. 16 dní - 38,19 € , 9 x 74 €, ďalej z dlžného výživného za obdobie od 1.1.2013
do 31.12.2013 vo výške 240 €, pričom súd zohľadnil, že pri určenom zvýšenom výživnom 60 € matka
za predmetné obdobie platila výživné vo výške 40 € mesačne / teda 12 mesiacov x 20 € / a napokon z
dlžného výživného za obdobie od 1.1.2014 do 30.4.2014 vo výške 240 €, kde súd pri určenom zvýšenom
výživnom vo výške 100 € zohľadnil výživné uhrádzané matkou vo výške 40 € mesačne / teda 60 € x

4 mesiace /.

Dlžné výživné vo výške 1.184,19 € , súd povolil matke splácať v dvadsiatichštyroch / 24 / mesačných
splátkach po 49,34 € spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

S poukazom na skôr uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.