Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312211411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312211411.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne Š. X., Q.. XX.XX.XXXX,

U. Š. XXXX/X, F., zast. JUDr. Jánom Spišákom, Idanská 17, Košice proti žalovaným 1/ EURO CASH,
s.r.o., ČSA 24, Banská Bystrica, IČO: 36637301, 2/ LICITOR group, a.s., Tajovského 5, Žilina, IČO:
36421561, 3/ R. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. F. XXXX/X, F., zastúpeným JUDr. Františkom Svatuškom,
Kukorelliho 1505/52, Humenné, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 03.09.2012 žiadala, aby súd rozhodol, že právny úkon, dražba
osvedčená notárskou zápisnicou spísanou v priestoroch hotela S. T. R. notárom H.. Ľ. O. Y. Y. I.. X. J. X,

Ž. zo dňa 14.03.2011 č. N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, NcRIs XXXX/XXXX, vykonaná dňa 14.03.2011,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. F., obec F., okres F. a to rodinný dom
č. súpisné XXXX, postavený na parcele registra O. XXXX a parcela registra O. záhrada o výmere XXX
m2 a parcela registra O. zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, je neplatná. Zároveň žiadala
priznať náhradu trov konania.

Žalovaní v 1. až 3. rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a to z toho dôvodu,
že žalobkyňa svoje právo uplatnila po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty, ktorá sa počíta odo dňa
príklepu. Zároveň poukázali na to, že žalobkyňa nepreukázala žiadne okolnosti, ktoré by umožňovali

žalobkyni uplatniť toto svoje právo aj po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty a to z toho dôvodu,
že nepreukázala, že v súvislosti s dražbou došlo ku spáchaniu trestného činu a zároveň v čase dražby
mala hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu.

Z návrhu na začatie konania, z listinných dôkazov, ale aj obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp.
zn. XXC/XX/XXXX bolo zistené, že po prvý krát žalobkyňa podala žalobu o neplatnosť dobrovoľnej
dražby dňa 24.03.2011, ktoré konanie sa viedlo na Okresnom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Svoj
návrh na začatie konania však pred začatím prvého pojednávania zobrala späť, preto súd uznesením
zo dňa 29.06.2011 konanie vo veci zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov tohto konania. Proti tomuto uzneseniu žalobkyňa podala odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský
súd v Prešove tak, že uznesením zo dňa 27.10.2011 v konaní pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Zároveň žalovanému v 1.rade priznal aj
náhradu trov konania. V tomto konaní bolo podané aj dovolanie. O tomto dovolaní rozhodoval Najvyššísúd v konaní XCdo/XXX/XXXX uznesením zo dňa 11.07.2012 tak, že dovolanie žalobkyne odmietol a
zaviazal ju zaplatiť žalovanému v 1.rade náhradu trov dovolacieho konania. Z návrhu na začatie konania
vo veci XC/XXX/XXXX bolo zistené, že žalobkyňa podala svoj návrh na vyslovenie, že dobrovoľná

dražba je neplatná, po druhý krát dňa 03.09.2012. Neplatnosť dražby žiadala vysloviť z viacerých
dôvodov, ale najmä z toho dôvodu, že dražba bola vykonaná v rozpore so zákonom, keď nehnuteľnosť
bola predaná za podstatne nižšiu cenu, než bolo dohodnuté najnižšie podanie. Trvala na tom, že má
presvedčenie, že pri tejto dobrovoľnej dražbe došlo k spáchaniu trestného činu a za tým účelom podala
aj podania na orgány činné v trestnom konaní, aby sa týmto zaoberali.

Súd z výsluchu účastníkov listinných dôkazov, ale aj z návrhu na začatie konania, z obsahu
spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XX/XXXX a v ňom nachádzajúceho sa listinného
dôkazu notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX zistil, že dražba
bola uskutočnená dňa 14.03.2011 a žalobkyňa sa mala právo domáhať svojho nároku o vyslovenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby v 3-mesačnej prekluzívnej lehote. Po zistení, že toto právo uplatnila po
tejto lehote, súd rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.02.2013 žalobu zamietol. Proti tomuto

rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalobkyne, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Prešove,
ktorý uznesením XCo/XX/XXXX zo dňa 11.12.2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že súd nesprávne posúdil skutočnosti
a nariadil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie výsluchom účastníkov konania a to žalobkyne, a
doložením dôkazu o tom, že žalobkyňa mala v čase vykonania dobrovoľnej dražby hlásený pobyt v tejto

nehnuteľnosti podľa osobitného predpisu. Vytýkal súdu prvého stupňa skutočnosť, že neskúmal, či v
predmete dražby žalobkyňa mala v čase príklepu hlásený trvalý pobyt a poukázal na to, že v súlade
s ustanovením § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, návrh možno podať
po uplynutí prekluzívnej lehoty ak je preukázané, že dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu, alebo ide o dražbu domu, alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník k predmetu

dražby v čase príklepu hlásený pobyt podľa osobitného predpisu.

Súd v súlade s pokynmi Krajského súdu v Prešove požiadal Mesto Humenné o zaslanie správy o tom,
či žalobkyňa mala v čase dražby pobyt v uvedenej nehnuteľnosti a zistil, že žalobkyňa v čase vykonania
dražby mala pobyt v tejto nehnuteľnosti, teda v rodinnom dome a tak isto z jej výsluchu bolo zistené, že
v tejto nehnuteľnosti doposiaľ býva. Aj zástupca žalobkyne doložil súdu potvrdenie Mesta Humenné o

tom, že žalobkyňa mala ku dňu 14.03.2011 evidovaný trvalý pobyt Humenné, Š. XXXX/X.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadov, ak dôvody
neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu, alebo bytu,
v ktorom má predchádzajúci vlastník k predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitnéhopredpisu.Vtomtoprípadejemožnédomáhaťsaneplatnostidražbyajpouplynutítejtolehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Zástupca žalovaných v 2. a 3.rade vo svojom písomnom vyjadrení po doručení rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove, ale aj na pojednávaní poukázal na to, že výklad tohto ustanovenia je treba chápať tak,
že k záveru, kedy môže žalobkyňa podať návrh na vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby po uplynutí

3-mesačnej lehoty musia byť splnené dve podmienky kumulatívne, teda zároveň musí byť preukázané,
že dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň že ide o dražbu domu,
alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník k premetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt
podľa osobitného predpisu.

Súd po doplnení dokazovania výsluchom žalobkyne, ale aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi dospel

k záveru, že žalobkyňa neuplatnila svoje právo na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby včas, keď podala návrh po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty, pričom nebolo preukázané
splnenie dvoch podmienok kumulatívne, keďže doposiaľ nebolo ani začaté trestné stíhanie v súvislosti
so spáchaním trestného činu pri dobrovoľnej dražbe a samotná okolnosť, že žalobkyňa v čase dražby
mala hlásený trvalý pobyt v rodinnom dome nestačí pre prijatie záveru, že žalobkyňa môže podať takýto

návrh aj po uplynutí prekluzívnej lehoty.Súd sa stotožnil s týmto výkladom ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách účinného a platného v čase ku dňu vykonania dražby. Až novelou zákona o dobrovoľných
dražbách a to zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorý nadobudol platnosť 06.12.2007 a účinnosť 01.01.2008

došlo k doplneniu ustanovenia § 21 ods. 2 tohto zákona, keď zákonodarca zmiernil toto ustanovenie tak,
že stanovil, že práva domáhať sa o určenie neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov
odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a
zároveň ide o dražbu domu, alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník k predmetu dražby v čase
príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala,

aby bol spáchaný trestný čin, ba naopak, z jej výsluchu, ale aj výsluchu právneho zástupcu a listinných
dôkazov, s ktorými sa súd oboznámil bolo zistené, že vo veci nie je ani začaté trestné stíhanie pre
spáchanie nejaké trestného činu v súvislosti s vykonaním tejto dobrovoľnej dražby a keďže nebola
splnená táto podmienka, súd návrh zamietol z dôvodu, že nebol uplatnený včas. Zároveň zamietol
návrh na dokazovanie výsluchom znalcov a manžela žalobkyne, keďže ďalšie dokazovanie by bolo
nehospodárne, ak žaloba bola zamietnutá preto, že žalobkyňa neuplatnila svoj návrh v prekluzívnej 3-

mesačnej lehote.

Žalovaní v 1. až 3.rade žiadali priznať náhradu trov tohto konania v prípade úspechu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal.
Súd prihliadal na okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktorým je sociálna situácia žalobkyne a to tá
skutočnosť, že pracuje s príjmom okolo XXX eur, vyživovaciu povinnosť má k dcére, ktorá študuje na

K. G., nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Z tohto príjmu platí poplatky súvisiace s užívaním
domu a to XXX eur mesačne inkaso, mesačný poplatok za telefón okolo XX eur. Poukázala na to, že
v domácnosti s ňou žije ešte staršia dcéra, ktorá je zdravotne postihnutá a poberá dôchodok vo výške
XXX eur mesačne. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti už niekoľko rokov. K okolnostiam hodným
osobitného zreteľa však nepatrí len sociálna situácia žalobkyne, ale súd prihliadol aj na predmet sporu a

to skutočnosť, že žalobkyňa si bude musieť v prípade vypratania domu zabezpečovať aj nové bývanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.