Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, práv. zast. AK JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.,Kubániho16,Bratislava,protiodporcovi:P.P.,bytomX.,X.XXX/XX,zaúčastivedľajšieho
účastníkaObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská10,Skalica,práv.zast.JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, AK Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 2 305,25
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi - Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, trovy konania vo výške 198,66 eur na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a .

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi - Združeniu-Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
Námestie legionárov 5, Prešov, n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 21.08.2013 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2
305,25 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú
sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý revolvingový úver. Navrhoval
vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý úver v rozpore s právnymi
predpismi a dobrými mravmi, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva

zvýšenú právnu ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné
aplikovať Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách i Občiansky zákonník.

Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 06.11.2013 oznámil, že trvá na podanom návrhu.
Uviedol,ževprejednávanejvecibolahodnotaodplatyzaposkytnutýúvernazákladeuzatvorenejzmluvy
26,62 %, čiže nižšia než maximálna zákonom povolená hranica. Konkretizoval žalovanú sumu tak, že je
v nej zahrnutý poskytnutý nesplatený úver a istina revolvingu. Odporca mal uhradiť 62 splátok po 92,21eur, pričom uhradil len 36 splátok po 92,21, jednu splátku v sume 92,20 eur. Dlžná suma je teda 2 305,25
eur, pričom táto suma zahŕňa neuhradenú istinu 1 152,50 eur a neuhradené úroky vo výške 1 152,75 eur.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu oznámené, že do konania na strane odporu vstupuje ako vedľajší účastník

ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská10,Skalica,atonaochranujehozáujmov
ako spotrebiteľa.

Ďalším podaním doručeným súdu 16.01.2014 vedľajší účastník prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania vymáhaného nároku a súčasne si
uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 198,66 eur.

Dňa 23.01.2014 súd pojednával bez účasti navrhovateľa, odporcu i vedľajšieho účastníka, pričom

z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil navrhovateľ a vedľajší účastník. V rámci vykonaného
dokazovania sa súd oboznámil s obsahom spisu - listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8000018596 z 10.02.2006, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti Prifi Credit Slovakia s.r.o., s Dodatkom k Zmluve o revolvingovej pôžičke z 12.06.2007,
s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 10.02.2006, s Kartou klienta, s oznámením veriteľa

o zosplatnení záväzkov z úveru z 23.07.2009, s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, so
splátkovým kalendárom odporcu ako dlžníka.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že žalovanú sumu neuhradených splátok
vo výške 2 305,25 eur mal odporca uhradiť dňa 13.09.2009. Súd má za to, že k uvedenému dňu
bol zosplatnený celý úver odporcu, a to v zmysle oznámenia zo dňa 23.07.2009. V ňom navrhovateľ

informoval, že odporca je v omeškaní s úhradou splátok č. 39,40 a 41 v celkovej výške 276,63 eur.
Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Uviedol, že v prípade omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace a po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete

činnosti okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť aj v zmysle vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V súlade s § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 13.1 Zmluvných dojednaní spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o v prípade omeškania s

úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako tri mesiace stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ schválil odporcovi revolvingový úver. V dôsledku
porušenia povinností z jeho strany sa záväzok odporcu stal podľa úverových podmienok platných u
navrhovateľa splatným. Na túto skutočnosť bol odporca upozornený listom zo dňa 23.07.2009. Na
základe tvrdenia samotného navrhovateľa v jeho návrhu na začatie konania odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške žalovanej sumy 2 305,25 eur dňa 13.09.2009. Tento deň bol teda

poskytnutý úver odporcovi zosplatnený. Súd sa prednostne musel zaoberať námietkou premlčania
uplatneného nároku, ktorú vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu. Všeobecná premlčacia doba
je v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz,
a teda keď je právo žalovateľné a môže sa uplatniť na súde.V tejto konkrétnej veci navrhovateľ mohol
svoje právo uplatniť na súde po zosplatnení celého úveru, teda 14.09.2009. V deň podania návrhu na

začatie konania, teda 21.08.2013, už premlčacia lehota uplynula.

Návrh voči odporcovi bol podaný po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník na strane odporcu sa
premlčania dovolával, preto súd návrhu nevyhovel a zamietol ho.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy

konania pozostávajú len z trov právneho zastúpenia vo výške 198,66 eur za dva úkony právnej služby
po 91,29 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné paušály po
8,04 eur, pričom navrhovateľ je tieto trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Odporcovi, aj keď bol vo veci úspešný, súd
náhradu trov konania nepřiznal, pretože na jeho strane žiadne trovy nevznikli. Rovnako tak súd nepřiznal

náhradu trov právního zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi Združeniu-Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, ktorý do konania vstúpil neskôr, a to až 15.01.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).