Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312232514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312232514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36854140
zastúpený Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so sídlom Bratislava, Grösslingova 10 proti
žalovaným v 1. rade: V. G., nar. X.X.XXXX, bytom N., I. XX, v 2. rade: N. G., nar. X.XX.XXXX, bytom N.,
I. XX o zaplatenie 1.080,06 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 798,57 euro spolu s
úrokom vo výške 16,90% zo sumy 209,78 euro od 15.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% zo sumy 209,78 euro od 15.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania o výške 8,50%

zo sumy 235,48 euro od 15.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy
53,11 euro od 15.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 281,49 euro spolu s úrokom vo výške 25% ročne od
28.10.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Titulom náhrady trov konania sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi sumu 64,50 euro a trovy právneho
zastúpenia 401,91 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslavovi Rybánskemu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 13.12.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie 798,57 euro spolu s úrokom z úveru
vo výške 21,40% zo sumy 209,78 euro do 15.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 209,78 euro od 15.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 235,48 euro od 15.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 53,11 euro od 15.11.2012 do zaplatenia.

Žalobca taktiež žiadal, aby bol žalovaný v 1. rade zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 281,49 euro
spolu s úrokom vo výške 25% ročne od 28.10.2012 do zaplatenia a aby žalovaní v 1. a 2. rade boli
zaviazaní nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.9.2002 bola
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uzavretá zmluva o bežnom účte, pričom na tomto účte vznikol
nepovolený debetný zostatok, ktorý činí sumu 281,49 euro.

Ďalší nárok žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade vyplýva zo zmluvy zo dňa 3.3.2004, na základe ktorej

bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o prečerpaní. Na základe zmluvy žalobca poskytolžalovaným kontokorentný úver do výšky úverového limitu 232,36 euro. Tento úver žalovaní nesplácali
riadne a včas, a preto došlo k zosplatneniu úveru, ktorý nebol doposiaľ zaplatený.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 18.2.2013 vydal platobný rozkaz č.

27Ro/2624/2012, proti ktorému podal odpor žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade v odpore uviedol, že
sa mu nepozdáva suma 209,78 euro. Taktiež tvrdil, že zo strany žalobcu sa jedná o úžerníctvo, nakoľko
suma, ktorá sa má zaplatiť je niekoľkonásobne vyššia ako suma pôvodná. Na pojednávaní žalovaný v 1.
rade namietal aj sumu 500,- Sk, ktorá bola účtovaná žalobcom za upomienky. Taktiež namietal debetnú
úrokovú sadzbu 25%.

Žalovaná v 2. rade napriek riadne vykázaným doručeniam sa na pojednávanie nedostavila, svoju

neúčasť neospravedlnila, k žalobe sa nevyjadrila a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o bežnom účte zo
dňa9.9.2002,zmluvouoprečerpanízodňa3.3.2004,oznámenímozosplatneníúveruzodňa29.6.2012,
obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa 9.9.2002 v zmysle ustanovenia § 708 a nasledujúcich
ustanovení Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil a
vedie bežný účet číslo XXXXXXXX/XXXX. Podľa článku II ods. 3 Zmluvy o bežnom účte sa žalovaný v 1.
radezaviazalčerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovaťplatobnépríkazylendovýškyvoľnýchpeňažných

prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania žalobca úročí vzniknutý nepovolený
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.

Dňa 3.3.2004 bola medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade uzavretá Zmluva o prečerpaní
č. XXXXXXPOXXS, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaný peňažné prostriedky formou
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 232,36 euro (7.000,- Sk) a to napojením úverového

účtu na bežný účet žalovaného v 1. rade. K prečerpaniu kontokorentného úveru dochádza okamihom
prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu v čiastke prevyšujúcej zostatok na účte. Žalovaní úver
nesplácali riadne a včas.

Listom zo dňa 20.11.2005 bol žalovaný v 1. rade vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy. V liste sa
uvádza, že jeho dlh činí 1.305,58 Sk vrátane príslušenstva. Podľa sadzobníka ČSOB sa za upomienku

účtuje poplatok 500,- Sk. Taktiež bol žalovaný v 1. rade upozornený, že v prípade nezaplatenia v súlade
s uzavretými zmluvami bude si žalobca uplatňovať i úrok z omeškania. Žalovaný v 1. rade uvedený list
prevzal dňa 24.11.2005. List mu bol adresovaný na adresu V., M. X. O prevzatí listu svedčí žalovaným
podpísaná doručenka, ktorej fotokópia sa nachádza v spise č.l. 20.

Dňa 1.2.2006 zaslal žalobca žalovaným v 1. a 2. rade oznámenie o zosplatnení úveru. V liste sa uvádza,

že dňom 31.1.2006, že záväzok žalovaným sa stal splatným. Žalovaným písomnosť bola doručovaná na
adresu V., M. X. Poštou bolo oznámené, že zásielka žalovanými nebola prevzatá v odbernej lehote. Ako
to vyplýva zo správy Obecného úradu V. žalovaní v 1. a 2. rade sa z bydliska odhlásili dňa 13.11.2008 na
adresu G. XX. Z uvedeného vyplýva, že v čase zosplatnenia úveru žalovaní mali bydlisko v obci Jelka
kde však listinu - zásielku od žalobcu neprevzali.

Ku dňu 27.10.2012 bol na bežnom účte žalovaného v 1. rade nepovolený debetný zostatok vo výške
281,49euro.Tútočiastkužalobcavsúladesozmluvouobežnomúčteúročildebetnouúrokovousadzbou
25% ročne.Celková pohľadávka žalobcu z úveru predstavuje ku dňu 14.11.2012 sumu vo výške 798,57 euro, ktorá
sa skladá z nezaplatenej istiny úveru vo výške 209,78 euro, riadneho úroku vo výške 235,48 euro, úroku
z omeškania vo výške 300,20 euro a z poplatku vo výške 53,11 euro.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ Zákona č. 258/2001 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej Národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl. I. bodu 2 zmluvy o bežnom účte debetný zostatok na bežnom účte sa úročí debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.

Z dokazovania bolo preukázané, že so žalovaným v 1. rade uzavrel dňa 9.9.2002 zmluvu o bežnom účte
atiež,žemedziúčastníkmikonaniaboladňa3.3.2004uzavretázmluvaoprečerpaní.Vzmluveobežnom
účte v čl. II bod 3 sa majiteľ účtu zaviazal čerpať finančné prostriedky do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne dohodnutého úveru. V prípade zmluvne nedohodnutého
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok úrokov

z omeškania vyhlasovaným a zverejňovaným bankou obvyklým spôsobom. Podľa článku III bod 2 banka
si účtuje za bankové služby a produkty odmeny a poplatky podľa platného sadzobníka poplatkov a
odmien za poskytovanie peňažných a obchodných služieb pre fyzické osoby.

Žalobca si svojou žalobou uplatňoval iba to na čom sa v písomnej zmluve dohodli so žalovanými.
Pôvodná istina vzrástla iba z toho dôvodu, že žalovaní roky nesplácali úver a žalobca si uplatňoval

sankcie vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca si uplatňoval úrok z úveru vo výške dohodnutej v článku II bod
1 zmluvy. Jedná sa o úrok 21,40%.Úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení. Jedná sa o 8,75% úrok.

Čo sa týka poplatkov aj k týmto sa zaviazali žalovaní. Jedná sa o sumu 100,- Sk za upomienku zo dňa

1.10.2005, sumu 500,- Sk za prvú výzvu zo dňa 13.10.2005, suma 500,- Sk za druhú výzvu zo dňa
3.11.2005, sumu 500,- Sk za poslednú výzvu zo dňa 21.11.2005, t.j. spolu 1.600,- Sk čo je 53,11 euro.

Debetný úrok vyčíslený v zmysle Úrokových sadzieb pre fyzické osoby - občanov pre eurové vklady
zverejnených na internetovej stránke žalobcu je vo výške 25% ročne zo sumy 281,49 euro.

Žalovaný v 1. rade v priebehu splácania poskytnutého úveru nedisponoval potrebným množstvom
peňažných prostriedkov na účte u žalobcu, z ktorého sa realizovalo inkaso prečerpania v prospech

žalobcu,pretonebolomožnéprevodsplátokprečerpaniarealizovať.Žalovanýv1.radeneuhradilsplátku
ani iným spôsobom. Žalovaní nezaplatili ani po výzve žalobcu svoj dlh, a preto došlo k zosplatneniu.
Keby žalovaní riadne plnili si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, neznášali by sankcie poplatkov
a úrokov z omeškania.

Vzhľadom na vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe vyhovel.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaných ako neúspešných účastníkov
v konaní, aby zaplatili žalobcovi trovy konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku, ktorý
zaplatil žalobca pri podaní žaloby vo výške 64,50 euro a z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca
žalobcu učinil tieto úkony:

1. príprava a prevzatie zastúpenia 61,41 euro + 7,63 euro režijný paušál = 69,04 euro

2. podanie žaloby na súd 61,41 euro + 7,63 euro režijný paušál = 69,04 euro

3. vyjadrenie k odporu 61,41 euro + 7,63 euro režijný paušál = 69,04 euro

4. účasť na pojednávaní dňa 12.11.2013 61,41 euro + 7,63 euro režijný paušál = 69,04 euro

spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH činia 276,52 euro + 20% DPH je 331,82 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.