Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310210252
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310210252.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu v 1. rade Z.. N. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX F., v 2. rade Y. J. N.. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, XXX XX U., právne zast. advokátskou kanceláriou NOVIKMEC s.r.o. so sídlom Rázusova 125, 093
01VranovnadTopľou,protižalovanémuJ.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXXX/XX,XXXXXF.,právne
zast. Mgr. Valérom Podoľskijm, advokátom so sídlom Námestie slobody 1, 066 01 Humenné, v konaní
o zaplatenie 600,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 1856,70
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 09.11.2012 až do zaplatenia a to

všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny 1451,42 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 07.05.2012 až do zaplatenia.

Súd z a m i e t a žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1856,70
eur od 07.05.2012 až do 08.11.2012.

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali dňa 16.09.2010 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu ktorou
žiadali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 600,- eur spolu s úrokom
z omeškania a nahradiť im trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že ako manželia sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi bytu č. XX (aj spoločných priestorov a zariadení, vrátane pozemkov) na 3. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici D. č. XX v F., tak ako sú tieto nehnuteľnosti špecifikované
a zapísané na LV č. XXXX, k.ú. F..

Tieto nehnuteľnosti nadobudli príklepom licitátora udeleného na dobrovoľnej dražbe konanej 29.01.2010
na Mestskom úrade v Humennom, podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Aj po prechode vlastníckeho
práva na žalobcov, žalovaný aj naďalej užíva vyššie uvedené nehnuteľnosti a to bez právneho dôvodu.
Zároveň im odmieta vydať kľúče od predmetného bytu a neumožňuje im vstup do tohto bytu a nehradí

ani všetky úhrady spojené s užívaním bytu. Od februára 2010 hradia náklady spojené s užívaním bytuvo výške 100,- eur mesačne žalobcovia a teda za obdobie mesiacov február až júl zaplatili spolu 600,-
eur. Z tohto dôvodu sa žalovaný bezdôvodne obohatil.

Súd vydal platobný rozkaz 20.09.2010, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a preto bol tento zrušený a vo veci nariadené
pojednávanie. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že si nie je vedomý, aby niečo dlhoval žalobcom.
Od žalobcov síce obdŕžal výzvu z 17.08.2010 na zaplatenie sumy 600,- eur ako nákladov spojených s
užívaním bytu na ktorú reagoval svojím vyjadrením z 09.09.2010. Uviedol, že nič nebráni, aby medzi
účastníkmi došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu, avšak žiadal zdokladovanie tejto pohľadávky po
negatívnych skúsenostiach so žalobcami. Žalobcovia však na to reagovali tak, že podali túto žalobu na

súd. Tvrdil, že žaloba je podaná predčasne z dôvodu, že výška nákladov spojených s užívaním bytu je
v tomto čase nevyčísliteľná, keďže k ročnému zúčtovaniu nákladov za rok 2010 dôjde až v máji 2011.
Podotkol, že je rozdiel v termíne náklady spojené s užívaním bytu a v termíne zálohy na celkové ročné
náklady spojené s užívaním bytu, ktoré je povinný platiť vlastník bytu a ktorý je v právnom vzťahu voči
SVB.

Okresný súd Humenné vo veci rozhodol prvým rozsudkom zo dňa 28.06.2011, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 600,- eur s príslušenstvom žalobcom.

Žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolanie a Krajský súd v Prešove svojím uznesením zo dňa
19.07.2012 na čl. 138 a nasl. odvolaniu vyhovel, rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

V odôvodnení uviedol, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že v období február až júl 2010
tento byt fakticky obýval žalovaný, t.j. jeho predchádzajúci vlastník. Krajský súd uviedol, že je potrebné
prisvedčiť žalobcom, že pokiaľ ako vlastníci sporného bytu nemali možnosť ho užívať v dôsledku jeho
zadržiavania, obývania žalovaným a ak žalobcovia uhrádzali poplatky súvisiace s užívaním bytu, vzniklo
na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré má povinnosť žalobcom vydať.

Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, nie je možné v celom rozsahu stotožniť sa so žalovanou
výškou žalobcami uplatneného nároku za obdobie roku 2010. Ako totiž vyplýva z mesačného predpisu
zálohy platieb vydaných spoločenstvom vlastníkov bytov s účinnosťou od februára 2010 (čl. 88), tak
tentopredpispozostávazplatiebzadodávkuslužieb:tepla,tepelneupravenejvody,vodného,stočného,
osvetlenia spoločných priestorov, nákladov na televízne a káblové rozvody, zrážkovú vodu, ale aj z

nákladov na poistenie domu, správu a príspevkov do fondu opráv a údržby spoločných priestorov a
požiarnej ochrany.

Krajský súd konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá
žiadna nájomná zmluva a za takejto situácii je povinnosťou žalobcov platiť tie platby, ktoré sa ich týkajú
ako vlastníkov bytov ktorí sú vo vzťahu k spoločenstvu vlastníkov bytov ako správcovi bytového domu,

t.j. náklady na poistenie domu, náklady na správu a náklady určené do fondu opráv a údržby spoločných
priestorov domu. S ohľadom na tento vzťah nemožno konštatovať, že by úhradou týchto konkrétnych
platieb žalobcami sa žalovaný na ich úkon bezdôvodne obohatil, lebo tieto platby by museli platiť ako
vlastníci bytov tak, či tak.

Žalovaný je ale povinný platiť tie úhrady, ktoré súvisia s tým, že daný byt obýval. Týmito nákladmi

sú predovšetkým tie, ktoré súvisia s dodávkou služieb, t.j. tepla, tepelne upravenej vody, vodného a
stočného, dodávkou elektrickej energie spoločných priestorov a podobne. Krajský súd vyslovil právny
názor, že vzhľadom na to v ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového súdu vychádzať z tohto názoru
a za dané obdobie a vyselektovať tie platby, ktoré majú v zmysle vyššie uvedeného povinnosť platiť
výlučne žalobcovia ako vlastníci vo vzťahu k správcovi bytu a na úhrade ktorých sa so žalovaným

nedohodli. V závislosti od toho súd prvého stupňa určí rozsah vzniknutého bezdôvodného obohatenia
na strane žalovaného za dané obdobie.Krajský súd uviedol, že podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V nadväznosti na závery uznesenia Krajského súdu v Prešove žalobcovia svojím podaním z 23.10.2012
doručeným súdu 29.10.2012 na čl. 149 a nasl. navrhli zmenu žaloby, kde v súlade s právnym názorom
krajského súdu vyselektovali nimi vyplatené platby za byt za obdobie kedy boli jeho vlastníkmi, t.j.
od 29.01.2010 do 23.09.2011 ( uviedli, novú skutočnosť, že 23.09.2011 byt predali 3.osobe). Pri

vyselektovaní platieb a ich výške pri zmene žaloby vychádzali z vyúčtovania nákladov za toto obdobie
(vyúčtovania sa robia vždy aj vtedy, ak dôjde k zmene vlastníctva bytu).

Preto si uplatnili v rámci tejto zmeny žaloby náklady za spotrebované služby a energie v súvislosti
s užívaním bytu v roku 2010 v celkovej výške 527,04 eur, t.j. 47,91 eur mesačne a to v súlade s
konečným vyúčtovaním nákladov za energie a služby za rok 2010 zo dňa 22.05.2011, ktoré pripojili
ako dôkaz. Žalobcovia ďalej v tomto návrhu na zmenu žaloby uviedli, že vlastníkmi tohto bytu boli

do 23.09.2011, kedy ho kúpnou zmluvou previedli ďalšiemu vlastníkovi. Do uvedenej doby žalobcovia
hradili náklady spojené s užívaním bytu. Za toto obdobie kedy boli vlastníkmi bytu, t.j. od 01.01.2011 do
22.09.2011vyúčtovalo spoločenstvo vlastníkov bytov žalobcom náklady za energie a služby v roku 2011.
Podľa tohto vyúčtovania nákladov na energie a služby v roku 2011 predstavovali náklady sumu vo výške
1.024,67 eur. Z týchto nákladov žalobcovia v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Prešove

odpočítali náklady na fond opráv a údržby, poistenie domu, požiarnu ochranu domu a náklady na správu
domu v sume 243,59 eur. A od žalovaného si za rok 2011 tak uplatnili ako bezdôvodné obohatenie
náklady za spotrebované služby a energie v súvislosti s užívaním bytu v celkovej výške 781,08 eur, t.j.
86,79 eur mesačne.

Žalobcovia uviedli, že v rámci zmeny žaloby si teda uplatňujú za obdobie od februára 2010 do septembra

2011 ako bezdôvodné obohatenie vo vzťahu k žalovanému sumu 1.308,12 eur, ktorú vypočítali z
celkových nákladov za energie a služby v tomto období vo výške 1856,70 eur od ktorých odpočítali v
súlade s právnym názorom Krajského súdu náklady na fond opráv a údržby, poistenie domu, požiarnu
ochranu domu a náklady na správu domu v sume 548,58 eur.

Predmetom konania po pripustení tejto zmeny žaloby by teda malo ostať vydanie bezdôvodného

obohatenia nielen za obdobie 6 mesiacov ako bolo prvotne uplatnené žalobou, ale za celú dobu počas
ktorej boli žalobcovia vlastníkmi bytu, t.j. za obdobie od 30.01.2010 do 22.09.2011 v sume 1.308,12 eur
z titulu bezdôvodného obohatenia.

Zároveň si však žalobcovia touto zmenou žaloby uplatnili okrem týchto nákladov z titulu spotrebovaných
energií v súvislosti s užívaním bytu vo výške 1.308,12 eur aj nárok z titulu ušlého nájomného za

predmetné obdobie od 30.01.2010 do 22.09.2011 a to z dôvodu, že žalovaný užíval predmetný byt bez
akéhokoľvek zmluvného vzťahu aj napriek tomu, že vlastníkmi tohto bytu boli žalobcovia. Uviedli, že
priemerná cena nájmu porovnateľných bytov v Humennom v období 2010/2011 bola v rozpätí 130,- eur
do 170,- eur mimo spotrebovaných energií a preto si uplatnili sumu 100,- eur mesačne za uvedené
obdobie. Za žalované obdobie od 30.01.2010 do 22.09.2011 tak cena ušlého nájmu predstavuje sumu

2.000,- eur, ktorú bol povinný žalovaný platiť v zmysle Občianskeho zákonníka vo výške 100,- eur
mesačne.

Navrhli preto, aby súd po pripustení tejto zmeny žaloby, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. a v
2. rade spoločne a nerozdielne sumu 3.308,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
tejto sumy od 07.05.2012 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

vrátane trov súdneho konania.

Ako dôkaz doložili vyúčtovanie nákladov za energie a služby za rok 2010 a za rok 2011 a list vlastníctva
k bytu.

Uznesením zo dňa 27.11.2012 (čl.175) súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v tomto znení:Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 3.308,12 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 7.5.2012 až do zaplatenia, a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. a v 2. rade trovy súdneho konania v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Následne podal právny zástupca žalovaného, návrh na prerušenie konania až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 12C/61/2010 v ktorom sa konalo
vo veci určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby na základe ktorej žalobcovia nadobudli uvedený byt. Súd
uznesením zo dňa 15.01.2013 prerušil toto konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 12C/61/2010.

Po právoplatnom skončení súdneho konania vedenom na Okresnom súde Humenné pod. sp.zn.
12C/61/2010 o neplatnosť dobrovoľnej dražby, súd pokračoval v konaní.

V nadväznosti na výsledky konania 10C/61/2010 v ktorom súd rozhodol, že dobrovoľná dražba je
neplatná, právny zástupca žalobcov svojím podaním z 09.10.2013 doručeným súdu 15.10.2013 navrhol

druhú zmenu žaloby a to : späťvzatie v časti istiny 1.451,42 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z tejto
sumy od 07.05.2012 až do zaplatenia (úrok upresnil na pojednávaní).

Navrhol, aby predmetom konania ostala suma 1.856,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 07.05.2012 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Tento druhý návrh na zmenu odôvodnil predovšetkým tým, že v súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné pod sp.zn. 12C/61/2010 bolo právoplatne rozhodnuté, že dobrovoľná dražba na základe
ktorej nadobudli žalobcovia predmetný byt je neplatná. Podľa § 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných
dražbách, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku
dňu príklepu. To má ten právny následok, že žalobcovia sa nikdy nestali vlastníkmi predmetného bytu,

pretože vyslovenie neplatnosti dražby má priamo zo zákona účinky ex tunc, teda spätne ku dňu príklepu.

Z tohto dôvodu navrhol túto zmenu žaloby, aby reagoval na zmenu skutkového a právneho stavu v
konaní.

Predmetom konania podľa žalobcu ostane suma 1.856,70 eur, ktorú tvoria všetky náklady podľa
vyúčtovania nákladov za energie a služby Spoločenstva vlastníkov bytov v dobe užívania tohto bytu

žalovaným, teda za obdobie február 2010 až september 2011. Uviedol, že žalobcovia plnili na základe
neplatného právneho úkonu, pretože dražba bola vyhlásená za neplatnú, nikdy sa nestali vlastníkmi
a teda plnili to, čo mal plniť žalovaný sám. Poukazovali na prílohy doložené už k prvému návrhu na
zmenu žaloby z 23.10.2012, kde boli pripojené aj vyúčtovania energie a služieb zo strany spoločenstva
vlastníkov bytov a požadujú podľa nich teda úplnú sumu nimi zaplatených poplatkov vo výške 1.856,70

eur. Teda nielen náklady na služby a energie, ale aj ostatné príspevky do fondu opráv a údržby, poistenia
domu, požiarnej ochrany domu, ako aj náklady na správu domu.

To všetko uhradili žalobcovia hoci neboli vlastníkmi predmetného bytu za žalovaného, teda došlo k
bezdôvodnému obohateniu na jeho strane, pretože jeho majetok sa nezmenšil, hoci inak by k tomu tak
došlo.

Zároveň žalobcovia podali na Okresný súd Humenné návrh na vydanie predbežného opatrenia ktorým
žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie ktorým by zakázal žalovanému previesť vlastnícke
právo akýmkoľvek spôsobom v prospech tretej osoby, alebo zaťažiť ťarchou v prospech tretej osoby
nehnuteľnosť vedenú Okresným úradnom Humenné, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. Humenné
a to byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí, vchod č. XX, bytového domu súpisné číslo XXXX a

súvisiaci podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku, nachádzajúci sa na D. ulicič. XX a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Humenné
pod sp.zn. 21C/38/2011.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že vedú toto konanie z ktorého je zrejmé,

že majú pohľadávku vo vzťahu k žalovanému. Uviedli, že v súlade s § 102 O.s.p. treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr
ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami. V prípade, ak súd žalobe vyhovie čo sa
týka žalovanej sumy 1.856,70 eur z titulu bezdôvodného obohatenia môže dôjsť k zmareniu výkonu
tohto rozhodnutia. Dôvodom je, že žalovaný nemal záujem vec riešiť. Uviedli, že majú vedomosť, že

žalovaný má aj ďalšie neuhradené záväzky a to minimálne voči Daňovému úradu Humenné, ktorý
eviduje pohľadávku voči žalovanému v sume 28.152,99 eur na základe čoho bolo zriadené aj záložné
právo na základe Daňového úradu na osobné motorové vozidlo o čom doložili doklady. Uviedli, že
žalovaný pravdepodobne nedisponuje okrem tejto nehnuteľnosti žiadnym iným majetkom.

Právny zástupca žalovaného zotrval na svojích doterajších tvrdeniach, žiadal žalobu zamietnuť. Čo sa
týka druhého návrhu žalobcov na zmenu žaloby a ktoré obsahuje aj čiastočné späťvzatie žaloby uviedol,

že súhlasí so späťvzatím prvotnej žaloby vo výške 2.000,- eur (t.j. ušlého nájomného). Súd by mal podľa
neho konať len vo zvyšnej časti doteraz žalovanej istiny vo výške 1.308,12 eur, pretože suma 548,58
eur titulu platieb do fondu opráv a údržby ako aj ďalších príspevkov doteraz nebola žalovaná, čo uviedol
aj samotný právny zástupca žalobcu vo svojom návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcov zotrval na žalobe, ako aj na návrhu na čiastočnú zmenu a

čiastočné späťvzatie žaloby, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s tým že poukázal na to, že
na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 4Cdo/146/2008 a mal za to, že žaloba bola podaná predčasne, pretože žalobcovia doteraz
nevyzvali žalovaného na úhradu žalovaných súm s výnimkou sumy 600,- eur, ktorá bola predmetom

konania už od začatia tohto súdneho konania. Vo zvyšku teda žaloba bola podaná predčasne a podľa
neho veriteľ nemôže podať žalobu na súd skôr, ako by predtým vyzval dlžníka, t.j. žalovaného na úhradu
tohto dlhu a tým sa stal dlh splatným. Mal za to, že žalobcovia tak žalujú neexistujúci nárok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Prešove v zrušujúcom
uznesení z 19. júla 2012, kde tento uviedol, že žalobcovia majú právo z titulu bezdôvodného obohatenia

voči žalovanému, pretože je nesporné, že tento v žalovanom období byt užíval bez právneho dôvodu,
avšak všetky platby do spoločenstva vlastníkov bytov platili žalobcovia. Krajský súd v Prešove však
uzavrel, že žalobcovia nemajú nárok na celú žalovanú výšku tohto nároku, ale len na náklady, ktoré
sú spojené s úhradou služieb a energie, pretože tam došlo k bezdôvodnému obohateniu. V ostatných
príspevkov, ktoré platili spoločenstvu vlastníkov bytov nemajú nárok, pretože ako vlastníci by to museli

platiť tak či tak.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 12C/61/2010 a to predovšetkým z rozsudkov
OkresnéhosúduHumennézodňa05.04.2012načl.186vspojeníspotvrdzujúcimrozsudkomKrajského
súdu v Prešove zo dňa 13.06.2013 súd zistil, že dobrovoľná dražba z 29.01.2010 na základe ktorej
žalobcovia nadobudli predmetný byt od žalovaného bola určená za neplatnú.

Súd konštatuje, že z tohto dôvodu došlo oproti prvotnému rozhodnutiu vo veci a oproti rozhodnutiu
Krajského súdu v Prešove k podstatnej zmene skutkového a právneho stavu v tejto veci, pretože podľa
§ 21 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za
neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Z toho vyplýva, že žalobcovia sa nikdy nestali vlastníkmi predmetného bytu za ktorý uhrádzali

spoločenstvu vlastníkov bytov všetky príspevky.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. vyplýva, že žalobcovia boli zapísaní ako vlastníci tohto bytu
č. XX na základe príklepu z dobrovoľnej dražby z 29.01.2010. Táto skutočnosť vyplýva aj z notárskej
zápisnici o priebehu dobrovoľnej dražby z 29.01.2010 č. N38/2010, Nz 2974/2010, ako aj z oznámenia

o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 29.01.2010 a z rozsudkov pripojeného spisu Okresného súdu
Humenné, sp.zn. 12C/61/2010.

Z vyjadrenia žalobcov, ako aj z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Humenné (čl. 181)
vyplýva, že žalobcovia previedli kúpnou zmluvou č. V 1148/2001 zo dňa 23.09.2011 nehnuteľnosť na
tretiu osobu.

Listom zo dňa 16.02.2010 vyzvali žalobcovia žalovaného na vypratanie predmetného bytu najneskôr do

28.02.2010. Výzvou zo 17.08.2010 žalobcovia vyzvali žalovaného na zaplatenie 600,- eur v lehote 3 dní
od doručenia výzvy a zároveň ho vyzvali, aby mesačnú zálohovú platbu za užívanie bytu vo výške 120,-
eur uhrádzal vždy do 15. dňa mesiaci na ich účet.

Spoločenstvo vlastníkov bytov v dome na D. ulici č. XXXX v F. súdu dňa 06.04.2011 oznámilo, že za
obdobie mesiacov február až júl 2010 úhrady za predmetný byt bezhotovostnou platbou platil na ich účet

žalobca v 1. rade. SVB ďalej v správe uviedlo, že podľa listu vlastníctva sú vlastníkmi bytu žalobcovia,
avšak podľa ich vyjadrenia byt užíva žalovaný.

Podľa správy SVB preplatok za rok 2009 vo výške 149,38 eur bol dňa 12.07.2010 odoslaný na meno J.
O., ktorý si preplatok neprevzal a preto bol dňa 21.09.2010 zúčtovaný do pokladne SVB a bude zahrnutý
do vyúčtovania za rok 2010 na meno J. O. za obdobie 1/2010, kedy bol ešte vlastníkom bytu č. XX.

Z prvotnej žaloby vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 600,- eur, ktorá predstavuje
všetky náklady a príspevky spojené s užívaním bytu od mesiaca február 2010 až do júla 2010, t.j. 100,-
eur mesačne. Žalobcovia uviedli, že ako vlastníci bytu, ktorý získali dobrovoľnou dražbou 29.01.2010
požadujú tieto nimi vyplatené platby od žalovaného, ktorý byt aj naďalej užíva, pretože ho nevypratal.

Z návrhu na prvú zmenu žaloby na čl. 149 v spojení s uznesením súdu o zmene žaloby na čl. 175

vyplýva, že predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 3.308,12 eur, ktorá pozostáva zo sumy 2.000,-
eur ako ušlého nájomné a zo sumy 1.308,12 eur, t.j. náklady na služby a energie mimo ostatných
príspevkov za obdobie od februára 2010 až do 22.09.2011, t.j. obdobie počas ktorého boli vlastníkmi
bytov žalobcovia na základe dobrovoľnej dražby konanej dňa 29.01.2010 až do 23.09.2011, kedy
kúpnou zmluvou previedli uvedený byt na tretiu osobu. Zo žalovanej sumy 3.308,12 eur predstavuje

suma 1.308,12 eur príspevky, ktoré hradili žalobcovia spoločenstvu vlastníkov bytov a to v súlade s
predchádzajúcim právnym názorom Krajského súdu v Prešove v zrušujúcom uznesení sú to náklady
za spotrebované služby a energie a to za rok 2010 v sume 527,04 eur a za obdobie roku 01.01.2011
do 22.09.2011 v sume 781,08 eur. Žalobcovia tu poukázali, že tieto sumy vychádzajú z vyúčtovania
nákladov na energie a služby za rok 2010 z 22.05.2011 a z vyúčtovania nákladov za energie a služby

za rok 2011 zo 06.05.2012. Predmetom konania neboli úhrady zo strany žalobcov na ostatné príspevky,
t.j. náklady na fond opráv a údržby, poistenie domu, požiarna ochrana domu a náklady na správu domu,
ktoré boli v roku 2010 podľa vyúčtovania v sume 304,99 eur a v roku 2011 podľa vyúčtovania v sume
243,59 eur.

Z vyúčtovania nákladov za energie a služby za rok 2010 zo dňa 22.05.2011 vyplýva, že spoločenstvu

vlastníkov bytov vyplatili žalobcovia za obdobie február 2010 až december 2010 celkovo sumu 832,03
eur z ktorej tvorili náklady na fond opráv a údržby, poistenie domu, požiarnu ochranu domu a správu
domu sumu 304,99 eur a zvyšok vo výške 527,04 eur predstavujú náklady za spotrebované služby a
energie.

Z vyúčtovania nákladov za energie a služby za rok 2011 zo dňa 06.05.2012 a za obdobie od 01.01.2011

do 22.09.2011, kedy vlastníkmi bytu boli ešte žalobcovia vyplýva, že spoločenstvu vlastníkov bytovvyplatili žalobcovia celkové príspevky za toto obdobie vo výške 1.024,67 eur a z týchto nákladov tvorili
náklady na fond opráv a údržby, poistenie domu, požiarnu ochranu domu a náklady na správu domu
sumu 243,59 eur. Zvyšok vo výške 781,08 eur predstavujú náklady za spotrebované služby a energie.

Z posledného druhého návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo dňa 09.10.2013 (čl.235), ktorá v sebe zahŕňa
aj čiastočné späťvzatie žaloby (čo sa týka výšky žalovanej sumy) vyplýva, že žalobcovia, ktorí určujú
predmet sporu žiadali, aby súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 1.451,42 eur a na pojednávaní
12.11.2013 uviedol ich právny zástupca, že žiada aj o zastavenie konania v časti o zaplatenie 9%-ného
ročného úroku z tejto sumy od 7.05.2012 až do zaplatenia. Predmetom konania po tomto čiastočnom

späťvzatí ostala suma 1.856,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
07.05.2012 až do zaplatenia.

Z takto žalobcami vymedzeného predmetu konania vyplýva, že žalovaná suma 1.856,70 eur pozostáva
zo všetkých nákladov a príspevkov spojených s užívaním bytu podľa dvoch vyúčtovaní Spoločenstva
vlastníkov bytov a to za obdobie užívania tohto bytu žalovanými od 29.01.2010 do 23.09.2011 (od
konania dobrovoľnej dražby do uzavretia kúpnej zmluvy zo strany žalobcov a prevedenia bytu na tretiu

osobu). Táto suma už nepozostáva len z nákladov za spotrebované služby a energie v sume 1.308,12
eur ale pozostáva už aj z ostatných príspevkov, ktoré platili žalobcovia spoločenstvu vlastníkov bytov v
sume 548,58 eur za uvedené obdobie a to do fondu opráv a údržby, poistenia domu, požiarnej ochrany
domu a nákladov na správu domu.

Predmetom konania už nie je zaplatenie 2.000,- eur čo predstavovalo ušlý nájom. Uvedené skutočnosti

vyplývajú aj z vyúčtovania nákladov za energie a služby za rok 2010 z 22.05.2011 a z vyúčtovania
nákladov za energie a služby za rok 2011 zo dňa 06.05.2012, ktoré sa robili z dôvodu, že došlo k zmene
vlastníka bytu a to 29.01.2010 na zákalde dobrovoľnej dražby a 23.09.2011 na základe kúpnej zmluvy.

Podľa§21ods.5zákonaodobrovoľnýchdražbách,akvydražiteľzmarildražbualeboaksúdurčildražbu
za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa odseku 2, súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa odseku 3, o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena

navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu
mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaodseku2,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;
v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa odseku 3, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis a to v tomto prípade § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia sa v tomto konaní domáhajú vydania bezdôvodného
obohatenia od žalovaného a to za užívanie bytu č. XX, ktorý sa nachádza v F. na ulici D. XX. V konaní
bolo preukázané, že žalobcovia sa pôvodne stali vlastníkmi uvedeného bytu príklepom na dobrovoľnej
dražbe dňa 29.01.2010 a z tohto dôvodu začali platiť úhrady spojené s užívaním tohto bytu od februára

2010 a vlastníkom bytu boli až do 23.09.2011, kedy uzavreli kúpnopredajnú zmluvu na prevod tohto bytu
na tretiu osobu. Takto je vymedzené aj žalované obdobie. V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi
to nie je ani sporné, že v uvedenom období byt užíval žalovaný a nie žalobcovia.

Z vyššie uvedených rozsudkov z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn. 12C/61/2010
vyplýva, že uvedená dobrovoľná dražba bola vyhlásená za neplatnú čo má za následok podľa § 21 ods.

5 zákona o dobrovoľných dražbách, že takéto rozhodnutie súdu ktorým súd určil dražbu za neplatnú má
za následok, že účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu, t.j. spätne. Z toho vyplýva, že žalobcovia nikdy
neboli vlastníkmi uvedeného bytu. Týmto rozsudkom súdu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
došlo aj k zmene skutkového a právneho vzťahu v tomto konaní oproti stavu v čase podania žaloby a
oproti stavu kedy vo veci súd rozhodol prvým rozsudkom, ako aj oproti stavu, kedy vo veci rozhodol

odvolací súd.

Z vyúčtovania nákladov na energie a služby za rok 2010 z 22.05.2011, ako aj z vyúčtovania nákladov za
energie a služby za rok 2011 zo dňa 06.05.2012 vyplýva, že celkovo predstavovali náklady a príspevky
vyplatené žalobcami Spoločenstvu vlastníkov bytov za obdobie od februára 2010, kedy začali platiť
žalobcovia uvedené príspevky až do 23.09.2011, kedy previedli uvedený byt do vlastníctva tretej osobyspolu sumu 1.856,70 eur (čo je aktuálny predmet sporu), pričom táto suma pozostáva zo sumy 832,03
eurzaobdobieodfebruára2010aždecembra2010azosumy1.024,67eurzaobdobieod01.01.2011do
22.09.2011. Tieto sumy tvoria nielen náklady na fond opráv a údržby, poistenie domu, požiarnu ochranu

domu, náklady na správu domu, ale aj náklady za spotrebované služby a energie v súvislosti s užívaním
tohto bytu v tomto období. Po poslednom čiastočnom späťvzatí už predmetom konanie nie je ušlý nájom
vo výške 2.000,- eur.

Keďže žalobcovia svojím druhým návrhom na zmenu žaloby z 09.10.2013 ktorá v sebe zahŕňa aj
čiastočné späťvzatie v spojení s vyjadrením na pojednávaní konanom dňa 12.11.2013 žiadal konanie

čiastočne zastaviť v časti o zaplatenie istiny 1.451,42 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
z tejto sumy od 07.05.2012 až do zaplatenia. Súd v tejto časti konanie zastavil, tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku. Právny zástupca žalobcu sa vyjadril k tejto zmene žaloby a čiastočnému späťvzatiu,
že súhlasí so späťvzatím vo výške 2.000,- eur (ušlým nájomným) a vo zvyšku navrhuje konať len v
doteraz zažalovanej sume 1.308,12 eur.

Súd tu poukazuje na to, že v súlade s vyššie uvedenými § 95 a § 96 O.s.p. sú žalobcovia tí, kto disponuje

s predmetom konania a v tomto prípade došlo týmto podaním žalobcov jednak k zmene a jednak k
čiastočnému späťvzatiu žaloby. Súd konštatuje, že v súlade s § 95 ods. 2, výsledky doterajšieho konania
mohli byť podkladom aj o zmenenom návrhu a keďže sa jednalo aj o čiastočné späťvzatie žaloby (čo
do výšky žalovanej sumy) súd v tejto časti konanie zastavil a to za prítomnosti oboch účastníkov, resp.
ich právnych zástupcov priamo na pojednávaní.

Súd udáva, že námietky právneho zástupcu žalovaného voči takejto zmene a čiastočnému späťvzatiu sú
neúčinné, pretože majú dopad len na určenie a výpočet trov konania a nie na rozhodnutie vo veci samej.
Výsledky doterajšieho dokazovania pritom umožňovali rozhodovať aj o čiastočne zmenenom petite.

Súd podotýka, že v konaní medzi účastníkmi nebolo sporné počas celého priebehu konania, že uvedený
byt aj po dobrovoľnej dražbe v zažalovanom období naďalej užíval žalovaný a že všetky predmetné

vyššie uvedené platby zaplatili žalobcovia. Rovnako neboli sporné ani dve vyúčtovania nákladov a
služieb od SVB a to, že dobrovoľná dražba bola súdom vyhlásená za neplatnú. Súd právne uzatvára, že
tým, že došlo k určeniu tejto dobrovoľnej dražby rozhodnutím súdu za neplatnú (účinky ex tunc) a teda
žalobcovia nikdy neboli vlastníkmi tohto bytu. Má to za následok, že žalobcovia plnili za celé žalované
obdobie to čo mal plniť priamo žalovaný. V konaní je zrejmé, že žalobcovia plnili za žalovaného to čo mal

plniťsámatonazákladetoho,žedošlokurčeniuneplatnostidobrovoľnejdražby.Akbyuvedenénáklady
a príspevky nezaplatili žalobcovia, musel by ich ako vlastník a reálny užívateľ bytu zaplatiť žalovaný.
Tým sa žalovaný bezdôvodné obohatil podľa § 454 OZ.

V súlade s § 451 ods. 1, 2 a § 454 Občianskeho zákonníka tak vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného a tento musí bezdôvodné obohatenie vydať. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Keďže došlo k zmene skutkového a právneho stavu (rozhodnutím o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby) právny názor odvolacieho súdu v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, ktorý stanovoval
selektovať jednotlivé platby už neobstojí, pretože všetky platby ktoré platili žalobcovia, t.j. aj platby do
fondu opráv a údržby, poistenie domu, požiarna ochrana domu, náklady na správu domu a mimo toho aj
náklady za spotrebované služby a energie predstavujú bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

Kedže žalovaný bol v žalovanom vlastníkom bytu a aj jeho reálnym užívateľom, preto by musel platiť
nielen náklady za spotrebované služby, ale aj príspevky do fondu opráv a údržby, poistenie domu,
požiarna ochrana domu, náklady na správu domu.

V prípade, ak by súd neakceptoval nárok žalobcov v zmysle vyššie uvedených ustanovení o
bezdôvodnomobohatení,malobytozanásledokvyvolanieďalšíchsúdnychkonaníatovovzťahumedzi

žalobcami a Spoločenstvom vlastníkov bytov, ako aj vo vzťahu medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov
a žalovaným, čo však nie je účelom občianskeho súdneho konania podľa § 1 a § 2 O.s.p..Súd vzhľadom na vyššie uvedené zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 1.451,42 eur spolu s 9%-
ným ročným úrokom z omeškania od 07.05.2012 až do zaplatenia.

Súd zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 1.856,70 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 09.11.2012 až do zaplatenia a to všetko v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zamietol žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.856,70 eur od 07.05.2012
až do 08.11.2012.

Čo sa týka úroku z omeškania, tento súd priznal žalobcom nie od 07.05.2012, ale až od 09.11.2012 a to
z dôvodu, že právny zástupca žalovaného prevzal dňa 08.11.2012 (doručenka v spise) súdom zaslané

podanie právneho zástupcu žalobcov zo dňa 23.10.2012 (na čl.149) - návrh na zmenu žaloby vrátane
jeho príloh a to : vyúčtovania nákladov za energie a služby za rok 2010 a 2011. Žalovanému z toho bolo
zrejmé a oznámené, akú pohľadávku si voči nemu uplatňujú v tomto konaní žalobcovia, aká je jej výška,
právny dôvod, žalované obdobie a aké sú konkrétne platby a vyúčtovania nákladov a služieb spojené s
bytom za roky 2010, 2011. Zároveň súd považuje uvedený návrh na zmenu žaloby zo dňa 23.10.2012

aj za výzvu na úhradu dlhu, ktorý sa tým pádom stal splatným a teda námietky právneho zástupcu
žalovaného, že žaloba je podaná predčasne neobstoja. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania preto
súd žalobu zamietol.

V konaní bolo rovnako preukázané, že žalovaný ani raz neoslovil žalobcov za účelom mimosúdneho
jednania a to aj potom ako mu bola zaslaná výzva na úhradu dlhu pôvodne ešte na sumu 600,- eur a

na to, aby plnil tieto mesačné preddavky na účet žalobcov a nereagoval ani na výzvu na vypratanie.
Z toho je zrejmé, že žalobcovia nemali inú možnosť len podať žalobu na súd, čo sa aj stalo. Žalovaný
rovnako nereagoval ani počas konania, hoci vedel, čo je jeho predmetom, boli mu zaslané všetky
podania žalobcov, vrátane dvoch vyššie uvedených návrhov na zmenu žaloby a ich príloh. Žalovaný
sa reálne nepokúsil o mimosúdnu dohodu, či zmier aj napriek tomu, že to vo svojich podaniach na súd

opakovane udával.

Súd tu poukazuje aj na posledný právny názor Krajského súdu v Prešove v zrušujúcom uznesení:
„Je potrebné prisvedčiť žalobcom, že pokiaľ ako vlastníci sporného bytu nemali možnosť ho užívať v
dôsledku jeho zadržiavania, obývania žalovaným a žalobcovia uhrádzali poplatky súvisiace s užívaním
bytu, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré má povinnosť vydať.“

V čase rozhodovania súdu bol skutkový a právny stav taký, že žalobcovia neboli vlastníkmi tohto bytu
a napriek tomu plnili všetky poplatky, ktoré majú platiť vlastníci bytov a zároveň žalobcovia ani reálne
byt neužívali, pretože ho užíval žalovaný a preto majú žalobcovia z titulu bezdôvodného obohatenia
nárok voči žalovanému jednak na platby, ktoré priamo súvisia s užívaním bytu, t.j. náklady služieb a
energií, ako aj na platby, ktoré priamo nesúvisia s užívaním bytu a ktoré má povinnosť platiť vlastník

bytu, t.j. žalovaný (príspevok do fondu opráv a údržby, poistenie domu, požiarna ochrana domu, náklady
na správu domu).Ako už bolo uvedené žalovaný bol vlastníkom aj reálnym užívateľom bytu v žalovanom
období. Aj napriek tomu všetko zaplatili žalobcovia.

Čo sa týka návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia, súd konštatuje, že v tomto
konkrétnom prípade neboli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky na nariadenie tohto

predbežného opatrenia, predovšetkým nebol doložený žiadny konkrétny úkon, ktorý by aspoň
preukazoval, že žalovaný sa snaží zbaviť predmetného bytu, naopak žalovaný viedol konanie o
neplatnosť dobrovoľnej dražby a o byt bojoval, zároveň z výsluchov účastníkov, súd zistil, že sa viedlo aj
konanie o vypratanie bytu medzi účastníkmi tohto konania, žalovaný sa bránil aj v tomto konaní a teda
je zrejmé, že tu nehrozí žiadna obava, že by uvedený byt sa žalovaný aktuálne snažil previesť na nejakú

inú osobu. Z tohto dôvodu ani nemôže byť ohrozený súdny výkon rozhodnutia, ak súd prizná žalobcom
vyššieuvedenúpohľadávkuvovzťahukžalovanému.Taktiežsúdpoukazujenato,ževčaserozhodnutia
súdu je na správe katastra na liste vlastníctva stále uvedený ako vlastník tretia osoba na ktorú previedlibyt žalobcovia kúpnou zmluvou z 23.09.2011 a nie žalovaný, ktorý doteraz nie je vyznačený ako vlastník
uvedeného bytu.

Vzhľadom na zmeny žaloby a čiastočné späťvzatia žaloby súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p.,

že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).