Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223219
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, ul. Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej
republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava,
o návrhu na náhradu majetkovej škody 625,-- Eur a náhradu nemajetkovej ujmy 1668,82 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania, až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskejrepubliky,oústavnejsťažnostinavrhovateľapreporušenieprávanavrhovateľanazákonného
sudcu a na nestranný súd, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhmi, ktoré súdu došli 27. 09. 2012, a boli zapísané pod spisové značky
14C/236/2012, 14C/246/2012, 14C/249/2012, 14C/250/2012 a 14C/251/2012 Okresného súdu Banská

Bystrica žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu z titulu zodpovednosti štátu náhradu
škody vo výške 625,-- Eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1668,82 Eur, ktorá bola spôsobená
pri výkone verejnej moci. V návrhoch navrhovateľ uviedol, že škoda mu bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom tým, že Okresný súd Banská Bystrica v jednotlivých exekučných konaniach
týkajúcich sa povinných osôb I. W., P. O., T. W., G. W. H. J. L.j, do 15 dní od doručenia žiadosti súdneho
exekútora nerozhodol o zamietnutí tejto žiadosti. V návrhoch uviedol, že súd uznesením zamietol
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia až po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti.

Navrhovateľ sa pojednávania dňa 29. 10. 2013 nezúčastnil, hoci predvolanie na pojednávanie prevzal
riadne a načas dňa 18. 09. 2013. Až po pojednávaní podaním 24. 10. 2013, ktoré súdu došlo 12. 11. 2013
požiadal o odročenie pojednávania a prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o ním podanej ústavnej sťažnosti o porušení jeho práva na zákonného sudca
a práva na nestranný súd.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa, navrhol rozhodovať v jeho neprítomnosti s tým,

žezotrvávanapísomnomvyjadreníknávrhunavrhovateľa.Vňomuviedol,žežiadanávrhynavrhovateľa
zamietnuť. Poukázal na to, že zákonné ustanovenie § 44 Exekučného poriadku ods. 2, ktoré ukladá
povinnosť súdu vydať súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie sa menilo, pretože
na začiatku ustanovená 15-dňová lehota bola výraznou prekážkou toho, aby súd mohol objektívneposúdiť zákonnosť exekúcie v prípade ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský
rozsudok. V takom prípade neplatila zákonom stanovená lehota 15 dní.

Vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku,
nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa
preskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Procesný súd vytýčil termín pojednávania potom čo odvolací súd rozhodol o námietke zaujatosti

vznesenej proti zákonnej sudkyni Mgr. Vlaste Huljakovej, ktorej veci navrhovateľa napadli. Námietka
zaujatosti bola uplatnená spolu s podaným návrhom. Vo veci 14C/236/2012 o námietke rozhodol Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením 15NcC/296/2012-8 zo dňa 10. 10. 2012, vo veci 14C/246/2012
rozhodol odvolací súd uznesením 17NcC/310/2012-8 dňa 12. 10. 2012, vo veci 14C/249/2012 rozhodol
odvolací súd uznesením 43NcC/422/2012-8 dňa 11. 10. 2012, vo veci 14C/250/2012 rozhodol odvolací
súd uznesením 14NcC/306/2012-8 dňa 11. 10. 2012 a vo veci 14C/251/2012 rozhodol odvolací súd

uznesením 14NcC/306/2012-8 dňa 11. 10. 2012 tak, že zákonná sudkyňa Mgr. Vlasta Huljaková v týchto
veciach nie je vylúčená z prejednania a rozhodnutia.

Procesný súd uznesením 14C/236/2012-63 zo dňa 09. 09. 2013 rozhodol tak, že spája veci vedené
u jeho súdu pod spisovými značkami 14C/236/2012, 14C/246/2012 a 14C/249/2012, 14C/250/2012,

14C/251/2012 na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť pod spisovou značkou 14C/236/2012, podľa
§ 112 ods.1 OSP.

Na pojednávaní dňa 29. 10. 2013 procesný súd vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,
postupoval podľa § 101 ods.2 OSP a po oboznámení sa so spismi tunajšieho súdu 4Er/1719/2011,

4Er/2087/2010,5Er/574/2010,2Er/1829/2010,2Er/2085/2010,rozhodoltakakojeuvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Zo všetkých vyššie uvedených spisov je preukázané, že navrhovateľ ako oprávnený podal návrhy na
vykonanie exekúcie proti konkrétnym povinným osobám, u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

so sídlom v Bratislave.

Vnižšie uvedených veciach súdny exekútor podával tunajšiemu súdu žiadosť o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie podľa § 44 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení noviel o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.

Vo veci tunajšieho súdu 4Er/1719/2011 súdny exekútor pod spisovou značkou EX 12621/11 proti
povinnej I. W. podal žiadosť o udelenie poverenia, predložil návrh na exekúciu na vymoženie 375,--
Eur s príslušenstvom a trov konania a predložil exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu Bratislava SR 20328/09 zo dňa 03. 12. 2009. Žiadosť súdu došla 02. 08. 2011. Súd uznesením

4Er/1719/2011-9 zo dňa 11. 08. 2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 05. 05. 2012.

Vo veci 4Er/2087/2010 súdny exekútor pod spisovou značkou EX 13691/10 proti povinnému P. O. podal
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že súdu došla 29. 11. 2010, predložil návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava SR 04181/10 zo
dňa26.05.2010,nasumu1384,97Eurspríslušenstvomatrov.Súduznesením4Er/2087/2010-7zodňa
02. 12. 2010 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04. 02. 2011.

Vo veci 5Er/574/2010 súdny exekútor pod spisovou značkou EX 11063/10 proti povinnému T. W. podal

súdu žiadosť o udelenie poverenia, ktorá došla 04. 10. 2010, predložil návrh na vykonanie exekúcie
na sumu 996,-- Eur s príslušenstvom a exekučných trov a predložil exekučný titul rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Bratislava SR 23597/09. Súd uznesením 5Er/574/2010-8 zo dňa 07. 10. 2010
zamietol žiadosť o udelenie poverenia s odôvodnením o neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa §
53 ods.4 písm.r) Občianskeho zákonníka v rozhodcovskej doložke. Proti uzneseniu navrhovateľ ako

oprávnený podal odvolanie, ktoré zobral späť 19. 01. 2011. Odvolací súd Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením 15CoE/111/2011-35 zo dňa 03. 03. 2011 odvolacie konanie zastavil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 21. 03. 2011. Na to okresný súd uznesením 5Er/574/2010-39 z 18. 04. 2011 zastavil
exekučné konanie podľa § 44 ods.3 Exekučného poriadku.Vo veci 2Er/1829/2011 podal súdny exekútor pod spisovou značkou EX 13238/10 proti povinnej G. W.
žiadosť o udelenie poverenia, ktorá súdu došla 20. 10. 2010, predložil návrh na exekúciu na vymoženie

sumy 233,-- Eur s príslušenstvom a exekučných trov a predložil exekučný titul rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Bratislava SR 19819/09 zo dňa 28. 06. 2010. Súd uznesením 2Er/1829/2010-8 zo
dňa 25. 10. 2010 žiadosť o udelenie poverenia zamietol. Proti uzneseniu sa navrhovateľ ako oprávnený
odvolal, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 15CoE/15/2011-39 zo dňa 16. 02. 2011 prvostupňové
uznesenie potvrdil. Na to okresný súd uznesením 2Er/1829/2010-56 zo dňa 09. 06. 2011 exekučné

konaniezastavilpodľa§58ods.1,§44ods.3Exekučnéhoporiadku,uznesenienadobudloprávoplatnosť
23. 06. 2011.

Vo veci 2Er/2085/2010 súdny exekútor pod spisovou značkou EX 14086/10 proti povinnej J. L. podal
súdu žiadosť o udelenie poverenia, ktorá došla 29. 11. 2010, predložil návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava SR 06235/10 z 27. 07. 2010.

Prvostupňový súd uznesením 2Er/2085/2010-8 zo dňa 01. 12. 2010 žiadosť o udelenie poverenia
zamietol. Navrhovateľ ako oprávnený sa odvolal a na to zobral odvolanie späť. Krajský súd Banská
Bystrica uznesením 13CoE/62/2011-30 zo dňa 10. 03. 2011 odvolacie konanie zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 07. 04. 2011 a na to prvostupňový súd uznesením 2Er/2085/2010-32 zo dňa
24. 05. 2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20. 06. 2011.

Zákon 514/2003 Z. z. v znení noviel o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov (ďalej zákon 514/2003 Z. z.) v § 1 písm.a) uvádza, že upravuje zodpovednosť
štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 3 ods.1 písm.d) zákona 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týchto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 44 ods.1 zákona 233/1995 Z. z. v znení noviel o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods.2 zákona 233/1995 Z. z., súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Procesný súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že vo všetkých troch prípadoch sa navrhovateľ obrátil na odporcu, ako

na príslušný orgán (podľa § 15 ods.1 zákona 514/2003 Z. z.) so svojim nárokom na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy. Odporca ním uplatnený nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy neuspokojil,
a preto sa navrhovateľ obrátil so svojim nárokom na súd podanými návrhmi podľa § 16 ods.1 zákona
514/2003 Z. z.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že Okresný súd Banská Bystrica v
exekučných konaniach v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote nezamietol žiadosť súdneho exekútora
na udelenie poverenia, nie je pravdivé. Naopak vo všetkých troch exekučných konaniach táto lehota bola
dodržaná a v tejto lehote súd uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.Pre vznik zodpovednosti za škodu (majetkovú aj nemajetkovú ujmu) musia byť splnené predpoklady,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. V prípade zodpovednosti za škodu podľa zákona 514/2003 Z. z. sa jedná o

objektívnu zodpovednosť (bez zavinenia) podľa § 3 ods.2.

Vo všetkých nárokoch, ktoré navrhovateľ uplatnil v tomto súdnom konaní nie je splnený predpoklad
porušenie právnej povinnosti - nesprávny úradný postup súdu, preto nie je daný vznik zodpovednosti
odporcu za škodu navrhovateľovi a z tohto dôvodu súd návrhy navrhovateľa zamieta.

Konanie je podľa § 4 ods.1 písm.k) zákona 71/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu začatia konania (27.
09. 2012) vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa
na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods. 1 OSP nemá právo

na náhradu trov konania od odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že náhradu trov konania od navrhovateľa nežiada.

Navrhovateľ v písomnom podaní, ktoré súdu došlo po pojednávaní, navrhol prerušiť procesné konanie

doprávoplatnéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduSRonímpodanejústavnejsťažnostipreporušeniepráva
navrhovateľa na zákonného sudcu a na nestranný súd podľa § 109 ods.2 písm.c) OSP, podľa ktorého
pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Aj
keď tento návrh procesnému súdu došiel až po pojednávaní, z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že

v ostatných konaniach, ktoré sa začali na návrh navrhovateľa takýto návrh navrhovateľ uplatnil, preto
súd o tomto návrhu rozhodol v rámci vyhotovovania písomného rozsudku.

Podľa § 109 ods.2 OSP, prerušenie konania nie je obligatórne a teda súd môže konanie prerušiť, ale
tiež nemusí. Dôvodom pre prerušenie konania podľa § 109 ods.2 písm.c) vždy musí byť tá skutočnosť,

že prebieha konanie, v ktorom sa rieši prejudiciálna otázka. Túto otázku si však súd môže vyriešiť
aj sám (§ 139 ods.2 OSP). V danom prípade zaujatosť zákonného sudcu, ktorý vec prejednáva,
navrhovateľ namietal už v návrhu na začatie konania. O jeho námietke bolo rozhodnuté odvolacím
súdom - Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom nadriadeným postupom podľa § 16 ods.1
OSP uzneseniami, ktoré sú v odôvodnení tohto rozsudku uvedené. Vo veciach, ktoré sa vedú na

tunajšom súde pod spisovými značkami 14C/236/2012, 14C/246/2012, 14C/249/2012, 14C/250/2012 a
14C/251/2012 zákonná sudkyňa nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania týchto vecí, preto
lebo nebola zákonnou sudkyňou v exekučných veciach, v ktorých podľa tvrdenia navrhovateľa nebolo
vydanépovereniepreexekútoravzákonomstanovenejlehote.Vzhľadomnato,ženavrhovateľsiuplatnil
svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu a o jeho námietke už bolo aj zákonným postupom

rozhodnuté, súd nevidel dôvod na prerušenie konania, a preto jeho návrh ako nedôvodný zamieta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.