Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611206729
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611206729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, zastúpený SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: S. zastúpený
opatrovníčkou S., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, za účasti Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, ako vedľajšieho účastníka na
strane odporu, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom v Chorvátskom Grobe,
Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie sumy 322,69 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.07.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 322,69 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty a upomienky.
V návrhu uviedol, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení na telefónne číslo 0949 477 880 (ďalej len ako „zmluva a pripojení“), ktorej neoddeliteľnú
súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s

§ 40 ods. 1 Zákona a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí a Cenník. Predmetom
zmluvy o pripojení bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom v jeho
verejnejtelefónnejsietiprostredníctvomSIMkarty,odporcasazaviazalslužburiadneodoberaťaplatiťza
ňu riadne a včas poplatky podľa aktuálneho Cenníka. Keďže k ich úhrade nedošlo, od zmluvy o pripojení
s odporcom odstúpil a uplatnil si voči nemu nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr
a úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.Uznesením č. k. 6C/153/2011 - 40 zo dňa 19.03.2013 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe S., súdnej tajomníčky Okresného súdu Malacky, a to s odôvodnením, že
odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu jeho pobytu.

Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka
odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6
tretia veta O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2013.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 11.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 23.11.2007 (ďalej len ako „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na druhej
strane podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších;
odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy o pripojení sa
poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na území

Slovenskej republiky; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporcovi SIM karu
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a
za účelom používania služieb v programe služieb „O2 pre mňa 130 (migr. z O2 prvý)“. SIM karte bolo
pridelené telefónne číslo 0949477880; k uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi
uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia služieb „O2 pre mňa 130 (migr. z O2 prvý)“ k

vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj
zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia 263 black + ZL Slovensko za zľavnenú kúpnu cenu 0,03
€ (1,- Sk) vrátane DPH (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom, neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy o pripojení, a nepožiada o vypojenie z prevádzky ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty,

nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
o pripojení alebo zmluvu o pripojení vypovedať (bod 2.2 písm. a), b) a c) dodatku), v prípade porušenia
zmluvných povinností podľa Dodatku sa odporca zaviazal uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v
sume 319,19 € a nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinností odporcu
podľa Dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej

pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť
poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 2.3 dodatku); v dodatku bolo
dojednané, že jeho platnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a účinnosť v prípade záujemcu
dňom aktivácie SIM karty v zmysle článku 2.3 Všeobecných podmienok (bod 3.2 písm. a) dodatku).

Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.04.2009 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že odstupuje od
zmluvy o pripojení uzavretej s odporcom a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 89,73 € najneskôr
ku dňu 20.05.2009.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., vydané v súlade s §

40 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov súd zistil,
že nadobudli platnosť a účinnosť dňa 05.09.2007.Z faktúry č. 1002876139 splatnej dňa 09.07.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi upomienku v sume 3,50 €.

Z faktúry č. 5100574492 splatnej dňa 10.06.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi (s poukazom na čl. 3.2 písm. l) obchodných podmienok a čl. 2.3 dodatku k zmluve
o pripojení) zmluvnú pokutu v sume 319,19 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 10.06.2010), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 23.11.2007 v znení
dodatku k nej, na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. S účinnosťou
od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena

však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v
celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Na právny vzťah
navrhovateľa a odporcu súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal
právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume. Právny vzťah medzi navrhovateľom

a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel
zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že faktúrou zo dňa 27.05.2009, splatnou dňa 10.06.2009
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 319,19 € z titulu zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 319,19 € odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporca porušil

svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v tejto výške.
Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností odporcom však navrhovateľ súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho
návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel aj k ďalšiemu právnemu záveru, ktorý svedčí pre nedôvodnosť

návrhu navrhovateľa. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností dojednal navrhovateľ
a odporca v zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v sume 319,19 €. Spornú zmluvu o pripojení možno
charakterizovať ako spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či
ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva apovinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou

len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať

ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností. Tým sa kladie dôraz
hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje),
aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná
pokuta.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.
Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde k ukončeniu

zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto ukončenie
ani nemusí nastať. Pre úplnosť je potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad
porušenia povinností odporkyňou, a to povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku k
zmluve o pripojení. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy
a zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná

zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú
pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú.

Súd zamietol návrh v časti nároku uplatneného titulom zmluvnej pokuty v sume 319,19 € s

príslušenstvom, nárok na zaplatenie ktorej odvodzoval navrhovateľ z článku čl. 2.3 dodatku k zmluve o
pripojení,ajpoukázajúcnarozsudokOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.36C/337/2012zodňa30.04.2013,
v ktorom bola porovnateľná zmluvná podmienka určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zo
zmluvy o pripojení súd nemal pre prípad porušenia zmluvných povinností preukázané dojednanie
zmluvnej pokuty, na ktorú by mal nárok aj odporca voči navrhovateľovi pre prípad porušených

zmluvných povinností, čo indikuje nevyváženosť dojednaní v prospech navrhovateľa ako dodávateľa a
v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, čo je bez pochýb spôsobilé zhoršiť jeho zmluvné postavenie.

Zmluvná podmienka, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú je podľa Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná.

Súd zamietol návrh aj v časti „upomienky“ uplatnenej vo faktúre č. 1002876139 splatnej dňa 09.07.2009

v sume 3,50 € s príslušenstvom, pretože dojednanie takéhoto poplatku s odporcom navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal.

Otrováchkonaniasúdvovzťahunavrhovateľaodporcarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vspojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne
trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa

ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní
má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikneprávo na náhradu trov konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje.
Odporca, ktorého vedľajší účastník podporoval bol v konaní úspešný, preto vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Napriek nepopierateľnému

nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, bolo úlohou súdu preskúmať ich účelnosť a
hospodárnosť v zmysle zákonných princípov a podmienok priznávania náhrady trov konania. Vedľajším
účastníkom, ktorý do predmetného konania vstúpil je Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, teda združenie na ochranu spotrebiteľov
podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto právnickej osoby

bolo podávanie návrhov na začatie konania na súde, alebo správnom orgáne vo veci ochrany práv
spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdom, z ktorých oprávnení
vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé poskytovať spotrebiteľovi aktívnu právnu pomoc,
predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu pomoc, bez toho, aby bolo v konaní zastúpené
advokátom. Reálne napĺňanie požiadaviek zákona a s tým súvisiace kvalifikované personálne a
materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho

základných dokumentov, ktoré sú spotrebiteľom k dispozícii na jeho internetovej stránke. Z činnosti súdu
je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej a formálnej stránke predstavujú úkony
formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré bez väčších zmien používa vo viacerých súdnych
konaniach. Takéto úkony vedľajšieho účastníka konania súd vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce
rozsiahle právne vedomosti a nevyhnutnosť právnického vzdelania. Právne zastúpenie vedľajšieho

účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v predmete činnosti ochranu práv
spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za ktorým bolo zriadené. Navyše
zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola
ochrana práv odporcov ako spotrebiteľov, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že tomuto ich

náhradu voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)