Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218704
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112218704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., ul. S.
XX, občianke Slovenskej republiky, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Lexpert s. r. o., Robotnícka 6,
Banská Bystrica, IČO: 45 976 856, o návrhu na zaplatenie 1 346,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť odporkyni na náhrade trov konania na právnom zastupovaní
237,54 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet LEXPERT s. r. o., Robotnícka 6, Banská
Bystrica, IČO: 45 976 856.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 30. 07. 2012, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
1 346,76 Eur s úrokom z omeškania. Uviedol, že jeho zmluvný predchodca uzavrel s odporkyňou
25. 05. 2004 zmluvu k úverovému účtu, poskytol odporkyni úver, zmluvu uzavrel podľa § 497 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Pre porušenie riadneho mesačného splácania istiny odporkyňou
veriteľ vypovedal zmluvu o úvere, pričom pohľadávka predstavovala sumu 1 431,76 Eur, ktorá sa
skladala z istiny 917,94 Eur, zmluvného úroku 152,07 Eur, úroku z omeškania 2,69 Eur a ostatného
príslušenstva a poplatkov 359,06 Eur. Odporkyňa z tejto sumy uhradila 85,-- Eur, preto zostáva ešte

uhradiť 1 346,76 Eur. K žalovanej sume žiadal priznať úrok z omeškania.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa, predložil dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 15. 03. 2011.

Súd najskôr vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu 14RO/308/2012-33 zo
dňa 09. 08. 2012. Proti nemu v zákonom stanovenej lehote odporkyňa podala odpor, uviedla že je
na invalidnom dôchodku, potvrdila uzavretie zmluvy, uviedla že nie je schopná sama žalovanú sumu
zaplatiť naraz, jedine v mesačných splátkach po 5,-- Eur, pretože má invalidný dôchodok vo výške
127,70 Eur mesačne. Odporkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení a na
pojednávaní vzniesla námietku premlčania voči nároku uplatnenému navrhovateľom. Poukázala na to,

že z listín navrhovateľa vyplýva, že nárok sa stal splatným 02. 06. 2006. K dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku uviedla, že sa jedná o formulár, ktorý nemala možnosť nijako ovplyvniť,obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku tým, že má rozhodcovskú doložku, neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je aj vyhlásenie obsiahnuté v bode 3.1, že vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu
a jeho následkoch. Poukázala na to, že formulár je pripravený neprehľadným spôsobom, najmä keď

vedomosť o premlčaní je uvedená v bode 3.1, hoci by malo ísť o nárok uvedený v bode 2.1. Poukázala
na to, že súčasťou listiny je aj dohoda o splátkach, ale žiadna výška splátky na listine uvedená nie je.
Neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné, preto nie je možné ani z tejto listiny priznať
navrhovateľovi požadované plnenie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporkyne, oboznámením sa so zmluvou

o poskytnutí flexipôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, zmluvou o postúpení pohľadávok, hárkami súboru, výpisom z obchodného
registra na navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I
v oddieli Sro, vo vložke č. 15294/B.

Všeobecná úverová banka, a. s. ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom podľa §

524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka písomne zmluvu o postúpení pohľadávok II. dňa 08. 12.
2006. Súčasťou zmluvy je aj príloha, ktorá obsahuje zoznam postupovaných pohľadávok a názov súboru
k prílohe o postúpení pohľadávok, z ktorého je zrejmé, že postúpená bola pohľadávka zo zmluvy č.
001953301210504 s dátumom uzavretia zmluvy 25. 05. 2004, dátumom zosplatnenia 02. 06. 2006,
pohľadávka k 08. 12. 2006 vo výške 44 100,72 Sk. Týmito listinami navrhovateľ preukázal, že je aktívne

vecne legitimovaný na uplatnenie nároku voči odporkyni.

Z ďalších listín predložených navrhovateľom je preukázané, že Všeobecná úverová banka, a. s. ako
veriteľ uzavrela s odporkyňou ako dlžníkom dňa 25. 05. 2004 písomne zmluvu o poskytnutí flexipôžičky.
Zmluvabolauzavretápodľa§497anasledujúcichObchodnéhozákonníkaapodľazákona258/2001Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou bol odporkyni poskytnutý úver 40 000,-- Sk s lehotou splatnosti 48

mesiacov, úrokovou sadzbou pevnou, s mesačnou anuitnou splátkou 1 172,91 Sk, dátum prvej splátky
25. 06. 2004, dátum poslednej splátky 25. 05. 2008. Ročná percentuálna miera nákladov 10,19 %,
celkové náklady dlžníka 58 969,68 Sk, z toho výška istiny 40 000,-- Sk a výška úrokov s poplatkom 18
969,68 Sk. Ďalej sú v zmluve uvedené poplatky. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky
VÚB, a. s., z ktorých je zrejmé, že spotrebiteľské úvery sú úročené na základe pevnej úrokovej sadzby.

Dlžník sa zaväzuje splácať splátky úveru v lehote uvedenej v úverovej zmluve mesačne. V bode VII. bod
1 veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom ak dlžník je v
omeškaní s úhradou vyše dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace
a bol na zaplatenie písomne vyzvaný. Doručením výzvy veriteľa na splatenie zostatku úveru spolu s
príslušenstvom je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky vrátane splatného príslušenstva v lehote

určenej v písomnej výzve banky.

Zpredloženejzmluvyjepreukázané,žezmluvnývzťahjezmluvouoúvereuzavretoupodľaObchodného
zákonníka podľa § 497 a nasledujúcich v zmysle § 262 Obchodného zákonníka. Keďže úver bol
poskytnutý odporkyni ako fyzickej osobe na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, poskytnutý úver je zároveň spotrebiteľským úverom tak, ako ho upravoval zákon 258/2001

Z. z. v znení noviel účinný ku dňu uzavretia zmluvy 25. 05. 2004. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom
úveresapodľa§4vyžadovalapodsankciouneplatnostipísomnáformaapodľaodseku2zmluvamusela
obsahovať vymenované náležitosti. Podľa § 5 veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť ak je spotrebiteľ v
omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok. V čase uzavretia
zmluvy 25. 05. 2004 občiansky zákonník (40/64 Zb.) v § 52 ods.1 neuvádzal, že spotrebiteľskou zmluvou

je aj zmluva o úvere uzavretá podľa Obchodného zákonníka (podľa novely 150/2004 Z. z. účinnej
od 01. 04. 2004 do 31. 12. 2007). Zákon 634/1992 o ochrane spotrebiteľa v § 23a, ktorý bol účinný
od 01. 01. 2000 do 30. 06. 2007, však uvádzal, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté
podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktoré sa uzavieranú vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z

uvedeného treba urobiť záver, že uzavretá zmluva je zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou.Navrhovateľ v návrhu uvádza, že sa domáha žalovaného plnenia z toho titulu, že pre porušenie
zmluvných povinností splácať úver pravidelne mesačnými splátkami jeho zmluvný predchodca
vypovedal zmluvu (odstúpil od zmluvy), čím by došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku (§ 48 Občianskeho

zákonníka). Žalovaného plnenia sa domáha zo zrušenej zmluvy. Ako už bolo uvedené vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy sa uvádza, že veriteľ môže od zmluvy odstúpiť, ale
urobí tak písomne a až doručením odstúpenia od zmluvy dlžníkovi nastávajú účinky zrušenia zmluvy.
Keďže navrhovateľ nepredložil do súdneho konania listinu, ktorá by svedčila o odstúpení od zmluvy,
napriek tomu, že súd túto skutočnosť konštatoval v zápisnici z pojednávania 16. 05. 2013 a vyzval

navrhovateľa, aby takéto tvrdenie doložil aj listinným dôkazom. Navrhovateľ však takýto listinný dôkaz
nepredložil, nie je teda preukázané, že by bolo došlo k zrušeniu zmluvy. Nie je potom dôvodný nárok
navrhovateľa na plnenie od odporkyne podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky vyplýva, že odporkyňa bola povinná zaplatiť poslednú splátku dňa
25. 05. 2008. Od nasledujúceho dňa začína plynúť premlčacia lehota na uplatnenie neuhradeného
plnenia zo zmluvy. Keďže zmluvný vzťah je obchodnoprávnym vzťahom podľa § 397 je premlčacia

doba 4-ročná, takže uplynula dňom 26. 05. 2012. Navrhovateľ podal súdu návrh tak, že došiel 30. 07.
2012. Podľa § 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, sa právo premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v
zákone ustanovenej. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Na premlčanie prihliadne súd len na
námietku dlžníka. Odporkyňa v písomnom vyjadrení aj na pojednávaní vzniesla námietku premlčania

voči nároku uplatnenému, preto z dôvodu premlčania nie je možné nároku navrhovateľa vyhovieť.

Navrhovateľ predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku pod č. 472163 zo
dňa 15. 03. 2011. Ako zmluvné strany sú označené navrhovateľ v pozícii veriteľa a odporkyňa v pozícii
dlžníka. V bode 2 uznanie záväzku je uvedené, dlžník uznáva záväzok pôvodného veriteľa pod číslom
zákazníka 1953301210504 zo zmluvy zo dňa 25. 05. 2004, ktorý pozostáva z istiny 912,94 Eur. V

predtlači príslušenstvo pohľadávky je uvedené 0,-- Eur. V bode 3 s názvom forma splatenia záväzku je
predtlač výšky splátky vyškrtnutý, teda nie je uvedená výška splátky v eurách, dátum splátky je uvedený
číslom 22 a dátum prvej splátky 22. 03. 2011. V tomto bode je aj prehlásenie dlžníka o tom, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho následkoch. Bod 4 obsahuje rozhodcovskú doložku. Z listiny je
zrejmé, že je podpísaná oboma zmluvnými stranami.

Z predloženej listiny je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, obsah ktorej nemala odporkyňa
možnosť nijako ovplyvniť. Aj z iných konaní je súdu zrejmé, že prvoradým záujmom veriteľa je dosiahnuť
uzavriete dohody s dlžníkom, že bude svoj dlh splácať v mesačných splátkach. Za týmto účelom sú
dlžníci veriteľom navštevovaní, pričom obvykle im nie sú vysvetlené aký právny následok má uznanie
premlčaného dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Aj z umiestnenia jednotlivých bodov v listine

je zrejmé, že prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu je citované v bode 3.2, ktorý má názov forma
splatenia záväzku. Hoci logicky takéto prehlásenie by malo byť obsiahnuté v bode 2 s názvom uznanie
záväzku. V bode 4 formulár obsahuje rozhodcovskú doložku, čo v prípade spotrebiteľskej zmluvy
je neprijateľná zmluvná podmienka z hľadiska spotrebiteľa. Z listiny by teda vyplývalo, že obsahuje
jednostranný a dvojstranný právny úkon. Jednostranným úkonom by malo byť uznanie záväzku. Z

listiny vyplýva, že by odporkyňa mala uznať záväzok vo výške 912,94 Eur, teda sumu nižšiu ako
je navrhovateľom požadovaná suma v tomto konaní. Pokiaľ sa týka dvojstranného právneho úkonu,
dohody o splátkovom kalendári, z listiny je zrejmé, že k dohode o splátkach nedošlo, pretože výška
splátky vyslovene nie je uvedená. Ak nie je uvedená výška splátky, potom ani nemohla nastať splatnosť
celého zvyšku pohľadávky tak, ako sa konštatuje v bode 3.2.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Pre nepreukázanie vedomosti o právnych následkoch uznania premlčaného dlhu a pre neurčitosť
dohody o výške splátok uznaného záväzku treba túto listinu považovať za neplatnú. Z neplatnéhoprávneho úkonu sa nemožno domáhať priznania plnenia. Z týchto dôvodov nie je možné návrhu
navrhovateľa vyhovieť, ani z predloženej istiny.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa, ktorý bol

v konaní neúspešný podľa § 142 ods.1 zaplatiť odporkyni trovy konania. Pre odporkyňu trovy konania
predstavujú trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. ako odmena zo žalovanej sumy
ako odmena za zastupovanie za úkony príprava, prevzatie, písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní,
3 x 71,37 Eur a režijný paušál 3 x 7,81 Eur, na odmene 214,11 Eur, na režijnom paušále 23,43 Eur, spolu
237,54 Eur. Túto sumu zaplatí navrhovateľ na účet právneho zástupcu odporkyne. Navrhovateľovi ako

neúspešnému v konaní súd náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.