Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/347/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107230364
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5107230364.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D. v právnej veci
navrhovateľa: EBONA, s.r.o., so sídlom ul. Kuzmányho 18, 010 01 Žilina, IČO: 36 306 665, právne
zastúpený Mgr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica,
proti odporcovi: A.. E. K., L. H. XX, XXX XX Ž., právne zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou,
advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, o návrhu na zapretie pravosti, výšky a poriadia prihlásenej

pohľadávky vo výške 351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 188,76 eur na účet
právneho zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2007 domáhal, aby súd určil, že

popretie pravosti, výšky a poradia pohľadávky veriteľa IX.. E. K., H. XX, Ž. vo výške 351.484,50 eur
(10.588.822,10 Sk) navrhovateľom, prihlásenej dňa 27.8.2007 do exekučného konania vedeného na
Exekútorskom úrade H.. E. H. pod Ex 25/04 prostredníctvom súdneho exekútora E.. E. F., U. Ú. Ž., je
dôvodné a teda prihlásená pohľadávka veriteľa A.. E. K. vo výške 351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk)
sa vylučuje z núteného uspokojenia v rámci exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade H..
E. H. pod Ex 25/04.

Na odôvodnenie uplatneného nároku navrhovateľ uviedol, že dňa 25.10.2004 uzatvorila obchodná

spoločnosť 3E, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 24, 010 01 Žilina (ďalej len 3E, s.r.o.) ako záložca so
záložným veriteľom E. J. Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, R. F. Ž. vo vlastníctve spoločnosti 3E, s.r.o. na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z
Dohôd o pristúpení k záväzku č. 1 až 5 zo dňa 25.10.2004, na základe ktorých spoločnosť 3E, s.r.o.
pristúpila k záväzkom tretích osôb s ňou personálne a kapitálovo prepojených. V Notárskej zápisnici
X. XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade E.. J. E. dňa 16.1.2006 spoločnosť

3E, s.r.o. uznala záväzok voči E. J. vyplývajúci z Dohôd o pristúpení k záväzku č. 1 až 5 vo
výške 205.802,30 eur (6.200.000,- Sk) a súhlasila s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Na základe
postúpenia pohľadávky sa veriteľom predmetnej pohľadávky vo výške 205.802,30 eur (6.200.000,- Sk)
stal odporca, na ktorého taktiež prešlo zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 25.10.2004. Uvedená pohľadávka odporcu bola prihlásená do exekučného konania vedeného
v prospech navrhovateľa ako oprávneného a v neprospech spoločnosti 3E, s.r.o. ako povinného na

Exekútorskom úrade H.. E. H. č. Ex 25/04. Exekúcia má byť realizovaná predajom nehnuteľností vo
vlastníctve spoločnosti 3E, s.r.o. zapísaných na LV č. XXXX, R. F. Ž.. Odporca v rámci rozvrhu z
dôvodu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam žiada o jej
uspokojenie podľa ustanovenia § 157 ods. 1 písmeno c) Exekučného poriadku. Krajský súd v Žilinerozsudkom zo dňa 20.3.2007 sp. značka 23Co/397/2006 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Žilina,
ktorým bolo určené, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004 je
voči navrhovateľovi právne neúčinná. Na Exekútorskom úrade E.. H. E. je proti spoločnosti 3E, s.r.o.

vedená exekúcia v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Žilina na základe
návrhu zo dňa 20.1.2003. Na základe upovedomenia o začatí exekúcie vydaného v rámci uvedenej
exekúcie mala spoločnosť 3E, s.r.o. zakázané nakladať so svojím majetkom. Pokiaľ teda spoločnosť 3E,
s.r.o. napriek zákazu nakladať so svojím majetkom dňa 25.10.2004 uzavrela s E. J. Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX Správa katastra Žilina na zabezpečenie

záväzku, ku ktorému pristúpila bez akéhokoľvek protiplnenia, porušila zákaz vyplývajúci zo zákona, a
preto je takýto právny úkon podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004 a rovnako aj Dohody o pristúpení k záväzku
č. 1 až 5 zo dňa 25.10.2004 považuje navrhovateľ za absolútne neplatné právne úkony, nakoľko boli
uzatvorené s úmyslom poškodiť veriteľov spoločnosti 3E, s.r.o., ktorá pristúpila k záväzkom tretích osôb
bez primeraného resp. akéhokoľvek protiplnenia. Majetok spoločnosti 3E, s.r.o. bol následne zaťažený

záložným právom a po postúpení pohľadávok voči spoločnosti 3E, s.r.o. na odporcu má byť odporca
zvýhodnený voči ostatným veriteľom. Navrhovateľ pritom nemá vedomosť, že by odporca alebo jeho
právny predchodca A.. E. J. vymáhali pohľadávky od pôvodných veriteľov, v ktorých figurujú osoby zo
spoločnosti 3E, s.r.o. Označené právne úkony sú podľa názoru navrhovateľa taktiež v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko v čase ich vzniku mala spoločnosť 3E, s.r.o. viacerých veriteľov vrátane navrhovateľa,

ktorých uspokojenie preukázateľne zmarila; a tiež tieto právne úkony obchádzajú zákon. Z dôvodu
tvrdenej neplatnosti Dohôd o pristúpení k záväzku č. 1 až 5 zo dňa 25.10.2004 a Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004 pohľadávka odporcu ako veriteľa prihlásená
do exekučného konania H.. E. H. č. Ex 25/04 prihláškou zo dňa 27.8.2007 podľa názoru navrhovateľa
neexistuje.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 8.6.2009 uviedol, že pokiaľ navrhovateľ opiera svoj
návrh o ustanovenie § 55 ods. 2 Exekučného poriadku, návrhu podľa tohto zákonného ustanovenia
predchádza vznesenie námietok proti pravosti, výške alebo poradiu, prípadne spôsobu úhrady
pohľadávky v rozvrhovom konaní. Kompetentným na rozhodnutie o zapretí uplatnených nárokov čo
do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady je exekučný súd a až po jeho zistení, že o zapretí

nárokov nemôže rozhodnúť bez vykonávania dôkazov, odkáže tých, ktorí nároky zapreli, aby v lehote
30 dní od doručenia upovedomenia exekučného súdu podali žalobu podľa § 55 ods. 2 Exekučného
poriadku. Nakoľko zapretím pravosti, výšky a poradia pohľadávky odporcu vo výške 351.484,50
eur (10.588.822,10 Sk) zo strany navrhovateľa, prihlásenej dňa 27.8.2007 do exekučného konania
vedeného na Exekútorskom úrade H.. E. H.Š. pod č. Ex 25/04 prostredníctvom súdneho exekútora E.. E.

F., sa v čase podania návrhu v prejednávanej veci exekučný súd nezaoberal, považoval odporca návrh
navrhovateľa zo dňa 19.10.2007 za predčasne podaný. Odporca poukázal na rozsudok Okresného súdu
Žilina zo dňa 4.4.2008 spis. značka 18C/264/2007, ktorým súd zamietol identický návrh navrhovateľa
ACCOR s.r.o., Bottova 23, Martin, IČO: 36 370 193 (ďalej len ACCOR s.r.o.) zo dňa 19.10.2007,
ktorým sa domáhal zapretia pravosti, výšky a poradia prihlásenej pohľadávky vo výške 351.484,50 eur

(10.588.822,10 Sk) voči odporcovi.

Napojednávanínariadenomnadeň15.3.2013o8:30hod.súdprejedalvecvneprítomnostinavrhovateľa
a jeho právneho zástupcu. Navrhovateľ faxovým podaním zo dňa 11.3.2013 požiadal súd o odročenie
nariadeného pojednávania z dôvodu neodkladných pracovných povinností, okrem iného aj z dôvodu
riešenia pôvodného predmetu sporu. Nakoľko súd dospel k záveru, že na strane navrhovateľa, ktorý je

právnickou osobou s procesnou možnosť konať v občianskom súdnom konaní prostredníctvom osôb
uvedených v ustanovení § 21 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), nebol preukázaný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, a preto dňa
14.3.2013 elektronickou formou oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania
nevyhovel. Následne faxovým podaním zo dňa 14.3.2013 navrhovateľ oznámil súdu, že súhlasí s

prejednaním veci bez jeho účasti a účasti právneho zástupcu. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
a žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 12.3.2013 doručené súdu dňa 14.3.2013 zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa tak už súd nepovažoval za relevantné.Právnyzástupcaodporcunapojednávanízotrvalnapísomnomvyjadrenízodňa8.6.2009.Návrhpodaný
navrhovateľom označil za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ si nesplnil zákonnú povinnosť uplatniť
námietky a odporovať právne úkony, resp. poradie pohľadávky odporcu v rozvrhovom konaní v rámci

exekučného konania. Tým navrhovateľ procesne stratil možnosť, aby ho exekučný súd mohol v zmysle
§ 55 ods. 2 Exekučného poriadku odkázať na podanie zapieracej žaloby na súde. Dôkazom uvedeného
je rozvrhové uznesenie 24Er/1079/2004, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ si námietky voči pravosti
poradia a výške pohľadávky odporcu neuplatnil. Z uvedeného dôvodu žiadal návrh zamietnuť a odporcu
zaviazať nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Odporca sa na pojednávaní v celom rozsahu pridržiaval prednesu svojho právneho zástupcu.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004 (č.l.
5) uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou 3E, s.r.o. ako záložcom a E. J. ako záložným veriteľom,
ktorou záložca zriadil záložné právo k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre kat. územie Žilina na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z Dohôd o pristúpení k záväzku
č. 1 až 5 špecifikovaných v článku II. Pohľadávky zabezpečované záložným právom.

Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 29.6.2006 č.k. 5C/30/2006-148 (č.l. 16), ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.3.2007 sp. značka 23Co/397/2006 (č.l. 21) určil,
že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004 uzavretá medzi dlžníkom
navrhovateľa (pozn. EBONA, s.r.o.) spoločnosťou 3E, s.r.o., Kuzmányho 24, Žilina ako záložcom a
odporcom (pozn. E. J.) ako záložným veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k

nehnuteľnostiam: POZEMKY - parcela č. XXX o výmere 410 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXX/X o výmere 554 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 48 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 44 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č.
XXX/X o výmere 900 m2, zastavané plochy a nádvoria, STAVBY - parcela č. XXX/X bez súpisného čísla,
parcela č. XXX/X garáž bez súpisného čísla, parcela č. XXX dom súpisné číslo XX, zapísaným na LV č.

XXXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Žilina je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Listom zo dňa 27.8.2007 (č.l. 23) súdny exekútor E.. E. F. vykonávajúci exekúciu Ex XXXX/XXXX na
základe návrhu oprávneného A.. E. K. (predtým E. J.) voči povinnému 3E, s.r.o. prihlásil u súdneho
exekútoraL..E.H.vykonávajúcehoexekúciuEx25/04vočipovinnému3E,s.r.o.kuspokojeniuzvýťažku
z dražby nehnuteľností pohľadávky vymáhané jeho exekútorským úradom v exekúcii Ex

XXXX/XXXX v celkovej výške 351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk).

Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 4.4.2008 č.k. 18C/264/07-82 (č.l. 49), ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.10.2011 spis. značka 9Co/339/2011 (č.l. 49), zamietol
návrh navrhovateľa ACCOR s.r.o., proti odporcovi A.. E. K. o určenie, že popretie pravosti, výšky a
poradia pohľadávky veriteľa A.. E. K. vo výške 351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk) navrhovateľom,

prihlásenej dňa 27.8.2007 do exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade H.. E. H. pod
Ex 25/04 prostredníctvom súdneho exekútora E.. E. F., Exekútorský úrad Žilina je dôvodné, a teda
prihlásená pohľadávka veriteľa A.. E. K. vo výške 351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk) sa vylučuje z
núteného uspokojenia v rámci exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade H.. E. H. pod
Ex 25/04 z dôvodu, že súd považoval žalobný návrh v danom štádiu exekučného konania vedeného

na Okresnom súde Žilina pod sp. značkou 24Er/1079/2004, Ex 25/2004 za predčasne podaný, nakoľko
nedošlo ešte ani ku schváleniu príklepu udeleného súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností
povinného. Súd konštatoval, že o zapretí je príslušný rozhodnúť exekučný súd pred schválením rozvrhu
výťažku. Až po zistení, že o zapretí nemožno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov, odkáže exekučný
súd tých, ktorí zapreli nároky čo pravosti, výšky, poradia lebo spôsobu úhrady, aby v lehote 30 dní od

doručenia upovedomenia exekučného súdu podali žalobu podľa § 55 ods. 2 Exekučného poriadku, čo
v danom prípade splnené nebolo.

Oboznámením sa s vo vzťahu k predmetu tohto konania relevantnými časťami uznesenia Okresného
súdu Žilina zo dňa 30.8.2010 č.k. 24Er/1079/2004-107, EX 25/2004 (č.l. 54) v spojení s uznesenímKrajského súdu v Žiline zo dňa 30.8.2011 č.k. 8CoE/98/2011-174 (č.l. 72), ktorými exekučný súd
rozhodoval v exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom E.. E. H. na návrh oprávneného EBONA, s.r.o.
(navrhovateľ), proti povinnému 3E, s.r.o., o vymoženie 254.929,30 eur (7.680.000,- Sk), o nárokoch na

zapretie pohľadávok a o návrhu na schválenie rozvrhu výťažku, mal súd zistené, že:

Okresný súd Žilina vo výroku II. bod 2. určil, že pohľadávka A.. E. K. uplatnená v exekučnom konaní
pred súdnym exekútorom E.. E. F. v konaní sp. zn. EX 1109/2006, sp. zn. Okresného súdu Žilina
20Er 1534/2006 na základe poverenia z 9.8.2006 vydaného na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice notára E.. J. E. N 15/2006, NZ 1299/2006 zo 16.1.2006 vo výške 11.629.810,05 Sk vrátane

úrokov z omeškania ku dňu 30.9.2008 nie je zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004 uzavretej medzi povinným a E. J. v
prospech E. J., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod V 5352/2004 a zapísaný na LV
č. 7651 pre kat. územie Žilina. Vo výroku II. bod 3. Okresný súd Žilina odkázal spoločnosť ACCOR
s.r.o., aby nárok o zapretie pravosti a výšky pohľadávky A.. E. K. uplatnila na súde podaním návrhu
v lehote 30 dní od doručenia uznesenia a vo výroku III. určil poradie namietaných pohľadávok. Z

odôvodnenia uznesenia prvostupňového súdu vyplýva, že spoločnosť ACCOR s.r.o. poprela pravosť,
výšku a poradie pohľadávky A.. K. prihlásenú prostredníctvom súdneho exekútora E.. F. v konaní EX
1109/2006 (20Er 1534/2006), poverenie z 9.8.2006, na základe N 15/2006NZ 1299/2006 zo 16.1.2006)
vo výške 351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk), a to pred rozvrhovým pojednávaním podaním z 5.5.2009,
v rovnakom znení podala dňa 27.7.2009 námietky proti rozvrhu výťažku.

Krajský súd v Žiline uznesenie okresného súdu vo výroku II. bod 2. zrušil. Výrok II. bod 3. zmenil tak,
že návrh spoločnosti Accor, s.r.o., Martin zamietol. Výrok III. bod 4. zmenil tak, že určil na druhé miesto
tretieho poradia pohľadávku A.. E. K., uplatnenú v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom E.. E.
F. v konaní sp. značka EX 1109/2006, sp. značka Okresného súdu Žilina 20Er/1534/2006 na základe
poverenia z 9.8.2006 vydaného na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice E.. J. E. N 15/2006,

NZ 1299/2006 zo 16.1.2006.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok), návrhom na súde treba uplatniť aj zapretie
pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď
sa vykonáva exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom podniku.

Podľa ustanovenia § 162 ods. 1 Exekučného poriadku, súd rozhodne aj o nárokoch, ktoré boli na
pojednávaní o rozvrhu zaprené čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno
rozhodnúť bez vykonávania dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Inak súd
odkáže tých, ktorí také námietky vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali

návrh podľa § 55 ods. 2.

V prejednávanej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že odporca prihlásil v
exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom E.. E. H. pod EX 25/2004 na návrh oprávneného EBONA,
s.r.o. (navrhovateľ), proti povinnému 3E, s.r.o., o vymoženie 254.929,30 eur svoju pohľadávku voči
povinnému 3E, s.r.o. vo výške 351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk), vymáhanú súdnym exekútorom E..

E. F. v konaní EX 1109/2006 na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice N
15/2006, NZ 1299/2006 spísanej dňa 16.1.2006 na Notárskom úrade E.. J. E.. V exekúcii EX 25/2004
bol určený spôsob vykonávania exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného vedené na LV č. XXXX pre kat. územie Žilina. K
predmetným nehnuteľnostiam bolo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 25.10.2004 uzavretej medzi spoločnosťou 3E, s.r.o. a E. J.Í. (vklad povolený Správou katastra
Žilina dňa 2.11.2004 pod V XXXXX/XX) zriadené záložné právo v prospech E. J. na zabezpečenie
pohľadávok vymedzených v článku II. Zmluvy o zriadení záložného práva (pohľadávky vyplývajúce z
Dohôd o pristúpení k záväzku č. 1 až 5 zo dňa 25.10.2004 uzavretých medzi spoločnosťou 3E, s.r.o. a
E. J., na vymoženie ktorých je vedená exekúcia súdnym exekútorom E.. E. F. EX 1109/2006 na návrh

odporcu). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.5.2006 sa veriteľom zabezpečených
pohľadávok stal odporca. V konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. značkou5C/30/2006 navrhovateľ Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004
uzavretej medzi spoločnosťou 3E, s.r.o. a E. J. úspešne odporoval.

Návrh na začatie konania v prejednávanej veci smeruje k vylúčeniu pohľadávky odporcu vo výške

351.484,50 eur (10.588.822,10 Sk) z núteného uspokojenia v rámci exekučného konania vedeného
na Exekútorskom úrade E.. E. H. pod Ex 25/04. Navrhovateľ tak, ako to vyplýva aj zo skutkového
odôvodnenia uplatneného nároku, popiera samotnú existenciu t.j. pravosť tejto pohľadávky, a
subsidiárne aj jej poradie, nakoľko spochybňuje zabezpečenie pohľadávky odporcu záložným právom
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve spoločnosti 3E, s.r.o. v dôsledku navrhovateľom tvrdenej neplatnosti

Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.10.2004.

Ustanovenie § 55 ods. 2 Exekučného poriadku poskytuje procesnú ochranu veriteľom, oprávneným
aj povinným pri rozvrhu výťažku z predmetu exekúcie, účelom ktorej je zabezpečiť, aby sa v exekúcii
uspokojili len skutočne existujúce práva, v objektívne preukázanej výške a v zákonom ustanovenom
a existujúcom poradí. Prostriedkom ochrany v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je žaloba
(zapieracia), na podanie ktorej je aktívne legitimovaný podľa dôvodu odporu veriteľ povinného,

oprávnený alebo povinný; pasívna legitimácia patrí oprávnenému alebo veriteľovi povinného, proti
ktorému bol uplatnený odpor. Odporová žaloba je prípustná v exekúcii vykonávanej spôsobmi
vyplývajúcimi z ustanovenia § 55 ods. 2 Exekučného poriadku, čo bolo v prejednávanej veci splnené
(exekúcia vykonávaná predajom nehnuteľností). Možnosť podania odporovej žaloby, t.j. žaloby o
zapretie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky prihlásenej na rozvrh, je však potrebné v prípade

exekúcie vykonávanej predajom nehnuteľností vykladať v súvislosti s ustanovením § 162 ods. 1
Exekučného poriadku. Oprávnená osoba (oprávnený, povinný, veriteľ povinného) má možnosť na
rozvrhovom pojednávaní zaprieť uplatnené nároky čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu
uspokojenia. Pokiaľ o zapretí uplatnených nárokov možno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov
resp. ak na rozhodnutie o nich postačuje vyriešenie právnej otázky, o zapretých nárokoch rozhodne

exekučný súd pred schválením rozvrhu výťažku navrhnutým súdnym exekútorom, a to uznesením, proti
ktorému je prípustné odvolanie. Pokiaľ o zapretých nárokoch nemožno rozhodnúť bez vykonávania
dôkazov, exekučný súd odkáže tých, ktorí zapreli nároky čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu
uspokojenia, na podanie návrhu podľa ustanovenia § 55 ods. 2 Exekučného poriadku, a to v lehote
30 dní od doručenia upovedomenia súdu. Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru súdu vyplýva,

že procesným predpokladom podania žaloby podľa ustanovenia § 55 ods. 2 Exekučného
poriadku, resp. predpokladom, ktorý zakladá procesnú legitimáciu oprávnenej osoby na podanie žaloby
podľa tohto zákonného ustanovenia je 1. zapretie konkrétneho nároku čo do pravosti, výšky poradia
alebo spôsobu uspokojenia na pojednávaní o rozvrhu, 2. nemožnosť rozhodnutia o zapretom nároku
exekučným súdom a 3. následný odkaz exekučného súdu na podanie návrhu podľa ustanovenia § 55

ods. 2 Exekučného poriadku.

V prejednávanej veci nebolo navrhovateľom tvrdené a ani vykonaným dokazovaním preukázané, že
by navrhovateľ zaprel namietanú pohľadávku odporcu čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu
úhrady najneskôr na pojednávaní o rozvrhu v exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom E.. E. H.
EX 25/2004, spis. značka Okresného súdu Žilina 24Er/1079/2004. Naopak, z uznesenia Okresného

súdu Žilina ako exekučného súdu zo dňa 30.8.2010 č.k. 24Er/1079/2004-107 vyplýva, že pravosť,
výšku a poradie namietanej pohľadávky odporcu v predmetnej exekúcii namietol len veriteľ povinného
obchodná spoločnosť ACCOR s.r.o., ktorá bola exekučným súdom v prvostupňovom rozhodnutí
pôvodne odkázaná na podanie návrhu na súde v lehote 30 dní od doručenia uznesenia, odvolací súd
však v tejto časti rozhodnutie okresného súdu zmenil, návrh spoločnosti ACCOR s.r.o. zamietol a určil

spornú pohľadávku odporcu na druhé miesto tretieho poradia. Z uvedeného vyplýva, že exekučným
súdom došlo k právoplatnému učeniu pravosti, výšky aj poradia namietanej pohľadávky odporcu.
Nakoľko teda navrhovateľ neuplatnil nárok na zapretie pravosti, výška a poradia pohľadávky odporcu
postupom podľa ustanovenia § 162 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučný súd o takomto nároku
navrhovateľa nemohol rozhodnúť resp. ani ho odkázať na podanie žaloby podľa ustanovenia § 55

ods. 2 Exekučného poriadku, čím by založil procesnú legitimáciu navrhovateľa na podanie žaloby v
prejednávanej veci. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu neexistuje právny základ podanej žaloby
vyplývajúci z ustanovenia § 162 ods. 1 exekučného poriadku (odkaz exekučného súdu), a preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v plnom

rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania potrebných na
účelné bránenie práva. Odporca vyčíslil trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v lehote podľa
ustanovenia § 151 ods. 1 OSP písomným podaním doručeným súdu dňa 18.3.2013 za tri úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 8.6.2009, vyjadrenie k návrhu zo
dňa 8.6.2009, účasť na pojednávaní 15.3.2013, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby v roku 2009 53,49 eur, v roku 2013 60,07 eur + režijný paušál 2 x 6,95 eur + 1 x 7,81 eur, spolu
188,76 eur.

Súd preskúmal odporcom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli uplatnené a
vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške

188,76 eur je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet
právneho zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom odvolateľ považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).