Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/607/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812206297.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, práv. zast. JUDr.
Peter Frajt, advokát, so sídlom Košice, Garbiarska č. 5, proti žalovanému O. M., C.. XX. XX. XXXX, S.
M., Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 55,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,55 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z uvedenej sumy, za čas od 09. 09. 2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 89,37 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,55 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy, od 09. 09. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08. 09. 2011 bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Pri kontrole
bolo zistené, že žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolóra. Hodnota
cestovného lístka bola 0,55 Eur a úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 55,- Eur, spolu
vo výške 55,55 Eur. Žalovaný napriek písomnej upomienke, žalovanú sumu neuhradil žalobcovi.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/134/2012 - 14 zo dňa 14. 09. 2012, proti ktorému
podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, ktorý odôvodnil tým, že dňa 08. 09. 2011 necestoval dopravným

prostriedkom žalobcu a nebol kontrolovaný revízormi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkýň, listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobca trval na písomne podanej žalobe v celom rozsahu, aj na dôvodoch v žalobe uvedených.
Vzhľadom na obsah odporu a doplnenie odporu, ktoré bolo doručené žalovaným priamo právnemu
zástupcovi žalobcu, žalobca navrhol, aby súd vypočul kontrolórky, ktoré dňa 08. 09. 2011 vykonávali
kontrolu cestovných dokladov.

Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou, z dôvodu že v konkrétny deň, 08. 09. 2011, necestoval na
úseku, tak ako to vyplýva z hlásenia, o 06.23 hod., pretože po ukončení nočnej zmeny, dňa 08. 09. 2011išiel ráno priamo na vlak do Hanisky, bránou č. 6, ktorá je v areáli, a vlak išiel o 06.15 hod. Cestoval
domov do M., pretože do práce dochádza. Dňa 07. 09. 2011, pred nástupom na nočnú zmenu zistil, že
stratil USS preukaz a bez neho nemôže nastúpiť na zmenu. Ohlásil to na personálnom oddelení a na

ich pokyn SBS služba mu vydala nový preukaz, s ktorým nastupoval na nočnú zmenu dňa 07. 09. 2011.
V prípade vydania nového preukazu, ostávajú údaje na preukaze rovnaké, mení sa len dátum vydania
preukazu a ostáva rovnaké aj zamestnanecké číslo. V deň keď odcestoval do M., necestoval s ním nikto,
na koho by si pamätal. Navrhol, aby súd vyžiadal správu od U.S. Steel Košice o tom, že skutočne mu
bol vydaný nový USS preukaz, oprávňujúci ho na vstup do závodu.

Svedkyňa V. O. uviedla, že pracuje ako revízorka. Pri vykonávaní kontroly vo vozidle, kontrolu
vykonávajú vždy dve osoby, ktoré idú vedľa seba. Pokiaľ nemá cestujúci cestovný lístok, požiadajú ho
o predloženie občianskeho preukazu, alebo iného hodnoverného dokladu, kde sa nachádza fotografia.
Svedkyňa uviedla, že vždy dôkladne skontroluje fotografiu a porovná ju s danou osobou. V prípade
pochybností, overí hneď identifikáciu aj druhý prítomný kontrolór, aby sa vyhli zlej identifikácii. Pokiaľ
podpísala Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a vypísala údaje o žalovanom do

hlásenia, trvala na tom, že osoba, ktorá je uvedená v hlásení, bola kontrolovanou osobou vo vozidle. Za
predpokladu, že by nebola osoba disponovala žiadnym dokladom, spravidla sa privolá policajná hliadka.

Svedkyňa W. C. uviedla, že vzhľadom na množstvo vykonaných kontrol, sa nepamätala na osobu
žalovaného. Potvrdila, že do vozidla súčasne vstupujú vždy zadnými dverami dvaja kontrolóri, jeden ide
po pravej a druhý po ľavej strane vozidla. Pokiaľ zistia, že cestujúci bez cestovného lístka, požiadajú ho

o zaplatenie cestovného. Ak odmietne, požiadajú o doklad totožnosti s fotografiou. Vždy sa skontroluje,
či osoba na fotografii je totožná s kontrolovanou osobou. Až po takto vykonanej kontrole sa vyhotoví
hlásenie. Cestujúcemu sa ihneď odovzdáva upozornenie, kde sú údaje o vykonanej kontrole a súčasne
aj informácie pre cestujúceho ako môže ďalej postupovať. Má možnosť do 4 dní od kontroly prísť
osobne na Dopravný podnik a doriešiť celú záležitosť. Ďalšiu možnosť reagovať na výsledky kontroly

má cestujúci aj po doručení písomnej výzvy.

Z pripojených listinných dôkazov, z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, číslo
039438 zo dňa 08. 09. 2011 súd zistil, že bola vykonaná kontrola v uvedený deň o 06.23 hod., na
linke č. 26, pásmo 1, číslo voza 6270, úsek zastávok USS Areál -Šaca školy. Pri kontrole sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom. Súčasťou hlásenia boli i osobné údaje o žalovanom.

Zo správy U.S. Steel Košice, s.r.o., zo dňa 11. 02. 2013 vyplynulo, že dňa 07. 09. 2011 bola žalovanému
vydaná nová identifikačná karta ( IDK ) pre stratu pôvodnej IDK. S novou IDK vstupoval do areálu
spoločnosti na nočnú zmenu o 17.30 hod., ktorá začínala o 18.00 hod. Nočná zmena končila dňa 08.
09. 2011 o 06.00 hod. a z areálu vystupoval žalovaný o 06.18 hod. Údaje boli zistené z informačného
systému dochádzky vstupov a výstupov U.S. Steel Košice - SBS, s.r.o.

Podľa ust. § 9 písm. b.) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej preprave, dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
(ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim
pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič
alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže: uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d.) uvedeného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne inéhodokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 uvedeného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Hodnota cestovného lístka uvádzaná v žalobe a vo výzve k úhrade pohľadávky zo dňa 13. 09. 2011
je 0,55 Eur. Z toho teda vyplynulo, v súlade s ust. § 14 ods. 2 Zákona č. 168/1996 Z. z., že úhrada
pri nepreukázaní sa cestovným lístkom v mestskej hromadnej doprave tvorí stonásobok základného

cestovného, v danom prípade sumu 55,55 Eur.

Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že v čase vykonávanej kontroly vo vozidle žalobcu, dňa 08.
09. 2011, sa osoba disponujúca preukazom USS, znejúcim na meno žalovaného, nepreukázala platným
cestovným lístkom. Úhrada nebola zaplatená uvedenou osobou priamo vo vozidle, z toho dôvodu
bol spísané hlásenie a vypísané údaje z poskytnutého preukazu USS, pre účely ďalšieho vymáhania

cestovného. Strata preukazu USS žalovaného dňa 07. 09. 2011 bola preukázaná zamestnávateľom.
Súčasne zo správy vyplynul aj reálny čas nástupu a skončenia nočnej zmeny žalovaného dňa 08.
09. 2011. Žalovaný uvádzal, že po nočnej zmene odcestoval vlakom o 06.15 domov, do M., čo sa
javí ako nepravdepodobné za predpokladu, že v informačnom systéme bol jeho výstup z areálu
zaznamenaný o 06.18 hod. Žiaden relevantný dôkaz o odcestovaní vlakom žalovaný nevedel predložiť.

Svedkyne jednoznačne trvali na tom, že osoba disponujúca preukazom USS bola totožná s osobou
na fotografii. Keďže sa jednalo o preukaz žalovaného a nebol označený žiaden relevantný dôkaz o
opaku, sám žalovaný na základe takto vykonaného dokazovania akceptoval danú skutočnosť a súhlasil
so zaplatením žalovanej sumy.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaný

porušil povinnosti cestujúceho tým, že sa v čase vykonania kontroly nepreukázal platným cestovným
lístkom, čo bolo jeho povinnosťou v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave.
Výška uplatňovanej úhrady je v súlade s platnými právnymi predpismi, tak ako to vyplýva z vyššie
uvedených ustanovení citovaného zákona, a spolu predstavuje sumu 55,55 Eur, vrátane cestovného. Z
týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu nasledujúcim dňom po vykonanej kontrole, to
znamená dňom 09. 09. 2011. Úrok z omeškania k uvedenému dňu predstavoval výšku 9,50 % ročne,
pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu predstavovala 1,50 %a táto sadzba bola zvýšená o 8 percentuálnych bodov, v zmysle ust. § 3 vyššie uvedeného nariadenia
vlády. V tejto výške súd priznal úrok z omeškania .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu účelne

vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Žalobca si uplatnil náhradu trov, a to náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia za tri úkony, pričom hodnotu úkonu vyčíslil vo výške 16,60 Eur a režijný paušál vo
výške 7,63 Eur za rok 2012 a za rok 2013 v sume 7,81 Eur. Náklady poštovného spojené s doručovaním
výzvy žalovanému vyčíslil sumou 1,70 Eur.

Súdpriznalžalobcovivyčíslenúnáhradutrovprávnehozastúpeniazatriúkonyprávnejpomoci(prevzatie

zastúpenia a podanie žaloby na súd dňa 02. 07. 2012, účasť na pojednávaní dňa 28. 01. 2013), spolu
v hodnote 49,80 Eur, podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Režijný paušál priznal podľa ust.
§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, za dva úkony v roku 2012, vo výške spolu 15,26 ( 7,63 x 2 ), za jeden
úkon v roku 2013 v sume 7,81 Eur , spolu v sume 23,07 Eur. Súd nepriznal uplatnené poštovné ako
trovy konania, pretože uvedené náklady vznikli v čase pred začatím konania.

Súd priznal žalobcovi celkovú náhradu trov konania vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške
89,37 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.