Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511200375
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511200375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: COFIDIS a.s.,

IČO: 36 816 337, Strakova 1, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Antovszká s.r.o., IČO: 36 866
861, so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B , proti žalovaným: X) C. L., X.. X.XX.XXXX, Š. XXX, X) C.
L., X.. X.X.XXXX, Š. XXX, obaja na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr. Štefanom Juhásom,
zamestnancom Okresného súdu Košice I., v konaní o zaplatenie 1.692,42 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 691,79 eura a na účet právneho zástupcu žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 74,29 eura ( z toho trovy právneho zastúpenia 57,54
eura), všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných solidárnej povinnosti zaplatiť mu 1,692,42 eura
a náhrady trov konania.

Žalovaní sa v mieste svojho bydliska nedržiavajú, a keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto ich pobytu,
súd im pre toto konanie ustanovil opatrovníka, ktorý sa vo veci nevyjadril a nariadeného pojednávania
sa nezúčastnil.

Súd preto vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je suma 1.692,42 eura, ktorá podľa tvrdení žalobcu zostáva zo sumy dlžnej istiny
na úvere v sume 1.328 eur, 245,56 eura úroku za poskytnutý úver a kapitalizovaný úrok z omeškania,
vyrátaný ku dňu 30.11.2010 v sume 118,86 eura. Žalobca tvrdil, pohľadávka žalobcu vyplýva zo zmluvy o
revolvingovou úvere č. 70046228, ktorú so žalovanými uzavrel dňa 28.11.2007. Všeobecné podmienky

(ďalej len VOP) obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe (2,14% mesačne),
i výšku RPMN 29%. Žalobca im poskytol úverový limit 1.984,38 eura, ktorý bol poukázaný na účet
žalovaných, ktorý si sami označili. Žalovaní sa zaviazali splácať tento úver v pravidelných splátkach
najneskôr do 15. dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom, nasledujúcim po poskytnutí úveru. Tým, že sa
jedná o revolvingový úver, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a preto nie je možné určiť ani presný
počet splátok a ani dobu splácania. Poukázal na čl. 7.2. VOP, podľa ktorého v prípade omeškania
dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru, s ktorým sa dostal dlžník do omeškania o viac ako 15 dní ,

je povinný platiť poplatok z omeškania 8% z každej minimálnej splátky, s ktorou je omeškaní. Žalobcapotvrdil, že žalovaní zaplatili celkovú sumu 1.184,28 eura a žiadnu ďalšiu splátku nezaplatili. Z toho
dôvodu dňa 13.12.2010 právny zástupca žalobcu zaslal žalovaným predžalobnú upomienku, na ktorú
žalovaní nereagovali.

Žalobca ustálil, že sa jedná o obchodnoprávny vzťah podľa Obchodného zákonníka a Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na základe konštatovania, že do 27.12.2010 (do dňa napísania žaloby)
žalovaní nezaplatili žiadne ďalšie splátky, z uvedeného dôvodu je celkový záväzok ku dňu 30.11.2010
celkovú sumu 1.692,42 eura. Táto suma pozostáva zo sumy 1328 eura dlžoby na istine úveru, 245,56
eura úrok z úveru a poplatku za omeškanie so splácaním úveru v sume 118,86 eura.

Opatrovník žalovaných sa k veci nevyjadril.

Súd dokazovanie, vykonané listinnými dôkazmi a zistil, že:

- skutočne, dňa 27.11.2007 žalobca so žalovanými ako spoludlžníkmi, uzavrel Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 70046228

- na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným sumu 40.000 Sk t.j. 1.327,76 eura a nie sumu 1.984,38
eura, ako sa uvádza v žalobe. Na tlačive - formulári vopred pripravenom, bola pri tejto sume ako

minimálna mesačná splátka uvedená suma 53,08 eura

- ďalej z obsahu tohto tlačiva vyplýva iba

a) identifikácia veriteľa (t.j. žalobcu)

b) identifikácia žalovaných (spoludlžníkov)

c) spôsob ich bývania (v družstevnom byte)

d) rodinný stav (ženatý, vydatá)

e) čisté príjmy oboch žalovaných (9.667,-Sk a 6800,- Sk) a mesačné náklady v sume 4800 Sk

f) nepodpísané „pristúpenie k poisteniu na krytie úveru“ (čiže nebolo uzavreté)

g) úverový limit 40.000 Sk a mesačná splátka 1.599 Sk

h) údaj o bankovom účte, na ktorý má byť táto suma poukázaná

i) podpisy žalovaných

Okrem týchto skutočností sa na zmluve síce nachádza aj ďalší text, ktorý je však pre veľkosť písma
nečitateľný na nezrozumiteľný.

Ďalej boli súdu predložené Všeobecné podmienky a informačný formulár o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z informačného formulára o.i. vyplýva, že úroková sadzba je 25,68% ročne, RPPMN je 29% a že
úroky z omeškania sú 0,08% ročne a poplatok z omeškania 8% z každej minimálnej splátky úveru, s
ktorou je klient v omeškaní o viac ako 15 dní.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie, na základ čoho uzatvára:Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. (1) OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu

t.j. 27.11.2007: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

4) Podľa ods. 2): spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. Zákona ods. 1): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

podľa odseku (5) : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z prehľadu finančných operácií na úverovom účte žalovaných súd zistil, že bola na ich účet pripísaná
suma 1.327,76 eura, ktorú vyčerpali dňa 29.11.2007 a následne vyčerpali ďalších 480,24 eura, celkom
teda sumu 1.808 eur. Splátkami, ktoré na tento úver platili, uhradili celkom 1.184,28 eur, takže dlžoba
na istine zostala v sume 623,72 eura.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 27.11.2007
uzavreli zmluvu o úvere na formulárovom, vopred vypísanom tlačive, do ktorého sa vlastne iba vpísaliidentifikačné údaje žalovaných a vyznačila sa výška úverového rámca a výška splátok. Tá časť
formulára, ktorá je ako - tak čitateľná, žiadne ustanovenia o výške úroku z úveru, úroku z meškania
a ani RPMN neobsahujú a za predpokladu, že sa to nachádza v tej časti, ktorá je pre veľkosť písma

nečitateľná, je z dôvodu nezrozumiteľnosti neplatná. Toto nemožno zhojiť ani tým, že žalobca dal
žalovaným informačný formulár, pretože plní len dodatkovú informačnú „službu“ k zmluve. Ak ale zmluva
neobsahuje tie nároky, ktoré žalobca žaluje (úrok z úveru), popr. sú pre nezrozumiteľnosť upravené
neplatne, nemá na ne nárok (§ 4 ods. 1 písm. g) popr. § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z.) jednak kvôli ich
absencii a jednak pre nedostatok formy a prípadné nároky žalobcu je treba hodnotiť podľa ustanovení

o bezdôvodnom obohatení.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Ak žalobca poskytol žalovaným celkovú sumu 1808 eur a zaplatili 1.184,28 eura, sú povinní vrátiť
žalobcovi 623,72 eura.

Žalobca sa ale domáhal tiež kapitalizovaného úroku z omeškania do 30.11.2010, vyrátaného sumou
118,86 eura.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo žaloby nie je zrejmé, akým výpočtovým pravidlom sa žalobca riadil (t.j. aké obdobie vzal do úvahy,
akú výšku pohľadávky a v akú sadzbu). Na úrok z omeškania má žalobca právo aj vtedy, ak účastníkmi
nebol dohodnutý, preto súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaní neplatili od mesiaca september 2009.
Žalobca žaluje obdobie do 30.11.2010, preto súd priznal žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania ( dňa

16.9.2009 bola sadzba ECB 1%) z dlžnej sumy istiny 623,72 eura. Celková doba omeškania činí 442
dní, čo pri denne sadzbe 0,154 eura (prerátané z ročnej výšky úroku z omeškania) činí 68,07 eura.

Celková pohľadávka, ktorú súd žalobcovi priznal, tak predstavuje sumu 691,79 eura (623,72 plus 68,07).

Pomer úspechu žalobcu je 40,86 % v pomere k neúspechu 59,14%. Podľa § 142 ods. 2 OSP preto súd
priznal trovy konania žalobcu pomerne a to:

a) súdny poplatok zo sumy 691 eur činí 41 eur, mínus 24,25 eura (59,14 neúspech) = 16,75 eura

b) trovy právneho zastúpenia: zo sumy 691,79 eura činí 1 úkon 51,45 eura + 7,21 eura režijný paušál,
čo pri dvoch úkonoch (1. prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby) činí 117,32 eura. Po odrátaní 59,14%neúspechu v sume 36,38 eura to činí 47,94 eura, a po prirátaní 20% DPH 9,60 eura sú trovy právneho
zastúpenia 57,54 eura

Trovy konania sú tak celkom 74,29 eura.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov.