Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/262/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509202319
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1509202319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

GE V., a.s., J.: XXXXXXXX, so sídlom A. 7, A., zast. advokátskou kanceláriou: V. legal, s.r.o., so sídlom
W. 2, Bratislava, proti odporkyni: F. M., nar XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. XXXX/X, A., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou pre konanie: C. C., pracovníčka Y. súdu A. IV, B. X/a, Bratislava, o návrhu
na zaplatenie sumy 2.801,96 eur s prísluš., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2009 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 2.801,96 eur s príslušenstvom - úrokom z

omeškania vo výške 0,2 % denne za obdobie od 31.10.2005 do zaplatenia, z dôvodu neplnenia si
záväzku, vyplývajúceho odporkyni zo zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. 601292 zo
dňa 24.02.2005, uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený z dôvodu nemožnosti
jehodoručeniaodporkynidovlastnýchrúk.Vpriebehukonaniabolozistené,žeodporkyňasazdržiavana
neznámom mieste, z ktorého dôvodu jej bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.12.2010 ustanovená
opatrovníčka pre konanie.

Na pojednávanie vo veci nariadené na 24.02.2011 sa opatrovníčka odporkyne nedostavila, pričom
svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti. Z opatrnosti namietla premlčanie

všetkých uplatnených nárokov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
najmä s zmluvou o úvere č. 601292 zo dňa 24.02.2005, Všeobecnými obchodným podmienkami zmluvy
o úvere spoločnosti X. odstúpením od zmluvy s doručenkou, Výsledným vyúčtovaním po ukončení
úverovej zmluvy č. 601292, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

Dňa 08.12.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. 60292, na základe ktorej poskytol
odporkyni peňažné prostriedky vo výške 108.500,- Sk na nákup motorového vozidla špecifikovaného
v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi peňažné prostriedky v 48 pravidelných

mesačných splátkach po 4.438,60 Sk (147,33 eur), v ktorých boli okrem mesačnej splátky úveru vovýške 4.008,50 Sk zahrnuté aj náklady na havarijné poistenie (430,10 Sk). Splátky boli splatné k 24. dňu
v mesiaci počnúc 24.03.2005, pričom posledná splátka mala byť uhradená 24.02.2009.

Odporkyňa zaplatila iba prvú splátku. Ďalšie splátky úveru riadne v dohodnutých splátkach nesplácala,

v dôsledku čoho využil navrhovateľ svoje právo na odstúpenie od zmluvy a to listom zo dňa 25.05.2005
ku dňu 09.06.2005. Odstúpením od zmluvy táto zanikla a odporkyni vznikla v súlade s čl. 6, bod
6.3 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere povinnosť zaplatiť navrhovateľovi všetky
nezaplatené splátky za dobu do nadobudnutia účinnosti odstúpenia, primerané výdavky veriteľa spojené
s odstúpením od úverovej zmluvy, najmä spojené s vymáhaním dlžných splátok, vyhľadaním, zaistením,

dopravou a predajom vozidla.

Náhradu týchto nákladov titulom predčasného ukončenia úverovej zmluvy si navrhovateľ v odstúpení od
zmluvy vyčíslil spolu na sumu 228.614,- Sk (7.588,59 eur), pričom odporkyňu vyzval na jej zaplatenie
do 03.07.2005.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva

bola uzavretá 24.02.2005, t.j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004, ktorým sa mení a dopĺňa
Občiansky zákonník..

V zmysle § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2004 sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Ustanovenie § 54 OZ treba aplikovať aj na právne vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Súčasne treba poukázať na obdobné špeciálne interpretačné
pravidlo zakotvené priamo v ust. § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, týkajúce sa výkladu obsahu
zmluvného vzťahu, ak jednou zmluvnou stranou je spotrebiteľ. Podľa cit. ustanovenia Obchodného
zákonníka pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré

sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniamalsúdpriposudzovanídôvodnostinámietkypremlčania
vznesenej opatrovníčkou odporkyne za to, že napriek charakteru zmluvného vzťahu účastníkov konania
ako absolútneho obchodu (§ 261 ods. 3 písm. d) ObZ) v danom prípade je v záujme zvýšenej ochrany
odporkyne,vystupujúcejvpostaveníspotrebiteľa,potrebnéaplikovaťpremlčaciudobupodľapríslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko je táto pre spotrebiteľa priaznivejšia, než premlčacia doba
upravená v ust. § 397 ObZ .

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter
absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže

aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými
slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník
celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,
t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľskýchzmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Z hľadiska premlčania prichádzalo teda v danom prípade do úvahy výlučne použite § 101 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že úroky z omeškania sú príslušenstvom peňažnej pohľadávky, sa
uplynutím premlčacej doby premlčuje aj právo na úroky z omeškania.

Právo uplatňované v tomto konaní bolo možné v plnej výške uplatniť prvý raz dňa 03.07.2005,
vychádzajúc z dátumu splatnosti uvedeného v odstúpení od zmluvy o úvere. Premlčacia doba teda
uplynula najneskôr dňom 03.07.2008. Nakoľko návrh na začatie konania bol doručený súdu podľa

prezenčnej pečiatky až dňa 26.02.2009, bol nepochybne podaný po uplynutí zákonnej trojročnej
premlčacej doby podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Nakoľko opatrovníčka odporkyne námietku
premlčania v konaní uplatnila, súd nemohol navrhovateľovi žalobou uplatnené právo priznať a preto
návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyni, ktorej ako úspešnej

účastníčke konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže jej v súvislosti s konaním žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.