Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2007

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/39/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106201991
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2007:5106201991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: GE Money, a.s., so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220, právne zast. Mgr.
Davidom Soukeníkom, advokátom, so sídlom Moskovská 13, Bratislava, proti odporcovi: U. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom Za U. XXX, S. nad Q., o zaplatenie XX.XXX,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.1.2006 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 24.790,- Sk, úroku
z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 24.790,- Sk od 23.6.2005 do zaplatenia a zaplatenia úroku
vo výške 2,46% mesačne zo sumy 24.790,- Sk za obdobie od 23. 6. 2005 do zaplatenia, zaplatenia

zmluvnej pokuty vo výške 4.958,- Sk a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 1146831338 zo dňa
14.5.2001, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné podmienky. Navrhovateľ na základe zmluvy
poskytol odporcovi úverovú kartu, ktorá odporcovi umožnila čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru
a služieb (ďalej len „tovar") až do výšky 20 000,00 Sk (úverový rámec). Odporca bol oprávnený použiť
peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky, poplatky
a ostatné náklady podľa sadzobníka Navrhovateľa, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy (ďalej len
„sadzobník"). Odporca z úverového rámca čerpal sumu v celkovej výške 24.790,00 Sk, a to nákupmi

tovaru, tak ako je to uvedené v avíze vykonaných platieb, ktoré tvorí prílohu žaloby. Navrhovateľ uzatvoril
so odporcom zmluvu v zmysle ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, pričom sa s odporcom dohodol, že na vzťahy z nej vzniknuté sa vzťahuje
Obchodný zákonník.

Podľa zmluvy bol odporca povinný peňažné prostriedky zaplatiť navrhovateľovi v celej výške spolu s
príslušenstvom, a to v splátkach uvedených v zmluve. Odporca uhradil navrhovateľovi splátky, ktoré boli

v zmysle zmluvy započítané nasledovne:

Splátka č. 1 (291,00 Sk), dátum splátky (19.12.2001) 300,00 Sk poplatok, 9,00 Sk - úrok,

Splátka č. 2 (43,00 Sk), dátum splátky (15.8.2002) 43,00 Sk - úrok

Splátka č. 3 (2 751,00 Sk), dátum splátky (20.11.2002) 2 751,00 Sk - úrokSplátka č. 4 (160,00 Sk), dátum splátky (13.6.2003) 160,00 Sk - úrok

Splátka č. 5 (1 000,00 Sk), dátum splátky (16.6.2003), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 6 (1 000,00 Sk), dátum splátky (15.7.2003), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 7 (1 000,00 Sk), dátum splátky (15.8.2003), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 8 (1 000,00 Sk), dátum splátky (16.9.2003), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 9 (1 000,00 Sk), dátum splátky (15.10.2003), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 10 (1 000,00 Sk), dátum splátky (21.11.2003), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 11 (1 000,00 Sk), dátum splátky (15.1.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 12 (1 000,00 Sk), dátum splátky (16.2.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 13 (1 000,00 Sk), dátum splátky (19.5.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 14 (1 000,00 Sk), dátum splátky (15.6.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 15 (1 000,00 Sk), dátum splátky (19.7.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 16 (1 000,00 Sk), dátum splátky (17.8.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 17 (1 000,00 Sk), dátum splátky (27.9.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 18 (1 000,00 Sk), dátum splátky (20.10.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 19 (2 758,00 Sk), dátum splátky (25.11.2004), 2 758,00 Sk - úrok

Splátka č. 20 (1 000,00 Sk), dátum splátky (15.12.2004), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 21 (1 000,00 Sk), dátum splátky (14.1.2005), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 22 (1 000,00 Sk), dátum splátky (25.2.2005), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 23 (1 000,00 Sk), dátum splátky (22.3.2005), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 24 (1 000,00 Sk), dátum splátky (22.4.2005), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 25 (1 000,00 Sk), dátum splátky (24.5.2005), 1 000,00 Sk - úrok

Splátka č. 26 (1 000,00 Sk), dátum splátky (22.6.2005), 1 000,00 Sk - úrok

Ďalej poukázal na to, že odporca už ďalšie splátky nezaplatil a v súčasnosti nezaplatená istina z dôvodu

čiastočných úhrad predstavuje sumu vo výške 24 790,00 Sk s prísl.. Nezaplatením viac ako troch
splátok v lehote ich splatnosti sa odporca dostal vo vzťahu k navrhovateľovi do omeškania (všetky
úverové splátky sa stali predčasne splatnými) a je teda v zmysle zmluvy a sadzobníka povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z istiny odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa
celý úver stal splatným (odo dňa 23.6.2005), a zmluvnú pokutu vo výške 20% z istiny, minimálne 100,-

Sk. Odporca dlžnú sumu napriek opätovným výzvam navrhovateľa do dnešného dňa nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že doručenie predvolania mal súd vykázané a preto
vec prejednal v jeho neprítomnosti.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa § 43 Občianskeho zákonníka obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zmluvy o úvere č. 1059730159 zo dňa 16.1.2001 zistil, že odporcovi bol právnym predchodcom
navrhovateľa GE Capital Multiservis k.s. poskytnutý úver vo výške 9999,- Sk na nákup audio veže, ktorý
sa zaviazal splatiť v 15-tich splátkach po 888,- Sk. Celková výška úveru s navýšením bola dohodnutá
v sume 13.320,- Sk.

Súd z výpisu súhlasu s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere vypracovaného 14.5.2001 zistil, že

odporcovi bol schválený úver v úverovom rámci 20.000,- Sk s výškou mesačnej pravidelnej splátky
1000,- Sk.

Súdsaoboznámilajsplatobnouhistóriouzozmluvyč.1146831338kukarte900501041440015čerpania
a účtovania poplatkov od 16.8.2001 do 27.10.2005 a so sadzobníkom poplatkov.

Súd však nemal preukázané uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere č. 1146831338 o ktorú opiera

nároky navrhovateľ.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Súd preto nemal preukázané jednak uzavretie úverovej zmluvy ani poskytnutie finančných prostriedkov.
Za dôkaz poskytnutia peňažných prostriedkov súd nemohol považovať len výpis pohybov čiastok bez

toho, aby nebol doložený výpisom o úhrade, poukázaní peňažných prostriedkov, prípadne potvrdením
platobnej spoločnosti alebo vydavateľom platobných kariet. Ak by súd vzal do úvahy poskytnutie úveru
podľa predloženej zmluvy o úvere č. 1059730159 zo dňa 16.1.2001, tak uvedenými splátkami v súhrne
27.003,- Sk bol úver v plnom rozsahu splatený.

Preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal..

Nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nezistil vznik trov
konania na strane odporcu, tak odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.